Diskussion:Liste von Quittensorten

Erläuterungen

Ansetzung der Sortennamen

Schreibung der Namen

• Die Namen werden im Singular angesetzt.
• Vorangestellte Artikel entfallen („Le Bourgeaut“ → „Bourgeaut“)
• Alle Namen werden im lateinischen Alphabet geschrieben und bei anderen Ausgangsschreibungen entsprechend transkribiert.
• Alte Schreibweisen werden modernisiert („Zimmtartige“ → „Zimtartige“)
• Der erste Buchstabe eines jeden Wortes im Namen wird groß geschrieben, alles andere klein.
• Buchstaben und Ziffern werden durch ein Leerzeichen getrennt.
• Der Genitiv-Apostroph in englischen Sortennamen bleibt erhalten („Meech's Prolific“).
• Diakritische Zeichen, „ß“, Bindestriche, Punkte und runde Klammern sind möglich.
• Die Namen enthalten keine Kommas.

Sortierung

Die Liste wird alphabetisch nach dem Sortennamen sortiert.

• Groß- und Kleinbuchstaben werden nicht unterschieden.
• Buchstaben mit Diakritika werden wie die zugehörigen Grundbuchstaben behandelt. (Die Wikimedia-Tabellensortierung macht das etwas anders, sie sortiert z. B. Buchstaben mit Akzent hinter das normale Alphabet.)
• Bindestriche werden wie Leerzeichen sortiert.
• Apostrophe und Punkte werden ignoriert („Citron D'Hiver“ wie „Citron DHiver“, „Wadey's Seedling“ wie „Wadeys Seedling“).
• „ß“ wird sortiert wie „ss“.

zu Allem

Hallo! Ich erlebe es hier das erste Mal, dass in einer Liste bzw. Artikel durch einen Nutzer solch umfangreiche Regeln aufgestellt werden, wie zu schreiben ist. Ich habe nicht überprüft, wie die Richtlinien der Wikipedia dazu lauten. Aber entweder ist das redundant und als Widerspruch zur allgemeinen Schreibweise unzulässig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 25. Okt. 2019 (CEST)

Zusatzfrage, warum steht die Riesenquitte von Leskovac nicht unter ihrem Lemma in dieser Liste, sondern einer Bezeichnung, die nicht der deutschen Sprache entspricht? Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 25. Okt. 2019 (CEST) Der Ort wird bei uns übrigens auch Leskovac genannt.

Quellenlage

Leider werden hier keine Quellen angegeben. Mal zwei Listen aus dem Web, die viel umfangreicher sind:

• quittensorten.de
• gartenjournal.net

Denke die obrigen Quellen sind zuverlässig. Hier nun Namen nach eigenen Regeln zu verändern birgt die Gefahr der Theoriefindung, vor allem wenn es um durchaus übliche Zeichen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2019 (CEST)

Zu den Regeln

Hallo Oliver S.Y.!

• In der Liste von Apfelsorten und der Liste der Tomatensorten habe ich jeweils auf der ersten Seite auch Erläuterungen zur Namensansetzung, zur Sortierung und zum Umgang mit mehrfachen Bezeichnungen aufgeschrieben, gerade weil ich weiß, dass es dazu in der Wikipedia keine Regeln gibt. Trotz intensiver Suche im Netz und in Büchern habe ich auch da keine Regeln zu diesen Themen gefunden, sondern konnte bestenfalls erkennen, dass in einem bestimmten Werk bestimmte eingehaltene Regeln erkennbar waren. Ich hätte nichts dagegen, wenn wir in der Wikipedia eine zentrale Stelle mit solchen Regeln einrichten könnten, auf die wir dann von den Listenartikeln aus verweisen könnten.
• Da die vorliegende Liste der Quittensorten mit ihren gerade mal gut 30 Sorten noch einigermaßen übersichtlich ist, hatte ich Regeln zur Mehrnamigkeit noch weggelassen, und - justament da - reduzierst du durch deine Löschungen auf nur einen Namen, um dich dich dann - bei mir - zu beschweren, dass ich die Namen falsch ansetze. Ich bin der Meinung, dass durch das Fehlen einer allgemein anerkannten Autorität im deutschsprachigen Raum zur Namensansetzung solcher Listen wir das Nennen mehrerer Namen und Schreibweisen, auch fremdsprachiger, zulassen sollten. Aus Gründen der Übersichtlichkeit und zur Vermeidung von Redundanz brauchen wir dann allerdings eine Unterscheidung in Haupt- und Nebeneinträge. Die Haupteinträge enthalten alle Infos zur Sorte, und die Nebeneinträge verweisen nur auf den jeweiligen Haupteintrag, ohne weitere Infos.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo! Wir hatten das Problem doch bereits mehrfach. Alles bis zur Unterart wird nach der Taxonomie der Biologie bezeichnet. Alles was Sorten betrifft geht nach den Regeln des Gartenbaus und der Wirtschaft. Und dort gibt es keine Sonderregelungen, sondern es wird ganz schlicht nach WP:Q und WP:NK vorgegangen, wenn mehrere Bezeichnungen existieren. Eigentlich kein Problem. Nur widerspricht es dem Sinn einer Liste, wenn man die Namensspalte bereits mit Alternativbezeichnungen bestückt. Vor allem wenn wie hier unklar ist, woher die Bezeichnungen stammen. Also mache es nicht komplizierter als es ist. Eigentlich verursachen vor allem diese Formatierungen die meisten Probleme mit den Listen, da diese nur bei der Erstellung etwas taugen, für die Wartung und Ergänzung durch Jedermann aber viel zu problematisch sind. Vor allem wenn wie hier kaum ergänzende Informationen vorhanden sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2019 (CEST) PS - ich habe keine Ahnung, wie Du die 23.000 Datensätze für die Tomaten zusammengebracht hast, aber es stellt sich schon die Frage, wie diese Datenflut zu kontrollieren ist. Wir haben gerade bei den Brauereien das Problem mit 4000 Datensätzen. Und es gibt einen Unwillen, da unbekannten Benutzern so großen Spielraum zu lassen, ohne das die Überprüfbarkeit von Angaben andeutungsweise möglich ist. Vieleicht auch nochmal WP:WWNI hinsichtlich Datenmülls lesen, den kaum jemand braucht und nutzt, wenn er so lückenhaft ist, und dem Charakter eines Wörterbuchs mehr entspricht als einer Enzyklopädie.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 25. Okt. 2019 (CEST)

Achso, und wenn sich jemand fragt, worum es mir geht. In den beiden verlinkten Websites wird das Beispiel der Erläuterungen "Le Bourgeaut" geschrieben. Darum ist es zumindest bei der derzeitigen Quellenlage Theorieetablierung, dies hier nun als Sorte "Bourgeaut" zu bezeichnen. Wenn die Tomatenliste genauso zusammengestellt wird, folgt am WE der Löschantrag dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.!

• "nach WP:Q und WP:NK vorgegangen, wenn mehrere Bezeichnungen existieren": Die genannten Regeln beziehen sich stets auf Artikelnamen. Kannst du mir vielleicht die genauen Stellen sagen, wo steht, wie in Listen mit Mehrfachnamen, Groß- und Kleinschreibung, Bindestrichen, Leerzeichen u.ä. umzugehen ist.
• "widerspricht es dem Sinn einer Liste, wenn man die Namensspalte bereits mit Alternativbezeichnungen bestückt": Welchem Sinn einer Liste? Und könntest du vielleicht auch einen konstruktiven Gegenvorschlag machen?
• In der Tomatenliste sind die oft mehrfachen Quellen jeweils angegeben. Schau einfach hin!
• Ich weiß nicht, welche Probleme mit unbekannten Benutzern du bei der Liste aktiver Brauereien hast, ich hatte bei Apfel- und Tomatensorten bislang noch kaum welche, und die ließen sich gut handhaben!
• Zur Länge der Listen: Wenn jemand eine neue Sorte hat, kann er die in einer langen Liste ebenso hinzufügen wie in einer kurzen. Und da in den Sortenlisten auch historische Sorten enthalten sind, muss man auch nicht darauf achten, ob von Zeit zu Zeit Sorten daraus entfernt werden müssen. Die Pflege einer solchen langen Liste macht also nicht mehr Arbeit als die einer kurzen! Es sei denn, man wollte in irgendeiner Weise "vollständig" oder aktuell sein (wie z.B. bei "aktiven" Brauereien), dann müsste man in der Tat die als Quellen angegebenen Sorten-Datenbanken regelmäßig auf Neuzugänge prüfen und unsere Listen dagegen abgleichen. Das kann man natürlich machen; es besteht aber keinerlei Zwang dazu!
• Zu "Le Bourgeaut": Hättest du etwas genauer hingeschaut, hättest du in unserer Liste "Bourgeat" lesen können. Ich habe diesen Namen genommen, weil er so auch auf dem Bild steht. Mir ist klar, dass es es eine gewisse Ähnlichkeit zu "Le Bourgeaut" gibt. Leider konnte ich nicht prüfen, was der Aussteller wohl gemeint hatte als er "BOURGEAT QUINCE" auf das Schild geschrieben hat und nicht "Le Bourgeaut".

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2019 (CEST)

Sry, ich bin etwas sprachlos, mit welchem Elan Du hier diese Theoriefindung/Etablierung rechtfertigst. Ich bin nur eher zufällig drüber gestolpert weil ich den einen Artikel kenne. Aber offenbar willst Du die Welt mit Deinen Ansichten über die Schreibweisen von Sortenbezeichnungen beglücken. Und das verstößt erstmal grundsätzlich gegen gleich mehrere Regeln. Mal davon abgesehen, dass auch viele Deiner Belege gegen die Regeln verstoßen, ignorierst Du dann systematisch deren Inhalt? Willst dafür die Richtlinien haben? Bei Tomaten - drei Zufallsbeispiele unter Buchstabe B, jeweils Theorieetablierung zur Schreibweise. Bei zwei davon findet sich Deine Schreibweise nichtmal in wenigstens einer der angegeben Quellen. Das ist schlicht Massenpfusch, und bei 23.000 Einträgen auch klar, dass da kein Fachbereich den Anfang einer Eingangskontrolle jemals gemacht hat. Wie gesagt, eigentlich ist bei Sorten eine große Toleranz vorhanden, nur mir ist nie in den Sinn gekommen, dass man auch einen Kollegen wie Dir bei sowas Selbstverständlichen nicht trauen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe auf mehrere Kommentare Olivers an verschiedenen Stellen zusammenfassend unter Diskussion:Liste_der_Tomatensorten#Überarbeiten geantwortet. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:02, 28. Okt. 2019 (CET)