Diskussion:Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen

Die Löschung der Seite „Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen“ wurde ab dem 12. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fake

LA durch user Pelz wird mit einem wort begründet "Fake". mit verlaub, ich halte Pelz' Begründung für einen Fake. mfg --Cocrea 02:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Was sollen den die ganzen nicht vorhandenen Fußnoten bezwecken? -- 790 02:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Institute for African Ecology and Philosophy Kenia Boaz Adhengo

Es handelt sich möglicherweise um einen Hoax --Benutzer:Sextus Empiricus 14:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Neutralität?

Benutzer:Rainer Wolf löschte den Eintrag "Gfa" mit der reichlich skurillen Begründung, "... noch ist sie in einem der Dachverbände". Das ist POV und widerspricht klar Wikipedia:Neutraler Standpunkt, denn kein Dachverband ist Eigentümer eines WP-Artikels oder WP-Kategorie. Auch seine Behauptung "Die GfA sieht sich weder als Skeptikerorganisation.." kann durch Quellenstudium widerlegt werden: [1] --Herbertweidner 16:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Skeptizismus ist was anderes als das, worum es hier geht. Was Truzzi darunter versteht, ist wieder was anderes. Truzzi war ein Gegner der Organisationen in der Liste. Die Organisationen in der Liste sind das, was Truzzi "Pseudoskeptiker" nennt. Rainer hat recht. --Hob 16:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Noch was: Du solltest nicht so schnell mit dem Revertieren sein, sondern zuerst diskutieren, so wie ich es gerade mache. Du hast offensichtlich die Situation gründlich missverstanden, und deine Einfügungen sind Unfug, aber trotzdem revertiere ich sie nicht sofort, sondern versuche zuerst, dir klar zu machen, was du falsch machst. Vermutlich hast du noch nie ein "Journal of Scientific Exploration" in den Händen gehabt und es z.B. mit dem "Skeptical Inquirer" vergleichen können.

Das "Journal of Scientific Exploration", das in deiner Quelle genannt wird, ist aus Skeptikersicht ein Käseblatt von Typen mit schrägen Ideen für Typen mit schrägen Ideen. Die Beiträge stammen überwiegend von Parapsychologen, Ufologen, Kryptozoologen und ähnlich leichtgläubigen Personen, von genau dem Personenkreis, gegen die die Skeptikerorganisationen antreten. Manche Beiträge stammen auch Skeptikern, aber die werden sofort in Folgebeiträgen im gleichen Heft "niedergeschrien" - sie werden im wesentlichen dafür getadelt, die falsche Einstellung zu haben ("Pseudoskeptiker" zu sein). Sie sind dort ganz klar Außenseiter. --Hob 16:41, 1. Feb. 2012 (CET)

Es wäre auch sonderbar, wenn sich die Ansichten von Truzzi und dir 1:1 decken würden :-) Du bestätigst aber seine Feststellung, dass wahre Skeptiker (wozu du dich sicher zählst) alles als "Käseblatt von Typen mit schrägen Ideen für Typen mit schrägen Ideen" diffamieren, was GWUP oder „Skeptical Inquirer" nicht vorgekaut haben. Ich neige da weniger zum geistigen Onanieren und interessiere mich auch mal für Dinge jenseits des Tellerrandes. Schau beispielsweise mal hier, wer den Leitartikel geschrieben hat.

Wer definiert letztendlich, was in WP stehen darf? OMA interessiert sich womöglich nicht für deine überaus sensible Diffenzierungsversuche, sondern will sich selbst eine Meinungen bilden. Vielleicht kann OMA ja selbst denken und benötigt keinen vorgeschalteten Zensor. :-) --Herbertweidner 19:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Meinungen und falsche Informationen, die als Tatsachen ausgegeben werden, aus einer Enzyklopädie zu löschen ist keine "Zensur". Warum fügst du nicht den Verband deutscher Geistheiler auch noch zur Liste hinzu? Wenn ihn jemand wieder löscht, kannst du ja "Zensur" und "Vandalismus" schreien. In [2] schreibst du "Micht interessieren nachvollziehbare Begründungen", aber mit deinen eigenen Begründungen hapert es. --Hob 09:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe mich selbstverständlich nicht als "wahrer Skeptiker". Das ist ein Begriff, den per Definition nur Dogmatiker verwenden - er kommt in Beiträgen von Anomalisten sehr häufig vor, vor allem zu der Zeit, als Truzzi und Wunder sich selbständig gemacht haben. Ich verachte den Begriff "Wahrer Skeptiker". Dein Versuch, meine Gedanken zu lesen, ist also gründlich gescheitert.

Auch deine Verallgemeinerung, ich würde "alles, was GWUP oder „Skeptical Inquirer" nicht vorgekaut haben" als usw. diffamieren, nur weil ich das JSE so nenne, ist ein solcher gründlich gescheiterter Versuch. Genau wie Truzzi fragst du deine Gegner nicht, was sie denken, sondern erfindest einfach was.

Dass du für den Skeptiker mal was geschrieben hast, ist in dem Zusammenhang irrelevant. Die GfA distanziert sich ausdrücklich von Skeptikern, und es ist für keine der beiden Seiten akzeptabel, beide in einen Topf zu werfen, auch wenn du privat der Meinung bist, dass sie zusammengehören). Du hast immer noch nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist, oder? --Hob 09:07, 2. Feb. 2012 (CET)

@Herbertweidner: Mich würde echt mal interessieren, wieso Du in den letzten Tagen auf die Idee gekommen bist, die GfA mit der der gesamten Skeptikerbewegung zwangsverheiraten zu wollen. Wenn man sich auch nur ein kleines bisschen mit der Hintergrundgeschichte beschäftigt hat, muss einem doch klar sein, dass das keiner der beiden Seiten gerecht wird; schon eine monogame Beziehung der GfA zur GWUP wäre für beide Seiten unerträglich. "Unüberbrückbare Differenzen" wäre wohl fast eine Untertreibung für die gegenseitige, herzliche Abneigung. Und mit den vielen Skeptikerorganisationen hier wäre die GfA erst recht überfordert. Also, nur so aus Neugier: Warum dieser komische Versuch gegen den Willen beider Parteien? --RW 10:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Benutzer:Klaus Frisch ist Mitglied in der GfA und hat heute eine deiner Änderungen rückgängig gemacht: [3]. Du bist der einzige, der sich gegen die Realität stemmt: das sind deutlich verschiedene Gruppierungen. --Hob 11:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Lemma

Gibt es einen Grund, warum der Artikel "Liste von Skeptikern und Skeptikervereinigungen" und nicht "Liste von Skeptikervereinigungen" heißt? -- Relie86 (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2014 (CEST)

Vermutlich ist das so, weil in der Spalte "Sonstiges" Personen stehen - seit der ersten Version. Was die dort tun, weiß ich nicht. Vielleicht sollte die Spalte "Präsident" oder "Leiter" oder ähnlich heißen? Aber Kurtz ist tot, und Randi leitet die JREF längst nicht mehr. Vielleicht ist "Gründer" gemeint? --Hob (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mal bei einigen nachgeschaut, Gründer scheinen das nicht alle zu sein. Vielleicht würde sowas wie "Bekannte Vertreter" "Wichtige Mitglieder" oder Ähnliches passen. Im Englischen Artikel ergibt das Lemma mehr Sinn [4], weil es ja wirklich zwei Listen sind. Wenn man die letzte Spalte noch mit den prominentesten Mitgliedern ergänzt geht das Lemma hier auch, dann müsste man aber wieder auswählen, wen man da alles nennt. Nicht, dass dann wieder jemand bestimmte Skeptiker nicht ausreichend gewürdigt sieht.... -- Relie86 (Diskussion) 16:11, 29. Apr. 2014 (CEST)

"Wichtige Mitglieder" klingt gut. Bei "bekannt" kommen bestimmt auch wieder Einwände. --Hob (Diskussion) 16:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Sortierung

Ist diese Liste eigentlich nach etwas sortiert bzw. sollte sie das nicht sein? --Mushushu (Diskussion) 14:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Scheinbar nicht und ja. Eine sortierbare Tabelle nach Name der Vereinigung und nach Land halte ich für das Sinnvollste. -- Relie86 (Diskussion) 16:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Relie86 (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2015 (CEST)

Toll - danke für den schnellen Einsatz! --Mushushu (Diskussion) 18:39, 15. Apr. 2015 (CEST)