Diskussion:Liste von Sonnenfinsternissen

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (gescheitert)

Diese Kandidatur geht vom 14. Juli bis zum 21. Juli 2008.

Für das 20. und 21. Jahrhundert sind alle Sonnenfinsternisse zusammengestellt. Die Liste soll zum einen einen Überblick über die nächsten und die zuletzt stattgefundenen Finsternisse liefern, zum anderen sollen die jeweils ein Jahrhundert abdeckenden Tabellen (insbesondere durch die Sortierungsmöglichkeit) ermöglichen, die Zusammenhänge (z.B. Saros-Zyklus) zu erkennen.--Cactus26 11:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra - Inhalt der Liste und Lemma entsprechen sich nicht. Zudem chronologisch verquer. Marcus Cyron 13:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hast Du einen besseren Vorschlag für das Lemma? (siehe auch diese Diskussion)

Dass das 21. Jh. vor dem 20. ist, liegt halt daran, dass vergangene Sonnenfinsternisse weit weniger interessieren. Sonderlich schwierig wäre ja nicht, die Reihenfolge zu tauschen, da würden mich aber noch andere Meinungen interessieren.--Cactus26 13:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist, daß bei der anderen Reihenfolge eine echte Chronologie vorhanden wäre. Ich würde die Liste generell teilen und pro Jahrhundert eine Liste machen. Eventuell eine Liste der Finsternisse. Dann kann man das auch vernünftig benennen. Marcus Cyron 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Teilung ist natürlich schon ein interessanter Gedanke. Im Prinzip wären es ja dann 3 Artikel: "SoFis des 20. Jh.", "SoFis des 21. Jh." und "Längeste SoFis zw. 1 und 3000" (oder so ähnlich). Wohin man die "historisch bedeutenden Finsternisse" packt, wäre dann zu überlegen, vielleicht in den Artikel Sonnenfinsternis selbst. Bislang war mein Ziel, in diesem einen Artikel alle Listen zu vereinen. Die Entscheidung fällt mir schwer. Warten wir noch weitere Meinungen ab.--Cactus26 14:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es sind dann ja noch weitaus mehr Listen möglich. Vor allem für einen historischen Abgleich wäre das interessant, wenn das auch für die Jahrhunderten davor existieren würde. Marcus Cyron 15:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Mir ist nicht ganz klar, was Du da abgleichen willst. Für die Recherche kommt man irgendwann um eine spezifische Datenbank nicht mehr herum. Im Web gibt es diese Listen im Prinzip hier (Espenak). Ich weiß nicht, ob ich eine Übernahme der gesamten Daten des 5-Millennium-Catalogs für sinnvoll halte. Ich hielt es für einen guten Kompromiss, die beiden "aktuellen" Jahrhunderte zu übernehmen, da die Tabellen dann eine hübsche Recherchemöglichkeit der Saros-Vorgänger und -Nachfolger der aktuellen Finsternisse bieten.--Cactus26 16:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Damit wählst du aus. Das ist ganz simpel POV. Du mußt natürlich nichts machen, wa du nicht möchtest. Aber wenn Jemand Anderes das macht ist das möglich. Wenn du nur Interesse für diese beiden Jahrhunderte hast - OK. Das muß aber niht bei anderen so sein. Und ein Kompromiß in dieser Form ist schlichtweg keiner. Marcus Cyron 13:08, 15. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, da verrennst Du Dich ein wenig. Seit wann ist denn ein Aktualitätsbezug POV? Astronomische Daten gibt es eben astronomisch viele. Schau Dir mal Jupiterpositionen, Junopositionen, Merkurpositionen, Marspositionen etc. an. Das ließe sich locker für mindestens 10000 Jahre berechnen. Aber wen interessiert das? Man kann die WP auch anderweitig zumüllen.--Cactus26 13:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da bin ich eben ganz anderer Meinung. Marcus Cyron 19:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

Aufteilung der Liste

Bei o.g. Kandidatur gab es die Anregung, die Liste aufzuteilen, um ein treffenderes Lemma zu ermöglichen. Zudem ist der Artikelumfang dann überschaubarer, auch bei späteren Ergänzungen. Auch das bei der Kandidatur monierte Chronologieproblem hätte man dann nicht mehr. Folgende Nachteile hat die Aufteilung:

• Mehr Redundanz (v.a. Spaltenbeschr.)
• Nicht alles beieinander
• "siehe auch" im Artikel Sonnenfinsternis wird länger
• Vorlage:Folgenleiste Sonnenfinsternisse wird etwas komplizierter (ist aber durchaus machbar)

Im Moment tendiere ich zur Aufteilung. Andere Meinungen?--Cactus26 14:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Finden sich die historisch bedeutenden auch irgendwo wieder? Vllt. sollte auch in die jeweilige Liste noch ein Navigationshilfmittel (vulgo: Link) zu den anderen entsprechenden Listen rein (oder ich hab's noch nicht gesehen). --Pflastertreter 22:35, 10. Feb. 2009 (CET) P.S.: Historische stehen - wie ich gerade sah - im Hauptartikel. Bliebe aber noch eine geeignete Verlinkung zwischen den Artikeln, --Pflastertreter 22:39, 10. Feb. 2009 (CET) Weitere Benennung als Liste und somit als Singularlemma wäre vllt. auch sinnvoll, sonst läuft das den heiligen Regeln etwas zuwieder. Das die Liste 'ne Metaliste ist, wird der Leser spätestens beim draufgucken merken. --Pflastertreter 22:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für Dein Feedback. Navigationsmittel will ich noch machen, bin teilweise noch etwas unentschlossen, ob ich in jede Liste lediglich ein "siehe auch" mache, oder ob ich wie in EN eine Leiste machen soll (was meinst Du?). Die Vorlage:Folgenleiste Sonnenfinsternisse passe ich noch an.

Bei der Metaliste den Singular zu verwenden, kann ich mir schon vorstellen, vielleicht wollte ich zu korrekt sein.--Cactus26 06:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch halte ich für suboptimal, weil zuweit unten (selbiges gilt für 'ne Navileiste). Die Navileiste ist bei zwei Listen sicher etwas überdimensioniert, bei mehr Listen natürlich sinnvoll. Ich würde in der Einleitung drauf verweisen, auf jeden Fall aber vor der Tabelle, da sollte es selbst der eilige Leser noch wahrnehmen. --Pflastertreter 16:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann Deiner Argumentation folgen bzw. sehe es genauso und habe es jeweils in der Einleitung umgesetzt. Bliebe nocht die Frage, ob das Lemma der Meta-Liste Plural oder Singular sein sollte. Habe hier mal was hinterlassen, wirkt aber ziemlich ausgestorben dort. Ein Präzedenzfall ist es nicht, es gibt Listen von Kathedralen und Domen.--Cactus26 17:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Dringlich ist's nicht, nur halt ärgerlich, wenn man's so lässt und irgendwann einem Regelapostel was auffällt, dann muss man erstmal alle Links wieder anpassen :-)), und die nehmen ja mit der Zeit tendenziell eher zu :-)), --Pflastertreter 18:40, 11. Feb. 2009 (CET)

"Regalapostel", witzige Parallele zu einer parallelen Disk. hier. Ob es auch einen Regalapostel-Credo-Zyklus gibt? Ein Glaubensspruch wäre dann: Du sollst keine Plurallemmata verwenden. Nun ja. Ich werde erstmal den Plural belassen. So viele Links sind es nun auch wieder nicht, dass man das nicht im Notfall wieder beheben könnte. Und zur Not hätte ich einen Bot. Vielen Dank für Deine äußerst hilfreiche Bereitschaft, Dich hier als Diskussionspartner zur Verfügung zu stellen.--Cactus26 06:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe nach der Disk. hier doch wieder zum Singular gewechselt. War ja auch Deine ursprüngliche Präferenz.--Cactus26 08:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Vorhersagen

wie sicher sind die vorhersagen das 2081 tatsächlich alles minutengenau so kommt? stichwort chaostheorie etc. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 85.177.193.219 11:31, 21. Jul. 2008)

Bei "minutengenau" würde ich sagen, sehr, sehr sicher. Astronomisch gesehen sind das kleine Zeiträume. Der unsicherste Faktor ist die Erdrotation, d.h. die Taglänge, die schwankt am chaotischsten, siehe hier.---Cactus26 07:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Liste ergänzen, erweitern - 22. Jahrhundert

Auch wenn es utopisch klingt, und wir es nicht mehr erleben werden, so ist es doch interessant, dass im 22. Jahrhundert gleich 4 totale Sonnenfinsternisse stattfinden, in denen Deutschland in der Totalitätszone liegt: 2135, 2142, 2151, 2200. Siehe hier. --H.A. 20:10, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Info, wusste ich noch gar nicht. jetzt weiß ich endlich, warum ich für meine Unstreblichkeitspillen so viel Geld bezahle. Die Liste des 22. Jh. kann ich mal machen, habe ein halbautomatisches Verfahren, um eine Liste aus den NASA-Daten zu gewinnen. Viele Grüße --Cactus26 07:51, 28. Mai 2009 (CEST)