Diskussion:Liste von Speisefischen

Die Löschung der Seite „Liste von Speisefischen“ wurde ab dem 31. Januar 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Um Gottes Willen, wer hat denn diese Liste zusammengestellt??? Sie unvollständig, voller Fehler, die Unterteilung ist unübersichtlich, die Aufteilung beim Hering ist Blödsinn, und keiner weiß, worums geht. Ich fange jetzt mal mit dem Gröbsten an: Keine Speisefische, bzw ohne nennenswerte Bedeutung sind: Kaulbarsch, Huchen, Äsche, Meerforelle, Aland, Barbe, Rotauge, Schleie, Mondfisch, Neunauge, Maifisch, Petermännchen, Murände Diese Fische sind teilweise zu selten, zu klein, oder ungenießbar und gehören einfach nicht auf diese Liste. Der Rest wird teilweise von Anglern gegessen, aber in den Handel gelangen sie eigentlich nie.

Steibeißer ist falsch verlinkt, das Ziel muss "Seewölfe" sein. Dafür stehen Seewölfe bei Loup de mer, wo sie nun wirklich nicht hin gehören. DIe doppelte Verlinkung beim Alaskaseelachs ist überflüssig.

Ich muss sagen, eigentlich gehört die Seite, so wie sie jetzt ist, gelöscht.

Viele Grüße Martin (nicht signierter Beitrag von 132.199.226.140 (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2010 (CEST))

So, ich hab mich jetzt mal um den größten Unfug gekümmert. Weitere Umnbauten folgen! Viele Grüße --DerletzteZeuge 17:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, ich habe jetzt Pazifische Lachse erstellt und auf Oncorhynchus verlinkt und Regenbogenforelle trotzdem extra erhalten, obwohl sie auch zu Oncorhynchus gehört. Es ist nicht optimal, aber wie ich finde das Beste. Verbesserungsvorschläge? Immer her damit! Ähem, noch eine blöde Frage vom Anfänger. Wie funktioniert das mit dem Sichten eigentlich??

Viele Grüße --DerletzteZeuge 17:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Review

Also dann nochmal zur Aufklärung, es handelt sich hierbei um eine Ausgliederung aus dem Artikel Speisefisch, für den sich offenkundig niemand so recht verantwortlich fühlt wenns um die Arbeit geht, aber diverse Benutzer, wenns um die Kritik geht. Wir können hier gern einen Neuanfang starten, es sollten jedoch zu Beginn paar grundsätzliche Fragen geklärt werden.

• Aufbau - alphabetisch oder nach Fischgattungen gesplittet?
• Inhalt - nur die Artikellemma, oder auch die diversen Redirects mit teilweise sehr verbreiteten Synonymen
• Artikel - nur vorhandene Artikel oder auch Rotlinks
• Quellen - auf welcher Basis sollte der Artikel gestaltet sein

Soweit ich weiss, ist der Begriff "Speisefisch" nicht wissenschaftlich in der Biologie definiert, sondern entspricht pauschal der Zusammenfassung, jeder Fisch, der jemals irgendwo regelmäßig verspeist wurde. Alternativen dazu? Wen es interessiert, ich hatte mich 2008 schonmal an die Arbeit gemacht, daß unstrittige Ergebnis war Benutzer:Oliver_S.Y./Konsensliste_der_Speisefische, wobei nur die Buchstaben A bis D ausdiskutiert wurden. Ich beschäftige mich nicht mit der Sortierung (halte ABC für ideal), aber wenn die Liste zu kurz erscheint, es kann leicht zu 400 bis 500 Einträgen kommen.Oliver S.Y. 20:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Da mich der letzte Zeuge wegen der Neunaugen angesprochen hatte: Im deutschen Lebensmittelbuch und im österreichischen Codex gibt es hübsch übersichtliche Listen von Speisefischen, zweispaltig mit Artname und Handelsbezeichnung. Das wären doch grundsolide Quellen.

Ich plädiere für eine alphabetische Sortierung nach Handelsnamen. Es geht ja nicht um Biologie und in Kochbüchern und im Fischgeschäft wird auch der Handelsname verwendet. Eine grobe Unterteilung in Salz- und Süßwasserfische halte ich noch für sinnvoll.

Überlegenswert wäre zusätzlich noch eine gewisse Gruppierung nach z. B. Barschen, Forellenartigen usw. Aber nur, wenn es der kulinarischen Übersichtlichkeit dient, nicht dass wir wieder bei der biologischen Systematik landen. Rainer Z ... 14:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, das kann man auch parallel machen. Vor allem kommt es aber darauf an, eindeutig belegte Einträge zu haben, bei denen auch die Verlinkten Artikel passen. Hab gerade mit E angefangen, und sehe da schon wieder etliche Probleme. Diesmal zeig ich Euch die hier aber mal.Oliver S.Y. 15:02, 27. Nov. 2010 (CET)

PS - das war Nichts, nur Übersetzungen und ein Synonym (Eisflunder), für das ein neuer Redirect ausreicht.Oliver S.Y. 15:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir die Leitsätze gerade etwas genauer angesehen. Die Tabelle dort würde ich in allen Punkten übernehmen, nur anders sortieren – eben nicht nach wissenschaftlichem Namen, sondern nach Handelsnamen. Und die dortige Erwähnung des Hauptverbreitungsgebiets und der Größe könnte man auch übernehmen. Rainer Z ... 16:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Liste aus dem Lebensmittelbuch habe ich jetzt in eine sortierbare Tabelle (Excel) umgestrickt. Die Stelle ich gerne als Grundlage für die Liste hier zur Verfügung. Rainer Z ... 21:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Ist die alphabetisch sortiert? Denn würde ich ein Machtwort sprechen, und sagen, bevor das hier weiter stockt, besser erstmal eine solche Liste, und dann schaun wir mal. Denn über Sortierungen kann man sich unterhalten, wenn alle potentiellen Einträge vorhanden sind.Oliver S.Y. 21:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Liste mal durchgeschaut. Aber auch da stehen wieder Arten drauf, von denen dann auf der Hauptseite steht, dass sie keine kommerzielle Bedeutung haben. Ich beteilige mich gerne an deren Diskussion und Bearbeitung, aber wenn sie in diesem Umfang übernommen wird, möchte ich sie nicht mittragen.--DerletzteZeuge 20:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Immer mit der Ruhe, junger Padawan. Also Du hast das hier angestoßen, dann solltest auch kreativ mitmachen. Ich werde die genannte Liste permanent anhand er Quellen ergänzen. Du kannst gern den Beta-Tester spielen, und Zweifelsfälle in der Diskussion benennen, dann schaun wir uns die Quellenlage an, und wenn die stimmt, werden auch die Hauptartikel entsprechend erweitert. Nichts ist bei Wikipedia auf ewig, und es geht immer um eine Abwägung von Informationen und ihren Quellen. Ich mach mir hier nur die Arbeit, weils mir Spaß macht, und Potential^^ für ne lesenswerte Liste. Aber sowas kann niemand allein erstellen, es bedarf immer mehrerer Standpunkte schon während der Entwicklung von sowas. Außerdem immer vor Augen halten, was Schlechteres als aktuell bringt man kaum zustande^^.Oliver S.Y. 23:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Soll ich jetzt mal die Teile von der Konsensliste, die ich fürdiskussionswürdig halte in die Diskussionsseite setzen? Und dann können wir ja die einzelnen Punkte diskutieren. --DerletzteZeuge 07:53, 30. Nov. 2010 (CET)

WIe seid ihr eigentlich übereingekommen, was ein Fisch haben muss, um mit einem Eintrag auf dieser Liste geehrt zu werden?--DerletzteZeuge 08:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Es besteht offenbar ein breites Feld dafür. Aber bei ca. 31.100 Arten muß man einfach eine Auswahl treffen. Um das möglichst neutral vorzunehmen war mein Vorschlag Herings Küchenlexikon als Standardwerk, dazu kommt das Lebensmittehandbuch. Da schränkt den Kreis auf ca. 500 Namen ein. Natürlich ist dabei weder der asiatische noch amerikanische Raum ausführlich inbegriffen, wer das möchte, muß es selbst machen. Zur Konsensliste - genau, einfach in der Diskussion benennen. Denn was nicht Konsens ist, sollte nicht darauf (wenn die Argumente stimmen).Oliver S.Y. 10:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Seid mir nicht böse, aber ich finde 500 Punkte viel zu ausführlich. Man sollte sich wirklich auf die beschränekn, die für die kommerzielle Fischerei UND als Speisefisch eine bedeutende Rolle spielen. Dann kann man noch lokale Spezialitäten, wie wegen meiner Grönlandhai ö.Ä. dazu nehmen. --DerletzteZeuge 11:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Diese Liste ist ja gerade deshalb aus dem Artikel ausgegliedert worden, weil sie zu lang war. Darum gibts hier erstmal keinen Grund, für eine pauschale Begrenzung. Die 500 reduzieren sich schon allein durch die Redundanz verschiedener Synonyme. Und abermals, jeder Eintrag steht zur Debatte, wenn Du Gründe dagegen hast, nenne sie einfach.Oliver S.Y. 11:55, 30. Nov. 2010 (CET)

PS - aber das wir uns über dem Niveau eines REWE-Ladens bewegen sollte auch klar sein. Ist schließlich eine Enzyklopädie.Oliver S.Y. 11:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Liste von Speisefischen listet Speisefische auf.

Was soll dieser Satz? Auch ist das die Liste **der** Speisefische oder die Liste **aller** (bedeutenden) Speisefische. Die Liste ist definitiv nicht "von" den Speisefischen. Die tun so etwas nicht. --92.202.168.5 14:09, 2. Sep. 2018 (CEST)