Diskussion:Liste von Streichquartett-Ensembles

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Liste von Streichquartett-Ensembles“ wurde ab dem 24. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zu viele nicht relevante Quartette

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie soll man bei dieser Inflation von Quartetten ohne eigenen Wikipedia-Artikel herausfinden, welche davon wirklich relevant und daher nennenswert sind ? Bitte Belege oder eigene Artikel nachliefern, sonst schlage ich vor, wenigstens die (roten) unverlinkten Ensembles zu löschen. Im Übrigen ist die Liste wegen der Kategorie:Streichquartett_(Ensemble) sowieso überflüssig. Membeth 16:17, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da gibt's aber m.E. viel mehr Überflüssiges (wenn auch durch entsprechende Relevanzkriterien Abgesichertes) in WP: all die vielen Beweger luftgefüllter Hohlkugeln oder sinnfrei auf geschlossenen Bahnen Herumlaufenden oder -fahrenden (= Sportler). Gruß --Bötsy 16:34, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Die Existenz einer Kategorie ist nie ein Löschargument gegen eine Liste, siehe WP:Listen#Liste kontra Kategorie. Schon gar nicht bei einer Liste, die zu fast 50% aus roten Links besteht. Im Übrigen zeigen Seiten wie Liste von Dirigenten oder Liste von Chorleitern, wie man mit dem Relevanz-Problem auch sinnvoll umgehen kann: nur Artikel mit blauen Links oder anderweitig nachgewiesener Relevanz zulassen, was bei regelmäßiger Beobachtung auch einigermaßen funktioniert. --FordPrefect42 19:43, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Auch dieser Satz in WP:Listen#Liste kontra Kategorie sollte bedacht werden: Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. (Hervorhebungen von mir). --Bötsy 21:46, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Das impliziert, dass alle "roten" Einträge noch einen Wikipedia-Artikel bekommen werden, was ich zu bezweifeln wage, jedenfalls kann ich die Relevanz nicht ohne weiteres prüfen. Ich hätte nichts gegen eine gepflegte Arbeitsliste einzuwenden, aber wer soll sich um die Pflege kümmern ? Im Augenblick ist offenbar niemand in Sicht. Membeth 21:56, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ich hatte auch nicht die Existenz der Kategorie als Argument aufgeführt. Vielmehr bewegt mich die Tatsache, dass es in der Kategorie mehr Quartette als "blaue" Quartette in der Liste gibt. Diese Liste wird kaum aktuell zu halten sein, da die Autoren von Wikipedia-Artikeln über Quartette die Existenz der Liste nicht wichtig finden oder gar nicht wahrnehmen. Die Kategorisierung funktioniert aus meiner Sicht inzwischen zuverlässiger als das Pflegen von Listen - sicherlich jedoch bei den Streichquartetten, da es hier meist sowieso nur eine einzige Kategorie gibt.
Bei den Listen von Dirigenten sind die Hinweise versteckt, und bei den Chorleitern gut erkennbar - in beiden Fällen gibt es aber nur verhältnismäßig wenige rein "rote" Einträge. Wie auch immer, wer soll das bei den Dutzenden von "roten" Quartetten der Liste überprüfen und nachtragen ? Das würde sehr viel wertvolle Zeit in Anspruch nehmen. Bis dahin kann ich mich gegebenenfalls auch im Internet (exklusive Wikipedia) auf die Suche nach Information über "rote" Einträge machen.
Also aus meiner Sicht: "Rote" Einträge ohne Kommentar oder Einzelnachweis löschen, was im Augenblick auf dasselbe hinauskäme, wie das Löschen der gesamten Liste, zumal die Kategorie in Sachen potentielle "blaue" Einträge vollständiger ist. Membeth 21:56, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Woher willst du eigentlich wissen, dass es zu viele nicht relevante Quartette (s. Überschrift) sind? Kannst du das überhaupt so locker beurteilen? Welche Quartette meinst du denn z.B.?--Bötsy 22:06, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Das ist ja das Problem, ich weiß es nicht ! Nach meinen Stichproben haben tauchen viele Ensembles, von denen ich es bei gegebenener Relevanz erwarten würde, nicht im auf Katalog des Deutschen Musikarchivs auf (Beispiele aus dem deutschsprachigen Raum: "Acies-Quartett", "Arcanto Quartett", "Ardor Quartett", "Elvira-Cardenas-Streichquartett", "Ossian Quartett", "Pantera Streichquartett", "Razumovsky-Quartett", "Sonar-Quartett"), was mich zumindest skeptisch macht.
In diesem Zusammenhang: Auch Verweise zu anderssprachigen Wikipedias könnten hilfreich sein, um die Relevanz in einer anderen Region nachzuweisen. Aber wer soll das bloß systematisch nachholen ? Membeth 22:28, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Für das Acies-Quartett und das Arcanto Quartett finden sich bei Amazon schon mal kommerziell vertriebene Tonträger. Die beiden haben die Relevanzhürde damit auf die Schnelle eindeutig übersprungen. Man könnte an den Seitenanfang noch einen Hinweis auf die Relevanzkriterien setzen. --Sitacuisses 23:01, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag: wir nehmen jetzt alle zweifelhaften Einträge ohne Artikel raus (also alle roten Links außer solche, bei denen wir schon etwas über die Relevanz wissen). Und wir nehmen die gleiche Einschränkung in die Liste auf wie bei Liste von Dirigenten, so dass wir in Zukunft bei jedem Neueintrag darauf achten können, ob die RK erfüllt sind – das ist bei einem einzelnen Neueintrag leichter, als das bei 56 Einträgen nachzupflegen. --FordPrefect42 01:21, 25. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Die Rotlinks enthalten ja immerhin die Information: Ein Streichquartett mit diesem Namen gibt es (Voraussetzung natürlich, dass es keine Falschinformation ist). Mein Vorschlag: Ein Rotlink bleibt solange in der Liste, bis nachgewiesen ist, dass es sich um ein nicht relevantes Quartett (kein Eintrag in DM, keine Resonanz in überregionalen Medien/Presse, keine CD oder sonstiger Tonträger) handelt. Die fleißigen Diskutanten hier und sonstige Interessenten an Quartetten sollten versuchen, zu den Rotlinks Artikel anzulegen (für 6 Quartette habe ich das in den vergangenen Monaten schon gemacht). Gruß --Bötsy 10:52, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Diese Umkehr der Beweislast finde ich nicht glücklich. Der Nachweis der Relevanz ist erheblich leichter als der Nachweis der Nicht-Relevanz. --FordPrefect42 10:54, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ich unterstütze den von FordPrefect42 gemachten, aus meiner Sicht sehr vernünftigen Vorschlag. Membeth 18:45, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Übrigens, die Liste von Dirigenten hat etwa 600 Einträge und die Kategorie:Dirigent hat über 1700. Ich schlussfolgere, dass über 1000 Dirigenten in der Liste fehlen, und ich frage: "Wer soll die bitte wann nachtragen ?". Bei den Chorleitern steht es etwa 100 zu 300. Meine Behauptung: Das Pflegen von solchen Listen ist hoffnungslos und zum Recherchieren wenig nützlich. Grüße Membeth 18:58, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Nicht abschweifen. Solche Grundsatzdiskussionen führen wir besser bei Wikipedia Diskussion:Listen. Hier geht es um eine konkrete Liste, und auch nicht um die Liste von Dirigenten. --FordPrefect42 19:06, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Richtig, ich wollte nur an ähnlichen Beispielen aufzeigen, dass soetwas auch unserer Liste von Quartetten droht. Membeth 18:03, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe die Liste mit den Rotlinks als sehr hilfreich empfunden - nämlich als Aufforderung und um einmal nachzuschauen, welche noch nicht bearbeiteten Quartette ich bearbeiten kann. --Bötsy 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Wenn wir nur rote Links zulassen, deren Relevanz (sichtbar (Einzelnachweis) oder verborgen (Kommentar)) im Artikel nachgewiesen ist, hätte ich nichts einzuwenden - aber bitte niemanden mit dem Nachweis der Nicht-Relevanz belasten. Konkreter Vorschlag für die Indikation von Relevanz, wie oben schon ähnlich von Bötsy erwähnt, mindestens eines der folgenden Kriterien ist erfüllt:
  • Es gibt einen Eintrag im Katalog des Deutschen Musikarchivs.
  • Es gab einen längeren Bericht in einer überregionalen Website, Sendung, Zeitschrift oder Zeitung (Sprache egal).
  • Mindestens einer der Musiker hat einen eigenen stabilen Wikipedia-Artikel mit Hinweis auf das Streichquartett (Sprache egal).
Wäre das ein gangbarer Kompromiss ? Membeth 18:03, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Klare Antwort von mir: ja. --Bötsy 18:09, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe jeweils ein Beispiel eingefügt, so dass wir die Löschdiskussion hoffentlich bald beenden können. Membeth 18:36, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Nein, es gibt doch bereits Relevanzkriterien für Musikgruppen, die müssen wir nicht neu erfinden. Ob man jetzt lieber bei Amazon, Google oder im Musikarchiv sucht, ist doch jedem freigestellt. Nur hat sich gezeigt, dass das Musikarchiv alleine nicht ausreicht, weil es nicht alle verfügbaren Tonträger umfasst. Bei neueren Formationen mag daher z. B. Amazon der bessere Ausgangspunkt sein. - Das Vorhandensein eines Artikels zu einer Einzelperson muss nicht bedeuten, dass die Gruppe relevant ist. --Sitacuisses 18:42, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Richtig finde ich es, bei Rotlinks einen Relevanznachweis (nach Relevanzkriterien!) zu notieren. Ich würde das eher als HTML-Kommentar im Quelltext einfügen statt als Einzelnachweis, also so: <!-- Text --> Erstens bekommen wir dann am Seitenende nicht so eine lange Nachweisliste ohne echten Nutzwert für den Leser, zweitens kann man dort auch notieren, wo man bereits gesucht und nichts gefunden hat. Wenn es nach einer Weile dann Einträge gibt, bei denen trotz aller Suchen nur Nieten vermerkt sind, kann man die löschen. Auch wenn jemand meint, die Irrelevanz nachgewiesen zu haben, kann er löschen. Für neue Einträge sollte gleich ein Relevanznachweis gefordert werden. --Sitacuisses 19:17, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Noch besser als per HTML-Kommentar im Artikel ist eine Überprüfung auf der Diskussionsseite. Ich habe die Rotlinks unten hinkopiert, Relevanzbelege können jeweils hinzugefügt werden. --Sitacuisses 20:02, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Es dürfen sich übrigens auch andere an der Überprüfung beteiligen, die noch nicht abgeschlossen ist, wie man unten erkennen kann. --Sitacuisses 13:32, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren51 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eindeutig den Relevanzkriterien genügende Quartette werden mit  Ok {{OK}} gekennzeichnet, eine Begründung wird notiert. Mit Kontra {{kontra}} werden gegen die Relevanz sprechende Rechercheergebnisse gekennzeichnet.

A

[Quelltext bearbeiten]

B

[Quelltext bearbeiten]

C

[Quelltext bearbeiten]

D

[Quelltext bearbeiten]

E

[Quelltext bearbeiten]

F

[Quelltext bearbeiten]

G

[Quelltext bearbeiten]

H

[Quelltext bearbeiten]

I

[Quelltext bearbeiten]

J

[Quelltext bearbeiten]

K

[Quelltext bearbeiten]

L

[Quelltext bearbeiten]

M

[Quelltext bearbeiten]


O

[Quelltext bearbeiten]
  • Ossian Quartett (Heidelberg)

P

[Quelltext bearbeiten]

Q

[Quelltext bearbeiten]

R

[Quelltext bearbeiten]

S

[Quelltext bearbeiten]

T

[Quelltext bearbeiten]

V

[Quelltext bearbeiten]

Z

[Quelltext bearbeiten]
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:33, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Streichquartett-Ensembles&oldid=149233600“