Diskussion:Liste von Terroranschlägen im Jahr 2020

Hervorhebungen bei Opferzahlen

Ich halte die Hervorhebungen bei den Opferzahlen für verwirrend, ablenkend, unnötig und ethisch bedenklich. Sind 20 mal 1 Toter weniger wert als 1 mal 20 Opfer? Ist ein Mensch weniger wert als ein anderer oder ein größere Zahl anderer? Wenn man (z. B.) in den Monat Mai springt (wie heute von der Hauptseite), dann fragt man sich warum "fett", warum "unterstrichen"? Die Zahlen sollten reichen, wohl jeder kann lesen. Den Hinweis (n+m) für die zu Schaden gekommenen Täter könnte man am Ende jeder Tabelle wiederholen. Kann man nach "Dutzende" sortieren/suchen?

Die Spalte Hintergrund fände ich besser aufgehoben neben Täter und/oder Politischen Ausrichtung. Die Angabe "Anschlag[serie] in ..." ist redundant und behindert die Sortierung nach Anschlagorten, wäre "Bagdad" bzw. "Bagdad[, Serie]" nicht besser? --Wolle1303 (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2020 (CEST)

Wozu muss es sowas eigentlich geben? Noch eine Hitparade, diesmal eine makabre? Oder was will man instrumentalisieren, wenn man Opfer- und Anschlagszahlen linksextremistische Europäer mit religiös verbrämten Taten asiatischer oder afrikanischer Terroristen abgleichen kann? Muss es alles geben, was es geben kann? Wo ist der enzyklopädische Wert dahinter? Jeder verwirrte Hansel, der mit einem Messer durch die Fußgängerzone tobt steht in derselben Tabelle wie jemand, der eine Autobombe in eine Menschenmenge fährt? Wo fängt er denn an, der Terrorismus? Wo ist die Grenze zu ganz gewöhnlichen Verbrechen? Ich bin dankbar, wenn mir jemand logisch und plausibel erklärt, warum die Welt diese Liste braucht. Hoffentlich nicht nur, weil der Ersteller einfach zu viel Zeit übrig hat... --2A01:CB08:891A:1200:6C75:2C61:A7C1:3263 20:18, 21. Mai 2020 (CEST)

Erstens: Beruhige dich bitte mal. Zweitens: Beschäftige dich ernsthaft mit dem Thema, anstatt dich direkt zu beschweren. Danke!--Sokrates2987 (Diskussion) 20:29, 21. Mai 2020 (CEST)

4. Oktober 2020 Hamburg: Psychisch gestörter Einzeltäter

Nach derzeitigem Ermittlungsstand handelt es sich um einen psychisch gestörten Einzeltäter. Das Opfer (26) wurde hinterrücks mit einem Spaten (und nicht einer Schaufel) am Kopf verletzt. Der Täter wurde vorerst auf richterlichen Beschluss psychiatrisch untergebracht (TAZ vom 6.1.).--5glogger^Disk 11:17, 15. Jan. 2021 (CET)

Wir führen auf der Artikel-Disk. in diesem Artikel bereits zu diesem Punkt eine Diskussion. Das ist dir möglicherweise bekannt, denn du bringst dich dort bereits ein. Wenn diese Diskussion dort zu einer Umsetzung des dortigen Formulierungsvorschlag gelant ist, können wir das gerne hier entsprechend einfügen. Ich bitte dich, von einer vorherigen Veränderung dieses strittigen Themas in diesem Artikel abzusehen, damit hier nicht auch noch ewig diskutiert wird, weil dir dann ggf. hier auch nicht passt, dass belegte und wichtige Informationen eingefügt werden. Danke, --Jens Best 💬 14:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn die Diskussion drüben beendet ist, kann man den Eintrag ggf. ja entfernen.--Sokrates2987 (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2021 (CET)

Eine der Erkrankung des Attentäters vorgelagertes antisemitisch-politisches und damit terroristisches Motiv wird selbst von der Staatsanwaltschaft nicht ausgeschlossen. Wenn sich also NACH der Hauptverhandlung herausstellen sollte, dass dies nicht der Fall ist, können wir hier über eine Löschung sprechen. Vorher nicht. --Jens Best 💬 14:33, 15. Jan. 2021 (CET)

Tatwaffe war ein Spaten und keine Schaufel. Von Löschung habe ich nicht gesprochen. Wenn ihr es nicht berichtigen wollt, muss ich halt mal ran....--5glogger^Disk 17:15, 15. Jan. 2021 (CET)

Du darfst ja gerne über ein "vorgelagertes antisemitisch-politisches und damit terroristisches Motiv" spekulieren, aber für die Artikel hier ist das völlig irrelevant. Die Staatsanwaltschaft geht nicht von einem politischen Motiv aus und das ist hier entscheidend. Außerdem würde selbst ein politisches Motiv noch lange nicht bedeuten, dass es auch Terrorismus war, den zur Definition von Terrorismus gehört: 1. politisches Motiv, 2. Terror als Strategie, 3. psychische Gesundheit und 4. Verbindungen zu einer Organisation oder zu einem Netzwerk.[1] Alle vier Punkte sind zum gegenwärtigen Zeitpunkt mit NEIN zu beantworten. --Potarator (Diskussion) 16:42, 15. Jan. 2021 (CET)

Beim Täter handelt es sich nach derzeitigem Ermittlungsstand um einen Einzeltäter deutscher Staatsbürgerschaft. Das kann ja schon mal ergänzt werden. (Übrigens ich wedle nicht mit einem Antifa-Flier rum, sondern ich befasse mich großteils mit dem Genozid von Deutschen unter anderem an Juden, an Behinderten oder behinderten Juden sogenannte double cursed; Besuch auf meiner Homepage welcome).--5glogger^Disk 17:04, 15. Jan. 2021 (CET)

@Potarator. wir haben nun gemeinsam 4-5 Quellen gesammelt (auch drüben im anderen Artikel). Z.B. in der Quelle Jüdische Allgemeine sind die Aussagen der Staatsanwaltschaft zu lesen. Dort steht, und das schreibe ich jetzt hier nur einmal, dass die Staatsanwaltschaft eine der Erkrankung vorgelagerte antisemitisch-politische Motivlage nicht explizit ausschliesst. Damit geht die Staatsanwaltschaft in die Hauptverhandlung. Du kannst dies natürlich weiter ignorieren, obwohl es so wortwörtlich in den Quellen steht, aber es ist eben so, dass es die geistige Erkrankung als auch nicht ausgeschlossene antisemitisch-politische als Motivlage in der Hauptverhandlung geben wird. Die Indizen Hakenkreuz, Fahrt zur Synagoge und angegriffener Mann mit Kippa sind auch in den Quellen dokumentiert. Das kann natürlich jeder für sich privat ignorieren, aber hier ist es Bestandteil der Quellenarbeit. --Jens Best 💬 21:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Stimmt nicht, das hast du frei erfunden. --Potarator (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2021 (CET)

Der Täter war ein deutscher Aussiedler, der ursprünglich aus Kasachstan stammte. --91.20.1.49 21:06, 15. Jan. 2021 (CET)

@Potarator Ich habe die Staatsanwaltschaft wiedergegeben und die breit in den Quellen angeführten Indizien angeführt. Wenn du dies allen Ernstes als "frei erfunden" betitelst, fehlen mir die Worte darauf zu reagieren. Es steht in den Quellen, die dir alle bekannt sind. Lies diese halt nochmal oder lass es, aber die Wikipedia wird bestimmt nicht Quellen ignorieren, nur weil diese für dich "frei erfunden" sind. --Jens Best 💬 21:14, 15. Jan. 2021 (CET)

Kannst du deine Behauptung belegen? --Potarator (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Quellen (u.a. Welt, ndr, Jüdische Allgemeine) wurden dir - auch auf der Disk. des anderen WP-Artikel - nun x-mal verlinkt und zitiert. Dein schlichtes ständiges Ignorieren dieses verlinkten und zitierten Quellen hier werde ich jetzt nicht mehr mit weiteren Antworten bedienen. Liess die Quellen, da steht alles, was ich gesagt habe hier drin. Edits in den beiden Artikeln, die auf dem fortgesetzten Ignorieren dieser Quellen basieren, sind inkorrekt. Für mich hier EOD, ich kann auch bis zum Ende der Hauptverhandlung warten, um hier und in dem anderen Listen-Artikel etwas zu aktualisieren. --Jens Best 💬 21:33, 15. Jan. 2021 (CET)

Du kannst deine Behauptung also nicht belegen.--Potarator (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Das ist unwahr. Du ignorierst die x-mal verlinkten und zitierten Belege. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass du jedesmal unwahr hier schreibst, dass ich etwas nicht belegen würde. Ich habe es längst belegt, andere haben es längst belegt, aber du ignorierst diese Belege. Ist dir der Unterschied zwischen diesen beiden Vorgängen verständlich? Du ignorierst bereits mehrfach gemachte Belege; Ignorieren = etwas absichtlich nicht beachten. --Jens Best 💬 21:44, 15. Jan. 2021 (CET)

Du kannst trotz mehrfacher Nachfrage keine Belege nennen und wirfst mir dann vor, ich würde die nicht existierenden Belege "ignorieren"? --Potarator (Diskussion) 08:28, 16. Jan. 2021 (CET)

Bitte, die Waffe (Spaten und nicht Schaufel) richtigstellen. Bitte den Hintergrund des Angreifers angeben: Deutscher Staatsangehöriger aus Kasachstan. Bitte würdigen, dass er Einzeltäter war und mittlerweile in psychiatrischer Anstalt verwahrt wird. Was die Spekulation über eine mögliche Orientierung vor der Erkrankung (wann erkrankte der Mann eigentlich?) angeht, können wir durchaus auf nähere Erkenntnisse warten.--5glogger^Disk 12:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Waffe habe ich schon berichtigt, wobei Spaten eine Sonderform der Schaufel darstellt, es also eigentlich egal ist.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Die Informationen Einzeltäter, in Anstalt eingewiesen und Deutscher Staatsbürger habe ich nachgetragen.--5glogger^Disk 06:46, 18. Jan. 2021 (CET)

Jetzt fehlt nur noch ein Beleg, dass es sich um einen Terroranschlag (und nicht um einen Amoklauf eines geistig verwirrten Menschen) gehandelt hat. Zu den Abgrenzungsproblemen siehe SZ aus 2016: Was einen Terroranschlag von einem Amoklauf unterscheidet.--5glogger^Disk 16:35, 18. Jan. 2021 (CET)

Da werden wir wohl die Hauptverhandlung abwarten müssen, denn - wie bereits an anderer Stelle mehrfach vermerkt – schliesst die StA eine antisemitisch-politisches Weltbild des Täters nicht aus. Dass er direkt nachdem er das erste Opfer schwer verletzte, selbst von Sicherheitskräften niedergerungen wurde, ist kein Beleg dafür, dass es ein Amoklauf war. Die Geschwindigkeit der Radikalisierung zum Terroristen ist ein bekanntes Phänomen, ebenso die Indizien (Hakenkreuz, geplante Anreise zum Tatort Synagoge und gezielter Angriff von Kippaträger). Ich sehe da keine Möglichkeit, hier großzügig von einer "nur" amoktat auszugehen aus diesen Gründen. --Jens Best 💬 00:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Es wurde nach einem Beleg gefragt. Wenn es den nicht gibt, dann hat der Vorfall hier nichts zu suchen.--5glogger^Disk 06:37, 19. Jan. 2021 (CET)

31. Mai: Auseinandersetzung über lautes Musikhören an einem religiösen Feiertag

Kurdish man stabbed to death in Turkish capital over music dispute scheint mir kein Beleg für einen "Anschlag" und schon gar nicht "Terroranschlag" zu sein.--5glogger^Disk 06:27, 21. Jan. 2021 (CET)

Ist erledigt.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:09, 21. Jan. 2021 (CET)

3. Juni: Bus fährt in Sprengfalle oder auf Miene

Bus strikes roadside bomb in southern Afghanistan; 9 killed aus dem Artikel geht nicht hervor, und läßt offen ob der Bus ein Anschlagsziel war. Der menschenverachtende Einsatz von Mienen und Sprengfallen kann durchaus militärischen Zielen in einem Bürgerkrieg gegolten haben.--5glogger^Disk 06:47, 21. Jan. 2021 (CET)

So genau kann man wahrscheinlich bei keinem Anschlag sagen, was denn nun das Ziel war. Beispiel: Im September 2019 sprengt sich in Qalāt-i Ghildschī in Afghanistan ein Taliban-Attentäter mit seinem Auto nahe einem Krankenhaus in die Luft. Nun behaupten die Taliban, der Anschlag habe "dem Gebäude des Geheimdienstes gegolten". Da die meisten Opfer Leute waren, die sich in dem Krankenhaus aufhielten, wäre ohne die Angabe der Taliban als Anschlagsziel doch zweifelsfrei das Krankenhaus ausgemacht, oder nicht? Vor allem bei Anschlägen mit Minen ist oft schwer zu sagen, inwiefern zivile Fahrzeuge das Ziel allgemein waren, oder ob, wie in diesem Fall, spezifisch dieser eine Bus das Ziel war. Man weiß ja nicht, wie lange die IED dort schon lag. Der Bus kann zufällig getroffen oder gezielt angegriffen worden sein - man weiß es nicht, somit wurde als Ziel ein­fach­heits­hal­ber der Bus genannt.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Wenn man etwas nicht so genau weiß, sollte man es nicht als Terroranschlag ausgeben. In WP wird Wissen und nicht Unwissen angesammelt.--5glogger^Disk 06:43, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich hab ihn jetzt entfernt--Sokrates2987 (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2021 (CET)

18. Juni: Belfast

West Belfast: Man shot in leg in 'paramilitary-style attack'; dieser Bericht ist vom 17. Juni und dass es sich um einen rassistischen Terroranschlag handelte ist unklar. Ich vermute, Beleg vertauscht.--5glogger^Disk 06:47, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube die Belege sind richtig herum.--Sokrates2987 (Diskussion) 15:09, 21. Jan. 2021 (CET)

Ein Zeitungsbericht, der am 17. Juni erscheint und angeblich ein Ereignis des 18 Juni beschreibt, ist fragwürdig. Da stimmt was nicht. Es handelt sich übrigens nicht um Terroranschläge, sondern abtrünnige oder aus anderen Gründen zu bestrafende Familien, werden derart unter Druck gesetzt, dass sie einen eigenen Familienangehörigen zu einem "verabredeten" Treffen schicken, wo dieses Familienmitglied dann schwer verletzt, verstümmelt oder gar getötet wird. Eine ziemlich barbarische Art eines Rache- oder Feme-Aktes. Dass es sich dabei um einen Terroranschlag handelt ist meiner Meinung nach eine ziemlich weitgehende Auslegung des Begriffs "Terror". Da würden dann aus Italien (Mafia) und Osteuropa noch zahlreiche Vorfälle unter diese Theoriefindung fallen.--5glogger^Disk 06:40, 22. Jan. 2021 (CET)

Derartige Anschläge passieren oft in Belfast und haben ihren Ursprung in der IRA und anderen Terrorgruppen, man nennt das auch Kneecapping (siehe auch: Liste von Terroranschlägen im Jahr 2018#Februar). Mit der Mafia hat das nichts zu tun.--Sokrates2987 (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2021 (CET)

Dass man an einzelnen Sippenmitgliedern illegale Exempel zur Abschreckung durchführt mag bei IRA-Tätern anders heißen als bei der italienischen Mafia oder woanders. Aber wer definiert das zu Terroranschlägen? Das ist nach meiner Meinung noch nicht einmal ein Attentat.--5glogger^Disk 10:25, 22. Jan. 2021 (CET)

In der Global Terrorism Database werden solche Attentate als Terroranschläge aufgeführt: Search Results for Belfast. In beispielsweise diesem Eintrag ist in den Quellen auch von einem "paramilitary-style attack" die Rede.--Sokrates2987 (Diskussion) 11:55, 22. Jan. 2021 (CET)

8. Juni 2020

Dieser Anschlag ist jetzt aus der Liste herausgenommen worden.

Ich hatte die Kategorisierung von "christlich" auf "traditonell-afrikanisch / christlich geändert, weil die LRA, die dahinter stand, eine halb christliche Sekte ist, die auch Vorstellungen traditioneller afrikanischer Religion in ihre Lehre und Praxis aufgenommen hat.

Das wurde ohne Begründung zurückgesetzt, und bevor ich hier wieder auftauchte, um mich darüber zu beschweren, wurde der Vorfall völlig gelöscht.

Gibt es für diese Löschung einen sachlichen Grund? Ansonsten sollte der wieder in die Liste, nur eben mir präziserer "Politischer Ausrichtung". Es gibt ja auch andere Anschläge mit "gemischter" Beschreibung, wie "deobandisch-fundamentalistisch, paschtunisch, islamistisch". Und die LRA ist eben nicht einfach "christlich", sondern durchwachsen.

--2003:D4:6F36:E200:F328:668E:EA41:3D0F 21:45, 1. Feb. 2021 (CET) Sorry, war nach Browserneustart abgemeldet --Helmut w.k. (Diskussion) 21:53, 1. Feb. 2021 (CET)

Tag Helmut!

Den Eintrag habe ich gelöscht, weil es ein ziemlich kleiner Anschlag war. Wenn man alle kleinen Anschläge in diese Liste einschließen würde, wäre sie viel zu lang. Darum habe ich den Eintrag entfernt und dafür in die Liste von Anschlägen der Lord’s Resistance Army eingefügt. Die LRA ist in diesen Listen oft zu finden, das macht das Aktualisieren des Motivs umständlich. Die LRA wurde als christlich motiviert eingetragen, eigentlich müsste es etwas in der Art von "christlich, acholi-nationalistisch" sein. Die meisten Motivangaben orientieren sich an den englischen Artikel-Infoboxen der jeweiligen Gruppen, wie auch in dem von dir angeführten Beispiel. Den Einfluss der traditionellen Religion müsstest du belegen, das geht aus dem Artikel über die LRA nicht hervor. Tut mir leid, dass ich nichts zu dem Zurücksetzen geschrieben habe. Viele Grüße,--Sokrates2987 (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Nanu ich dachte, ich hätte was dazu geschrieben. Also "noch einmal":

Im LRA-Artijkel steht:

1985, auf dem Höhepunkt des Bürgerkrieges erklärte Auma, sie sei vom Geist eines toten Acholi-Soldaten besessen, den sie „Lakwena“ (Bote) nannte. Auma vermischte christlich-esoterische und endzeitliche Vorstellungen mit traditionellen Mythen zu einer Ideologie der moralischen Reinheit.

Von einem Totengeist besessen zu sein wär im christlichen Kontext ja nichts Göttliches, sondern eher was Teuflisches, da haben wir schon eine erste Abweichung. Dazu werden explizit "traditionellen Mythen" erwähnt. Wobei ich jetzt nicht weiß, ob dieses "Heidentum" nun animistisch oder polytheistisch ist (oder ggf. noch was anderes).

--2003:D4:6F0A:9800:B0C:1512:18D3:C567 15:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Du kannst da gerne dran rumbasteln, aber denk bitte an die Belege! Ich bin momentan zu beschäftigt um die Ausrichtungen zu überarbeiten.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Stichwort: Politische Einordnung Hanau

Tobias Rathjen war kein Rechtsextremist. In diesem Milieu töten man nicht seine eigene Mutter, Papa saß für die Grünen im Kreistag und der Mann war erkennbar geisteskrank. Linksgrüne Medien versuchen hier sich ihre gewünschte Wirklichkeit zurecht zuframen.

--80.131.61.101 00:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

An die IP: Bist du sicher, dass du den selben Täter meinst wie den Tobias Rathjens, der schon 1996 als Rechtsextrem auffiel, die AfD für zu lasch hielt und zusammen mit seinem Vater eine Anzeige gegen eine "unbekannte geheimdienstliche Organisation" stellte?

Die überhaupt nicht linksgrüne FAZ schreibt, dass der Vater als "Querulant" galt. Ich hab zwar im Netz mehrere Rathje, Rathjen und Reathjens in Kreistagen gefunden, aber keinen im Main-Kizig-Kreis, zu dem Hanau gehört.

Wer hier falsche Infos verbreitet, bist offensichtlich du.

--Helmut w.k. (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Löschungen 4.1.23

Sah gerade, dass da gleich eine ganze Reihe von Anschlägen gelöscht wurden. @Sokrates2987: Warum? --Helmut w.k. (Diskussion) 14:42, 14. Jan. 2023 (CET) Guten Abend, Das Problem dieser Art von Listen ist, dass sie dazu neigen, aus allen Nähten zu platzen. Um das Ganze im Rahmen zu halten, trage ich selbst Anschläge nur ab einer bestimmten Opferzahl ein. Ist natürlich recht willkürlich, aber ansonsten müsste man für jedes Jahr tausende Einträge haben. Ich kann die entfernten Einträge gerne wieder hinzufügen, nur wird es dann irgendwann recht willkürlich. Zum Beispiel ist die Relevanz eines Anschlags mit vier Toten in Somalia fraglich, und wenn man alle Anschläge dieser Größenordnung auch noch hinzufügt, wird es eben zu voll. Ich bin aber generell offen für alle Lösungen für dieses Problem und füge die betreffenden Einträge auch gerne wieder hinzu. Ich möchte das Obige nur zu Bedenken gegeben haben.--Sokrates2987 (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2023 (CET)

OK; das ehe ich ein. --Helmut w.k. (Diskussion) 11:32, 16. Jan. 2023 (CET)

Für Europa habe ich die Grenze bis jetzt immer niedriger angesetzt, da Europa für die deutschsprachige Wikipedia eben "näher dran" ist.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:34, 16. Jan. 2023 (CET)