Diskussion:Liu Shan
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Jonathan Groß in Abschnitt Aus: Kurtze Chinesische Chronologia
Quellenangabe
[Quelltext bearbeiten]
Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 23. bis zum 31. März 2007
[Quelltext bearbeiten]Vierzig Jahre Kaiser von China, endete er als Höriger einer neuen Dynastie. Nlu aus en. hat den Artikel verfasst, ich habe ihn übersetzt und ergänzt. Warum nicht das Bapperl? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:09, 23. Mär. 2007 (CET)
- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:41, 25. Mär. 2007 (CEST) Pro von mir aus kann er es bekommen, das Bapperl. --
- Ticketautomat 13:43, 25. Mär. 2007 (CEST) Pro bin auch dafür, interessanter Artikel--
- Minalcar 16:56, 25. Mär. 2007 (CEST) Pro aber sicher doch. --
- Regentschaft eines anderen? Das liest sich eher so als hätte er seine Beamten als Reichsverweser eingesetzt. --Bitbert -?- 17:07, 28. Mär. 2007 (CEST) Neutral Klingt gut für mich, ich traue mir aber eine inhaltliche Bewertung nicht zu. Eins bleibt mir als Laie unklar: Stand Liu Shan als Kaiser tatsächlich unter der
- Das ist zu deutsch gedacht. Der Oberste Minister hatte zu jener Zeit die Aufgabe, das Chaos des Reiches zu überblicken und dem Kaiser mit Rat dienen zu können. Dass der Kaiser zu schwach war, seine Entscheidungen selbst zu treffen, machte ihn erst von den Ministern abhängig. Diese nutzten das mehr oder minder für sich aus. Es kann also nicht die Rede sein von einer Berufung zum Reichsverweser. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:42, 28. Mär. 2007 (CEST)
- Ich finde es übrigens sehr seltsam, dass in einem Artikel über Liu Shan Liu Shan selbst praktisch nicht auftaucht. Ich erfahre viel über seinen Vater und seine Minister, Liu Shan taucht aber erst ganz am Ende seines eigenen Lebenslaufs mit einem einzelnen Sinnspruch auf. Sämtliche Minister sind abgebildet, Liu Shan nicht. Ich habe in diesem Artikel viel über die große Politik der drei Reiche erfahren, über Liu Shan aber fast nichts. --Bitbert -?- 09:28, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Dilerius 17:55, 28. Mär. 2007 (CEST) Pro hab mir mal einige Absätze durchgelesen. Der Artikel gefält mir, ist gut bebildert und sehr gut geschrieben. --
- Stephan 05:06, 30. Mär. 2007 (CEST) Pro interessant und informativ --
Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 16:50, 28. Mär. 2007
Aus: Kurtze Chinesische Chronologia
[Quelltext bearbeiten]– Kurtze Chinesische Chronologia oder Zeit-Register Aller Chinesischen Käyser, S. 65–67. Berlin 1696
JGß says: Wikisource rockt! 17:08, 2. Jun. 2007 (CEST)