Diskussion:Live at Wembley ’86

Weblinks

Hier werden mehrere Links auf die gleichen Seiten gesetzt. Das entspricht nicht WP:WEB. Bitte klären, welche davon stehenbleiben sollen und den Rest bitte entsorgen. Außerdem bitte ich um einen Beleg für die Aussage: diese sites zählen zu den fachlich anerkanntesten queen-sites
Ist das in irgeneiner Weise belegbar?
Dank im voraus und schönen Gruß 62.111.103.157 15:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Abbildungen auf die Cover sind im übrigen völlig entbehrlich, die kann jeder interessierte über eine Googlesuche selber finden. Bei ultimatequeen.co.uk stelle ich die Behauptung auf, die Seite ist nicht vom Feinsten. Auch hierzu bitte darlegen, wieso die Seite verlinkt wird. 62.111.103.157 15:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

(1.) Grundsätzliches: Wh. alle Links mit Ausnahme von IMDb zu entfernen, halte ich nicht für einen konstruktiven Beitrag zur Verbesserung des Artikels. (2.) Inhaltliches: Du wirst keine renommiertere Queen-Website und keine inhaltlich verlässlichere Queen-Live-Quelle als "Queen Concerts" finden... Auch "Queen Archives" zählt als auf die Dokumentation der Medienrezeption spezialisierte Seite zu den Queen-Top-Sites. (Dass du auch das Renommee der britischen Qualitätstageszeitung "The Times" infrage stellen willst, nehme ich vorläufig nicht an.) "www.ultimatequeen.co.uk" hat ein schlechtes Design und gehört als nicht-spezialisierte Site nicht zu den absolut besten Queen-Websites, ist aber in der Regel sehr brauchbar. Die hier verlinkte Unterseite ist auch insofern von Interesse, als hier auf die Unterschiede der einzelnen Veröffentlichungen eingegangen wird. Weil mittlerweile ein Fußnoten-Link zu dieser Unterseite führt, ist ein zusätzlicher Weblink möglicherweise verzichtbar (obwohl ich ihn aus Lesersicht für sinnvoll halte). "Queen Picture Hall" bietet ein umfangreiche, seriöse Cover-Sammlung, die hier in diesem konkreten Fall z.B. deswegen von besonderem Interesse ist, weil die Originalausgabe dem 2003er-Rerelease gegenüber gestellt wird. (3.) Unterseiten: Deine Ansicht, dass nicht auf mehrere Unterseiten einer Website verlinkt werden sollte, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Stattdessen einen Link auf die allgemeine Einstiegsseite und nicht auf konkret inhaltlich relevante (Unter-)Seiten zu verlinken, wäre doch völliger Unsinn. Wenn beispielsweise "Queen Archives" eine weitere seriöse Rezension anbieten könnte, wäre ein weiterer Link dazu (in welcher Form auch immer) sinnvoll - weil eben in diesem Zusammenhang nicht "Queen Archives" an sich, sondern einzig die jeweils wiedergegebenen Artikel von Interesse und Nutzen sind. --Grüße von Candyfloss 00:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aufbau

Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel anders aufbauen... Ich wäre dafür das der Artikel primiär das Konzert (nicht die aufzeichnung) beschreibt... naja schreibt mal eure Meinung. (nicht signierter Beitrag von 87.189.115.54 (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2008)

Ich sehe keinen Widerspruch zwischen einem zusätzlichen „Konzert“-Abschnitt und den bestehenden Kapiteln – abgesehen davon, dass sich der derzeitige „Trivia“-Abschnitt mit Mercurys „Who Wants to Live Forever“-Ansage sehr gut in ein neues Konzert-Kapitel verschieben ließe. (Alle anderen Abschnitte sollten m.E. erhalten bleiben.) --Candyfloss 23:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

See What a Fool I've Been?

Das "Liar"-Intro vor "Tear It Up" wird erwähnt, aber bin ich der einzige, der vor "In The Lap of the Gods" (eigentlich ja "In the Lap of the Gods... Revisited", auch wenn das auf den Wembley-Veröffentlichungen nicht so genannt wird) das Intro von "See What a Fool I've Been" herauszuhören glaubt?--Farrokh Bulsara 00:05, 6. Mär. 2010 (CET)