Diskussion:Lobautunnel

Ende des Bauprojekts

Das Ministerium für Umwelt- und Klimaschutz hat heute verkündet, dass das Bauprojekt gestoppt wird. Habe einen Änderungsvorschlag für den Abschnitt "projektstatus" eingereicht. Jedoch sollte man, da das Projekt nun tatsächlich nicht realisiert wird, den gesamten Artikel leicht ändern? Also zum Beispiel in der Einleitung "Der Lobautunnel war ein Bauprojekt..." Kenne mich nicht so gut aus wie das hier auf Wikipedia gehandelt wird. (nicht signierter Beitrag von Letschib (Diskussion | Beiträge) 13:41, 1. Dez. 2021‎)

Dass der Stopp verkündet wurde und der Bürgermeister dagegen ankämpfen will, steht ja mittlerweile da. Alles weitere würde ich jetzt mal nicht überhasten. Wikipedia ist kein Newsportal, ich denke, man kann da mindestens ein paar Tage die weitere Entwicklung abwarten, bevor wir uns hier in große Änderungen stürzen. --Kuhni74 (Diskussion) 16:24, 2. Dez. 2021 (CET)

Es liegt nicht in der Hand Frau Gewessler irgendetwas für alle Ewigkeit zu gebieten oder zu verbieten. Schließlich ist sie nicht zur einer Diktatorin auf Lebenszeit ernannt worden. Österreich ist eine Demokratie. Spätestens am Ende der derzeitgen Wahl-Legislaturperiode ist mit Neuwahlen zu rechnen. Frau Gewessler kann derzeit nur bestimmen, was in ihrer derzeitigen Amtszeit geschieht, aber nichts darüber hinaus. Bei Neuwahlen endet ihre derzeitige Amtszeit, und es kommt zu einer neuen Amtszeit, in der vielleicht jemand anderes ihr Amt übernimmt. Vielleicht kommt es sogar zu vorgezogenen Neuwahlnen. Was Frau Gewessler am 01.12.2021 gesagt hat, bindet ihre Nachfolger nicht. Daher handelt es sich bei dem Lohbautunnel nicht um ein nicht mehr existierendes Bauprojekt, sondern vielmehr nach wie vor um eim Bauprojekt für die Zukunft, daß lediglich seit 01.12.2021 von Frau Gewessler nicht mehr weiterbetrieben oder weiterverfolgt wird, sondern von Frau Gewessler und den Grünen gebremst bzw. gestoppt wird. Man knickt damit vor der demokratisch nicht legitmierten Gewalt der illegalen Baustellenbesetzer ein, und versucht, kraft der Macht der Grünen das Verhalten der illegalen Baustellenvbesetzung im Nachhinein zu legitimieren, ähnlich wie dies in Bananenrepubliken geschieht.--2003:E7:7F30:9601:89DA:D42:8620:EF23 21:41, 2. Dez. 2021 (CET)

Das ist eine sehr verzerrte und politisch naive Sicht. Es ist momentan so, dass die derzeitige Bundesregierung das Projekt nicht weiterverfolgt. Eine neue Regierung (oder auch diese Regierung) kann die Meinung ändern und kann viel Dinge tun, die anders sind. Sie können auch eine Straße durch die Lobau, über die Lobau bauen, Eisenbahnschienen legen, was auch immer. Für die lexikalische Verarbeitung ist nicht wichtig, was vielleicht irgendwann irgendwie tun wird, sondern nur, den Stand der Dinge abzubilden. Und der ist derzeit so, dass das Projekt nicht weiter betrieben wird und mehrere Politiker angekündigt haben, dagegen mobil zu machen. Mepherl (Diskussion) 21:54, 2. Dez. 2021 (CET)

Neutralität

In dem Artikel werden die Vorteile ja ganz schön groß hervorgehoben. Da bedarf es noch einer großen Überarbeitung, vorallem weil wichtige Studien gar nicht erwähnt wurden. --Munf (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Habe weitere Kritik hinzugefügt. Ich habe zur Kritik am Projekt dort Gegenargumente aufgezählt, so sie öffentlich diskutiert werden, um eben nicht nur die Nachteile des Projektes alleine aufzählen - was wiederum nicht neutral wäre. --Köcherfliege (Diskussion) 13:53, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe überall dort, wo die Belege fragwürdig sind einen Vermerk gemacht, dass die Leser wissen, auf welchem Stand der Artikel ist. --Munf (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Studien zufolge würde es beim Bau zu großflächigen Grundwasserabsenkung und damit verbundenen Austrocknung des Naturschutzgebietes kommen.[18] Dies gilt unter Technikern jedoch als sehr unwahrscheinlich, weil es wirtschaftlich und technisch äußerst kritisch wäre.

Was soll das für eine Begründung sein? Eine großflächige Grundwasserabsenkung gilt als unwahrscheinlich, weil wirtschaftlich und technisch äußerst kritisch?

Auch sind die geologischen Bedingungen für eine unbeabsichtigte und ständige Absenkung im Bereich der Lobau nicht gegeben.[19]

Wo wird in der Quellenangabe ("Tunnelling and Tunnel Mechanics: A Rational Approach to Tunnelling") darüber gesprochen, dass die "unbeabsichtigte und ständige Absenkung im Bereich der Lobau" nicht gegeben sei? Auf welcher Buchseite befindet sich dieser Abschnitt? Und auf welcher Buchseite befindet sich generell eine Diskussion über den Lobautunnel? Wieso gilt sowas als Quellenangabe?

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Aus diesem Grund sollen die derzeitigen Belege entfernt werden. Sowas hat auf Wikipedia nichts verloren, überhaupt weil die Vermerke kaum graphisch hervorgehoben werden. Ich poste hier was zum ersten Mal, also tut mir Leid, dass ich keine Ahnung habe (bzw. die Zeit) wie man die Diskussionen hier richtig formatiert. (nicht signierter Beitrag von IDontWannaPickAUsername (Diskussion | Beiträge) 15:40, 1. Dez. 2021 (CET))

Ja, da wäre wirklich noch einiges zu tun, ich habe u.a. mal die zurecht kritisierte Formulierung mit der Grundwasserabsenkung ein bissl entschärft, wenn sie auch sicher immer noch ein wenig umbefriedigend ist. --Kuhni74 (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2021 (CET)

Lobau Besetzung:

Seit über drei Monaten sind auf der "Stadtstraße", einem Zubringer zur späteren Lobau-Autobahn zwei Baustellen besetzt und es gibt das "Camp für die Lobau", einem winterfesten Zeltplatz als legale Dauerkundgebung. besetze Baustellen (nicht signierter Beitrag von 178.115.58.243 (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2021‎)

Internetquelle für Literaturverweis

"Auswirkungen der Lobauautobahn auf die Stadt Wien" (nicht signierter Beitrag von 84.114.116.187 (Diskussion) 00:14, 1. Dez. 2021 (CET))

Zahlen zu Lkw-Transit durch Wien

Gibt es eine belastbare Quelle, wie groß der Anteil des Lkw-Verkehrs in Wien ist, der durch Wien hindurch geht (also nicht Ziel- / Quellverkehr)? Umseitig wurde kürzlich etwas Diesbezügliches zum Gesamtstraßenverkehr eingepflegt (was ich sehr aufschlussreich finde), aber in der öffentlichen Debatte wird ja auch gern der Lkw-Transitverkehr bemüht (weil auf das autolenkende Wahlvieh will man ja nicht gern draufhauen). Meine persönliche Vermutung ist, dass (im Gegensatz zum Brennerpass) im Raum Wien auch der Lkw-Transit prozentuell sehr gering ist – auch wenn man subjektiv viele "ausländische" Lkws sieht, aber sehr viele davon fahren ja wohl in den Raum Wien oder wieder retour (klar fahren nicht zu wenige auch z.B. von Warschau über Wien nach Rom oder von München nach Budapest, aber die fallen prozentuell eher nicht ins Gewicht, würde ich aus dem Bauch vermuten). Freue mich über jegliche Wortspenden. --Kuhni74 (Diskussion) 18:27, 10. Dez. 2021 (CET)

Die Kordonstudie von 2010, die ich heute verlinkt habe, hat imho ein paar Zahlen, aber eine vollständige Untersuchung finde ich nicht. hier gibt es noch ein paar ausgewählte Zahlen aus der UVE. Die Wiener Regierung redet (jedenfalls seit Dezember) von LKW-Fahrverboten [1]. --Ailura (Diskussion) 21:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! Aus der Kordonstudie, die ich jetzt ein bissl diagonal gelesen habe, geht meines Erachtens kein Transit hervor - es werden nur die Einfahrten an ausgewählten Punkten über die Stadtgrenze angeschaut. Im Standard-Artikel stehen zwar Lkw-Gesamtzahlen pro Tag, aber auch daraus geht nicht hervor, wieviele durchfahren. Die Lkw-Fahrverbote halte ich für blanken Populismus, aber darum geht's mir hier jetzt eh nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2021 (CET)

Das liegt in dem Fall an der Quelle. Offenbar fahren die LKW ja nicht von alleine von der Tangente ab, daher wäre das zusammen mit Tunnel schon der Weg gewesen, sie da wegzubekommen. In der Knoflacher-Studie werden die Zalen aus der Kordonstudie benutzt, irgendwie kommt man da imho schon hin. --Ailura (Diskussion) 12:52, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich werde aus Deiner Antwort nicht ganz schlau – wer kommt wo hin? Der Succus ist für mich jetzt noch immer: es gibt offenbar nichts Belastbares dazu, was nicht WP:TF wäre. Oder? --Kuhni74 (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich finde auch nichts konkretes. --Ailura (Diskussion) 12:59, 12. Dez. 2021 (CET)

Beleg?

Im Abschnitt 2.2 steht: Der Tunnel soll in 60 Metern Tiefe verlaufen und eine Betonschale von einem Meter Stärke besitzen. Damit soll eine Beeinflussung des Grundwassers unmöglich sein.[6] Ich habe in dem angegebenen Beleg keine Bestätigung der Aussage gefunden.--Helmigo (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich auch nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 14:18, 29. Dez. 2021 (CET)

VIRUS schreibt in Beleg 14 jedenfalls davon, dass sie das nicht glauben. Jedenfalls steht es da.[2] Der Abschnitt mit der Bauweise ist insgesamt schlecht belegt, die UVE ist nicht öffentlich verfügbar. --Ailura (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Falsche Quellenwiedergabe?

Übertrag von meiner Disk:

Hallo RoBri,

vorneweg Entschuldigung, dass ich - völlig-Wikipedia-Diskussions-ungeübt - in meinem ersten Versuch von heute Nachmittag vielleicht die falsche Kommunikationsform gewählt habe. Vermutlich ists hier und auf diese Weise besser. Im Beitrag zum Lobautunnel steht jedenfalls ...

Die Verkehrsplaner Reinhard Seiß (ich bin Raumplaner, aber das wär kein Problem ...) und Hermann Knoflacher warnten im Rahmen einer Veranstaltung der Umweltorganisation Forum Wissenschaft & Umwelt im August 2021, umliegende Ortschaften im Weinviertel könnten wegen der besseren Anbindung ihren ,,dörflichen Charakter" verlieren. Dies hätte allerdings sowohl ökonomische als auch ökologische Optimierungen zur Folge, weil es die Zersiedelung bremst und die unter Umständen effizientere Zentralisierung fördert.[26]

Ich möchte dazu sagen: Weder Hermann Knoflacher noch ich (Reinhard Seiß) haben auf der Veranstaltung auch nur annähernd gesagt, dass der Schnellstraßenbau "sowohl ökonomische als auch ökologische Optimierungen zur Folge" hätte, "weil es die Zersiedelung bremst und die unter Umständen effizientere Zentralisierung fördert." Das wäre ja fast ein Argument FÜR den Schnellstraßenbau, also das absolute Gegenteil unserer Intention! Schon die "Quelle", auf die sich dieser Wikipedia-Eintrag bezieht (Der Standard), ist eine sehr seltsame "Zusammenfassung" bzw. Interpretation einer offenbar fachfremden Journalistin, und was hier bei Wikipedia daraus wird, ist leider noch falscher. Ich bitte Sie / die verantwortlichen Autoren, entweder die Primärquelle heranzuziehen (Homepage des Forums Wissenschaft und Umwelt) und die Kritik von mir inhaltlich richtig wiederzugeben, oder die o.g. Passage ganz weglassen. Danke und beste Grüße, Reinhard Seiß (nicht signierter Beitrag von 83.64.142.10 (Diskussion) 20:19, 16. Jan. 2022 (CET))

Ende Übertrag. Möglicherweise kann sich jemand, der mit dem Thema befasst ist, der Sache annehmen? Grüße, Roger (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Abschnitt erstmal auskommentiert, wenn niemand anders ihn retten will, schaue ich es mir später genauer an. --Ailura (Diskussion) 17:42, 17. Jan. 2022 (CET)

Baustellenräumung

Hallo zusammen, die Baustellenbesetzung der Stadtstraße passt nicht wirklich in diesen Artikel. --Ailura (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Abschnitt in den Artikel Stadtstraße Aspern kopiert. --Ailura (Diskussion) 20:03, 10. Feb. 2022 (CET)