Diskussion:Lombard Street (London)

Revert der wiederholten Änderungen einer IP

Zur Klärung der letzten Änderung: Der Artikel ist nicht umfassend belegt, wie es WP:Belege verlangt. Ich konnte zwar einige der Behauptungen online nachrecherchieren, aber nicht alle. Zur Nachweis-Problematik bei Wikipedia-Übersetzungen siehe ebenfalls WP:Belege. Bis diese Aussagen belegt werden können, sollte ein Wartungsbaustein im Artikel bleiben, um einerseits den Leser auf die unklare Situation hinzuweisen und andererseits, damit fleißige Wikipedianer die Lücken leichter finden und füllen können.

Die Bilder sind gem. WP:AI rechtsbündig anzuordnen. Andernfalls überlagert sich das links angeordnete Bild mit der Nummerierung der Einzelnachweise. Grüße, Wikiroe 12:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterungen. Die Übernahme von Artikeln fremdsprachiger Wikipedias ist zwar etwas problematisch, aber nicht unzulässig (WP:Belege). Und man sollte auch die Kirche im Dorf lassen. Keine der Angaben in diesem kleinen Artikel ist von erheblicher Bedeutung und die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit ist groß. Die Einzelbelege sind überflüssig, weil die Verlinkungen sie schon enthalten. Das Layout war vorher besser. Bilder links sind auch nicht unzulässig (WP:AI). Aber der olle Beckmesser, der ich dachte, der Sie sind, sind Sie dann vielleicht doch nicht. Also bleibt es jetzt dabei. Gruß,--77.188.71.88 17:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zu den Quellen: Grundsätzlich ist die Angabe einer anderssprachigen WP zulässig, aber eben nicht unproblematisch. Als "unkritisch" kann sie allenfalls dann angesehen werden, wenn in der anderen WP alles durchweg ordentlich belegt ist, was hier nicht der Fall ist. Außerdem trifft der Artikel Aussagen, die ich so im englischen Pendant nicht wiedergefunden habe, etwa die Namensherkunft und dass die Finanzinstitute seit deren Gründung bis in die 1980er dort ihren Sitz hatten. Wie "wahrscheinlich" es scheinen mag, dass auch eine unbelegte Angabe richtig ist, ist irrelevant. Wegen dieser Lücken in der Belegsituation ist der Wartunsbaustein angebracht.

Zur Bebilderung: Auch links angeordnete Bilder sind grundsätzlich okay. Allerdings sollten sie nicht in Konflikt mit anderen gestalterischen Merkmalen geraten. Hier überlagert sich das links ausgerichtete Bild (auf breiteren Bildschirmen), wie bereits gesagt, mit der Nummerierung der Einzelnachweise. Das ist unerwünscht, daher ist die Ausrichtung nach rechts unbedingt vorzugswürdig.

Grundsätzlich, liebe IP, könntest Du an Deinem Tonfall feilen. Lies Dir doch bitte mal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und vermeide beim nächsten Konflikt persönliche Angriffe, sondern mach Dir besser Gedanken, ob das Gegenüber sich vielleicht etwas gedacht hat mit seinen Hinweisen. Dann kommt es hoffentlich nicht zu weiteren Sperrungen. Grüße, Wikiroe 18:35, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da sind wir ja schon ein Stückchen weiter. Was Sie aber nicht finden können ist durchaus - in Englisch - klar und deutlich vorhanden. Vielleicht schauen Sie noch einmal etwas genauer hin. Außerdem sind die umwälzenden Strukturveränderungen in der City seit den 80er Jahren in Verbindung mit den Neubauten von Canary Wharf wirklich keine Neuigkeit. Wahrscheinlichkeiten, auch Plausibilitäten, gehören sehr wohl zum Rüstzeug. Es gibt auch Leute, die laufen hinter einer Quelle her als wäre das das Evangelium und nicht etwa sehr leicht zu fälschen. Wer das nicht versteht, strebt bei Lexikontexten eine Pseudosicherheit an und verliert in der Folge die immer notwendige kritische Distanz in der Rezeption. Und schließlich: Würden Sie auf die überflüssigen Einzelnachweise in ehemals meinem Artikel verzichten, wäre ein Bild links kein Problem und das Layout gerettet. Grundsätzlich sind solche Diskussionen ein guter Grund, fehlende deutsche Artikel eben nicht einzustellen, auch nicht kleine und relativ unbedeutende, die sich gut für eine gewissenhafte Paraphrase eignen, sondern es bleiben zu lassen. Gute Absichten sind konstruktiv und hilfreich, Ihr Verfahren hier ist eher polizeilich mangels Kompetenz, was Sie möglicherweise selber gar nicht bemerken und für normal halten. Sie tun der Wikipedia damit ganz bestimmt keinen Gefallen. Ich jedenfalls verabschiede mich jetzt erst einmal. Gruß, --77.188.71.88 23:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Liebe IP, wenn Du die Notwendigkeit fundierter Belge nicht anerkennen möchtest, werden wir wohl schlichtweg keinen Konsens erreichen. Allgemeinplätze oder Schuldzuweisungen können ein quellenbasiertes Arbeiten nicht ersetzen. Gruß, Wikiroe 18:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ein letztes Mal: 1) Übersetzungen aus anderen Wikipedias sind zulässig. 2) Auch die Wikipedia ist eine Quelle. 3) Ist unter dem Artikel keine Quelle angegeben, gibt die Versionsgeschichte Auskunft über die Herkunft der Angaben, dafür ist sie ja da. 4) Quellen und Artikel sind in jedem Fall immer mit einer kritischen Distanz zu rezipieren, denn 5) Ein Artikel in der Wikipedia ist jedem -und das ist ja hier der Witz an der Sache- der sich auskennt (und leider auch allen anderen) frei zugänglich zur Verbesserung (und leider auch zur Verhunzung). 6) Beckmesser oder Gouvernanten, die in anderen Artikeln (und dann auch noch dilletantisch) herumredigieren, statt eigene Artikel zu verfassen oder konstruktive Beiträge einzubringen, verderben die Stimmung. Die Mitarbeit hier ist schließlich Freizeit und freiwillig. Gruß, --77.185.236.153 10:44, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich könnte mich nur wiederholen, also lassen wir das. Es ist fruchtlos. --Wikiroe 12:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

George and Vulture

Dickens-Freunde werden das Gasthaus George and Vulture in der Lombard Street kennen, das in der Lombard Street zu finden war. Der obigen IP kann ich insofern zustimmen, als Beckmessertum und Gouvernantentum in der deutschsprachigen Wikipedia leider so verbreitet sind, dass gutwillige Autoren in Massen vertrieben werden. Das hat die "Community" ihren Regeldurchsetzern zu verdanken. Nicht zustimmen kann ich dem Anonymus in Bezug auf die Aussage, auch Wikipedia sei eine zulässige Quelle und als Beleg geeignet. Es sollte eigentlich jedem, auch Anfängern, bekannt sein, dass das gerade nicht der Fall ist. Ob das Fehlen von Belegen zu allem und jedem durch einen Baustein angezeigt werden soll, ist eine andere Frage. Solche Bausteine sind hässlich und m.E. nutzlos, niemand arbeitet sie ab, am wenigsten die Teilnehme ran Baustein-Wettbewerben. ein Hinweis auf dieser Disk-Seite wäre vermutlich ausreichend. Man sollte sich die hier sehr verbreiteten Illusionen in Bezug auf den Nutzen von solchen Qualitäts-Bausteinen endlich mal abschminken. --Cabanero42 (Diskussion) 11:34, 28. Okt. 2020 (CET)