Diskussion:Lomitas

Überarbeiten

Der Artikel ist über weite Teile in einem unangenehm journalistisch-verschwurbelten Stil verfasst („Lomitas war kein einfaches Pferd“), der stellenweise auch gegen WP:NPOV verstößt („Auch die an diesem Tage in Hamburg herrschende extreme Hitze spielte sicherlich eine Rolle bei dieser so unglücklichen Niederlage“, „Danach zeigte Lomitas aber eindrucksvoll, wer das beste Pferd des Jahres 1991 ist“). Bitte bei Gelegenheit mal drüberschauen und WP:WSIGA#Stil anwenden.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 22:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tja lieber saethwr, von den Galopp-Experten erhalte ich genau die entgegengesetzten Vorwürfe: Meine Galopp-Artikel wären zu nüchtern und nur eine Faktensammlung. Letztlich bemühe ich mich um einen Mittelweg, wobei ich von den von dir zitierten Paragraphen nichts halte. Neben der Information ist auch die Lesbarkeit ein wichtiger Aspekt und vor allem müssen für den Nichtexperten die Fakten nicht nur genannt sondern auch gewichtet werden. Schauen wir uns mal deine Vorwürfe im Detail an. So missfällt dir der Satz „Lomitas war kein einfaches Pferd“. Dieser Satz soll den laienhaften Leser darauf vorbereiten, was in nachfolgenden Sätzen detailliert erzählt wird. Er weißt dem Leser ganz klar die Richtung und ist deshalb alles andere als eine journalistische Verschwurbelung. Der gerügte Satz „Auch die an diesem Tage in Hamburg herrschende extreme Hitze spielte sicherlich eine Rolle bei dieser so unglücklichen Niederlage“ ist mit Ausnahme des Wörtchens ``unglücklich´´ absolut sachlich, aber auch das Wort ``unglücklich´´ ist in diesem Zusammenhang durchaus informativ. Den es informiert den Leser darüber, daß mehrere Faktoren zusammenkommen mußten, damit Lomitas verlieren konnte: 1. die ungünstige Außenbox, 2. der miserable Absprung durch das zuklappen der Boxentür, 3. die Hitze, wo das Pferd mehr Kraft verbraucht, um die durch den ersten und zweiten Grund verursachten Rückstand aufzuholen. Einen weiteren Grund hab ich gar verschwiegen, nämlich den genialen Ritt des Jockeys von Temporal, der in den Folgejahren einer der berühmtesten Jockeys der Welt werden sollte. Das Wort ``unglücklich´´ ist deshalb mehr als angemessen. Last but not least stösst dir der Satz „Danach zeigte Lomitas aber eindrucksvoll, wer das beste Pferd des Jahres 1991 ist“ übel auf. Hier stört dich wahrscheinlich das Wort ``eindrucksvoll´´, aber der unbedarfte Leser weiß eben nicht, daß ein Sieg mit 7 oder 8 Längen ``eindrucksvoll´´ ist. Deshalb muß das hier unbedingt gesagt werden, damit der Leser überhaupt versteht, warum man gerade diese Fakten hier bringt. Wikipedia sollte eben kein Exerzierplatz für irgendwelche Paragraphen sein, sondern ein Medium, das auf lesbare Weise informiert und genau darum bemühe ich mich. --Kassandro 10:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich empfand den Stil ja auch als etwas zu blumig, habe mich aber gegen eine Änderung entschieden, da meiner Ansicht nach der Text nirgends Pfad der Neutralität verlässt. Belegt ist über die Weblinks auch alles - wenn ich auch Einzeknachweise bevorzuge - sodass man eigentlich nicht viel meckern kann :-) Ich habe heute Danedream ergänzt, die ein wunderbarer Abschluss seiner Tätigkeit als Deckhengst ist. Gruß, adornix ^(disk) 14:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kassandro, ob du von einigen Wikipedia-Richtlinien viel oder wenig hältst, ist natürlich deine Sache. Aber du kannst dich nicht dagegen sperren, dass andere Benutzer sie in „deinen“ Artikeln umsetzen, denn im Zweifelsfall gilt die Richtlinie und nicht der persönliche Geschmack eines oder mehrerer Autoren. Wie ich oben schon sagte, ist dein Text schwurbelig und teilweise unneutral, die dazugehörigen Richtlinien habe ich verlinkt. Was der Leser an Fachwissen mitbringt oder nicht, kann uns vollkommen egal sein, denn wir präsentieren ihm Fakten anstatt sie ihm durch wertende Ausdrücke wie „selbstverständlich“, „unerklärlich“ oder eben „eindrucksvoll“ vorzukauen (auch wenn letzterer deiner Ansicht nach „unbedingt“ nötig ist). Es ist nicht unsere Sache, wie der Leser eine bestimmte Formulierung interpretiert, und ihn pauschal als „unbedarft“ hinzustellen halte ich nicht für die richtige Arbeitsweise in einer Enzyklopädie.

Ob die „Galopp-Experten“ deine restlichen Artikel richtig einstufen, weiß ich nicht. Dieser Artikel (und nur um den geht es mir im Moment) leidet jedenfalls sicher nicht unter einem zu nüchternen Schreibstil. Die Textstellen, die ich oben zitiert habe und die du so überzeugt verteidigst, waren nur Beispiele – meinetwegen könnte genauso (und auch das nur als Beispiel) die gesamte Passage mit dem Pferdetransporter in Hannover wegen ihres reinen Anekdotencharakters gestrichen werden. Es geht mir um den mangelhaften Stil des gesamten Artikels.

Ich empfehle dir, WP:NPOV#Inhaltliche Fragen und WP:WSIGA#Stil gründlich zu lesen und zu befolgen, auch wenn du nicht mit der Richtlinie einverstanden bist.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 22:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich denke gar nicht daran diesen Schwachsinn zu lesen. Daß Wikipedia systematisch von Sektierern benutzt wird, um ihre Lust andere zu gängeln und zu schikanieren, ist nun kein Geheimnis. Die beteiligen sich dann auch an der Entwicklung solcher Paragraphen. Wikipedia ist insofern nur das Abbild unserer Gesellschaft. Im Grunde sollte es nur drei Richtlinien geben: 1. Der Artikel soll sachlich einigermaßen korrekt sein. 2. Der Artikel soll einigermaßen lesbar sein. 3. Es sollte einigermaßen Koheränz mit vergleichbaren Artikeln gewahrt werden. Ein persönlicher Stil kann und soll auch durchaus sichtbar bleiben. Mehr braucht es nicht, schon gar keine weitere Einschränkung durch Paragraphen. Diese Paragraphenterror der Sektierer ist wohl der Hauptgrund, warum sich immer mehr Leute hier zurückziehen. Ich verachte Leute, die statt mit Argumenten mit Paragraphen argumentieren. --Kassandro 09:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Auf dem Niveau diskutiere ich nicht. -- saethwr ^[1][2] 19:11, 7. Feb. 2012 (CET)