Diskussion:Lonsdaleit

Nach www.mineralienatlas.de hat Lonsdaleit eine Härte von 7-8 (nach Mohs). Ich denke mal, dass die Härte im Artikel auch nach Mohs angegeben ist... weiß da jemand genauer Bescheid? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.139.71.94 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 2. Mär. 2005 (CEST))

Der Unterschied zum Diamanten

dabei aber das hexagonale Kristallgitter des Graphit beibehalten wird..

das sagt otto normal verbraucher doch garnix:) wie unterscheidet sich lonsdaleit praktisch vom diamanten.. hat es vor oder nachteile, wie sieht es aus usw usw (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.3.137 (Diskussion • Beiträge) 17:52, 23. Aug. 2006 (CEST))

Ausserdem fehlen Bilder für den Otto Normalverbraucher. Wo wird der Stein angewendet, wie sieht es mit den Preisen aus, Händlernachweise etc. Der vorliegende Artikel ist lexikalisch mangelhaft. --85.178.45.132 21:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie man aufgrund der Bildungsbedingungen erkennen kann, ist Lonsdaleit nur sehr selten in Meteoritenkratern zu finden. Entsprechend schwer ist es, an das Mineral heranzukommen oder auch nur freie Bilder zu erhalten, von einer kommerziellen Verwertung ganz zu schweigen. Da der Lonsdaleit nur mikroskopisch kleine Kristalle bildet, die zudem nur die Mohshärte 3 erreichen (weicher als Kupfer), ist er zumindest für die Schmuckindustrie vollkommen uninteressant ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Lonsdale?

Warum die Benennung nach dem Bekleidungshersteller Lonsdale? --DB1BMN 23:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Das hat überhaupt nicht miteinander zu tun. Der Name Lonsdale ist nicht so selten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.52.232.84 (Diskussion • Beiträge) 13:20, 9. Jan. 2007 (CET))

Weil der Bekleidungshersteller sich nach dem Diamenten benannt hat? --85.178.45.132 21:04, 24. Jun. 2008 (CEST) Naj gut dass da jemadn den Artikel vorher gelesen hat

Härte?

Nach den verschiedenen Links und der Tabelle im Artikel hat Lonsdaleit eine Mohs-Härte von 3, soll gleichzeitig aber 58% härter als Diamant (Mohs-Härte 10) sein.

Zustimmung. Das widerspricht sich. Nur weil ein Artikel auf SPON kommt, ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,608238,00.html ), muss man nicht gleich den gesamten Artikel umwerfen. Das riecht für mich zu sehr nach http://fun.drno.de/pics/german/Informationsgesellschaft.gif --ThiloSchulz 10:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Hier der Link zu dem wissenschaftlichen Artikel: http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000102000005055503000001&idtype=cvips&gifs=yes

Das sollte ja eigentlich reichen um den Beitrag hier umzuschreiben.(nicht signierter Beitrag von 130.75.236.103 (Diskussion | Beiträge) 20:10, 18. Feb. 2009 (CET))

Hallo, noch wird hier gar nichts umgeschrieben. Ich hatte bereits in der Diskussion:Diamant dargelegt, dass dem Spiegelartikel nicht zu trauen ist, da er auf Wikipedia rückverweist und der Artikel Lonsdaleit zu dieser Zeit gerade die unbelegte und bisher nicht erwiesene Behauptung drinstehen hatte.

Der letzte Link zu „Physical Review Letters“ erscheint zwar etwas glaubwürdiger, aber dass der Lonsdaleit tatsächlich härter sein soll als Diamant, will ich erst von anderer, wissenschaftlich primärer Quelle bestätigt haben. Bis jetzt stehen von mehreren wissenschaftliche Quellen folgende Härtewerte für Lonsdaleit im Raum:

• Stefan Weiß: Das große Lapis Mineralienverzeichnis. 5. Auflage. Christian Weise Verlag, München 2008, ISBN ISBN 3-921656-17-6(?!).  - Mohshärte: 3
• Mineralienatlas:Lonsdaleit und MinDat - Lonsdaleite - Mohshärte 3
• Mineraldatenblatt - Lonsdaleite - Mohshärte 3
• Einzig Webmineral - Lonsdaleite weicht mit einer Mohshärte von 7 bis 8 von den restlichen Quellen ab, aber auch das ist immer noch wesentlich weicher als Diamant mit seiner Mohshärte von 10. Nur der Moissanit ist mit 9,5 annähernd so hart wie der Diamant. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 12:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo, in diesen Berichten geht es doch nur um Computersimulationen. Dieses zeigt doch nur die Möglichkeit das Lonsdaleit härter sein könnte. Dennis (nicht signierter Beitrag von 217.93.42.59 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 19. Feb. 2009 (CET))

Bin in den News über folgenden Link gestolpert der hier zum Thema passt: http://www.newscientist.com/article/dn16610-diamond-no-longer-natures-hardest-material.html Hier wird von einigen Professoren auch aus Deutschland von Härter als Diamant gesprochen. Auch ist dies ein Ganz neuer Bericht vom 16.Feb '09. --K-Style 18:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal einen Fachmann angesprochen, der evtl. an vernünftige Quellen herankommt. Von Presseberichten, die voneinander abschreiben und/oder deren Link Lonsdaleit zurück auf die Wikipedia zeigt (wie beim letzten Link nach newscientist auch), haben wir nichts. Wir bilden hier "gesichertes" Wissen ab, keine Sensationsberichte, die sich hinterher als Ente herausstellen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn Man sich mal etwas genauer befasst findet man edliche Publikationen wo die Härte von Lonsdaleite mit Härten bis zu 15,8 (Mosh-Härte)angegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 88.79.227.75 (Diskussion) 14:31, 10. Jul 2013 (CEST))

Edit von Derhammer

Ich glaube doch so wie es da stand war es richtig wenn Grephid zu Diamant würde allerdings die Struktur des Graphit bestehen bleibt ist es Lonsdaleit. ODer hatte ich das falsch verstanden? --K-Style 15:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab' das mal entsprechend dem, was im Okrusch/Matthes darüber steht, angepasst. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Diamant ist Diamant (kubisch) und nicht Lonsdaleit (hexagonal). Das sind eindeutig zwei verschiedene Minerale und darum habe ich die unrichtige Formulierung korrigiert. Ra'ikes Ergänzung ist aber OK, eine Ähnlichkeit ist ja gegeben. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 16:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Anmerkungen zu Allan Hills und Kenna

Allan Hills ist kein Fundort im eigentlichen Sinne sondern ein Eisfeld in der Antarktis in dem man gut Meteorite finden kann. Es gibt daher keinen "Allan Hills Meteorit" beziehungsweise Dutzende davon. Der Meteorit Kenna ist ein Ureilit insofern war die Information redundant. 'Kimberlit in China' ist so nichtssagend, dass die Aussage sinnlos war. Stonemender (Diskussion | Beiträge) 00:14, 9. Sep. 2009 (CEST))

Ich habe den Artikel nochmal korrigiert und die Fundorte der Meteoriten entfernt. Da es sich dabei um Meteorite handelt sind die Fundorte keine sinnvolle Angabe, insbesondere, wenn man bedenkt, dass keiner der beiden Meteoriten noch da zu finden ist, wo er ursprünglich gefunden wurde. Stonemender (Diskussion | Beiträge) 14:27, 17. Sep. 2009 (CEST))

Lonsdaleit kein eigenständiges Mineral

Nach diesem Beitrag auf spektrum.de handelt es sich nicht um ein eigenständiges Mineral. Es soll sich nur um einen gewöhnlichen Diamanten mit extrem verzerrter Struktur handeln. Was soll nun mit dem Artikel geschehen? Grüße, --79.211.234.129 17:47, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ein interessanter Artikel, den spektrum.de am 21.11.2014 veröffentlicht hat. Da der Artikel aber sehr frisch ist, sollte man zumindest abwarten, bis die Untersuchungsergebnisse von Péter Németh und seinem Team bestätigt werden. Außerdem hat die IMA auch noch ein Wörtchen mitzureden. Nach deren aktueller Liste der Minerale ist Lonsdaleit nämlich noch als Mineral anerkannt. Sobald aber Németh's Untersuchungsergebnisse bestätigt sind, wird die Commission on new Minerals, Nomenclature and Classification“ (CNMNC) den Lonsdaleit diskreditieren und dann wird auch der Artikel entsprechend angepasst. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:45, 22. Nov. 2014 (CET)

ergänzend: http://www.academia-net.de/news/lonsdaleit-ein-phantom-der-materialwissenschaft-und-planetenforschung/1322465 mfg--Simon Wascher (Diskussion) 12:12, 14. Dez. 2014 (CET)

@Ra'ike: Der Artikel von Péter Németh ist offensichtlich mittlerweile 40 mal zitiert worden. Hast Du direkten oder indirekten Zugang zum Science Citation Index? Dieser Artikel scheint jedenfalls die Ergebnisse von Németh zu bestätigen. Gruß --Andif1 (Diskussion) 18:19, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Andif1, ich habe leider keinen Zugang zum Science Citation Index, d.h. ich kann mir den vollständigen Artikel nicht ansehen.

Davon abgesehen sagte ich ja oben schon einmal, dass die IMA bzw. CNMNC als oberste, internationale Instanz das letzte Wort hat, wenn es um die An- oder Aberkennung von Mineralen und Mineralnamen geht. Und nach deren neuester Master-Liste vom Juli 2017 ist Lonsdaleit nach wie vor ein anerkanntes Mineral.

Was man vielleicht tun könnte, wäre, die neuen Forschungsergebnisse von Németh an die IMA weiterzuleiten und die Kommission zu bitten, den Status von Lonsdaleit zu prüfen. Wenn die dann zu dem Schluss kommt, den Status als eigenständiges Mineral abzuerkennen, dann passen wir den Artikel entsprechend an und Lonsdaleit wird zu einer Diamantvarietät ähnlich wie Kamacit nach Diskreditierung durch die IMA eine Eisenvarietät wurde. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:45, 22. Aug. 2017 (CEST)

Die Tatsache, dass die momentane Beschreibung der Struktur möglicherweise fehlerhaft ist, disqualifiziert ja Lonsdaleit nicht notwendigerweise als eigenständiges Mineral. Immerhin unterscheidet sich der Aufbau vom gewöhnlichen kubischen Diamanten. --Andif1 (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2017 (CEST)

Moin Andif1, ich habe mal einen Bekannten mit direktem Draht zur IMA angesprochen. Mal sehen, was dabei herauskommt ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

Mal schaun, was dabei herauskommt. Die in den neuesten Artikeln postulierte Struktur allgemeinverständlich zu beschreiben, wäre allerdings nicht trivial. Gruß --Andif1 (Diskussion) 11:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe inzwischen Antwort erhalten, schicke Dir die relevanten Angaben aber dann per Mail. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

Rechtschreibfehler

Großschreibung Schock-komprimiert. --77.186.128.104 08:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Nein, falsch. Unsinn geradezu. Adjektive, auch zusammengesetzte, werden kleingeschrieben (eisgekühlt, handgestrickt, efeuähnlich, länderübergreifend, meerumschlungen). Man könnte allerdings ohne Bindestrich auch „schockkomprimiert“ schreiben. 178.8.123.35 00:32, 15. Jan. 2018 (CET)

Hallo und Danke für den Hinweis. Ich habe dann mal den unnötigen Bindestrich entfernt, wobei Du das allerdings auch selbst hättest tun können ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:07, 15. Jan. 2018 (CET)