Diskussion:Lothar Ganser

Die Löschung der Seite „Lothar Ganser“ wurde ab dem 9. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dienstgrad

Im Netz sind zwei Dienstgrade zu finden Major d.R. und Oberstleutnant d.R. Welchen hatte er?--Miltrak (Diskussion) 16:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Landtagsabgeordneter

War er MdL? Ist bisher nicht ganz klar.--Miltrak (Diskussion) 16:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lebt der Mann noch ? (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 11:50, 30. Jul 2014 (CEST))

Einleitung

Dieser Edit ergänzt die Einleitung um die Information, dass Ganser „Mitglied der ... Deutschen Arbeitsfront“ gewesen sein soll. Im Text aber steht bisher nur: „Rechts- und Steuerberater der Deutschen Arbeitsfront“. Inwiefern wäre eine einfache (?) Mitgliedschaft in einer der größten Organisation seiner Zeit (mit > 20 Mill. Mitgliedern), relevant für die Einleitung? Dann wird ausgeführt, dass er „Mitglied der NSDAP“ war: Nachdem er zuvor in der Einleitung unbelegt zum „Politiker“ der NSDAP gemacht worden war, frage ich mich auch hier, welche individuelle Bedeutung seine einfache (?) Mitgliedschaft hatte. Nachweise? Wenn man schon sinngemäß in der Zusammenfassung schreibt, er sei vor 1945 Mitglied von NS-Organisationen gewesen, dann sollte auch etwas von „Entlastung“ und Wiederzulassung geschrieben werden, ansonsten ist das Dargstellte nur die halbe Wahrheit und man fragt sich, wie er ansonsten in der BRD Bürgermeister, Verbandsvorsitzender u.ä. werden konnte. Bei der dritten Information, „Wehrsportführer des Stahlhelms“, ist vollkommen unklar, wann er diese Funktion inne hatte. Auch ist nicht nachvollziehbar, warum der „Wehrsportführer“ angeführt wird, der belegtere „Landesführer“ aber nicht. Der Leser kann sich aufgrund der nicht vorhandenen Verlinkung und Erklärung auch kein Bild vom „Führerdasein“ machen. Welche Rolle kam ihm da zu, wie viele Personen waren ihm zugeteilt, wie abhängig war er von anderen Organisationen etc.? Im Zweifel würde ich zurückhaltend vorgehen.--Miltrak (Diskussion) 12:58, 29. Jan. 2017 (CET)

All deine Bedenken und dein Beharren auf Genauigkeit und Belege in Ehren, die sind nachvollziehbar und legitim.

Jedoch das mit der „Entlastung“ und "in der BRD Bürgermeister, Verbandsvorsitzender u.ä. werden konnte" klingt angesichts des Wissens über die Kontinuitäten in allen gesellschaftlichen Bereichen extrem befremdlich. Um der üblichen Formalia, die hier dominieren um inhaltlich Auseinandersetzung auszuweichen hab ich den Rest meiner Antwort auf meine Benutzerseite ausgelagert: Kontinuitäten nach dem 8. Mai 1945

--Über-Blick (Diskussion) 14:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Mir scheint, du verfolgst hier eine politische Mission. Anders ist dein Link auf "Kontinuitäten nach dem 8. Mai 1945" nämlich nicht zu erklären. Benatrevqre ^…?! 12:37, 30. Jan. 2017 (CET)

wow mir scheint du bist die Quadratur des Kreises, neutral, objektiv unpolitisch, ohne Meinung, ohne Erfahrung, ohne Bewußtsein, ohne eigenes Leben, also ein Vakuum, ein wikipedia Roboter und kein Mensch - oder ? Wenn mensch im Land der Shoah, des Holocaust ein Bewußtsein hat und nicht wie Walser oder Höcke nach Vergessen schreit, kommt so ein Stuss "verfolgst hier eine politische Mission". Geschichtsbewußtsein als Vorwurf - echt bemerkenswert. Antifaschismus als Verbrechen oder was ?

wüßte gern was beim menschenlichen Zusammenleben nicht politisch sein soll und warum ein reflektiertes, bewußtes Verhältnis zu sozialen, kulturellen, gesellschaftlichen also politischen Verhältnissen mit dem christlichen Begriff "Mission" belegt werden. Religionskritik scheint neben der Wissenschaftskritik eine der vielen Leerstellen hier zu sein. Kritische Reflexion sowieso, denn Neutralität, Objektivität ist unmöglich. Es sei denn mensch denkt und handelt postfaktisch als lebendiges und geistiges Vakuum.

--Über-Blick (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Du möchtest eine idealistische Motivation erläutern. Doch im Grunde belegt dein letzter Kommentar nur eine hybrisartige unkonstruktive Selbstüberschätzung für dieses enzyklopädische Projekt, denn augenscheinlich habe ich aufzeigen können, dass dir an einer persönlichen Sicht mehr liegt als an der sachlichen, wissenschaftl. Auseinandersetzung. Wir spielen hier aber nicht politische Gesinnungspolizei! Dir geht es doch ganz offenkundig darum, frühere NSDAP-Mitglied möglichst plakativ "aufzudecken", richtig? Das aber mündet in einer verzerrten Darstellung und wäre grob einseitig, insbesondere unvereinbar mit dem zentralen WP-Grundprinzip einer sachlich-neutralen Darstellung. Lies dir bitte WP:IK durch und hinterfrage selbst, ob du deine Mitarbeit in der WP unter diesen Vorgaben überhaupt rechtfertigen kannst. --Benatrevqre ^…?! 01:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

Mir liegt an einer präzisen Darstellung, also weder an einer Übertreibung, noch einer Untertreibung. Falls du die von ihm eingenommenen Funktionen konkretisierst finde ich das ok. Ich wußte nichts über Lothar Ganser, fand aber die de.wikipedia "übliche" "Neutralisierung" / "Entnazifizierung", bzw das "Verstecken"im Artikel inadäquat.

Wenn du meinst, daß aus heutiger Sicht, trotz des wissenschaftlichen Stands, bezüglich der Kontinuitäten und der überwiegend nur gering vorhandenen Bestrafung von NS Tätern "etwas von „Entlastung“ und Wiederzulassung" unbedingt in die Einleitung gehöre, so hat das für mich ein Geschmäckle. Der Künstler und ehemalige Präsident der Akademie der Künste, Klaus Staeck hat das vor Jahrzehnten übertrieben auf den Punkt gebracht: mit einem "Entnazifizierungsscheins" von Adolf Hitlers.

--Über-Blick (Diskussion) 10:39, 5. Apr. 2017 (CEST)