Diskussion:Louvre/Archiv
Der französische Artikel zu Louvre ist weitaus informativer
--217.245.183.86 11:12, 6. Okt 2004 (CEST)Der französische Artikel zu Louvre ist weitaus informativer. Sollte man in solchen Fällen den deutschen Text nicht einfach durch eine Übersetzung ersetzen?
Der frz. Artikel ist länger, aber m.E. nicht besser. Die WP neigt wegen fehlender Platzbeschränkung dazu, eher zu lange Artikel zu haben, die ein Informieren i.S. eines umfassenden und schnellen Überblicks nicht mehr optimal gewährleisten können. --193.30.140.85 13:29, 20. Jun. 2007 (CEST)
nur Text -> sehr unübersichtlich
Hallo! Kann man den Text nicht irgendwie in verschiedene Überschriften unterteilen? Wenn ich so einen riesigen Textpacken sehe, demotiviert es mich, ihn durchzulesen. [Anonym]
Umgesetzt. --193.30.140.85 13:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
Übersetzungen aus anderen Wikipedien
Hallo, 217.245.183.86,
was heißt hier "einfach ersetzen"? Da gehört schon eine Menge Arbeit zu, wenn man einen Artikel adäquat aus einer anderen Wikipedia-Sprache übersetzen möchte. Wer das tun möchte, ist dazu aber natürlich herzlich aufgefordert.
Gruß aus dem Münsterland von Axel Brocke 13:10, 27. Nov 2004 (CET)
Am Ende ist die Übersetzung sprachlich wackelig und der Artikel zwar länger, aber nicht informativer, damit letztlich wegen schlechter Sprachqualität schlechter als der derzeitige. Fast nie ist eine Übersetzung eines längeren Artikels aus einem anderssprachigen WP-Artikel anfangs gut, fast immer im besten Fall holprig, im schlechtesten grauenhaft. Außerdem ist der Artikel m.E. lang genug. Mit gefällt der Artikel. --193.30.140.85 13:33, 20. Jun. 2007 (CEST)
geschichte
der donjon ist höchsten ein teil der mittelalterlichen verteidigungsanlage, aber nicht das selbe.--Carroy 15:15, 5. Apr 2005 (CEST)
Ludwig IV.? Sollte nach Ludwig XIV. nicht Ludwig XV. folgen? --Ralph 15:55 27.05.20006
Anmerkung zum Architekten der Glaspyramide
Hallo, ich wollte nur mal bemerken, dass der Name des sino-amerikanischen Architekten, der die Glaspyramide vor dem Louvre entworfen hat, meines Erachtens nicht Miri Ming Pei, sondern Ieoh Ming Pei lauten muss. Ist nur ne Kleinigkeit, aber wenn man - so wie ich - als Übersetzer ständig im Internet herumrecherchieren muss, sind es oft diese Kleinigkeiten, die zählen. Viele Grüße Lilly P.
- Da waren irgendwelche Vandalen dran, ich habe den Namen und zwei Zeitangaben korrigiert. --Trollaccount 11:30, 3. Feb 2006 (CET)
Kann mal jemand nach Paris gehen und die Scheiben zählen? Danke.
Verschwörungstheorie - Dan Brown
Also ich muß ja sagen, ich weiß so spontan nicht, was ich lustiger finden soll, daß Dan Brown immer wieder in dieser Enzyklopädie herangezogen wird in Artikeln, wo er nun wirklich nichts zu suchen hat oder das er mittlerweile schon selbst in der Diskussion über Artikel zitiert wird. Ich meine, ich kann ja verstehen, daß Dan Brown auf einige Menschen eine faszinierende Wirkung hat, allerdings macht das seinen Roman dennoch nicht zu einem Sachbuch und auch dann nicht, wenn er gerne in Interviews behauptet, daß alle Fakten in seinen Büchern der Wahrheit entsprechen. Mittlerweile könnte ich schon auf die Verschwörungstheorie kommen, Dan Brown persönlich oder zumindest von ihm beauftragte Verfasser würden etwaige Artikel immer wieder mit seinen Theorien spicken, um auf sich aufmerksam zu machen und um damit die Umsatzzahlen für seine Bücher weiterhin hoch zu halten. ;) Aber jetzt mal ernsthaft, abgesehen von der ammüsanten "Warnung" in der Diskussion, finde ich dieser Teil hat in diesem Artikel nichts zu suchen: "(laut Dan Browns "Sakrileg" sind es 666, ein Paris-Reiseführer (Gabriele Kalmbach: Paris und Umgebung)". Und damit man mich auch nicht mißversteht, die Aussage des Reiseführers ist ebenfalls keine authentische Quelle.
MfG
Selbst wenn es 666 wären - na und? Seid Ihr abgerläubisch? Außerdem: Dan Brown schreibt m.E. herzlich schlechte Bücher, deren Sachrecherche jeder Beschreibung Hohn spottet. Nur Ungebildete, die vom jeweiligen Sachgebiet nichts verstehen, sind davon beeindruckt. Dan Brown ist nicht nur keine wissenschaftliche und auch keine fundierte Hobbyquelle, er ist geradezu ein Indiz für das Gegenteil dessen, was er jeweils zusammenfaselt und deliriert. --193.30.140.85 13:43, 20. Jun. 2007 (CEST)
Überarbeitung Baugeschichte
Ich habe die Baugeschichte mal etwas ausführlicher dargestellt, vielleicht hat jemand noch mehr Infos über die einzelnen Bauabschnitte...!? PodracerHH 15:29, 19. Jun 2006 (CEST)
Verwaltung
Da es hier nur Quelltext zu betrachten gibt hier noch ein paar Informationen die ich gern eingefügt hätte:
Das Museum hat etwa 5,7 Mio Besucher pro Jahr [1]. Der Jahresetat liegt bei 137 Mio Euro bei 97,3 Mio Euro (71%) Subventionen (2003). [2] --217.83.127.101 10:57, 19. Sep 2006 (CEST)
Eintritt frei!
Hallo, falls mal jemand am Wochenende in Paris sein sollte: Jeden Freitag abend haben Besucher unter 25 Jahren ab 18 Uhr freien Eintritt. Arbeitslose und Kinder (unter 18 Jahre) kommen immer umsonst hinein. Jeden ersten Sonntag im Monat ist der Louvre für alle Besucher kostenlos.
Frei ist der Eintritt auch an jedem 14. Juli.
Auch Behinderte mit Ausweis besuchen in Frankreich, so auch den Louvre, jedes Museum gratis. --Zabia 11:50, 1. Mai 2008 (CEST)
ACHTUNG! Vandalismus durch 89.51.62.147?
Bei dieser Änderung könnte es sich um Vandalismus handeln, das sollte ggf. kontrolliert werden. Die IP 89.51.62.147 ist schon in anderem Zusammenhang negativ aufgefallen, natürlich könnte vorher aber auch ein anderer Freenet-Kunde die IP gehabt haben. --DSign 18:06, 9. Dez. 2006 (CET)
Die Zahl 300.000 findet sich auch auf [louvre.de] und in anderen Quellen. Dagegen sind die Angaben von 8,7 Mio Besuchern nach diesen Quellen nicht richtig (oder nicht mehr aktuell), dort ist von etwa 5 Millionen die Rede (Stand 2005/2006). --193.30.140.85 13:49, 20. Jun. 2007 (CEST)
Erster Satz
Der Eingangssatz scheint mir etwas überfüllt mit den fünf aufgezählten Museen, sowas gehört eher direkt in den Artikel. Wie könnte man das lösen?
- Die frühere französische Königsresidenz Louvre in Paris ist heute das bekannteste und weltweit größte Museum (frz. Musée du Louvre), dessen Sammlungen neben dem British Museum in London, dem Prado in Madrid, der Eremitage in Sankt Petersburg, der Museumsinsel in Berlin und dem Museum of Modern Art in New York, (NY) zu den weltweit bedeutendsten gehören.
Wadis 17:03, 28. Jan. 2007 (CET)
Zwei Inkonsistenzen in "Louvre" & "Die Sammlungen"
Es wird eingangs von 8 Mio. Besuchern im Jahr gesprochen, im unteren Abschnitt "Die Sammlungen" dann von 5 Mio p.a.
Eingangs ist die Rede von nach qm dem drittgrößten Museum weltweit, in "Die Sammlungen" steht nach der qm-Angabe, dass es damit das größte Museum der Welt sei.
--193.30.140.85 13:27, 20. Jun. 2007 (CEST)
Projekt "Louvre Abu Dhabi", kommischer Satz
Was soll denn diese Frage im Abschnitt Projekt "Louvre Abu Dhabi" bedeuten:
- (Ob der Kunst gedient ist, "Durchschnittsmorgenländer" zu ihr in einen exklusiven Tourismuskomplex finden? Die NZZ fürchtet, es gehe um wirtschaftliche und politische Zwecke)
Habe die Klammer erstmal auskommentiert. --Chin tin tin 01:09, 28. Jul. 2007 (CEST)
Anzahl der Kunstwerke?
The Musée du Louvre houses 35,000 works of art drawn from eight departments, displayed in over 60,000 square meters of exhibition space dedicated to the permanent collections.... http://www.louvre.fr/llv/oeuvres/alaune.jsp?bmLocale=en
Die Sammlung des Museums umfasst über 300.000 Exponate in sieben Abteilungen, die auf einer Fläche von über 60.000 m² präsentiert werden. Damit ist der Louvre das größte Museum der Welt...
- In en.wikipedia steht, dass laut 2005 Annual Report - Tableau récapitulatif de l’état d'avancement de l'informatisation des collections fin 2005, pg 185 das Museum 380.000 Werke besitzt, von diesen aber nur 35.000 Exponate austellt. --Chin tin tin 12:08, 27. Feb. 2008 (CET)
Warum "Der Louvre"?
Das Louvre macht für mich mehr Sinn. --77.186.65.247 13:17, 25. Jan. 2009 (CET)
- Le (palais du) Louvre -> der Louvre(-Palast). --82.247.108.118 18:29, 31. Mär. 2009 (CEST)
- Nach dieser Quelle "Das Louvre" frage ich mich, ob der Artikel "der" im Beitrag so stimmt. ----Benutzer: Peter-113 16:52, 15. Dez. 2011 (CET)
Fotoverbot/Veröffentlichungsverbot
Nach meinem Wissen ist es verboten, die Louvre-Pyramide zumindest zu veröffentlichen, wenn nicht zu fotografieren. Damit nicht alle armen Touris in eine Abmahnfalle tappen, sollte man das reinschreiben? Quelle: http://blog.fotocommunity.net/de/2007/01/urheberrechtsgeschutz_die_louv.html jafaito 13:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
Armor und Psyche - Verlinkung
Werkauswahl
Macht es nicht mehr Sinn bei der Werkauswahl statt auf den Gott "Armor" und die "Psyche" aus psychologischer Sichtweise schlichtweg auf den Artikel zu besagtem Kunstwerk "Armor und Psyche" zu verlinken? (nicht signierter Beitrag von 77.187.76.59 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 27. Mai 2009 (CEST))
- Es gibt hier (noch) keinen Artkel zu diesem Gemälde. --82.247.108.118 04:40, 25. Aug. 2009 (CEST)
Architektur?
Wieso gibt es fasst nichts über die Archtektur des Louvres? Ich musste etwas über diese für ein Reverat in der Schule machen...--91.3.58.13 (10:35, 11. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Mehr Bilder
HEY. schaut mal in anders sprachigen Wikipedias nach weiteren Bildern nach. Danke. (nicht signierter Beitrag von 188.99.172.16 (Diskussion) 18:38, 15. Nov. 2014 (CET))
Falscher Bilduntertitel unterm 1. Bild
Hallo!
Mir fiel auf, dass die Bildunterschrift "Louvre mit Pyramide und Blick auf den Sully-Flügel" nicht stimmt.
Mit Freundlichen Grüßen
Ein Leser dieses guten Artikels --91.34.106.80 19:14, 19. Jun. 2007
- Guten Tag,
- der Herr Leser dieses guten Artikels liegt richtig, ich komme gerade aus Paris und hab nachgesehen: Tatsächlich zeigt der Eingang der Pyramide (auf dem Bild deutlich zu erkennen) vom Sully Flügel weg nach "Westen" und damit sieht man den nördlichen liegenden Flügel, bei dem es sich um den Richelieu Flügel handelt.
- Mit Freundlichen Grüßen
Ein Reisender Leser dieses guten Artikels --84.158.118.184 14:40, 2. Jan. 2008
- Ist schon lange korrigiert. Lektor w (Diskussion) 03:17, 15. Feb. 2016 (CET) Erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:17, 15. Feb. 2016 (CET)