Diskussion:Luc Bürgin

Ich finde es ja fast ein bisschen schade, dass ausgerechnet Bürgin sich das wichtige Thema des Novartispatents "schnappte", da es den Sachverhalt der erheblichen Wissensunterdrückung diskreditieren könnte. Muss man vorsichtig sein. --Strange urban legend 07:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Ähm, wie funktioniert bitte die Diskreditierung einer erheblichen Wissensunterdrückung? Was kann man sich darunter vorstellen? (nicht signierter Beitrag von 217.252.144.153 (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2013 (CEST))

Ich muß mich korrigieren, was ein bißchen anstrengend ist, weil der gleich zu Beginn einer Diskussionsseite vor dem Verschwinden gesicherten Feststellung "es könnte den Sachverhalt der erheblichen Wissensunterdrückung diskreditieren" die Logik fehlt, mit der man als denkender Mensch was anfangen könnte. "Es" kann sich ja alles und nichts schnappen, je nachdem, wer es benutzt ... :

Wie funktioniert die Diskreditierung des Sachverhaltes einer erheblichen Wissensunterdrückung, User "Strange urban legend"? Wolltest Du damit ausdrücken, daß es deinen Verstand übersteigt, wenn sich ein Wissenschaftsautor, der sich mit Phänomenen beschäftigt, die für viele unerklärlich sind und bitte auch rätselhaft bleiben sollen, solange davon Mächtige in unseren dynamischen Machtgefügen profitieren können und niemand an ihrem Machtpöstchen rüttelt? Du solltest vorsichtig sein mit derlei Einflußnahmen, denen man von weitem ansieht, daß keine konkreten Argumente dahinter stecken, die sich mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder wenigstens mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise decken ...!!

Daß Wikipedia sehr viel Allgemeinwissen unter's Volk bringt, berechtigt Wissensmanipulatoren nicht, mit ihrer vermeintlichen Anonymität die Schreiber-Richtlinien zu unterlaufen und persönliche Aversionen abzusetzen, indem man sie einer öffentlichen Diskussion entzieht!

Alles klar? Danke!

Noch kurz was zum unbekannten Kritiker, dem nachfolgend was "scheint": Unbegründete Affronts diskreditieren sich immer selbst. Wenn Du nichts konkretes anführen kannst, gehörst Du in die große Welt der Vermutungsspezialisten und hast hier nicht mal was mit einem Diskussionsbeitrag zu suchen.

Schöne Grüße an die Freunde der Bewegung!

Macht nur so weiter ;-) --79.249.39.124 09:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also mir zum Beispiel ist überhaupt nicht klar, worum es geht. Du redest wirrestes Zeug von Anfang bis Ende. Es wird nicht mal klar, ob du für oder gegen Bürgin bist. Es wird nicht klar, wer deiner Ansicht nach Wissen unterdrückt und wer das diskreditiert. Vielleicht Bürgin? Oder jemand anders? Vielleicht jemand, der über ihn schreibt? Oder jemand, über den er schreibt? Du gehst fälschlich davon aus, dass jeder weiß, was deine Position ist und worüber du genau redest. Aber wir können nicht hellsehen. Ich glaube, nur darauf wollte die andere IP hinweisen, und dein neuerer Beitrag hilft nicht einen Deut.

Du bist der einzige, der ein Interesse daran hat, dass andere verstehen, was du denkst. Und du gibst dir extrem wenig Mühe, um das zu erreichen. --Hob (Diskussion) 09:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

@79.249.39.124: Zu meinem Erstaunen bin ich mal zu 100 % der selben Meinung wie Hob Gadling. :-) Habe Dein Posting vom 12. Juni jetzt - mit Denkpausen - insgesamt fünf mal gründlich gelesen und verstehe nach wie vor nur 'Bahnhof'. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 15:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Meine Reaktion war für "Strange urban legend" bestimmt. Ich denke, der weiß, was gemeint ist. Wenn ihr mal versucht, zu verstehen, was er gemeint hat, bzw. was er mit seiner der normalen Bearbeitung entzogenen Feststellung erreichen wollte, müßtet ihr darauf kommen, um was es mir ging. Hier haben persönliche Befindlichkeiten, Pro- oder Kontra-Einstellungen, nichts zu suchen. MFG 79.249.39.124 / --79.249.54.101 21:23, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel scheint sehr einseitig verfasst

- Einer der erfolgreichsten Schweizer Journalisten? Ungenuegend belegt. - Grenzwissenschaftlich ist noch sehr nett formuliert. Ich wuerde Verschwoerungstheoretiker sagen. - Durch die zweimalige Nennnung von Universitaeten (Basel, Bern) soll wissenschaftliche Serioesitaet vorgetaeuscht werden, die allerdings in seinen Werken nicht existent ist. (nicht signierter Beitrag von 217.162.226.144 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 11. Okt. 2009 (CEST))

Expsychologie?!?=

Lese ich richtig? Ein Preis für Exopsychologie? Beim Googlen trifft man auf die Erklärung "Wissenschaft vom ausserirdischen Bewusstsein". Solche Preise soll die Uni Bern vergeben?--Rudihaase 06:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Wird es natürlich nicht. Die Preisverleihung fand nur in den Räumen der Uni statt. Die Stiftung selbst ist im Sinne von Art. 88 Abs. 1 ZGB gemäss Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 6.5.2003aufgelöst worden. --Hannibal21 12:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderung

Liebe Wiki-Schreiber und -Moderatoren

Leider kenne ich Eure Regeln zu wenig. Deshalb hier ein paar kurze Anmerkungen im Diskussionsforum.

Punkt 1: Bei Fragen oder Unstimmigkeiten, bitte nicht spekulieren. Ich bin direkt erreichbar unter: mysteries@bluewin.ch. Jeder Wiki-User oder –moderator kann sich bei Bedarf persönlich bei mir über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit gewisser Behauptungen informieren, sofern er mit persönlichem Namen und als Wiki-Schreiber anfragt. Ich gebe jederzeit gerne Auskunft.

Punkt 2: Bei „in 13 Sprachen übersetzt“, steht der Hinweis: „Quelle?“. Kurz diese Information ist korrekt. Es sind exakt 13 Sprachen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Genügt Euch mein Ehrenwort als Journalist (ja, auch wir haben hier in der Schweiz einen beruflichen Ehrencodex) oder muss ich nun alle meine etlichen fremdsprachigen Aussagen stundenlang scannen (Tschechisch, Französisch, Italienisch, Bulgarisch, Polnisch, Katalanisch, Koreanisch, Ungarisch, Rumänisch, Kyrillisch, Russisch, Estnisch, Chinesisch) und diese einzeln auflisten?

Punkt: 3: Manche meiner Zeitschriftenartikel oder gar so manches Sachbuch mögen Kritiker als esoterisch bezeichnen. Von mir aus, damit kann und muss ich leben, auch wenn ich diese Meinung nicht teile. Dennoch: Esoterik ist laut Wikipedia „in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine philosophische Lehre, die nur für einen begrenzten „inneren“ Personenkreis zugänglich ist, im Gegensatz zu Exoterik als allgemein zugänglichem Wissen. Andere traditionelle Wortbedeutungen beziehen sich auf einen inneren, spirituellen Erkenntnisweg, etwa synonym mit Mystik, oder auf ein „höheres“, „absolutes“ Wissen. Daneben wird der Begriff in freier Weise für ein breites Spektrum verschiedenartiger spiritueller und okkulter Lehren und Praktiken gebraucht.“

Kurz: Mit Spiritualität, Mystizismus, Okkultismus oder irgendwelchen anderen, geheimen philosophischen Lehren hat mein „Urzeit-Code“-Buch nun wirklich nicht das geringste zu tun. Im Gegenteil: Es versucht vielmehr, Transparenz in dieser Angelegenheit zu schaffen. Wer das Ding wirklich von A bis Z liest (und nicht alles glaubt, was darüber geschrieben wurde), wird feststellen, dass wohl just dieses Buch das populärwissenschaftlichtste von allen meinen bisherigen Werken darstellt. Nicht zuletzt werden darin mehrere äusserst namhafte Professoren und Doktoren ausführlich und seitenlang zitiert, die ich interviewt habe (darunter nicht zuletzt Professor Werner Arber, Genetiker Nobelpreisträger aus Basel, in der 3., erweiterten Auflage gebe ich mit seinem Einverständnis sogar einen zweiseitigen, persönlichen Brief von ihm wieder, in dem er sich positiv zum Buch äussert). Aus diesem Grund habe ich den aktuellen Begriff „Esoterik-Buch“ im entsprechenden Wikiepdia-Unterkapitel auf „populärwissenschaftliches Buch“ geändert. (Wer dieses Unterkapitel angelegt hat, weiss ich nicht.)

Falls Ihr das nicht akzeptiert, wäre ich an einer fundierten Begründung sehr interessiert.

Herzliche Grüße Luc Bürgin, CH-4053 Basel, Schweiz mysteries@bluewin.ch

Hier in Eurem Stil meine Signatur: --81.62.250.112 01:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Leider gibt es auch hier bei der Wikipedia Leute, die keine Ahnung haben, worum es sich bei Esoterik eigentlich handelt, obwohl ja ein Klick reicht, um sich diesbezüglich im 'hauseigenen' Lemma schlauer zu machen. In der Folge werden dann z.B. die Begriffe / Bereiche 'Esoterik' und 'Grenzwissenschaft' bzw. 'außenseiterische / deviante Forschung' durcheinandergeworfen sowie synonym verwendet, um irgendetwas als vermeintlich unwissenschaftlich oder dubios zu brandmarken. M.E. wird es höchste Zeit, hier eine Redaktion Grenzwissenschaft oder ein entsprechendes WikiProjekt aufzubauen, damit dieser thematische Komplex endlich - in Abgrenzung zur Esoterik - qualifiziert und sine ira et studio behandelt werden kann.

Was die - inzwischen gestrichene (!) - Angabe "Seine Bücher wurden in 13 Sprachen übersetzt." im Lemma Luc Bürgin betrifft, schlage ich vor, sie folgendermaßen wieder aufzunehmen: "Nach eigenen Angaben wurden seine Bücher in 13 Sprachen übersetzt." Gibt es zu diesem Vorschlag irgendwelche Wortmeldungen? Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:56, 2. Jun. 2013 (CEST)

Würde ich sowas lesen, würde ich mich fragen, was denn die Schreiber gestochen hat, daß sie das nicht recherchieren. Wenn ein relativ junger Wissenschaftsautor bereits in mehrere Sprachen übersetzt ist, ist anzunehmen, daß noch ein paar dazu kommen. Warum nicht darauf hinweisen, daß Luc Bürgin in mehrere Sprachen übersetzt wurde ...?

Schöne Grüße! --79.249.34.69 17:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Quellen nachliefern

Bitte Belege für folgende Aussage liefernFaktenSucher (Diskussion) 19:43, 3. Mär. 2016 (CET):

Im Jahr 2000 wurde Bürgin von der inzwischen aufgelösten Dr.-A.-Hedri-Stiftung der Preis für Exopsychologie ("Wissenschaft vom ausserirdischen Bewusstsein") verliehen.

= Die Person will sich selbst schönen

Eine IP, offensichtlich Luc Bürgin selbst (Interessenskonflipt nach Wikipedia Regeln!!) will sich da im Artikel wohl etwas glaubhafter "seriöser" darstellen. "und Verschwörungstheoretiker" aus der Einleitung verschwinden lassen. Das sollte nicht angenommen werden, und Verschwörungstheoretiker passt sehr gut in den Artikel. Wer auch nur einen Blick auf sein buch über die Schweizer Luftwaffe und UFO's wirft erkennt schon das es sich um den gewohnten Verschwörungstheoretiker Käse handel. Angebiche Protokolle usw.. mal etwas über die Schweizerische Luftraumüberwachung lesen über FLORAK und FLORIDA Radarsysteme , die Infos die jeder im internet finden kann. Tut man das ist schoon klar das sich da Luc Bürgin eine Märchengeschichte aus der Nase gezogen hat wo jegliche Fakten als faulen Zauber verpuffen. 193.5.216.100 15:37, 6. Okt. 2019 (CEST)

Für alle Administratoren: Neue persönliche Homepage des Autors samt Kontaktdaten (falls das für Euch ergänzenswert wäre...)

www.lucbuergin.com (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA10:6280:3180:B8EE:2F04:C967:BF6B (Diskussion) 06:35, 30. Apr. 2020 (CEST))