Diskussion:Lucie von Hanstein

PND

Ist doch immer wieder nett zu sehen, wenn ein WP-Artikel sich überschwenglich eines PND-Verweises rühmt, der dann aber nur wieder zu Wikipedia zurückverweist, ohne dass er auch nur eine einzig andere Information bereitstellt. Etwa die Angabe eines Buches oder gar einer enzyklopädischen Ausgabe von 1898 zum Beispiel... Der PND-Hinweis im Artikel ist wertlos, genauso gut könnte er auch in eine blinde Telefonzelle verweisen. Schlimm! --Harm N. 05:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich hast du den Sinn der PND-Nummer nicht begriffen. Das ist aber nicht schlimm, da du ja nicht damit arbeiten musst. --Paulae 09:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

Könntest Du bitte mir diese meine "Begriffstutzigkeit" einmal näher erläutern, und vorallem, dass ich mit ihr "nicht arbeite? Ich nehme an, diese Mühe dürfte Dir nicht schwer fallen, da Du Dich zu meiner "persönlichen WP-Begleiterin" auserkoren hast und mir permanent "hinterherwanderst". Ich empfehle Dir aber, bei Deinem Analysevortrag sachlich zu bleiben, – sehr sachlich! Was ist denn nun der Zweck und Sinn einer PND? Nachzuweisen, dass KEIN Werk in der DNB existiert?? Wie hier im Artikel geschehen?? --Harm N. 17:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die DNB erhebt - gerade bei älteren Autoren - (derzeit) nicht den Anspruch, alle Werke eines Autors aufzuführen. Aber ein DNB-Eintrag des Autors belegt schon mal seine Existenz - -- ωωσσI - talk with me 17:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ah, ein Experte! Die DNB ist also ein Einwohnermelde- und PersonenStandesamt der Geschichte? Scherz, oder? --Harm N. 17:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

@H2m23: Ich wander dir nicht hinterher. Schau dir an, aus wessen Feder dieser Artikel hier stammt, dann bist du schlauer. Der Sinn der PND ist an entsprechender Stelle erklärt, lies einfach dort nach. Und jetzt sei so nett und schreibe mir, wo sich dieser Artikel überschwenglich eines PND-Verweises rühmt bzw. was hier schlimm ist, oder überdenke bitte schnellstens deine Wortwahl. Ich dachte, dieser Krawallton wäre inzwischen passé. --Paulae 18:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar hast Du tatsächlich nicht verstanden, was die Aufgabe der DNB ist. Sie ist nicht bei WP definiertm sondern hier!. Und wenn Du nun "Krawallton" durch Ulimaten wie "schnellstens" ersetzt, spricht das nicht unbedingt für ein "passé". Und was den Artikel hier anbetrifft: welche WP-Relevanz er besitzt, erschließt sich mir einfach nicht. Und dann noch die DNB als einen Autoritätsbeweis für selbigen einzusetzen, das ist schon sehr gewagt. Kein einziges Werk besagter Autorin ist dort weder verzeichnet noch vorhanden! Ist das etwa eine fundierte Recherche? Aus meiner Sicht ist das eine bewußte Irreführung des Lesers! --Harm N. 18:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dein Umgangston und Dein Geflame ist wieder echt toll! - -- ωωσσI - talk with me 18:17, 9. Aug. 2010 (CEST)

@H2m23: DNB: steht hier gar nicht zur Debatte; Relevanz: steht hier nicht zur Debatte; DNB als Autoritätsbeweis: Hat keiner vorgebracht; letzteres ist dein Problem, aber nicht das des Artikels oder der dafür verwendeten Literatur. Von meiner Seite EOD. --Paulae 18:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nein, eine Debatte ist das nicht. Sondern eine prüfende Diskussion. Was DNB "ist", siehe hier. Meines Erachtens gehört diesem Artikel endlich ein LA mit anschließender LD. Danke für Deine Hinweise. --Harm N. 18:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

(nch BK) Dann empfehle ich, den LA zu stellen, statt hier in wenig sachlichem Ton über "Irreführung des Lesers" zu schfreiben. Danke. Si!SWamP 18:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dann stelle doch einen LA, ich bin schon gespannt auf den Tenor - -- ωωσσI - talk with me 18:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Meines Erachtens gehört diesem Artikel endlich ein LA mit anschließender LD. Und warum, wenn ich fragen darf? Weil du die WP:RK nicht kennst? Zwei belletristische Werke reichen für einen Schriftstellerartikel, insofern mach dich nicht lächerlich. An alle anderen, die ihn nur ins offene Messer rennen lassen wollen: Sorry, aber ein Provokations-Troll-LA ist nie eine gute Idee und ich lege auch grundsätzlich keine Artikel an, die irgendwann mal in der Löschhölle landen könnten. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. So, und jetzt bitte an alle: Weitergehen, es gibt nichts zu sehen. Danke. --Paulae 18:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mit Harm kann man eh nicht diskutieren. Er hat seine eigene enge Meinung (die er aber ab und zu wechselt) und lässt nichts anderes gelten - -- ωωσσI - talk with me 18:46, 9. Aug. 2010 (CEST)

@PAULAE. Wo sind denn die beiden Werke bibliothekarisch belegt? Ich will Dir nichts an mangelnder Arbeit unterstellen, aber diese "Schriftstellerin" genügt sicher nicht den Belegpflichten. Weise endlich nach, dass diese Dame eine Schriftstellerin ist, und zwar anhand ihrer nachweisbaren Werksgeschichte. Zwei Seiten als ausschließliche Quellen zu liefern, das ist arg dürftig. Ebenso fehlt, welche Resonanz diese Dame in der literarischen oder sonstigen (Salon)Welt fand. Das willst Du doch nicht bestreiten, oder etwa doch? Und was die DNB betrifft, ich bleibe da bei meiner Kritik. Dieser Verweis ist schiere Augenwischerei. (Und bitte, bleib sachlich. Dein "lächerlich" gehört auf eine Dir nicht gemäße Ebene.) --Harm N. 20:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dann lies Dir bitte die anderen angegebenen Quellen durch und gib endlich Ruhe - -- ωωσσI - talk with me 20:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle Dir, wwssl, oder wie auch immer Du Dich nennst, endlich die VM gegen mich zu bemühen, wenn Dir meine Beiträge zu Kopf steigen. Langsam wird es grotesk, wo Du und wie Du überall hinter mir her kommentieren mußt. Ich hoffe, das legt sich irgendwann noch einmal bei Dir. Auf Dein Auftreten kann man ja bald Wetten abschließen. --Harm N. 20:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Und wieso sagst Du dann ständig, dass hier stümperhafte Arbeit geleistet wurde und die Relevanz anzuzweifeln sei und ein LA fällig sei, und stellst ihn nicht endlich? Seltsam! - -- ωωσσI - talk with me 20:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion seitens der Gutwilligen hier zu beenden. Die Relevanz geht aus dem Artikel mehr als deutlich und auch mehrfach hervor (2 Bücher, Erwähnungen in Lexika etc.). Proteste um des Streites willen und "sachliche" Argumentationen ("arg dürftig", " rhetorische Fragen) sowie Arbeitsanweisungen im Stile von weise endlich nach sollten einfach ins Leere laufen, dann hat die arme Seele und das Artikelchen eine Ruhe. Oder es folgt halt ein LA (sorry, Paulae), dann ust der Bär auch geschält. Ende des Vorschlages. Ich erkenne Kommentarlosigkeit als Zustimmung an:-))) Si!SWamP 23:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ah, noch ein moderierender Experte. (Nun ist ja "mein" Fan-Club endlich wieder vollständig eingetroffen...) Wie wäre es einmal mit Belegen und ihren Nachweisen, statt bloßer Nennungen, Paulae? Oder gibt es bei Wikipedia für einen Artikel keine Belegpflicht mehr? Die anderen hier dürfen sich gerne auch einmal an diese "lästige" Arbeit heranwagen... --Harm N. 01:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Wirft man einmal die Suchmaschine der Suchmaschinen metager an, dann findet sich zu dieser "so relevanten Schriftstellerin" so gut wie nichts. Außer bei wikipedia und zeno! Und aus zeno ist ja wohl in weiten Bereichen der Artikel übernommen worden. Sehr relevant dieser Artikel, nach diesem Suchergebnis, das muss man schon sagen! Seltsam nur, dass niemand diese "Schriftstellerin" augenscheinlich je wahrgenommen und auch gebührend rezipiert hatte. --Harm N. 01:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

plonk - -- ωωσσI - talk with me 03:02, 10. Aug. 2010 (CEST)