Diskussion:Ludger Beerbaum

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Equi-Block et al.

In welchen Wettkämpfen waren seine Pferde nachweislich nicht gedopt? Dies erscheint eine berechtigte Frage, da er lt. Presseangaben standardmässig Dopingmittel zu Wettkämpfen mitnimmt, z.B. Equi-Block [[[1]]. 78.94.87.233 10:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Ergänzend zum Thema Equi-Block in Sattelschränken/Aussagen des Dr. Peter Cronau: Missbilligung des Deutsche Presserats gegen die Berichterstatt des SPIEGELs bezüglich des Spiegel-Artikels vom 4. Mai 2009 (2 Tage nach den verlinken Artikel, dieser verweist jedoch schon auf die selben "Informationen"):

Gegen den Artikel des SPIEGELs ging Dr. Peter Cronau mit Schreiben an den Deutschen Presserat an: es seien Feststellungen und Aussagen aufgestellt worden, „die ich niemals getroffen habe. Dadurch ist mir eine große Rufschädigung entstanden“, der Autor habe „Lügen verbreitet“. ... und er habe nie gesagt, dass das Capsaicin-Mittel EquiBlock aus den Sattelschränken gefallen wäre. --> Auszug aus: Presserat: Missbilligung gegen "Spiegel" wegen Cronau-Artikel

Dies ändert nichts am grundsätzlichen Problem, sollte jedoch nicht unerwähnt bleiben. --Nordlicht8 23:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Begründung der Vorlage Überarbeiten

• schlecht strukturiert
• schlechter Stil, unenzyklopädisch
• Tipp-, Rechtschreibfehler

-- Martin 17:21, 11. Aug 2005 (CEST)

man könnte mehr informationen reinpacken.... vll acuh das ein oda andere video(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.250.211.171 (Diskussion • Beiträge) 15:24, 11. Nov 2006) Spongo ⇄ 09:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Seite sehr gut, allerdings fehlen Namen der Pferde, und es steht nichts über Beerbaum;s Familienleben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.1.63 (Diskussion • Beiträge) 18:14, 17. Jan 2007) Spongo ⇄ 09:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Relevanz des Nichtraucherbekenntnisses

Vielleicht sollten wir hier auch einen Eintrag machen, dass Beerbaum überzeugter Teetrinker ist, oder gerne dunkle Socken trägt. Die Relevanz seiner Einstellung zum Rauchen erschließt sich mir einfach nicht, schon gar nicht die des immer wieder beigefügten, im Kontext einer Enzyklopädie völlig nichtssagenden, Weblinks. --87.78.159.66 18:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Vandalismus

DAS ist Wikipedia... Interessiert es jemanden, dass er im ZDF-Sportstudio eine Torwand demoliert hat?-- 84.141.238.168 08:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Turnierpferde

Eine reine Auflistung welche Pferde der Mann auf Turnieren reitet oder mal geritten hat, ist in etwa so wertvoll wie eine Auflistung der Sättel, die er verwendet. Zu den Pferden läßt sich doch wohl sicher mehr sagen als nur von Beerbaum geritten. Anderenfalls sehe ich keinen Grund die hier zu behalten. --87.78.191.219 15:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da steht doch mehr als von Beerbaum geritten. Ich hab zwar auch drüber nachgedacht, aber fand die Liste dann eigentlich ganz ok, im Gegensatz zu dem, was sonst schon gesehen (reine Namensliste). Bitte ausführlicher erklären, sodass ich's verstehe, der Sättel-Vergleich sagt mir gerade auch nichts bzw. finde ich ihn deshalb schlecht, weil ich den verwendeten Sätteln die Relevanz generell abspreche, den Pferden aber nicht. Oder würde es dir reichen, die Liste so kürzen, dass nur noch die da stehen, die auch bei den Erfolgen vorkommen? --Klara 21:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zwar ganz nett, die Abstammung und den Besitzer aufgelistet zu bekommen - aber ist das auch relevant? Erst wenn die Pferde auch eine konkrete Leistung aufweisen, oder wenn sonstige Besonderheiten dazukommen, wie Beerbaum verletzte sich mit ihm und fiel für ein halbes Jahr aus, gewinnen die eine Relevanz, die über Beerbaum allein hinausgeht, aber noch nicht unbedingt eigenen Artikel rechtfertigt. Dann haben die hier eine Berechtigung. Nur weil Beerbaum das Tier mal auf irgendeinem Turnier geritten hat, muss es hier noch nicht rein - eben genauso wenig wie eine Sattelmarke die er mal genutzt hat. Das fällt für mich eher in die Rubrik Züchterwerbung. --87.78.191.219 22:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann bedeutete „mehr Info zu den Pferden erforderlich“, dass mehr Info her muss, inwiefern die relevant sind, hier genannt zu werden und die Antwort auf meine letzte Frage lautet vermutlich „ja“. Also von mir aus können gerne die Pferde raus, die nicht sonst irgendwo relevanzbegründend im Artikel (vor allem bei den Erfolgen) genannt sind. Oder gefällt dir auch dann noch etwas an der Form der Auflistung nicht? Also dass Abstammung/Besitzer für ein Pferd, das die Relevanz für einen eigenen Artikel aufweist, gegeben ist, darüber sind wir uns wohl einig. Kann natürlich sein, dass ein Pferd relevant ist, hier genannt zu werden (Bsp. Verletzung), aber deswegen noch nicht für einen eigenen Artikel relevant ist. Ah, ok. Dann würde ich aber Folgendes sagen: In der Liste in dieser Art dürfen nur die stehen, die aufgrund von Erfolgen aus sich selbst heraus relevant sind. Alle anderen müssen im restlichen Text einfach mit Name im entsprechenden Kontext erwähnt werden. Passt das zu dem, was du meinst? --Klara 07:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja das passt ganz gut. Es muss halt einfach klar werden warum das Pferd in der Liste auftaucht. Allein das Beerbaum mal draufgesessen hat ist für mich nicht hinreichend. Die Überschrift Erfolgreiche Turnierpferde wäre sicherlich auch sinnvoller. --84.44.174.233 10:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so seh ich's auch. --Klara 15:02, 26. Jul. 2008 (CEST)

Dopingvorwürfe

Deine Aussage Klarer Nachweis einer verbotenen Substanz (Doping), die Salben-Trallala-Argumentation (Zahnpasta?) ist nur für Fans relevant. passt nicht, da nicht jede verbotene Substanz beim Reitsport Doping bedeutet. Da bei internationalen Reitsportturnieren jede Medikamention des Pferdes verboten ist, kann es durchaus auch ohne Doping zur Disqualifikation kommen. Wie man solche Vorkommnisse letztlich auslegt, muss jeder mit sich selbst ausmachen, aber die Darstellung im Artikel sollte auf auf jeden Fall dem NPOV genügen. --84.44.172.139 14:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

"Angeklagter X sagte aus, er sei absolut unschuldig." "Angeklagter X wies darauf hin, dass er absolut unschuldig ist."

Welche Aussage ist berichtend, welche ist tendenziös? Richtig, Nr.1 allein ist enzyklopädie-fähig. Da es für die Salbengeschichte keinen Nachweis gibt, gehört sie ohnehin eigentlich gelöscht. Wer die Dopinggeschichte bei den (deutschen) Springern kennt, dachte eh "schöne Story, Ludger!"...

131.111.129.152 20:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Version von Beerbaum ist so anerkannt worden, allerdings bleibt damit der Regelverstoß bestehen und er muss disqualifiziert werden. In wie weit du das als Doping sehen willst - die nachgewiesene Substanz ist wie bereits mehrfach angeführt nicht dopingrelevant - ist dein ganz privates Problem. --84.44.172.139 21:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was soll's, ich spare mir eine detaillierte Antwort, es lebe die rosarote Welt, in der deutsche Reiter natürlich ehrlich sind und Schweine fliegen können...bei Schwiegertochter Meredith wird die "Dopingkarriere" ja nicht einmal erwähnt. Kleine Lesehilfe zum kaputten System, und wie man sich darin winden kann und wie aus Dopingmaßnahmen plötzlich "leichte Salben" werden: [[[2]]] All das war klar; nicht zu erwarten war allerdings, dass man sich wieder erwischen lässt. 131.111.129.152 22:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was soll das hier heissen?

"All Inclusive von Arpeggio, Mutter von Phantom, Dunkelbrauner Westfalenwallach, geboren 1999,........" Ich habe gehört, dass die Mutter von All Inclusive Arpeggio heisst: was bedeutet dann aber Mutter von Phantom?

Austerlitz -- 88.75.69.194 16:11, 4. Jan. 2009 (CET)

• [3] hier steht -unglaublicherweise-: "Als Muttervater machte ARPEGGIO nicht nur mit dem HLP-Springsieger 2008, QUIPEGGIO, und Corlensky G, Finalist der Spring-Bundeschampionate 2008, von sich reden."

Davor ist zu lesen: "Typmäßig ist dieser moderne Hengst stark durch das im Mutterstamm verankerte Blut des Angloarabers Burnus AA geprägt." Was soll das sein, das "im Mutterstamm verankerte Blut"? Dann steht noch: "Die PEKING-Tochter Peking Queen hat ebenfalls eine Arpeggio-Mutter."

Inzwischen nehme ich an, dass Arpeggio-Mutter eine Stute ist, deren Vater Arpeggio ist "Sein derzeit berühmtester Nachkomme ist All inclusive NRW, der mit Ludger Beerbaum Zweiter im Großen Preis von Aachen und Sieger im Nationenpreis war und bei den Olympischen Spielen in Hongkong Siebter in der Einzelwertung wurde."

Für die deutsche Springmannschaft nominierte das DOKR den Arpeggio-Sohn All inclusive NRW aus der Zucht von Heinrich und Georg Fornefeld in Altenbeken.

Die Mutter von All Inclusive? Auf der Seite von Ludger Beerbaum [4] steht über All Inclusive das, was auf der Artikelseite steht, für mich unverständlich. Vielleicht ist All Inclusive ein weibliches Pferd, das Mutter eines anderen Pferdes namens Phantom ist?

Austerlitz -- 88.75.69.194 16:52, 4. Jan. 2009 (CET)

• [5] auf S.5 steht: " All inclusive NRW von ARPEGGIO-Phantom (Züchter Heinrich und Georg Fornefeld, Altenbeken; Reiter Ludwig Beerbaum).

Austerlitz -- 88.75.69.194 17:13, 4. Jan. 2009 (CET)

erfolgreiche Turnierpferde

Hallo Nordlicht8, was hältst du davon, die Überschriften zu ändern in Aktiv, Verkauft und nicht mehr aktiv. Dann kann man Enorm in nicht mehr aktiv verschieben, ohne einen Nachweis seiner Verabschiedung zu brauchen, die ja ein wenig weiter reicht. Die Verabschiedung kann man dann als Kommentar bei denen anfügen, bei denen sie belegbar ist. --82.113.104.232 15:59, 7. Mai 2010 (CEST)

von meiner Seite aus: kein Problem.

Es ging mir bei Enorm eigentlich um das Problem, dass es schon mal vorkommt, dass die Pferde längerfristig ausfallen können und dann nach ein oder zwei Jahren wieder im Sport auftauchen. Scheint hier aber eher nicht er Fall zu sein, da er auf der Internetseite von L.B. nicht mehr auftaucht. Gruß --Nordlicht8 17:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dem Problem weichen wir auf die Art elegant aus :) --82.113.104.232 20:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Falsche Bilder

Eine IP hat eben diese Bilder

• 
  Beerbaum und Zinedine beim Internationalen Pfingstturnier Wiesbaden 2013
• 
  Beerbaum und Chaman bei den Vienna Masters 2013

durch diese ersetzt.

• 
• 

Kann mir bitte jemand erklären, was an den oberen falsch ist? --Ailura (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2021 (CET)