Diskussion:Ludwig Ganghofer/Archiv
Kriterien für die Anführung von Benennungen nach Ganghofer
Meinen nachstehenden Beitrag füge ich - ohne den, meiner Ansicht nach zuunrecht - strittigen Weblink - wieder ein:
Was darf hier angeführt werden und was nicht? Ein Ort, der aufgrund von persönlicher Anwesenheit von Ganghofer nach diesem benannt ist, ist auf alle Fälle relevanter, als irgend eine Straße. Daher gehört das Ganghoferstüberl eines Hotels hierher. Das Hotel scheint auf alle Fälle einige Intimfeinde zu haben, die alles was damit zusammenhängt in Wiki tilgen wollen. Sollte hier die Konkurrenz unterweg sein? Ich finde es als Kenner der Region lächerlich den Namen eines Hotels aus Wikipedia verbannen zu wollen, in u. a. Ganghofer und auch Ludwig Thoma Teile ihrer Werke verfasst hat, in dem Armin Roßmeier Küchenchef war und das seit dem Ende seiner aktiven Zeit als Rennrodler der Lebensmittelpunkt von Hans Brandner ist. Quelle: Homepage des Hotels (bis zur Klärung der Frage ob hier ein Link angeführt werden darf lasse ich den mal weg um unnötigen Diskussionen aus dem Weg zu gehen. Nixx 00:46, 20. Mär. 2009 (CET)
wiedereingefügt: --Nixx 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)
- Bitte unterlasse derartige Unterstellungen. --Howwi 12:51, 21. Mär. 2009 (CET)
- Da Du im übrigen nichts einwendest gehe ich in der Hauptsache von Deinem Einverständnis aus. Und wenn mir in der Diskussion:Hans Brandner, trotz ausdrücklicher gegenteiliger Erklärung, unterstellt wird, ich würde in spezieller Verbindung zum Hotel stehen und nur für dessen Werbung sorgen, so darf ich wohl auch in die Gegenseite Vermutungen anstellen. --Nixx 14:05, 21. Mär. 2009 (CET)
- Von meinem Einverständnis kannst du nicht ausgehen. --Howwi 14:11, 21. Mär. 2009 (CET)
- Dann bringe bitte sachliche Argumente für Deinen Standpunkt. --Nixx 14:12, 21. Mär. 2009 (CET)
- An einem Spin-Off der Vorgängerdiskussion bin ich nicht interessiert. Überzeuge bitte andere Benutzer. --Howwi 14:16, 21. Mär. 2009 (CET)
Eine Straße aufgrund des Wirken zu benennen ist natürlich eine größere Ehrung als werbewirksam ein Stübel nach einer Person zu benennen. Versuche, den Artikel dahingehend zu ändern, wird auf der VM angezeigt. WAH hat schon richtig festgestellt: "nicht enzyklopädischer Zusatz" EOD meinerseits. -- mj 16:11, 21. Mär. 2009 (CET)
- Weder der Weblink noch die Info gehören in den Artikel. Grüße --NebMaatRe 16:35, 21. Mär. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2015 (CET)
POV ?
Bitte, ich versteh nicht, was an folgenden Formulierungen - auf die bezieht sich der Revertant vermutlich - POV sein soll: "freiwilliger Kriegsberichterstatter" - gab es denn zwangsverpflichtete ? "freiwilliger Kriegsberichterstatter" ist doch eher eine Tautologie. Gesetzt die "nationalistische" Einstellung (auch hier ist kein POV zu erkennen, abgesehen vom rabulistischen Streit, wo nun "patriotisch" aufhört und "nationalistisch" anfängt - "patriotischer Kriegsberichterstatter" - auch wieder eine Tautologie (so wie "militanter Offizier" oder "gläubiger Bischof"). Man muss die Dinge doch beim Namen nennen dürfen, und "nationalistisch" ist hier keineswegs zu viel gesagt. Ganghofer war Befürworter eines Siegfriedens, wie sein Freund (!) Wilhelm II., vertrat mithin die Linie der Vaterlandspartei - also seinerzeit eher nicht die Mehrheit des bereits kriegsmüden, wenn nicht ausgepowerten und hungernden deutschen Volks. Was nicht zu wundern braucht, lebte Ganghofer doch in beachtlichem Wohlstand, um nicht zu sagen als Kriegsgewinnler, und konnte sich deshalb auch in Durchhalteparolen ergehen bis kurz vor Kriegsende. Ich glaube nicht, dass die (vermutlich) beanstandeten Formulierungen einen POV-Gehalt haben. Das müsste man schon noch a bißerl schärfer formulieren. --Oenie 08:12, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2015 (CET)