Diskussion:Ludwig Schick

Zeugnisse

Ich bin entschieden für die Reduktion der Seehofer-Aussage auf das Thema Sport. Dass ein Bischof seelsorgliche Schwerpunkte setzt und das administrativ unterstützt sowie sich besonders um Familienpastoral kümmert, ist Alltagsgeschäft eines jeden Bischofs, sonst wäre er fehl am Platze. Die Familienstiftung ist weiter oben ausführlich erwähnt. Sein weltkirchliches Engagement ist unter "Funktionen" zutreffend mit aufgelistet. Einen Außenminister in der Deutschen Bischofskonferenz gibt es überhaupt nicht, auch wenn der Ministerpäsident von Bayern jemanden dazu ernennen will. Solche Nettigkeiten sind in den allenthalben ausgetauschten Geburtstagsbotschaften usw. üblich, haben aber keinen enzyklopädischen Wert und geraten im Gegenteil geradezu zur Falschinformation. Das einzige, was mitteilenswert ist und sonst im Artikel nicht vorkommt, ist das sportliche Engegament des Bischofs.

Ich hoffe, Perrak, das ist nun sorgfältig genug. Ich habe übrigens überhaupt nichts gegen Exzellenz Schick, aber wünsche mir schon einen nicht redundanten, unverschnörkelten Stil auch bei Kirchenartikeln. --Der wahre Jakob 19:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe zur Sicherheit noch mal auf S. 119 des Buches nachgesehen. Der Terminus "Außenminister" stammt aus einem anderen Beitrag, steht also nicht bei Seehofer. Der Schreibfehler ist bei der Komprimierung passiert. Korrekterweise muß ich meinen Textbeitrag überarbeiten. Die weiteren Textinformationen tauchen in der Tat im Verlauf des Artikels gut einsehbar auf. Um dem Artikel die Dramaturgie nicht zu nehmen, sollten wir uns nur auf den [für einen Erzbischof reizvollen] Bereich des Sportes stützen, der zusätzlichen Nährwert für diese Seite bietet. Dank an Perrak für dein wachsamens Auge. Den Rest übernehme ich dann. LG euch beiden--T. E. Ryen 21:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gegen eine Kürzung der "Zeugnisse" habe ich nichts, ein solcher Abschnitt ist in Biographien ohnehin nicht sehr üblich. Die Begründung war nur schlicht falsch. -- Perrak (Disk) 19:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jawohl, Herr Oberlehrer. --Der wahre Jakob 20:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

Blasonierung

Im Artikel steht momentan "Ein silberner Schrägrechtsfaden über den Schild". Ist das wirklich so üblich zu schreiben? Ich glaube das ist falsch. Schaut man sich das Bild File:Wappen_Ludwig_Schick.jpg genau an, sieht man, daß die Vierung Vorrang vor dem Balken hat. Aus File:Wappen_Bistum_Bamberg.png geht eindeutig hervor, daß der Balken/Faden zum Bamberger Löwenwappen gehört, und nicht "nachträglich" über den gesamten Schild gelegt ist. --BjKa (Diskussion) 15:16, 15. Mär. 2013 (CET)

Ah ja. Benutzer 84.190.193.68 hat am 22. Dezember 2011 den Faden umgestellt. Vorher war er dem Löwenschild zugehörig. Ich mach das dann mal wieder rückgängig, bzw klaue die korrekte Formulierung von Erzbistum_Bamberg#Bamberger_Löwe --BjKa (Diskussion) 15:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Positionen: Religiöse Deutungen der COVID-19-Pandemie

Dieser Eintrag scheint mir überflüssig zu sein. Er wird von der deutschen BIKO allgemein geteilt und ist keine individuelle Meinung von Schick, die besonders hervorzuheben wäre. Das müsste dann bei jedem Bischof aufgelistet werden. Die anderen Positionen sind als Eintrag nachvollziehbar. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 10:21, 5. Jun. 2020 (CEST)