Diskussion:Luftlager
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013090310010764 liegt seit dem 29. September 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
- Freigabe der AeroLas GmbH, die auf ihrer Internetpräsenz einzelne Abschnitte des Artikels in ähnlicher Form bereithält. →Nagy 15:32, 29. Sep. 2013 (CEST)
Wurde der Text von einem Hersteller für Luftlager mit Laser-gebohrten Mikrodüsen geschrieben??? Das ist ja die reinste Kaffeefahrt!
Nachtrag: HAHA der scheiss Artikel wurde wirklich von einem Hersteller kopiert: http://www.aerolas.de/de/main/luftlager-technologie.htm!! (nicht signierter Beitrag von 212.184.213.120 (Diskussion) 12:02, 24. Apr. 2014 (CEST))
- Um Deine Frage zu beantworten: Ja. Steht aber in der Zeile über Deiner Frage. Jetzt sind wir alle auf Deine objektiven Beiträge gespannt.Gruß--Suvroc (Diskussion) 00:56, 25. Apr. 2014 (CEST)
Luftlagerung hat einzigartige Eigenschaften bezüglich Tragkraft ? ??
[Quelltext bearbeiten]- Zitat: "Die Basistechnologie mit Laser-gebohrten Mikrodüsen ermöglicht physikalisch das effizienteste Luftlager überhaupt. Daraus resultieren einzigartige technische Lagereigenschaften (Tragkraft, Steifigkeit, Dämpfung usw.)";
- Antwort: "..einzigartig bezüglich Tragkraft?" Fragen wir mal so, Herr Artikelschreiber: Würden Sie, statt der horizontalen Wälzlager in 60-80 Tonnen Eisenbahnwaggons oder bei einer WindKraftAnlage, Luftlager einbauen? Gewiss nicht! Also: Abschreiben irgendwo, ohne es selbst verstanden zu haben, geht schief! 7.12.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 46.244.247.99 (Diskussion) 05:03, 7. Dez. 2014 (CET))
- Ich glaube der Herr Artikelschreiber nahm auf die Vorteile von Laser-gebohrten Mikrodüsen gegenüber konventionellen Luftlagern bezug, nicht gegenüber allen anderen Lagern allgemein. Gruß--Suvroc (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2014 (CET)
Artikel ist mit Werbung durchsetzt
[Quelltext bearbeiten]Hab nen dicken Banner drübergesetzt, weil der Artikel nur so von Werbung trieft - nichts dagegen, wenn ein Hersteller gut recherchierte Texte und Produktbilder zur Verfügung stellt, aber "100-fach patentiert", "Produkt der Firma xyz", "Beispiel der Firma xyz", "Youtubekanal" (auf die eigene Firma), und (wie schon oben erwähnt) (wenn auch legal) kopiertes Marketingblabla.
Meinem ersten Eindruck nach sind die beworbenen Mikrodüsen auch nichts anderes als Mikrokanäle, und die wurden zuvor ja auch nicht allzu positiv erwähnt - warum das auf einmal besser sein soll erschließt sich mir da nicht und wird auch in keiner Silbe explizit erwähnt. --Benutzer:Kabutoo (Diskussion) 22:30, 29. Juni 2016 (CEST)
Nicht nur die vielen Verweise stören, der Artikel ist in der aktuellen Form "biased", das Ziel ist nicht die Vermittlung von Wissen und Zusammenhängen, sondern die Herausstellung von Merkmalen einzelner Technologien und Produkte. Diese Informationen kann ich auch an anderen Stellen im Internet finden, der enzyklopädische Wert ist imho gering. [Sorry für Post unter IP, muss mir erst Nickname überlegen.] (nicht signierter Beitrag von 178.115.131.139 (Diskussion) 15:05, 10. Jan. 2017 (CET))
Ich denke, so langsam kann man das Banner über dem Text entfernen. --Piepich (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2019 (CET)