Diskussion:Luisenfriedhof II

Änderungen durch Mattiundsami

Das von Mattiundsami hinzugefügte Foto der Kunst/Lichtinstallation ist für alle Betrachter von Relevanz und zählt nicht unter Werbung. Man mag uneinig darüber sein, ob man über ein Unternehmen auf dem Friedhof lesen können soll. Eine Lichtinstallation an einem der Gebäude auf dem Luisenfriedhof II ist geschichtsrelevant, darüber muss eigentlich keine Diskussion geführt werden. Der Änderungsvorschlag sollte also soweit veränderbar sein, dass der werbliche Charakter zurückgefahren und das Foto der Lichtinstallation in den Mittelpunkt gerückt wird. Danke! (nicht signierter Beitrag von Mattiundsami (Diskussion | Beiträge) 22:39, 20. Okt. 2020 (CEST))

Meine Meinung dazu: Das Bild hat nichts mit dem Friedhof zu tun und folglich nichts im Artikel verloren. --PCP (Disk) 10:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Zum einen ist für mich eine Relevanz des Vorgangs für irgendeinen Artikel nicht erkennbar - mag vorhanden sein, das wäre aber zum Beispiel durch entsprechende Medienberichterstattung nachzuweisen, das entscheiden wir nicht selber. Über "Geschichtsrelevant" muss man in der Tat nicht diskutieren, was auch immer das Wort genau bedeuten soll, anhand der Bestandteile ist hier nichts zu erkennen. Aber bei weitem nicht jedes einzelne Kunstwerk, welcher Art auch immer, hat eine enzyklopädische Bedeutung.

Zum zweiten ist die Formulierung durchaus werblich, hier durch diverses Namedropping, was genau die Berliner Dame dort nun betreibt.

Zum dritten soll ein Bild in der Wikipedia nie "in den Mittelpunkt gerückt" werden. Bilder sollen als Anschauungshilfe für das im Artikel gesagte dienen und nicht die Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

Am entscheidensten aber hier: selbst, wenn alles zuvor nicht wäre, so hat das ganze mit dem Luisenfriedhof II schlicht überhaupt nichts zu tun. Eine Assoziation wie "auf der Liegenschaft nebenan" kommt nicht für Einarbeitung hier in Frage, bestenfalls für einen Hinweis auf einen eigenen Artikel. Dasselbe gilt auch für weitere Assoziationen: selbst wenn die Installation eine Relevanz haben sollte (hat sie nicht, aber angenommen), dann hat das wiederum nichts mit den Dienstleistungen von Frau Nixdorf zu tun.

In der Summe: das gehört hier alles nicht in den Artikel. Es scheint ein sehr grundsätzliches Missverständnis darüber vorzuliegen, was Wikipedia ist (oder sein will) und dem, was sie nicht will. --131Platypi (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Die Änderungen, die Benutzer Mattiundsami seit dem 15. Oktober verstärkt als Bild und Text eingebracht hat, betreffen ein Unternehmen, das seinen Sitz in einem Gebäude hat, das ehemals zum Friedhof gehörte. Aus der Lage des Gebäudes leitet der Benutzer ab, dass die von ihm eingebrachten Informationen zu diesem Unternehmen relevant für den Friedhofsartikel sind, auch wenn dieses mit dem Friedhof rein gar nichts zu tun hat. Einen Vorschlag meinerseits (Edit vom 18. Oktober, 9:12 Uhr), den Text in einen eigenen Artikel zu dem Unternehmen auszulagern, ist der Benutzer bisher nicht gefolgt, wohl wissend, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien der Wikipedia für einen eigenen Artikel bei weitem nicht erfüllt. Ich stehe daher auf dem Standpunkt, dass die Änderungen von Mattiundsami aus dem Artikel entfernt werden. -- Johamar (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Meine Meinung dazu: Das Bild hat nichts mit dem Friedhof zu tun und folglich nichts im Artikel verloren. --PCP (Disk) // PCP erklär mir doch bitte genauer, weswegen dieses Gebäude, das ja nun sehr viel mit dem Friedhof zu tun hat, nichts mit dem Friedhof zu tun haben sollte und warum ihr verhindern wollt, dass es diese ästhetische Installation zu sehen gibt? (nicht signierter Beitrag von Mattiundsami (Diskussion | Beiträge) 18:40, 21. Okt. 2020 (CEST))

Johamar liegt inhaltlich völlig daneben, denn es ist natürlich kein ehemaliges Gebäude. Warum sollte es nicht interessant sein, wenn Betrachter des Artikels ein illuminiertes Friedhofsgebäude zu sehen bekommen? Das ist doch eine Seltenheit und außerdem sieht es ästhetisch aus. Warum wird die Veröffentlichung relevanter Informationen (in dem Falle ein Bild) boykottiert und verhindert? (nicht signierter Beitrag von Mattiundsami (Diskussion | Beiträge) 18:43, 21. Okt. 2020 (CEST))

Hier gibt es mindestens vier vergleichbare Bilder, https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Lichtburg_Night_of_Light.jpg , https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Grillo_Night_of_Light.jpg , https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Sanaa_Night_of_Light.jpg , https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Philharmonie_Night_of_Light.jpg Bitte Bild veröffentlichen und gemeinsam überlegen, was wir an Informationen dazuschreiben können. Sollte die Veröffentlichung hier weiter verhindert werden, werde ich die Wikipedia mit keinem Cent mehr unterstützen und sie aus meiner Liste vertrauenswürdiger Quellen streichen. --Mattiundsami (Diskussion) 18:52, 21. Okt. 2020 (CEST)

Die vier Bilder hast Du gut ausgewählt, sie werden nämlich - ebenso wie Dein Bild - in keinem Artikel benutzt. -- Johamar (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2020 (CEST)

Um uns auf die wesentliche Frage zu konzentrieren: Wird die novellierte, ins Licht getauchte Ansicht des zum Friedhof gehörenden Gebäudes, die dem Betrachter zweifelsfrei eine spannende und neue Perspektive offenbart, dem Artikel "Luisenfriedhof II" hinzugefügt oder nicht? --Mattiundsami (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nein.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2020 (CEST)

Sehr professionell und zeitgemäß hier. Ich habe die Wikipedia zusammengerechnet mit einem 4stelligen Betrag unterstützt und werde, wie bereits angekündigt, keinen Cent mehr an diese tendenziöse Vereinigung zahlen. Kultur wird verhindert und unterdrückt, herzlichen Glückwunsch der deutschen Brotkultur. --Mattiundsami (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2020 (CEST)

Oh, du hast gespendet? Das ändert natürlich alles! Brich alle Regeln, wen interessiert die Relevanz, mehr Werbung, her damit! Jetzt mal ohne Sarkasmus: was zum Teufel denkst du dir dabei, hier aufzutauchen, permanent von Relevanz zu labern ohne auch nur einmal in die Kriterien geschaut zu haben, dir eine Hoheit auf Kultur anzumaßen, wirst zur Diskussion aufgefordert und verlangst stattdessen dass deine Version sofort freigegeben wird und wagst jetzt auch noch von einer "tendenziösen Vereinigung" zu faseln, nachdem dir ein paar Leute versucht haben zu erklären, was eigentlich Ziel des Projekts es ist. Und verdammt noch mal nein, wir sind nicht professionell, sondern Freiwillige. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:54, 21. Okt. 2020 (CEST)

Es ist doch ganz einfach. "Neue spannende Perspektiven" usw. sind kein Grund für einen Wikipedia-Edit. Diese Beleuchtung eines Gebäudes für eine Nacht hat überhaupt kein Medienecho gefunden. Sie hat auch mit dem Artikelgegenstand, einem Friedhof, überhaupt nichts zu tun. Das ist völlig aussichtslos, niemand hat Dir da zugestimmt und niemand wird Dir zustimmen. Es nützt auch nichts, dann zu drohen, dass Du nichts mehr spendest. Wenn Du an der Wikipedia teilnehmen willst, musst Du Dir einfach was anderes überlegen, etwas, was für einen Artikel relevant ist. Sich hier festzubeißen hat überhaupt keinen Sinn.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 21. Okt. 2020 (CEST)

Sogenannte Moderatoren verhalten sich tendenziös und unterdrücken aussagekräftiges Material, das spannende Ansichten von Friedhofsgebäuden liefert. Die Gebäude kennt man in der Regel ohne besondere Inszenierung. Hier haben Menschen etwas sehr positives und wunderschönes für die Seele geschaffen, das von diversen Wikipedianern aber nicht anerkannt wird. Dieses Verhalten ist scharf zu verurteilen und die Verhinderer haben leider wenig Ahnung von Friedhöfen und Kultur. Kritik wird hier willkürlich gelöscht, obwohl sie von der freien Meinungsäußerung gedeckt ist. Wikipedia wird dadurch zu einer Quelle, die wir nicht mehr unterstützenswert finden. Weitere Spenden werden unter keinen Umständen getätigt.

--Buckminster-neuezeit (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ach, warum wundert es nicht, dass nun das gestern angelegte Zweitkonto aktiv wird? Denkst du, dass dir das jemand abnimmt? --Itti 22:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

VM ist gestellt. Mattiundsami bekommt bei der kleinsten nächsten Regelabweichung auch eine, ich hab die Schnauze voll. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:09, 21. Okt. 2020 (CEST)

Mein Gott, ist es so schwer zu kapieren? Die Wikipedia ist nicht der Ort für "sehr Positives und Wunderschönes für die Seele". Sie veröffentlicht auch keine Kunstwerke, keine Forschungsartikel und keine Musikstücke, auch wenn sie noch so schön sind. Ihr habt doch einen Facebook-Account und eine Internetseite, da könnt Ihr draufstellen, was Euch gefällt.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ist es verboten, ein Konto zu eröffnen? Was hat die Zeit damit zu tun? Wie ich sehe, gehen die Herrschaften sehr in Resonanz mit meiner Kritik. Von Schnauze voll zu reden ist natürlich das, was die Menschheit wesentlich voran bringt. Es geht auch nicht um Medienecho. Von euch ist sicherlich nicht mal eine Stecknadel im Internet zu finden, also unterlasst es doch, euch über andere zu erheben. Reine Schikane hier. --Mattiundsami (Diskussion) 22:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Könntest du den Unsinn mit den sich ewig erneuernden Überschriften bitte lassen? Danke dir. --Itti 22:15, 21. Okt. 2020 (CEST)

Im übrigen war die Night of Light eine je dreistündige bundesweite Aktion der Veranstaltungsbranche am 22. und 23. Juni 2020 von 22:00 im Rahmen der Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie, mit der auf die finanzielle Notlage der Branche durch die Wirtschaftskrise 2020 infolge der COVID-19-Pandemie hingewiesen werden sollte. Initiator der Aktion war ein Betreiber einer Veranstaltungshalle auf dem Gelände der Zeche Zollverein in Essen. Beteiligt haben sich laut den Veranstaltern rund 8000 Firmen, wie Locations, Veranstalter, Event-Agenturen, Messegesellschaften, Messebauer, Caterer, Technikdienstleister, Dekofirmen und Einzelunternehmer. --Alraunenstern۞ 22:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

JA, es ist verboten, neue Accounts zu eröffnen, um damit in Diskussionen nach "wir sind mehrere" auszuschauen. Und es geht sehr wohl um Medienecho. Liest du eigentlich irgendetwas, was man dir Verlinkt, oder hörst du dich einfach nur gerne selber Tippen. Wenn dir unsere Regeln nicht passen, dann geh doch endlich. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ihr seid aber aggressiv hier. Von Unsinn zu reden verstößt nicht gegen die Regeln? Mich muss hier niemand belehren, eure Meinung zu Überschriften interessiert mich nicht. Bitte nur Konstruktives, danke. --Mattiundsami (Diskussion) 22:17, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dann mal konstruktiv: Zunächst ist es deine Aufgabe gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia, die du jedes mal bestätigst, wenn du hier speicherst, Paid Editing transparent offen zu legen. Dann finden Ergänzungen nur dauerhaften Einzug, wenn sie mit den weiteren Regelnn der Wikipedia konform gehen. Dazu zählen die Bedingungen von WP:RK, für die allgemeine Relevanz einer Ergänzung, WP:Q für den validen Nachweis durch anerkannte Quellen und Belege, WP:NPOV für die neutrale, sachliche und enzyklopädische Darstellung der Ergänzung, unter der Berücksichtigung von WP:WWNI womit ausgeschlossen werden soll, dass die Wikipedia für eigene Werbezwecke missbraucht wird. --Itti 22:22, 21. Okt. 2020 (CEST)

Altraunenstern, da kommt jemand der Sache schon näher. Und einer von diesen 8.000 Orten war der Luisenfriedhof II. Was ist daran nicht relevant? Natürlich haben nicht die einzelnen Orte Medienecho bekommen, weil die Aktion unter dem Dach des Bündnisses stattgefunden hat. Warum sollte man also kein Bild in den Artikel fügen, das (wie von mir vorgeschlagen) einen Link zur Night of Light setzt? Hier strömt mir nur Ablehnung entgegen und niemand hat fairerweise überlegt, wie das Bild kriterienkonform integriert werden kann. So schwer kann das nicht sein, die Aktion Night of Light hat nicht nur bundesweites, sondern auch internationales Medienecho gefunden! In Frankreich wurde die Aktion sogar adaptiert. Nur weil die Moderatoren hier keinen Horizont für die Veranstaltung haben, kann man doch nicht einfach Kultur verhindern! Die Veranstaltungsbranche zählt zu den größten und finanzstärksten Wirtschaftszweigen Deutschlands. Ich finde die Denkweise und Argumente einzelner hier absolut fahrlässig und rückwärtsgewandt! --Mattiundsami (Diskussion) 22:24, 21. Okt. 2020 (CEST)

Itti das Foto kann gerne ohne Hinweis zu Buckminster veröffentlicht werden. Es geht aber um die Impression selbst. Das Argument mit der Werbung greift dann wohl nicht mehr! --Mattiundsami (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ja, die Wikipedia ist rückwärtsgewandt und mainstreamig. Sie veröffentlicht nur, was anderweitig schon nachweislich Beachtung gefunden hat. Das ist bei dieser Beleuchtung eines Gebäudes für eine Nacht nicht so, also kann das hier nicht veröffentlicht werden. Man kann das beklagen, man kann das für "Kulturverhinderung" halten, aber so ist die Wikipedia eben und so muss sie auch sein. Sie wäre nicht mehr zu handhaben, wenn sie jedem ein Forum für alles bieten würde, was irgendjemand schön findet. Du musst Dir ein Kulturforum suchen, das für solche Lichtspiele empfänglich ist. Hier hat es keinen Zweck, da helfen keine Drohungen und auch keine Appelle. Du vertust nur sinnlos Deine und unsere Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wir müssen ja nur mal auf einen selbstverfassten Artikel der Partyrent Group gucken, da schreibt jemand aber sehr offensichtlich Werbung für sich. Das Grandiose daran ist, dass die Partyrent Group dafür noch vor einiger Zeit aufgrund von Nichtrelevanz aus der Wikipedia geworfen wurde! Da hatte sie es bereits versucht und ist gescheitert. Es reicht also, ein paar dpma Auszüge und vetternwirtschaftliche Verbindungen bzw. Mitgliedschaften in Verbänden hinzuschreiben, damit eine Firma, die gerade extrem Werbung für sich betreibt, plötzlich wie aus dem nichts doch relevant wird :-D Ihr glaubt doch selbst nicht an eure Predigten. Gott sei Dank ist mein Elefantengedächtnis so gut. --Mattiundsami (Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2020 (CEST)

Info: Mattiundsami wurde inzwischen als Werbe-SPA mit KWzeM infinit gesperrt, damit dürfte die Diskussion beendet sein. --131Platypi (Diskussion) 14:36, 22. Okt. 2020 (CEST)