Diskussion:Lukas Reimann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lukas Reimann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lukas_Reimann/Archiv#Thema_1

- 2007 -

Löschantrag

Ich plädiere auf halten. Ein kleiner Beitrag über einen aufstrebenden Jungpolitiker der Schweiz, der schon mit 21 in ein kantonales Parlament gewählt wurde, ist auf alle Fälle gut. Als Junger Kantonsrat zu sein ist in der heutigen Zeit wahrlich was Seltenes. Zudem ist er auch noch Nationalratskandidat einer kantonalen SVP. Da drauf zu kommen ist wahrlich kein Zuckerlecken. --Lucernavenio 15:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist relevant. Landtagsabgeordnete in Deutschland oder Mitglieder in den Parlamenten auf Staatsebene in den USA entsprechen den Schweizer Kantonsräten. Und auch diese Mandatsträger sind alle relevant.

Die Relevanzkriterien (2.5.8 Personen Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Eintrag gleich in mehrfacher Hinsicht erfüllt:

1. subnationale Ebene

• Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei: erfüllt
• direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber: erfüllt
• Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent: erfüllt (Reimann ist in der Rechtspflege- und Justizkommission, das entspricht dem Datenschutzbeauftragten und ist die Oberaufsicht über die St.Galler Justiz)

(nicht signierter Beitrag von Icehopper (Diskussion | Beiträge) 14. Juni 2007, 11:08 Uhr)Diff des Edits

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 17:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Löschdiskussion 2007

Für Kantonsräte gibt es keine Wikipedia-Einträge, erst ab Stufe Nationalrat. --Hinterkappelen 10:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Eintrag ist nicht zu löschen! Klar gehört nicht jeder Hinterbänkler auf Wikipedia. Aber Lukas Reimann wird hier nicht nur als Kantonsrat, sondern als überaus aktive und engagierte Persönlichkeit - völlig zu recht - aufgeführt. Er ist weit über sein Kantonsratsmandat hinaus vernetzt und engagiert. Die Relevanzkriterien (2.5.8 Personen Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Eintrag erfüllt:

  1. subnationale Ebene

  * Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei: erfüllt
  * direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber: erfüllt
  * Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent: erfüllt (Rechtspflege- und Justizkommission)

Lieber Hinterkappelen: Machs Dir einfacher: Landtagsabgeordnete (und das 'Pendant in der Schweiz, Kantonsabgeordnete) sind per se relevant. Sogar die Hinterbänkler - da musst Du nicht auf die anderen Verdienste hinweisen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Troll LA behalten --Nolispanmo +- 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unzulässiger LA gemäß WP:ELW Fall 2b von Hinterkappelen, Schnellbehalten --Label5 11:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt wegen mehrfacher Erfüllung des Relevanzsolls.--sугсго.PEDIA-/+ 11:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

- 2008 -

Wortlaut 'Standpunkte' die zweite: rechtskonservativ vs. bürgerlich

Hallo 138.188.100.224 !
Bitte mal den Artikel Rechtskonservativ lesen... Trifft voll ins Schwarze, würd' ich sagen.
Gruss: Ellipse
(nicht signierter Beitrag von Ellipse (Diskussion | Beiträge) 22. Januar 2008, 23:51 Uhr) Diff des Edits

Das trifft ins Blaue oder wohin auch immer, aber das trifft einfach nicht die Wahrheit!

--BonnevivanteCH 10:58, 19. Feb. 2008 (CET) Achtung: Signatur gefälscht!

(falsch signierter Beitrag von 85.0.53.105 (Diskussion) 19. Februar 2008, 11:58 Uhr) Diff des Edits

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 17:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

rechtskonservativ vs. rechtsliberal

23.01.2008 - Ellipse

rechtsliberal kann stehen für:

• Liberalismus

Von Liberalismus kann bei L.R. nicht die Rede sein (Diskussion um Menschenrechte), info: Liberalismus#Politik!

• Nationalliberalismus

L.R. befürwortet eine restriktive Ausländerpolitik, doch zur Einschätzung als nationalliberal fehlt ihm das engagement für eine liberale Wirtschaftspolitik (siehe aktuelle Diskussion um die Personenfreizügigkeit)!

• Neoliberalismus

Von neoliberal kann bei L.R. grundsätzlich nicht die Rede sein.

• Wirtschaftsliberalismus

Zur Einschätzung als wirtschaftsliberal - ich wiederhole - fehlt ihm das engagement für eine liberale Wirtschaftspolitik - siehe aktuelle Diskussion um die Personenfreizügigkeit!

Wenn L.R. mit Freiheit 'Libertas' meint, dann hat das nichts mit liberal, sondern mit libertär zu tun. Und libertär ist einer republikanischen Bewegung zuzuschreiben, deren Standpunkt aus Sicht einer modernen Demokratie nun mal konservativ ist. Dass L.R. im politischen Spektrum rechts steht: keine Frage.

Als nationalkonservativ könnte man die alte BGB benennen. Bei der heutigen SVP jedoch - nach dem unfriendly takeover durch die republikanisch geprägten Exponenten, und dazu gehört L.R. - kann nicht mehr davon die Rede sein.

Deshalb: Die Standpunkte von L.R. sind als rechtskonservativ zu bezeichnen.

Mit freundlichem Gruss, Ellipse
(nicht signierter Beitrag von Ellipse (Diskussion | Beiträge) 23. Januar 2008, 14:56 Uhr) Diff des Edits

Danke für die gute Zusammenstellung der Begriffe. Im Kulturmagazin Saiten gab er als Lieblingsliteratur die libertäre Ayn Rand, Jürgen Möllemann, Milton Friedman, Friedrich A. Von Hayek usw. an - alles klassisch libertäre Autoren. Und kürzlich warb er in der Arena (Diskussionssendung Schweizer Fernsehen) für den libertären Kandidaten Ron Paul. Auch findet man im Internet, dass er schon mehrfach bei den JuLis (Junge FDP) in Deutschland aufgetreten ist. Auch dieser Portrait-Artikel über Reimann in der Unternehmerzeitung Leader spricht für liberal: http://www.leaderonline.ch/page/5299/6

Was soll denn für konservativ sprechen? Schau mal sein Profil bei Smartvote an, das wirkt nicht wirklich konservativ.

Ok, von mir aus liberal-konservativ....aber rechtsliberal halte ich für treffender...

Gruss

S.

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 23. Januar 2008, 16:28 Uhr) Diff des Edits

--Ellipse 20:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Wer nennt sich heute schon nicht liberal? Aber da wird einiges verwechselt. Wie gesagt: libertär heisst nicht liberal.

Zitat Methodenbeschreibung smartmap:

• „Liberal“ steht für eine starke Wirtschaftsfreiheit, für eine geringe Rolle des Staates im Wirtschaftsleben, für eine Offenheit gegenüber einer intensiven Kooperation mit anderen Staaten und internationalen Organisationen, für eine aktive Integration von Ausländern und eine positive Haltung gegenüber Reformen herkömmlicher Staatsstrukturen.
• „Konservativ“ steht für eine staatliche Regulierung der Wirtschaft, für die Betonung der nationalen Souveränität und Wahrung der Unabhängigkeit, für eine restriktive Migrationspolitik und die Bewahrung herkömmlicher Strukturen und Traditionen.

Also wie kann man da L.R. liberal nennen, man bedenke die Ziele der AUNS und von Young4FUN.ch!

Werte für L.R. nach Analyse smartmap auf smartvote:

Links = -100 <--> 100 = Rechts; L.R.: 50 = rechts

Konservativ = -100 <--> 100 = Liberal; L.R.: -25 = konservativ

Also nichts da mit liberal: rechtskonservativ!

Mit freundlichem Gruss, Ellipse

Also für mich sind seine Einstellungen liberal und nicht rechtskonservativ.

Und zum Thema "Ja zum Leben". Mag sein, dass seine Wähler das so gerne hören.

Aber seine Antworten diesbezüglich bei Smartvote sind alles andere als klar.

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 24. Januar 2008, 00:23 Uhr) Diff des Edits

--Ellipse 00:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo IP 138.188.100.224

Bitte argumentiere handfest. Dazu gehören Argumente, und nicht Aussagen wie "für mich sind seine Einstellungen liberal [...]".

Gruss Ellipse

Was sind denn Deine Argumente, Ellipse???

Die Artikel http://www.lukas-reimann.ch/ftp/publikationen/neu2007-12.pdf (neuste Publikation auf seiner Website) und http://www.lukas-reimann.ch/ftp/legislatureroeffnung.pdf (Eröffnungsrede) sprechen ganz klar für liberal oder gar libertär, aber sicher nicht für konservativ.

Gruss

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 25. Januar 2008, 10:17 Uhr) Diff des Edits

Warum gilt Reimann jetzt im Artikel doch als "rechtsliberal"? Rechtsliberale Politiker sind Leute wie Peter Spuhler oder Hans Kaufmann. Leute, die für eine deregulierte Wirtschaft und Föderalismus plädieren. Reimann hat sich z.B. gegen die wirtschaftsfreundlichen Bilateralen ausgesprochen, also ist er ganz sicherlich kein liberaler Politiker. Gesellschaftspolitisch schon gar nicht! Seine Ansichten sind auf der ganzen Linie betont konservativ. Rechtskonservativ ist im übrigen sowieso ein gesellschaftspolitischer und kein wirtschaftspolitischer Ausdruck! Linkskonservativ wäre wirtschafts"feindlich". Primusinterparem 12:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 17:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

"Ja zum Leben"

Zitat von IP 138.188.100.224 :

"Und zum Thema "Ja zum Leben". Mag sein, dass seine Wähler das so gerne hören. Aber seine Antworten diesbezüglich bei Smartvote sind alles andere als klar."

--Ellipse 00:27, 25. Jan. 2008 (CET) Hallo IP 138.188.100.224

Ich hab' mir erlaubt, dich zu zitieren, damit hier unter einem neuen Titel zum Thema "J.z.L." diskutiert werden kann.

Wo finde ich bitte auf L.R.'s-Smartvote-Profil Infos zu "Ja zum Leben"?

Es ist nicht sehr schick, dein Verhalten hier auf Wikipedia: Änderungen von nicht selbst geschriebenem Text sollte mit bedacht, d.h. mit Quellen belegt, differenziert formuliert oder allenfalls mit voreingehender Diskussion gemacht, allenfalls mit stichhaltigen Argumenten kommentiert werden. Einfach nur Text löschen weckt den Verdacht auf Vandalismus oder zeigt auf tendenziöse Autoren (Vertuschen von Inhalt): Hilfe:Tutorial/1

Und auf einer Diskussionsseite wäre auch etwas Formatierung angenehm: Hilfe:Tutorial/5

Mit bestem Dank und freundlichem Gruss, Ellipse

Hallo anonymer Ellipse

Der Text zu "Ja zum Leben" ist völlig übertrieben und irrelevant. Der hat sich in diesem Bereich noch nie engagiert und schau mal seine Antworten/Kommentare zur Abtreibung bei Smartvote (einzelne Fragen) an. Der Beitrag wird von Ellipse einseitig verfälscht und mit irrelevanten Informationen vollgestopft. Mir ist nicht bekannt, dass sich Lukas Reimann jemals gegen Abtreibung engagiert hätte. Die JSVP SG (siehe Archiv auf www.jsvp-sg.ch), die er präsidiert, hat damals sogar die Ja-Parole zur Fristenlösung und die Nein-Parole zur Initiative "für Mutter und Kind" gefasst. Der Abschnitt über "Ja zum Leben" ist also nicht nur irrelevant, sondern auch falsch. Dafür sprechen aus Reimanns Antworten im Polit-Profil Smartvote (www.smartvote.ch) .... .... sowohl bei der Sterbehilfe als auch bei der Abtreibung sagt er lediglich "eher nein" und begründet dies z.B. mit dem Kommentar, dass die Schweiz schon heute eine der liberalsten Regelungen in Sachen Sterbehilfe habe oder bei der Abtreibung, dass sie nur im Notfall zulässig sein soll. Die Initiative für Mutter und Kind und "Ja zum Leben" wollen hingegen keine Ausnahmen zulassen.

Im Weiteren müssten sämtliche Vereinsmitgliedschaften aufgeführt werden, wenn "Ja zum Leben" schon als derart wichtig betrachtet wird. So ist er zum Beispiel Vorstandsmitglied (nicht einfach Mitglied) von einer IG Pro Stadtbus.

Auch den Artikel über dieses Polen-Referendum halte ich für veraltet und irrelevant. Später hat Reimann z.B. auch ein kantonales Referendum zum Bürgerrechtsgesetz im Alleingang durchgebracht und die Abstimmung gewonnen. Das ist relevanter und aktueller als irgend eine Lokalvorlage in Wil.

Und mit Artikel aus dem Jahre 2002 zu arbeiten, welche auf dubiosen Seiten (AKDH) und nicht auf der Medienseite selber festgehalten sind, wenn Hunderte von Artikeln seither erschienen sind, halte ich auch für völlig falsch.

Es ist offensichtlich, dass Ellipse hier absichtlich den Eintrag verfälscht.

Dein Verhalten (Ausschluss von Teilnehmern) finde ich noch viel weniger schick. Zensur nennt man das....

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 25. Januar 2008, 09:57 Uhr) Diff des Edits

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 25. Januar 2008, 10:21 Uhr) Diff des Edits

Kann mich dem nur anschliessen - Ellipse schädigt Wikipedia.....

(nicht signierter Beitrag von Bonapartes (Diskussion | Beiträge) 25. Januar 2008, 10:28 Uhr) Diff des Edits

--Ellipse 23:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich schliesse keine Teilnehmer aus. Dass die Seite momentan nicht mehr editiert werden kann, ist die Folge von unsachgemässem editieren - ich bin nicht Administrator. Mit Gruss, Ellipse

--Bonapartes 01:49, 27. Jan. 2008 (CET) Achtung: Signatur gefälscht!

Hallo Ellipse

Ok, wenn du als Editor nur indirekt dafür verantwortlich bist, mag das sein. Aber mich würde eher eine inhaltliche Stellungnahme interessieren.

Hältst Du das Abtreibungsgefasel auf dieser Seite nicht für übertrieben und deplaziert?

Wie wärs mit "liberalkonservativ" als Kompromiss?

Wieso verweist Du bei den Quellen auf extremistische Seiten statt direkt auf Tagesmedien?

UND VOR ALLEM:

Bist Du bereit, Dich einem Vermittlungsverfahren bei Wikipedia zu stellen, damit wir den Inhalt ausdiskutieren können?

Danke für deine Antwort!

(falsch signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 27. Januar 2008, 02:52 Uhr) Diff des Edits

M.E. ist jede Mitgliedschaft in einem politischen Verein relevant für einen Politiker. Daher sollte die Mitgliedschaft erwähnt werden. Den Verein und seine Ziele hier darzustellen ist aber meines erachtens überflüssig, und wenn sich Reimann nicht zu 100% hinter die Vereinsziele stellt, ist die jetztige Darstellung nicht neutral.

Und noch zwei administrative Anmerkungen: Bitte unterschreibt Diskussionsbeiträge am Schluss des Beitrages. Und benutzt die Zusammenfassungszeile, auch für Begründungen. Danke. — Lirum Larum ıoı 19:57, 5. Feb. 2008 (CET)

So leid es mir tut, aber der Beitrag über Lukas Reimann wird hier ganz gezielt von seinen politischen Gegnern verfälscht. Ich würde da klagen! Wieso passiert eigentlich nichts? — Pippilestroy ı 15:22, 18. Feb. 2008 (CET) Achtung: Signatur gefälscht!

(falsch signierter Beitrag von 193.246.86.60 (Diskussion) 18. Februar 2008, 16:17 Uhr) Diff des Edits

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

"Sperrung"

Hier werden lauter Falschinformationen verbreitet. Ich bitte Wikipedia und seine User, den Eintrag dringend zu ändern oder freizugeben! Hinterkappeln und Ellipse wollten schon früher verhindern, dass überhaupt ein Beitrag über Lukas Reimann erscheint und jetzt verfälschen sie den Inhalt massiv!
(nicht signierter Beitrag von Bonapartes (Diskussion | Beiträge) 26. Januar 2008, 10:32 Uhr) Diff des Edits

--Ellipse 23:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Das ist sehr anmassend von (wem?). Ehrlich gesagt, ich musste etwas lachen, als ich das jetzt gelesen habe. Als ich mit editieren an diesem Artikels begonnen habe, hatte der Artikel noch keine übersichtliche Gliederung, weshalb ich die Seite mal ergänzte mit einer thematischen Struktur - ist viel angenehmer zu lesen. Bis später und mit Gruss: Ellipse

Sorry mein Freund, aber deine schlechten bzw. einseitigen Recherchen sind hier mehr anmassend...Übersicht ist gut, aber was zählt, ist der Inhalt....

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 28. Januar 2008, 13:36 Uhr) Diff des Edits

--Icehopper 18:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Seite ist noch immer gesperrt und Ellipse - der als einziger immer den jetztigen und nachweislich unkorrekten Eintrag - verteidigt hat, meldet sich nicht mehr zu Wort.

Was soll das eigentlich? Hallo Wikipedia?

(falsch signierter Beitrag von Icehopper (Diskussion | Beiträge) 2. Februar 2008, 19:43 Uhr) Diff des Edits

--Lucernavenio 18:48, 2. Feb. 2008 (CEST)

Kann mich Icehopper nur anschliessen. Ganz klar, dass die Seite von politischen Gegnern von Reimann absichtlich mit Falschinformationen manipuliert wird. Mir ist unverständlich, weshalb die Wiki-Superuser so ein Verhalten schützen....Achtung: Signatur gefälscht!

(falsch signierter Beitrag von 213.200.216.74 (Diskussion) 2. Februar 2008, 19:47 Uhr) Diff des Edits

Lucernavenio und Icehopper haben 100% recht. Der ganze Abtreibungs-Teil gehört hier nicht rein! Ich bitte die Administratoren, die Seite freizugeben. Wieso meldet sich eigentlich dieser Ellipse nicht mehr zu Wort? --BonnevivanteCH 10:55, 19. Feb. 2008 (CET) Achtung: Signatur gefälscht!

(falsch signierter Beitrag von 85.0.53.105 (Diskussion) 19. Februar 2008, 11:56 Uhr) Diff des Edits

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 18:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Neue Rechte

Dieser Linke müsste m.E. entfernt werden. Unter dem Lemma "Neue Rechte" wird vor allem die NPD abgehandelt. NPD und SVP haben in etwa soviel gemeinsam wie die SP mit Stalinismus. SVP-Mitglieder in die Kategorie "Neue Rechte" zu klassifizieren scheint ein moderner Trend geworden zu sein. --Endless78 13:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

- 2010 -

Wortlaut 'Standpunkte'

20.01.2008 - Zum wiederholten mal wurde ein Teil der Rubrik 'Standpunkte' ohne Begründung von einer/m anonymen WikipedianerIn gelöscht. Darf ich die Person um eine Begründung für die Löschung des Teils bitten? Der besagte Teil des Textes ist mit einer Quelle belegt.

Danke. Bis bald und mit freundlichem Gruss, Ellipse
(nicht signierter Beitrag von Ellipse (Diskussion | Beiträge) 20. Januar 2008, 03:08 Uhr) Diff des Edits

Der Artikel von AKDH ist völlig veraltet und irrelevant. Inzwischen wurden Hunderte von Zeitungsartikeln aus renommierteren Quellen und Portraits über den jüngsten Nationalrat veröffentlicht.

(nicht signierter Beitrag von 138.188.100.224 (Diskussion) 22. Januar 2008, 16:10 Uhr) Diff des Edits

22.01.2008 - Zuerst einmal ein Dankeschön, dass sich 138.188.100.224 zu Wort meldet.

Der umstrittene Wiki-Eintrag

Lukas_Reimann#Standpunkte, Eintrag mit Quellenverweis

• Wortlaut: "Des weiteren kämpft er gegen die Öffnung der Schweizer Universitäten für ausländische Studierende und für die Wahrung des Nationalstolzes."
• Quelle: Tagesanzeiger Magazin vom 20. Juli 2002 - Rechts ist geil, zitiert auf der Homepage der Aktion Kinder des Holocaust. URL: http://www.akdh.ch/ta_magazin_20_07_02.htm

Meine Stellungnahme

Politische Karriere von L.R., chronologisch:

• 1998: Gründungsmitglied der JSVP AR/AI/SG
• 1999: Mitglied „Ja zum Leben“
• 1999 - 2001: Vorstandsmitglied SVP Bezirk Wil
• 1999: Mitglied Leitender Ausschuss JSVP Schweiz
• 1999: Mitglied Abstimmungskomitee "Junge gegen die bilateralen Verträge"
• 2000: Vorstandsmitglied AUNS Schweiz
• 2001: Kantonalvorstand SVP Kt. SG
• 2001: Kantonalpräsident Junge SVP SG
• 2001: Präsident Abstimmungskomitee „Jugend gegen EU-Beitritt“
• 2001: Mit-Gründer und Co-Präsident Young4FUN.ch
• 2002: Präsident Referendumskomitee Wil „Ausgabenbremse für Hilfe am falschen Ort“
• --> Publikation des Artikels 'Rechts ist Geil' im Tagesanzeiger Magazin
• 2004: Vorstandsmitglied TEAM
• 2004: Kantonsrat Kt. SG
• 2007: Nationalrat Kt. SG

Der Artikel 'Rechts ist Geil' im Magazin des Tagesanzeigers ist datiert auf den 20. Juni 2002. Darin enthalten ist ein Ausschnitt eines Interviews mit L.R.

L.R. hat immer eine klar formulierte Meinung vertreten, so auch in diesem Interview. Zur Zeit dieser Stellungnahme 2002 hatte L.R. neben politischen Vorstandsmitgliedschaften und Vereinspräsidien bereits zwei Parteimandate auf kantonaler Ebene inne. Die Aussage im Interview ist kongruent zum politischen Kurs von L.R., auch heute noch.

Mit freundlichem Gruss, Ellipse

(nicht signierter Beitrag von Ellipse (Diskussion | Beiträge) 22. Januar 2008, 23:51 Uhr) Diff des Edits

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 17:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

JA zum Leben die Zweite

Da die Sperrung scheinbar aufgehoben wurde, habe ich das Geschreibsel über die Organisation "Recht auf Leben" entfernt und nur den Hinweis darauf belassen, dass Reimann Mitglied desselbigen Vereins ist. --Endless78 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Neffe von Maximilian Reimann

Wer ist der Neffe von Maximilian? Kurt Reimann (wie es im Augenblick im Artikel steht) oder Lukas Reimann (dann gehört hinter "Zürich" im ersten Satz des Abschnitts "Privat" ein Komma). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Letzteres. --Sstoffel 12:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Beruf und Interessen

Hallo Sstoffel, hallo KurtR. Die Berufsbezeichnung Freiberufler entnehme ich der Angabe Status im Profil von LR auf XING. Die Interessen sind Gruppen, denen LR beigetreten ist. -- Ellipse 00:58, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem an Freiberufler ist, dass es nicht zu dem verlinkten Wikipedia-Artikel passt. (und ich kannte den Ausdruck auch nicht). Sstoffel hats rausgenommen. Zu den Interessen: Ich kenne Xing jetzt nicht, ist es gleich aufgebaut wie Facebook? Da kannst Du mit einem Klick einer Gruppe eintreten, was dann als Interesse ausgewiesen wird? Nun, ich bin bei Facebook Gruppen dabei, die nicht direkt mein Interesse ist, sondern nur um zu schauen, was andere Leute dort schreiben. Teilweise bin ich in Gruppe, wo ich total die 180% andere Meinung habe. Dies würde dann ja bei mir auch als Interesse ausgelegt werden, was nicht direkt stimmt. Du hast Eishockey drin bei Reimann, das finde ich nicht auf Xing. Hast Du dafür eine andere Quelle genommen oder wurde dies auf Xing rausgenommen? Ich weiss nicht, ob wir die Interessen so ab dem Xing-Profil drin lassen sollen. Gibts keine andere, bessere Quelle dazu? Website von Reimann?! --KurtR 08:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

Freiberufler: Wieso findest du, dass es nicht zu dem Lemma Freiberuf passt? Müsste das Lemma Freiberuf ergänzt werden? Dass dir der Begriff noch nicht bekannt war, macht ja nichts - man lernt nie aus ;) -- Ellipse 16:32, 17. Jul. 2010 (CEST)

Setze 'Freiberufler' wieder ein - wie von LR im Profil auf XING angegeben. Falls sich dort was ändert, kann ja wieder editiert werden, ok? -- Ellipse 21:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre nett, würdest Du zuerst auf eine Antwort hier warten bevor Du das wieder reinsetzt. Nur weil es im Xing-Profil steht, ist es trotzdem nicht klar, was gemeint ist. Oder kannst Du mir erklären, was er damit meint. Da Reimann in erster Linie Nationalrat und Student ist, finde ich sollte kein unklarer Begriff wieder rein. Sstoffel wirds auch so sehen, er hats ja rausgenommen. --KurtR 21:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt hätten wir uns aber fast gekreuzt - edits zeitlich so knapp aufeinander :-)

Ich verstehe nicht, weshalb die Berufsbezeichnung nicht hier Erwähnung finden soll. Im XING-Profil angegeben, hier ausführlich beschrieben. Bitte erst diskutieren und nicht einfach ein drittes mal löschen. -- Ellipse 22:09, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Unter einem Freiberufler verstehe ich jemanden, der einem freien Beruf nachgeht, also Rechtsanwalt, Architekt, Arzt etc. Das stimmt auch mit Freiberuf überein. Das Reimann sich so bezeichnet glaube ich gerne, nur ist es falsch. Die Hobbies würde ich persönlich nicht im Artikel erwähnen, wenn du aber darauf bestehst, stehe ich dir nicht im Wege. Gruss. --Sstoffel 23:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

Begriff Freiberufler: Sehe ich genau so. Nur: Wieso ist das falsch, wenn LR sich so bezeichnet? Denkst du, dass er damit 'Freier Mitarbeiter' meint oder andernfalls falsche Tatsachen vortäuscht (weil noch kein akademischer Grad vorhanden)? -- Ellipse 00:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

Freiberufler ist kein Beruf, und es ist seine Eigen-Angabe im Netzwerk Xing. Das ist keine valide Quelle und kein Beleg dafür, dass er einem freien Beruf nachgeht - nur seine eigene Behauptung. Wenn ich mich bei Facebook anmelde und dort schreibe, ich bin freischaffender Künstler, dann hat das ohne weitere Belege in meinem eigenen Wikipedia-Artikel auch nichts verloren. Für seine Hobbies mag so eine Selbstbeschreibung noch durchgehen - nur habe ich ernsthafte Zweifel, dass Reimanns Hobbies wirklich relevant genug sind, um hier erwähnt zu werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Aufklärung, wie das bei Xing funktioniert. Ich nehme das Freiberufler deshalb raus. Auch die Hobbies nehme ich raus wegen a) unsichere Quelle und b) fehlende Relevanz. Ich hoffe, das Thema Freiberufler und Hobbies können wir hiermit beenden. --KurtR 04:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Habe die Hobbies neu Formuliert und mit einer sicheren Quelle belegt. Reimanns Interessen sind schon relevant: Reimann weiss, wovon er spricht, wenn er sich für Pokerturniere engagiert. -- Ellipse 15:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ähm... das muss ich überlesen haben: in der einen Quelle taucht das Wort "Poker" gar nicht auf, in der anderen steht nur, dass er sich für private Poker-Turniere einsetzte (als Hobby ist da "Kartenspielen" genannt).

Abgesehen davon halte ich die Hobbies nicht für relevant. "Wandern, Karten spielen und Fussball schauen", noch dazu mit der Aussage verbunden, er habe kaum Zeit dafür, ist eine Allerweltsaussage. Das ist allenfalls für ihn selbst wichtig, aber nicht für seine politische Arbeit, und meiner Ansicht nach schon gar nicht für die Wikipedia. Wenn's ausgefallene Hobbies wären, mit denen er auch mal in der Öffentlichkeit in Erscheinung tritt (wie Möllemann mit seinen Fallschirmsprüngen), würde ich es vielleicht anders sehen, aber so bin ich dafür, den Satz komplett zu streichen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Für mich auch: Hobbies wirklich nicht relevant. Löschen. --KurtR 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle SRDRS verbürgt den Jazz, die Quelle swissinfo den Poker (Zitat:"In Bezug auf Kartenspiele hatte Reimann aber einen Weg gefunden, sein Hobby und die Politik zu verbinden. Er brachte letztes Jahr eine Motion im Parlament ein, private Poker-Turniere zu legalisieren.") -- Ellipse 21:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ellipse, da deutest du etwas hinein, was in der Quelle schlicht nicht steht. Er spricht von seinem Hobby "Kartenspielen" - vielleicht spielt er nur Skat und fühlt sich trotzdem mit den armen Pokerspielern verbunden, die keine privaten Turniere abhalten dürfen (während die Skatspieler das dürfen). Wäre das so, dann würde der Satz in der Quelle auch stimmen - und sein Hobby wäre gar nicht Pokern.

Aber bevor wir eine verlässliche Quelle dafür suchen, dass wirklich Pokern und nicht allgemein Kartenspielen zu seinen Hobbies zählt, ist doch erstmal zu klären, ob sich die Welt wirklich für Reimanns Hobbies interessiert - mit anderen Worten, ob sie relevant sind. Seine Motivation, sich für Tiere oder verfolgte Kartenspieler einzusetzen, kann natürlich im privaten Bereich zu suchen sein - aber das ist regelmäßig eben nicht für die Allgemeinheit von Interesse. Ich halte seine Hobbies bislang schlicht für irrelevant. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ok, Zwischenstand: Das mit dem Freiberufler ist abgehackt. Zu den Interessen: Habe also mal eine weitere, gekürzte Variante als Edit gemacht, und nun eine weitere Quelle betreffend Poker hinzugefügt: Ein interview, in dem Reimann bestätigt, Poker zu spielen. Und Jazz scheint wirklich wichtig zu sein für Reimann, er mag 'The Rat Pack' etc. und tanzt auch Lindi-Hop und Swing. Soweit mal von meiner Seite. Gute Nacht. -- Ellipse 01:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Allmählich wird's wirklich absurd. Es interessiert die Weltöffentlichkeit beim besten Willen nicht, ob ein Herr Reimann früher mal "begeisterter Fan" irgendeines Eishockeyclubs war. Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden, was noch relevant für diesen Personenartikel ist, und nach meinem Empfinden ist diese Grenze schon lange überschritten. Auf die Qualität der Quellen für diese Behauptung kommt es daher überhaupt nicht mehr an (nur der Vollständigkeit halber: sie taugen nicht).

Es muss auch nicht jede politische Position hier aufgezählt werden, die Reimann in seiner Karriere irgendwann mal eingenommen hat. Das sprengt einfach den Rahmen eines Artikels, der kein Reimann-Lexikon sein soll, sondern einen Überblick über diesen Person liefern soll. Einen Überblick - keine vollständige Sammlung aller belegbaren Details.

Ich bin wirklich kein Relevanz-Fanatiker, aber zuviel ist zuviel. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ok, die Weltöffentlichkeit interessiert sich bestimmt nicht grundsätzlich für ein Lemma in deutscher Sprache, einverstanden. Der Deutsch-Lesende Teil jedoch schon eher - dazu gehört auch die Schweiz. Da Reimann NR ist (entspricht einem MdB): Auch die Interessen seiner Person zu beleuchten, gehört schon zur Transparenz. Habe deshalb noch hinzugefügt, für welche Ultras er eingestanden ist. -- Ellipse 16:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Weltöffentlichkeit" war bewusst überspitzt formuliert; mir ist schon klar, dass nur sehr wenige Chinesen, Ghanaer und Chilenen sich jemals zu diesem Artikel verirren werden.

Auch bei einem MdB wären solche Angaben zu derzeitigen oder früheren Sport-Fan-Äußerungen nicht relevant. Lies dir mal bitte, falls du das noch nicht getan haben solltest, Wikipedia:Artikel über lebende Personen durch.

Und Einträge in Gästebüchern der betreffenden Webseiten sind keine valide Quelle. Lies bitte den Abschnitt Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und urteile dann selbst. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen habe ich ausführlich gelesen. Es gab in der Schweiz Kontroversen um das Schengener Abkommen, die Hoogan-Datenbank und die Biometrischen Pässe. Eishokey- und Fussball-Fan-Organisationen haben sich ausführlich in diese Debatten eingebracht. Reimanns Mitgliedschaft ist politisch relevant. Habe deshalb den Ultras-Edit nach /*Organisationen*/ verschoben. (nicht signierter Beitrag von Ellipse (Diskussion | Beiträge) 18:25, 21. Jul 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

gegen Einzelhaltung von Kaninchen

Hallo KurtR LR hat die Motion zurückgezogen - dann müsste das hier so stehen. Bitte editiere den Artikel nächsts mal oder wir können vorher diskutieren. Habe den Artikel wieder ergänzt und neu formuliert. -- Ellipse 16:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Für mich macht es keinen Sinn, wenn im Artikel steht, dass er sich für Kaninchen eingesetzt hat, aber die Motion zurückgezogen hat, weil er gemäss Artikel seine Meinung geändert hat. Ich bin für ganz rauslassen oder extra erwähnen, dass er die Motion zurückgezogen hat. --KurtR 21:55, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das macht schon Sinn, wenn im Artikel steht, dass er sich gegen Einzelhaltung von Kaninchen eingesetzt hat. Eingereiht in die Aktivitäten im Bereich Tierschutz zeigt das Reimanns Standpunkte. Dass das Engagement in der Vergangenheit liegt, ist eigentlich mit 'engagierte sich' klar deklariert. Dass er die Motion zurückgezogen hat, kann ja noch extra erwähnt werden. -- Ellipse 22:41, 17. Jul. 2010 (CEST)

Er hat sich, wenn ich mich recht erinnere, genau einen Monat lang für die Hasen ähh Kaninchen eingesetzt, und danach die Meinung geändert und die Motion zurückgezogen. Finde es also mehr als fraglich, dies in die Wikipedia einfliessen zu lassen. Da gibts weltbewegenderes. Ich erlaube es mir morgen zu löschen, wenn nicht triftige Gründe dafür sprechen, es doch zu behalten. --KurtR 04:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Will hier jemand vertuschen, dass Reimann diese Motion eingereicht hat? Reimann hat im Parlament bis dato fünfzehn Motionen eingereicht, zwei davon zum Thema Tierschutz. Diese entsprechen klar seiner politischen Linie. Wie ich gelesen habe, gab es Kontroversen um die Motion. Dass er die Motion zurückgezogen hat kann in den Text einfliessen - vielleicht unter Kritik oder einer Rubrik Bemerkungen? -- Ellipse 16:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich will seine Kaninchen-Motion vertuschen? Ja klar, das ist ja so ein brisantes, weltbewegendes Thema! Es ist peinlich, wenn Du so etwas hier rauslässt. Ich erinnere Dich gerne, was DU schon im Artikel drin hattest, wo ich rauslöschen musste, weil es total daneben war. Du bekannst Deine VM nicht einfach ohne Grund. Also unterstell mir wegen ein paar Kaninchen nicht so etwas! Ich trete in den Austand bei der Hasen-Problematik, einige Dich mit Sstoffel und Snevern, die hoffentlich nicht auch noch vertuschen wollen wie ich. --KurtR 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sorry KurtR, ich habe nicht dich persönlich gemeint. Es ist nur so, dass im Verlaufe des Edits dieses Lemmas vermutlich schon mehrmals Reimann selbst eigenhändig editiert hat, naja. -- Ellipse 21:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und auch hier bitte nicht solche Unterstellungen, wenn Du keine Beweise hast dafür. Das gehört hier nicht her. --KurtR 21:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also für LR war die Einzelhaltung von Kaninchen offensichtlich ein brisantes, weltbewegendes Thema, sonst hätte er nicht eine Motion eingereicht. -- Ellipse 22:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Meine Erachtens muss ein enzyklopädischer Artikel aus gut zu lesendem Fliesstext bestehen. Das Ziel ist nicht jedes Detail im Leben der Person zu erwähnen, sondern ein Gesamtbild zu vermitteln. Die Kaninchen sehe ich als Eintagsfliegen ohne bleibenden Wiederhall. Die parlamentarischen Vorstösse sind im Übrigen direkt verlinkt. Wer sich dafür interessiert, findet es also. Gruss --Sstoffel 23:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Dass nicht jedes Detail einer Person zu erwähnen ist, sehe ich auch so. Das Engagement Reimanns für den Tierschutz darf aber zur Geltung kommen und ist mit den drei erwähnten Motionen nicht überladen.

Hä? Kaninchen sind Eintagsfliegen? ;-) -- Ellipse 00:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Einzelnachweise

Nochmals Hallo. Zu den Einzelnachweisen. Was unmittelbar auf den unter Weblinks verlinkten Seiten ersichtlich ist, würde ich nicht unter den Einzelnachweisen extra referenzieren, insbesondere würde ich nicht die gleiche Quelle unter Weblinks und unter Einzelnachweise aufführen. Oder seht ihr das anders? --Sstoffel 23:35, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das sehe ich bei dieser Quelle auch so. Und auch weil unter Weblinks nicht viele Einträge aufgelistet sind. -- Ellipse 23:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Relevante Informationen

Der Leserbrief eines 15jährigen Schülers ist in meinen Augen auch dann nicht relevant, wenn der Verfasser später mal Politiker und Nationalrat wird. Die Quelle ist zudem fragwürdig (eigene Internetseite) und beweist nicht, dass dieser Text tatsächlich so in der Zeitung erschien. Mein Votum: löschen.

Die Darstellung der Kampagne im Zusammenhang mit come-to-switzerland.com ist tendenziös. Die Aussage "distanzierte sich nicht überzeugend" ist so nicht zulässig (wen hat die Distanzierung nicht überzeugt?). Der ganze Absatz scheint mir zudem unter der Rubrik "Personenfreizügigkeit" falsch einsortiert. Inwiefern ist der Streit mit der Economiesuisse relevant (ausser um zu zeigen, dass Reimann mit vielen in Streit gerät)? Ohne weitere Quellen und Darstellung der Relevanz: löschen.

Zum Privaten: die Tatsache, dass er Eishockeyfan war, ist nicht relevant und geht keinen was an (wenn es denn wen interessiert). Für Poker und Jazz gilt grundsätzlich das gleiche. Auch wenn dann nichts "privates" ausser den Verwandtschaftsverhältnissen mehr übrig bleibt: im Zweifel für die Privatsphäre (also gegen die Veröffentlichung); und das gilt auch dann, wenn der Betreffende diese Informationen gerne und freiwillig preisgibt. Mein Votum: löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Erst mal danke für den Formulierungs-Edit: liest sich angenehm.

Zu den erwähnten Punkten hier unter 'Relevante Informationen'; Mein Votum grundsätzlich: Umformulieren:ja. Löschen: nein. Ich sehe hier wiederum die Tendenz, dass Sachverhalte vertuscht werden bis hin zum Löschen des Lemmas.

Leserbrief: Reimann war 15 Jahre alt und Schüler. Diese Tatsachen sprechen nicht gegen den Eintrag unter Standpunkte, denn ein Jahr später (mit 16 J.) trat er der SVP bei und noch ein Jahr später (mit 17 J.) gründete er die JSVP St. Gallen, wo er von Beginn an Präsident war - da ist ziemlich Entschlossenheit erkennbar, so kann der Standpunkt im Leserbrief nicht einfach als 'Schülermeinung' abgestempelt werden. Suche mal eine neue Quelle.

Eishockey: Weitere Quelle hinzugefügt.

-- Ellipse 21:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Abschnitt come-to-switzerland.com mal umformuliert - mit der Bitte um ein feedback betreffend neutraler Standpunkt. Dann: Economiesuisse ist ein wichtiger Verband von Wirtschaftsvertretern der Schweiz. Die Auseinandersetzung ist definitiv relevant. Zum Titel Personenfreizügigkeit: Kontroversen sind unmittelbar im Zusammenhang mit der Abstimmung um die Personenfreizügigkeit im Jahr 2009. Wie könnte denn ein Titel sonst lauten (Vorschlag)? -- Ellipse 22:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Du siehst "wiederum" die Tendenz, Sachverhalte zu vertuschen? Da hab ich mich ja wohl verlesen... Mit derart unsachlichen Äußerungen wirst du dir in Artikel-Diskussionen keine Mitstreiter gewinnen, sondern herbeiführen, was du vermeiden willst.

Eintritt in die Partei: relevant. Gründung der Jugendorganisation und Position dort: unbedingt relevant. Leserbrief (oder angeblicher Leserbrief?): nicht relevant. Ein mich überzeugendes Gegenargument kann ich bislang nicht erkennen.

Die neue Formulierung bei com-to-switzerland ist viel besser; kann meiner Ansicht nach so bleiben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke für das Feedback. Und auch für deinen Standpunkt zu meiner unsachlichen Äusserung. Entschuldige mich.

Habe nun noch die Quelle des Leserbriefes ersetzt (Originalmedium). Nun, der einzige Grund, weshalb ich den Leserbrief erwähnenswert finde: Er beleuchtet den politischen Standpunkt Reimanns zur Gentechnik. Bin deshalb für 'halten'. -- Ellipse 00:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ellipse 23:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kritik

Der Kritikabschnitt ist komplett zu überarbeiten oder zu löschen. Zum grössten Teil steht da keine wirkliche Kritik, sondern nur Beschreibung seiner Engagements, dass das gewissen Leuten nicht passt, macht noch keine Kritik aus. --Sstoffel 22:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

In der Zwischenzeit wurde der Kritikabschnitt von Benutzer:Ellipse überarbeitet. Dies sind seine Änderung seit Deinem letzten Aufruf. Als grössten Schnitzer auf den ersten Blick sehe ich diesen Abschnitt, den ich jetzt rausgenommen habe. Man lese doch bitte WP:BIO, WP:NPOV, WP:Q, WP:TF, als Grundlage, in welcher Form und was in den Artikel gehört. --KurtR 10:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die «Kritik» grösstenteils für hahnebüchen. Grösstenteils sind nur bestimmte politische Engagements Reimanns drin, die offenbar dem Autor nicht gefällt, das ist aber noch keine Kritik. Dazu gehören insbesondere die Abschnitte «Ja zum Leben» und «Gegen das Verbot von Pokerturnieren». Echte Kritik bleibt wohl nur übrig bei der «come-to-Switzerland.com» (wobei aber deutlich werden sollte, dass die Verbindung zu Reimann nur vermutet wird) und allenfalls das Hitlerplakat. --Sstoffel 14:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hab jetzt rausgenommen, was eindeutig keine Kritik ist. --Sstoffel 21:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Deine Änderungen scheinen mir vernünftig. --KurtR 08:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ebenfalls. Es sollte aber noch rein, wer denn diese Aktion kritisiert hatte. Die Schlussfolgerung, er sei deswegen in den NR gewählt worden, habe ich mal rausgenommen. --Oberlaender 07:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt Kritik zum Zweiten

Ich habe es oben schon gesagt, es blieb aber leider unbeachtet: Wenn man schon meint, einen „Kritikabschnitt“ erstellen zu müssen, muss dort eine Darstellung der Kritik erfolgen, samt Nennung der Kritiker, nicht zuletzt, damit auch die Relevanz klar wird. Man kann nicht einfach kommentarlos Episoden aufzählen, die der Leser als negativ begreifen soll, weil sie unter der dies implizierenden Überschrift „Kritik“ stehen. Das zum Grundsätzlichen. Im Detail:

• Rassismus

Zum „Indlekofer-Vorfall“ wird weder genannt, wer die Verschickung des Spendendanks kritisiert habe, noch warum das relevant sei. Beim zweiten steht immerhin, dass die „Stiftung gegen Rassismus und Antisemitismus“ gewisse Äusserungen Reimanns als verbaler Rassismus eingestuft hätten. Man kann aber nicht automatisch jeden Eintrag in der „Rassismus-Chronologie“ des Journalisten und grünen Politikers Hans Stutz als öffentlich breit wahrgenommene Meinung und somit enzyklopädisch relevant ansehen (von mangelnder Sorgfalt gar nicht zu sprechen, so ist der „Indlekofer-Vorfall“ bei Stutz ein „Angriff auf die körperliche Integrität“). Relevanz belegen (einem Fall scheint ja immerhin eine im SGT abgebildete Debatte mit Toni Brunner zugrundezuliegen).

• Hooligans

Warum wird in einem sich auf Reimann beziehenden Kritikabschnitt erwähnt, dass der FCSG in die Kritik geraten sei, wegen Vorgängen, die von Reimann dokumentiert worden seien? Wie soll man denn das verstehen? Ganz davon abgesehen, dass ausser dem Blick offenbar niemand etwas davon weiss, und der verkündet im gleichen Atemzug, der FCSG habe den BB-Award erhalten, was aber nicht stimmt.

• Parlamentswahlen 2007

Wer kritisierte das? Wie? --Oberlaender 09:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nur Zustimmen. --Sstoffel 12:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Bitte in den dafür vorgesehenen Abschnitten weiter zu diskutieren. -- Ellipse ⁂ 14:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hooligans

Beginn Zitat:

• Hooligans

Warum wird in einem sich auf Reimann beziehenden Kritikabschnitt erwähnt, dass der FCSG in die Kritik geraten sei, wegen Vorgängen, die von Reimann dokumentiert worden seien? Wie soll man denn das verstehen? Ganz davon abgesehen, dass ausser dem Blick offenbar niemand etwas davon weiss, und der verkündet im gleichen Atemzug, der FCSG habe den BB-Award erhalten, was aber nicht stimmt. --Oberlaender 09:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ende Zitat

Hallo Oberlaender

Der FCSG war bereits vor der Nomination zum 'Big Brother Award' in der Kritik. Deine Darstellung entspricht nicht der Formulierung im Lemma. Habe den Abschnitt aber trotzdem umformuliert - es sollte nun klar ersichtlich sein, dass Reimann zur Nomination des 'Big Brother Award' beigetragen hat.

Wie du richtig bemerkt hast, schreibt Daniel Ryser, "[...] dass der FC St. Gallen den linken Schmähpreis «Big Brother» erhielt". Der FCSG wurde jedoch nominiert - im Lemma war das bereits so formuliert und ist nun mit einer Quelle belegt.

Der Artikel im Blick dient als Quelle für Reimanns Dokumentation der Vorgänge im Container - Ryser ist Kenner der Hooligan- und Ultra-Szene der Schweiz, also definitiv eine verlässliche Grösse.

Nun: Weshalb aber findet das hier Erwähnung? Kantonsrat Reimanns engagement für die Nominierung des FCSG für den 'Big Brother Award' unterläuft die Bemühungen von Fussballclubs, Stadionbetreibern, Fanbetreuern, Behörden, Polizei und Sicherheitsdiensten, gewaltfreie Sportveranstaltungen durchzuführen - verstehen kann man das wirklich nicht. Reimanns Aktivität unter Kritik aufzuführen, ist diskussionslos relevant.

-- Ellipse 18:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sowas ähnliches habe ich mir gedacht. Du führst das unter Kritik auf, weil es dir sauer aufstösst, dass Reimann und der BBA d.M.n. die Sicherheitsbemühungen des FCSG behindern. Somit stellst du eben keine Kritik dar, die zuvor von relevanter Seite geäussert wurde, sondern kritisierst selbst. --Oberlaender 10:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Beginn Zitat Drittmeinungen:

Selten so gelacht. Ich sehe nichts, was im Abschnitt Kritik zurückzunehmen wäre. Ist doch alles bequellt und präzise ausgeführt (ist jedenfalls mein Gesamteindruck nach schnellem Überfliegen - weil ich hier um ein Statement gebeten wurde). -- Michael Kühntopf 02:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte den Abschnitt ebenfalls für ausreichend bis gut bequellt und nach Überfliegen der Äußerungen des Herrn Reimann für relevant zur Darstellung im Artikel. [...] --SDI Fragen? 08:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich melde mich hier, da ich gebeten wurde, mein Meinung abzugeben. Ich erachte es wie SDI und Michael Kühntopf. Es finden sich zu den Aussagen genügend Quellen, weshalb man hier nicht von einer einseitigen (also POV) Darstellung reden kann. [...] -- Grüße aus Memmingen 13:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ende Zitat Drittmeinungen

Nach Studium der Quellen stellt es sich für mich so dar, dass Reimann aufgrund seiner Bilder der Auslöser war, dass der FC St. Gallen den Big Brother-Award erhalten hat. Soweit, so klar. Unklar aus meiner Sicht ist aber trotz allem die Relevanz des ganzen in diesem Artikel. Im Lemma FC St. Gallen fehlt jegliche Erwähnung. Das sollte mE hier raus, evtl. eher zum "Preisträger". Und unter der Überschrift Hooligans hätte ich erstmal auch was anderes erwartet, sollte - sofern der Teil bleiben soll - wenigstens der Titel geändert werden. --SDI Fragen? 14:50, 9. Aug. 2010 (CEST)

Titel: Hooligans ist nicht ganz treffend - vielleicht Ultras, oder besser Jugendkriminalität?

-- Ellipse 21:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich würds ganz rausnehmen, gemäß Lemma Big Brother Awards haben sie den "Preis" noch nichtmal erhalten. Ich habe nochmal gegoogelt, ausser der verlinkten Quelle findet man kaum weiteres. Also bezweifel ich eher die Relevanz, also: Löschen. --SDI Fragen? 21:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das sind keine Neuigkeiten: Im Lemma steht, dass der FCSG nominiert wurde. Der Titel Jugendkriminalität ist im Zusammenhang mit Hoogan und BWIS konkreter. -- Ellipse 22:00, 9. Aug. 2010 (CEST)

"Und unter der Überschrift Hooligans hätte ich erstmal auch was anderes erwartet". Finde ich eine wichtige Bemerkung: Kann es sein, dass die Reihenfolge Rassismus gefolgt von Hooligans der Grund für andere Erwartungen ist? Habe den Abschnitt Rassismus nach unten verschoben und die Überschrift Hooligans auf Jugendkriminalität geändert. -- Ellipse 22:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das wird auch mit Jugendkriminalität nicht besser. Der hat einfach ein paar Fotos gemacht, nicht mehr und nicht weniger. Das muss mE raus. Weitere Meinungen? --SDI Fragen? 23:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

"Der hat einfach ein paar Fotos gemacht, nicht mehr und nicht weniger.": Und hat mit den Fotos zur Nomination des FCSG beigetragen und damit Position bezogen. Der Artikel ist sogar auf Reimanns Homepage vorhanden. Das hat sich alles nach für Schweizerische Massstäbe ungewöhnlich gewalttätigen Auseinandersetzungen von Fussballfans und im Vorfeld von weiteren erwarteten Gewaltexzessen und der EM 2008 abgespielt - u.a. stand die HOOGAN-Datenbank als Teil des BWIS (Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen) zur Debatte. Die Kritik sollte dem Lemma erhalten bleiben. -- Ellipse 01:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Titel nun geändert auf BWIS (Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen) und zudem die Formulierung editiert. Die Kritik sollte so nun thematisch klar verortet sein. -- Ellipse 01:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wieder ganz links, damit´s nicht so schmal wird: Habe den Container wieder eingesetzt; nach "u.a.", das ohne ihn keinen Sinn hat; und gesichtet. Schö Grü, --Machtjan X 09:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

• Weder wird in den Quellen Kritik an Reimann geäussert, noch (was sich dann aber sowieso erübrigt) im WP-Abschnitt eine solche dargestellt. Wenn es dazu seitens des Abschnittbefürworters nichts zu sagen gibt, dann bitte auch gleich das Nebelkerzenwerfen bleiben lassen. --Oberlaender 05:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

PS: Abschnitt weg. Wird nun seit fast 20 Tagen hier zur Diskussion gestellt, ohne dass zum Kern der Sache auch nur das geringste entgegnet wurde. --Oberlaender 06:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1 für die Löschung, wie bereits oben dargestellt. Nicht alles, was eine Meinung ist, ist auch automatisch relevant zur Darstellung in der Wikipedia. SDI Fragen? 09:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nur Löschen ist schlecht, weil der Absatz Wissenswertes enthält. Er sollte wenigstens mit einem Abschnittstitel wie "Eingriff in Persönlichkeitsrechte" in den Artikel FC St. Gallen verschoben werden. --Machtjan X 09:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das kann man sicher tun, auch wenn mich die Relevanz immer noch nicht richtig überzeugt. Ich finde keine weiteren als die referenzierte Quelle, das als medienwirksam zu bezeichnen ist aus meiner Sicht schon ziemlich weit hergeholt. SDI Fragen? 10:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oberlaender. Die Diskussion des Abschnittes im Lemma ist noch nicht abgeschlossen. Ich bitte dich, das Löschen zu revertieren. -- Ellipse ⁂ 20:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und warum? Weder hast du die Relevanz dieses Vorfalles nachgewiesen, noch dass in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwelche Kritik an Reimann geäussert worden sei. Ausser von dir natürlich. --Oberlaender 11:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Aktueller Gegenstand der Diskussion: BWIS (Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen)

• Die Sachlage ist mit dem erwähnten SR 120 BWIS, Abs. 5 Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen thematisch klar verortet.
• Die Vorgänge haben sich nach für Schweizerische Massstäbe ungewöhnlich gewalttätigen Auseinandersetzungen von Fussballfans, im Vorfeld von erwarteten weiteren Gewaltexzessen und der EM 2008 abgespielt. Als Massnahme stand die HOOGAN-Datenbank als Teil der erwähnten Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen zur Debatte.
• Reimanns engagement steht direkt im Zusammenhang mit den Bemühungen von Turnierveranstaltern, Fussballclubs, Fanbetreuern, Stadionbetreibern, Behörden, Polizei, Sicherheitsdiensten, Transportunternehmen und Versicherungsunternehmen, gewaltfreie Sportveranstaltungen durchzuführen, Delikte an Leib und Leben sowie Sachbeschädigungen zu verhindern und Straftaten zu ahnden.
• Reimanns Aktivität ist politisch relevant und sollte dem Lemma erhalten bleiben.
• Der Abschnitt muss meines Erachtens nicht definitiv unter Kritik aufgeführt sein - er könnte auch unter Standpunkte Platz finden.

Ich habe Dich bereits hier und auf deiner Diskussionsseite darum gebeten und wiederhole nochmals: Ich bitte Dich, die Löschung dieses Unterabschnittes zu revertieren. -- Ellipse ⁂ 19:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das in diesem Fall genau wie Oberlaender, der Vorgang ist mE nicht relevant genug. Es ist einfach so, dass in Personenartikeln nicht alles rein soll, was die betreffende Person irgendwann mal gesagt oder getan hat. Nur Tätigkeiten, die eine ungewöhnlich hohe Medienrelevanz hatten bzw. Alleinstellungsmerkmale sollten vorhanden sein. Das sehe ich in diesem Fall nicht als gegeben an. SDI Fragen? 08:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ellipse: Ich hab das doch jetzt schon in einigen Beiträgen zu erklären versucht. Mittlerweile habe ich das Gefühl, du weichst absichtlich aus. Nochmals: Nachgewiesen werden muss die Relevanz (Aussenwirkung/Rezeption) der Äusserung/Handlung/Kritik. Nicht, ob die angesprochene Thematik relevant ist. --Oberlaender 18:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Zu SR 120 BWIS gehörte nicht nur der Abs 5a (enthaltend die HOOGAN-Datenbank). Der damalige Justizminister Christoph Blocher unterbreitete den Gesetzesentwurf u.a. auch zur Terrorbekämpfung. Reimanns Engagement gegen das BWIS ist politisch relevant und sollte dem Lemma erhalten bleiben. -- Ellipse ⁂ 19:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass du die Argumente nach wie vor zu ignorieren versuchst, und stattdessen weiterhin einfach die Relevanz der Thematik betonst? --Oberlaender 19:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nach meiner Sichtweise muss ich korrigieren: Ich liefere Argumente, welche nicht diskutiert werden wollen. -- Ellipse ⁂ 20:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Du lieferst Argumente zur Relevanz der Hooliganismus-Bekämpfung in der Schweiz im allgemeinen und zur HOOGAN-Datenbank im besonderen. Das steht hier aber nicht zur Debatte und die Relevanz wird von niemandem bestritten. --Oberlaender 20:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Hooliganismus-Bekämpfung in der Schweiz im allgemeinen und die HOOGAN-Datenbank im besonderen stehen hier tatsächlich nicht zur Debatte - wer meine Argumente liest, kann erkennen, dass sich diese auf die hier diskutierte Kritik an Reimann beziehen. -- Ellipse ⁂ 20:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

(Und täglich grüßt das Murmeltier) Eine überhaupt in diesem Zusammenhang geäusserte „Kritik an Reimann“ hast du bisher nicht nachgewiesen. --Oberlaender 20:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich wiederhole:

• Der Abschnitt muss meines Erachtens nicht definitiv unter Kritik aufgeführt sein - er könnte auch unter Standpunkte Platz finden.
  -- Ellipse ⁂ 13:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was für ein „Standpunkt“ willst du aus dieser Episode zusammenbasteln und warum soll es als solcher relevanter sein? --Oberlaender 15:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Rassismus

Beginn Zitat:

• Rassismus

Zum „Indlekofer-Vorfall“ wird weder genannt, wer die Verschickung des Spendendanks kritisiert habe, noch warum das relevant sei. Beim zweiten steht immerhin, dass die „Stiftung gegen Rassismus und Antisemitismus“ gewisse Äusserungen Reimanns als verbaler Rassismus eingestuft hätten. Man kann aber nicht automatisch jeden Eintrag in der „Rassismus-Chronologie“ des Journalisten und grünen Politikers Hans Stutz als öffentlich breit wahrgenommene Meinung und somit enzyklopädisch relevant ansehen (von mangelnder Sorgfalt gar nicht zu sprechen, so ist der „Indlekofer-Vorfall“ bei Stutz ein „Angriff auf die körperliche Integrität“). Relevanz belegen (einem Fall scheint ja immerhin eine im SGT abgebildete Debatte mit Toni Brunner zugrundezuliegen). --Oberlaender 09:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ende Zitat

Hallo Oberlaender

Dass Hans Stutz Journalist ist und der Grünen Partei Schweiz angehört sowie die Klassifikation in der Chronologie der GRA stehen hier nicht zur Debatte. EKR und GRA stehen in enger Zusammenarbeit.

Habe den Abschnitt umformuliert und um Quellen erweitert, die von dir kritisierte Quelle ersetzt.

Über die Relevanz von Rassismus wird hier keine Disskusion geführt.

-- Ellipse 00:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um die Relevanz der geäusserten Kritik, nicht ob die angesprochene Thematik gesellschaftliche Relevanz hat. --Oberlaender 10:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auch die inhaltliche Relevanz ist erfüllt - sie ist in einem enzyklopädischen Artikel über einen Politiker gegeben und ist NPOV. -- Ellipse 18:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich so unklar ausdrücke, weils für mich wikialltäglich gelebter Standard ist, oder ob da bei dir ein Verständnisproblem herrscht. Es geht nicht darum, dass die Kritik sich auf seine politische Tätigkeit beziehen müsse, um relevant zu sein. Bei „Relevanz“ geht es hier um eine breite öffentliche Wahrnehmung. Würde es sich um die Einschätzung eines Politwissenschaftlers handeln, wäre die Breitenwirksamkeit egal, es würde dann aber auch nicht in den Abschnitt „Kritik“ gehören. So aber gibst du nur die Meinung eines politischen Aktivisten wieder. Die kann durchaus auch erwähnt werden, um alle relevanten Vorgänge rund um das Wirken eines Politikers zu beschreiben, aber dann muss eben diese Relevanz belegt werden. --Oberlaender 13:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Oberlaender

"Bei „Relevanz“ geht es hier um eine breite öffentliche Wahrnehmung.": Resonanz in den Medien (Print, Radio, Fernsehen) und im Web (Onlinemedien, Blogs) findet LR's Fremdenfeindlichkeit alleweil - die Rassistischen Äusserungen sind die Spitze des Eisberges und finden hier Erwähnung.

Die Stiftung gegen Rassismus und Antisemitismus (GRA) bloss als "Meinung eines politischen Aktivisten"? Weht hier leise ein Hauch von Revisionismus?

EOD -- Ellipse 11:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt: „Es geht um die Relevanz der geäusserten Kritik, nicht ob die angesprochene Thematik gesellschaftliche Relevanz hat.“ Hans Stutz' Presseschau gibt natürlich seine persönliche Meinung als Aktivist wieder und die ist nicht einfach relevant für jeden WP-Artikel, wenn sie nicht ausreichend rezipiert wurde. Die SVP dürfte ja einiges relevanter sein - fändest du es also in Ordnung, wenn zu allen Vorgängen, die sie auf dem Blog ihrer HP bewerten, ein „Kritik-Abschnitt“ im entsprechenden Artikel erstellt würde? Unabängig von deiner Meinung dazu wird in der Wikipedia sowas bisher klar abgelehnt. Beim jetzigen Diskussionsstand gehört der gesamte Abschnitt „Kritik“ komplett gestrichen. --Oberlaender 22:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

Selten so gelacht. Ich sehe nichts, was im Abschnitt Kritik zurückzunehmen wäre. Ist doch alles bequellt und präzise ausgeführt (ist jedenfalls mein Gesamteindruck nach schnellem Überfliegen - weil ich hier um ein Statement gebeten wurde). -- Michael Kühntopf 02:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte den Abschnitt ebenfalls für ausreichend bis gut bequellt und nach Überfliegen der Äußerungen des Herrn Reimann für relevant zur Darstellung im Artikel. Evtl. sollte die Überschrift Rassismus in Rassismusvorwürfe umbenannt werden, weiterhin wäre eine Darstellung (kurz) zur Sichtweise des Politikers, sofern es sie belegbar gibt, gut. --SDI Fragen? 08:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Rassismusvorwürfe ist besser. Rassismus ist starker Tobak und evtl. auch justitiabel, falls LR oder sein Rechtsvertreter dagegen einzuschreiten gedenkt. -- Michael Kühntopf 11:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

„Rassismusvorwürfe“ ist auf alle Fälle besser, weil neutraler. Vorschlag: da der Artikel m.E.n. zuviele Überschriften enhält was beim Lesen stört, den Artikel straffen. Aus Abschnitt Kritik einen Abschnitt machen ohne die Zwischenüberschriften, ebenso bei bei Leben, 1 Abschnitt. Den jetzigen Abschnitt „Privat“ ganz streichen, nicht relevant für Enzyklopädie m.M.n. LR ist Mitglied der nationalkonservativen Partei SV. Seine politische Ausrichtung geht dann doch wohl auch zum Nationalkonservatismus. Er ist weder Libertär (libertär steht Synonym für anarchistisch und Adjektiv für Libertarismus) noch liberal (freiheitliche Gesinnung, für u.a. individuelle Freiheit). Soweit ich dem Artikel entnehmen kann entspricht er der Theoriedarstellung und nicht -findung. Relevent ist die Person als Politiker mit längerer politischer Laufbahn. Einzelnachweise ausreichend vorhanden, die Meinungen anderer werden wiedergegeben (Theoriedarstellung) und nicht die persönliche Meinung des Autoren/der Autoren (Theoriefindung). --F2hg.amsterdam 12:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zur Straffung durch entfernen der vielen Zwischenüberschriften: Volle Zustimmung, das sieht optisch auch nicht soo toll aus. --SDI Fragen? 13:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich melde mich hier, da ich gebeten wurde, mein Meinung abzugeben. Ich erachte es wie SDI und Michael Kühntopf. Es finden sich zu den Aussagen genügend Quellen, weshalb man hier nicht von einer einseitigen (also POV) Darstellung reden kann. Die Umbenennung in Rassismusvorwüfe unterstütze ich. -- Grüße aus Memmingen 13:32, 9. Aug. 2010 (CEST)

Habe die Zwischenüberschriften im Abschnitt „Leben“ mal gestrichen. Falls unerwünscht, bitte zurücksetzen! Dann mal weitersehen... . Für diese Disk.-Seite könnte mal ein Archiv angelegt werden. --F2hg.amsterdam 14:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ellipse hat auch mich noch gebeten, eine Drittmeinung abzugeben - was ich gerne tue. Die Titelumbenennung in Rassismusvorwüfe war wichtig und ist korrekt, denn Rassismus ist nach StGB ein Strafbestand, und L.R. wurde nie wegen diesem Delikt verurteilt. Die Vorwürfe stehen natürlich im Raum, und so wie sie dokumentiert sind, dürfen sie imho auch drinbleiben. Grundsätzlich teile ich also die Standpunkte meiner Vorredner. Oberlaenders Bemerkung zur Relevanz sollte aber nicht ganz ausser Acht gelassen werden. Zahlreiche Artikel zur Politikern kranken am Umstand, dass viel zu viel Platz für Skandale und Skandälchen eingeräumt wird, und dabei ihre Kernarbeit zu stark in den Hintergrund rückt. Aber das ist ein generelles Problem.(Solche Diskussionen gibt es übrigens immer wieder mal, ich erinnere mich da zum Beispiel an eine Diskussion mit verschiedenen IPs und den Nutzern Bisam und Itsmiles im Artikel zu Lucrezia Meier-Schatz vor zwei Jahren.) Beste Grüsse --Sputniktilt 19:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zwischendurch mal ein Dankeschön für die Drittmeinungen und noch mehr: für die Inputs, die konstruktive Diskussion und die Edits dazu. Grüsse -- Ellipse 21:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gerne geschehen. Wenn du mal wieder die Meinung dritter benötigst kannst du dies auf der Seite WP:DM angeben. Gruß, --F2hg.amsterdam 14:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und schon wieder was gelernt :) Danke für den Tipp. Gut, dass es das gibt - ich werde WP:DM nächstes mal nutzen. Mit Gruss -- Ellipse 19:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass viele Wikipedianer mehr oder weniger „dafür“ sind, den Abschnitt in der jetzigen Form zu behalten. Geändert hat sich dabei an der Sachlage aber fast nichts: Es wird im Artikel keine Kritik am „Indlekofer-Vorfall“ dargestellt. Die Relevanz der restlichen „Kritik“ wird nicht klar. Am besten sieht es bisher noch für die romafeindlichen Äusserungen aus. --Oberlaender 05:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kommt da noch was? --Oberlaender 04:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Parlamentswahlen 2007

Der Abschnitt enthält keine Kritik. --Engie 01:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also bei uns hier in der Schweiz ist es schon auffällig und ungewöhnlich, politische Werbung mit Hitler zu betreiben (wie sagt man: geschmacklos, Leeres Schlucken, Killerargument) - und auch in Deutschland dürfte das nicht ganz so gefreute Reaktionen augelöst haben da mit dem Möllemann. Hitler war ja nicht einfach eine Pappnase: Der Abschnitt ist Kritik. Und bleibt drin. -- Ellipse 02:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Abschnitt ist in dieser Form keine Kritik, da er einfach nur eine Tatsache beschreibt. Kritik wird immer von jemanden geübt und das fehlt in diesem Abschnitt. --Engie 02:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bin mit Engie einverstanden. @ Ellipse: Es reicht nicht, dass du von 'deinem' Standpunkt aus argumentierst. --Sputniktilt 08:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Abschnitt beschreibt einen Tatsachenbestand und könnte dann im Artikel erwähnt werden, unter „Kritik“ ist er fehl am Platz. Zu behaupten das ist Kritik ist einfach subjektive Meinung und Theoriefindung, keine Theoriedarstellung! --F2hg.amsterdam 14:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Abschnitt neu formuliert, zwei neue Quellen 'St. Galler Tagblatt' ersetzen die Quelle 'freilich.ch'. Mit Bitte um Feedback. Gruss -- Ellipse 23:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, immerhin ist jetzt klar, dass es Kritik gab. Aber das Hitlerplakat der FDP, gab es schon vor Januar 2000 gab, die Strategie 18 wurde im Mai 2001 beschlossen. Das eine hat also mit dem anderen nichts zu tun. Dass man Möllermann nicht als aktuelles Vorbild Reimanns bezeichnen kann, habe ich hier schon klar gemacht. --Engie 01:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Es geht um diese Version. --Engie 01:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Alles was die Quellen bisher hergeben, ist dass gemäss Reimann ‚93 der Schreibenden nicht akzeptierten, dass Hitler abgebildet werde.‘ Wo bleibt da die grosse öffentliche Debatte rund um Reimann? --Oberlaender 06:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Engie: Das Plakat von Möllemann kann aber auch nicht einfach als FDP-Plakat bezeichnet werden - die Politik der Ausprägung Möllemann war in der FDP eine isolierte Erscheinung. -- Ellipse ⁂ 15:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sogar in der Quelle steht: FDP-Generalsekretär Guido Westerwelle sei von der Gesamtkonzeption "sehr angetan" gewesen, FDP-Plakat ist am ehesten angemessen, der Versuch das ganze mit Möllemanns Projekt 18 in Verbindung zu bringen ist WP:TF und WP:POV. --Engie 15:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Engie: Danke für den Hinweis, dass das Hitlerplakat von Möllemann noch vor der Strategie 18 war (habe ich im Wikiartikel überlesen). Habe den Abschnitt neu formuliert. -- Ellipse ⁂ 21:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Oberlaender: Die Aktion war kontorvers und in den Medien durchaus präsent. Aus der Quelle Junge SVP überprüft Plakat: "Vor einer Woche präsentierte die Junge SVP St. Gallen ein Plakat, das mediale Wellen warf." -- Ellipse ⁂ 21:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du stellst im Abschnitt keine Kritik an diesem Plakat dar. Du pflückst einfach ein medial offenbar vielbeachtetes Ereignis raus und führst es explizit im Abschnitt „Kritik“ auf. Dies ist sicher auch der völlig unsinnigen Aufteilung des Artikels geschuldet. Berufliches, Schule, Militär und Hobby findet man unter „Leben und Wirken“, Laufbahnen in der Partei oder Politik in Abschnitten „Partei“ oder „Legislative“, hat er sich bei einem anderen Hobby mal unter dem ansonsten nirgends auftauchenden Namen „GC Fantastic Fanatics“ in einem Gästebuch verewigt, dann wird es unter „Organisationen“ aufgeführt, ebenso die Standpunkte, zu denen er einer vorrangig zu diesem Zweck gegründeten Orga beigetreten ist, ausser die Orga sei eine Partei, dann in selbigem Abschnitt, wo keins von beidem der Fall ist, werden die Standpunkte unter „Standpunkte“ aufgeführt, wenn er sich dabei in einem Komitee engagierte, dann in selbigem Abschnitt, und gabs bei seinem Wirken mal kritische Stimmen oder findets auch nur der Autor daneben, dann gehören diese Punkte natürlich ausschliesslich unter „Kritik“ behandelt. Völlig wirr. Erinnert mich an die Aktion „Kunst aufräumen“ von Urs Wehrli. --Oberlaender 11:12, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mit der Bitte, den Aufbau des Lemmas nicht in diesem Abschnitt zu diskutieren. Gruss -- Ellipse ⁂ 02:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mit der Bitte, nicht auszuweichen. Wenn du dich zur Strukturierung nicht grundsätzlich an dieser Stelle äussern möchtest, so kannst du dich trotzdem nicht einfach mit einem Hinweis darauf aus der Diskussion stehlen. Ich habe sowohl erläutert, was an diesem Passus an sich problematisch ist, als auch, warum die Struktur gerade in Hinsicht auf solche Abschnitte besonders problematisch ist. Das kannst du nicht einfach wegbügeln. --Oberlaender 18:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Wühlen in der VG ist meist nicht schlecht. „Das Verwenden Hitlers zum Wahlkampf scheint ein getarntes Bekenntnis Reimanns gewesen zu sein. Das Plakat war ein deklarierendes Vexierbild zwischen Drohgebärde und beissend ironischer Ohrfeige an all jene, die eine radikal-nationalistische Politik ablehnen.“ Die Katze war ja schon lange aus dem Sack, ich habe es bloss nicht bemerkt. --Oberlaender 18:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke für das Zitieren an dieser Stelle. Gruss -- Ellipse ⁂ 19:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hast du zur Sache auch noch was zu sagen? --Oberlaender 04:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung der Disk...

...habe ich geändert, es kann nicht sein, dass hier laufende Diskussionen archiviert werden. Und ein "erledigt" macht ebenfalls keinen Sinn, sondern verhindert nur die Transparenz. Wer entscheidet, wann etwas erledigt ist und wann nicht?? Für mich ist das hier derzeit keine Basis, mich an der Disk zu beteiligen... --SDI Fragen? 12:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo SDI2. Den Archivierungs-Baustein 'Erledigt' habe ich nur gesetzt, damit die Bots mal Archivieren. Dass Du den Baustein entfernt hast, finde ich ok. Und: Ja, das war zuviel archiviert - danke für die Korrekturhilfe. Ich wollte von der aktuellen Diskussion eigentlich nur den obersten Abschnitt archivieren, weil dort drei Themen andiskutiert wurden, die dann eigene Abschnitte erhalten haben. Der Edit 'Archivübersicht' ist prefekt: Danke. Grüsse -- Ellipse 17:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, danke für die Erklärung. Du hattest bei einer Überschrift das erledigt gesetzt, die ganzen aktuellen Diskussionen waren Unterüberschriften, deshalb sind die mit archiviert worden. --SDI Fragen? 21:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

„Ich wollte von der aktuellen Diskussion eigentlich nur den obersten Abschnitt archivieren, weil dort drei Themen andiskutiert wurden, die dann eigene Abschnitte erhalten haben.“ Mit anderen Worten: Du gibst hier unverfroren zu, dass du die Diskussion verfälschen wolltest, indem du meinen auslösenden Beitrag im Archiv wolltest verschwinden lassen und die jeweiligen Abschnitte dann mit deiner Antwort darauf begonnen hätten. Schade, dass die unvollständige Wiederherstellung dann genau dies zur Folge hatte. Ich habe es jetzt wieder komplettiert. Bei weiteren solchen Spässen hagelts VMs. Als Revisionist beschimpfen kannst du mich soviel du willst, aber bei sowas wie Diskverfälschung ist meine Toleranzgrenze ganz schnell überschritten. --Oberlaender 05:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Oberlaender. Bitte nicht in diesem Ton und unterstelle mir nicht solche Sachen: Bitte gehe von guten Absichten aus. Eigentlich sollten die drei andiskutierten Themen in einzelnen Abschnitten aufgeführt werden. Das ist nun der Fall. Habe deshalb die drei Teile nochmals zitiert, damit die Diskussion in den Abschnitten komplett ist. Ich bitte dich deshalb, nächstes mal schon von Beginn an separate Abschnitte zu eröffnen. Wohlwollend -- Ellipse ⁂ 14:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zur Vollständigkeit der Diskussions-Abschnitte finden sich die Drittmeinungen zur gesamten Kritik in den einzelnen Abschnitten zitiert. -- Ellipse ⁂ 02:30, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lass es mich konkretisieren: Du hast aus den Beiträgen derjenigen Benutzer, die sich nach deiner auf deren Diskussionsseite geäusserten Bitte um Meinungsabgabe zum Abschnitt „Rassismus“ (Beispiel) geäussert haben, ein paar Zitate herausgepflückt und in einen bestehenden Diskussionsstand zu einem anderen Abschnitt hereingeflickt. Was unter anderem zur Folge hat, dass Benutzer:SDI2 sich in einem Abschnitt selbst widerspricht. --Oberlaender 18:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Man beachte, dass die Drittmeinung von Benutzer Michael Kühntopf - wie er schreibt - den Abschnitt Kritik betrifft und Benutzer SDI sich der Meinung anschliesst. Anschliessend fokussiert Benutzer SDI auf einen Unterabschnitt und bringt den konstruktiven Vorschlag zur Überschrift Rassismusvorwürfe ein. Zitat:

„Selten so gelacht. Ich sehe nichts, was im Abschnitt Kritik zurückzunehmen wäre. Ist doch alles bequellt und präzise ausgeführt (ist jedenfalls mein Gesamteindruck nach schnellem Überfliegen - weil ich hier um ein Statement gebeten wurde). -- Michael Kühntopf 02:52, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich halte den Abschnitt ebenfalls für ausreichend bis gut bequellt und nach Überfliegen der Äußerungen des Herrn Reimann für relevant zur Darstellung im Artikel. Evtl. sollte die Überschrift Rassismus in Rassismusvorwürfe umbenannt werden, weiterhin wäre eine Darstellung (kurz) zur Sichtweise des Politikers, sofern es sie belegbar gibt, gut. --SDI Fragen? 08:48, 9. Aug. 2010 (CEST)“

-- Ellipse ⁂ 20:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was sollen diese Zitate mit völlig falschem Bezug, im Abschnitt oberhalb habe ich sie wieder gelöscht. Die Beiträge bezogen sich auf den Abschnitt Rassimus und nicht die gesamte Kritik. Auch deine massenhaft versendete Anfrage bezog sich nur auf den Rassismusabschnitt. Ich finde es höchst problematisch, wie du hier mit allen Möglichkeiten versuchst, Reimann in schlechten Licht darzustellen. --Engie 14:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Engie. Auch du gehe bitte von guten Absichten aus: Ich habe die Seite WP:Drittmeinung nicht gekannt. Diese werde ich nächstes mal benutzen.

Zu deiner Unterstellung ein Korrektiv: L.R. stellt sich selbst ins schlechte Licht. Seine Taten sind die Früchte, welche die Güte seines Weins klassifizieren. -- Ellipse ⁂ 16:22, 18. Aug. 2010 (CEST)

Leider habe ich die letzten Tage nicht auf diese Disk geachtet und mich gerade ungläubig durch die VG geklickt. Hätte ich das rechtzeitig gesehen, hätte ich eine VM gestellt. Der Versuch, meine Diskussionsbeiträge an andere Stellen und damit aus dem Zusammenhang zu ziehen und eine Meinungsäußerung zu Themen zu suggerieren, wo ich mich nie geäussert hatte, finde ich gelinde gesagt höchst problematisch. Ellipse, ich fordere dich hiermit nochmal auf, keinerlei Veränderungen an Nutzerbeiträgen auf der Disk vorzunehmen. Weiterhin: Es kristallisiert sich deutlich heraus, dass du keinen neutralen Standpunkt im Artikel wünschst, sondern primär die Kritikpunkte einbringst. Das ist definitiv nicht Sinn und Zweck eines Artikels in der Wikipedia. SDI Fragen? 11:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Man unterstelle mir bitte nicht, nur Kritikpunkte einzubringen: So hat das Lemma ausgesehen, bevor ich mich beim Editieren einbrachte. Es wollten auch schon normale Engagements des Politikers Reimann einfach gelöscht werden, wogegen ich mich einsetzte. Eine Portion Kritik gehört dazu, wenn ein Lemma eines kontroversen Politikers Kongruenz aufweisen will - Wikipedia ist keine Werbeplattform. -- Ellipse ⁂ 15:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

- 2011 -

Hooligan-Kontrolle im Espenmoos

Reimann engagierte sich 2004 gegen die Personenkontrollen im Stadion Espenmoos (siehe http://www.lukas-reimann.ch/datein/doku/zeitung/2009/06122009.pdf). Wieso wird das hier wieder gelöscht? -- 194.230.155.24 21:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was hat sich denn geändert, seit unserer letzten Diskussion? Hast du mittlerweile irgendwo Belege gefunden, dass die Episode „Reimann fotografiert Fans“ eine nennenswerte Resonanz erhielt, ausser diesem einen Satz im Blick-Artikel, der dazu aber noch inhaltlich falsch ist? Kein Medium sonst erwähnt in diesem Zusammenhang Reimann, geschweige denn irgendein Foto, dass zusammen mit dieser Nomination eingeschickt worden wäre. Du machst aber gleich einen „Standpunkt“ draus. Was soll das denn für einen Standpunkt sein, ausser diesem hanebüchenen Quatsch? --Oberlaender 06:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Aha, auf diese Idee bin ich noch nicht gekommen - so kann man das natürlich auch sehen. Krass. -- 194.230.155.7 12:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das eine hat ja mit dem andern nichts zu tun. Wie aus dem Artikel, der wie ich gesehen habe bereits im Lemma als Quelle verwendet wird, zu entnehmen ist, hat Reimann tatsächlich für die Nomination gearbeitet. Zudem scheint Daniel Ryser als Verfasser des Artikels ein Kenner der Fusballszene zu sein: Im Lemma Espenmoos ist er als Buchautor angegeben. Grüsse aus Zürich, das leider noch immer kein neues Stadion hat -- 194.230.155.23 00:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

BWIS

Dass Reimann aber gegen BWIS war, zeigt dieser Artikel: http://www.20min.ch/news/dossier/session/story/24422403 --194.230.155.23 00:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es hindert dich niemand daran, Reimanns Standpunkte zum BWIS oder Datenschutz generell (siehe auch Street-View-Debatte) im Artikel darzustellen. Aber nicht aufgrund einer Randepisode, die in einem einzigen Presseartikel und dort eindeutig falsch wiedergegeben wurde, und dem Leser eine Position suggerieren soll, oder dann gleich die Bewertung des Wikipedianers mitliefert. Das Archiv dieser Diskussionsseite ist voll von Beiträgen, in denen versucht wird klarzustellen, dass eine solche Arbeitsweise hier nicht geht. Auch eine dreitägige Benutzersperre resultierte daraus. --Oberlaender 14:23, 26. Jul. 2011 (CEST)