Diskussion:Lukas Rietzschel

Verwirrspiel

1. Geburt im Krankenhaus: Unter Räckelwitz#Söhne und Töchter der Gemeinde ist als Vorbemerkung zu lesen, dass es in Räckelwitz eine Geburtsklinik gebe, in der Kinder von Bürgern umliegender Gemeinden, sogar solche der Kreisstadt Kamenz geboren werden. Wo Rietzschels Eltern 1994 gewohnt haben, ist aber irrelevant, da es nicht üblich ist, die Geburtsorte von Personen zu präzisieren oder zu problematisieren. Aus dem Text dieses Artikels geht eindeutig hervor, dass Rietzschel in Kamenz aufgewachsen ist.
2. Fiktiver Ort Neschwitz: Diesen Unfug hat Cornelia Geißler (aktuelle Fußnote 11) zu verantworten, die in der Online-Version der „Frankfurter Rundschau“ am 2. September über die „Kleinstadt“ (!) Neschwitz behauptete, es gebe sie gar nicht. Dabei ist mir kein Beispiel einer deutschen Stadt bekannt, in der es keine Grundschule mehr gäbe; folglich muss Neschwitz unabhängig von der Frage, ob es existiert, ein Dorf sein.
3. Umgang mit der Realität in Romanen: Romane weisen immer fiktive Elemente auf. So hat Uwe Tellkamp für die Seiten 1 und 2 der Erstauflage seines Romans Der Turm einen Stadtplan von Dresden drucken lassen, auf dem die Semperoper mitten in der Elbe liegt.
   

Ich befürchte, dass es nicht lang dauern wird, bis der erste feststellt: „Die Grundschule Neschwitz ist nie geschlossen worden; dafür wurde die Mittelschule schon 2005 geschlossen – Tobias kann sie gar nicht bis 2011 besucht haben!“.
Richtig! Aber so etwas gehört zu den dichterischen Freiheiten eines Schriftstellers, die seine Glaubwürdigkeit und die Wirkkraft seiner Aussagen keineswegs in Frage stellen. Vgl. zu dem Komplex im Allgemeinen auch Effi Briest#Verarbeitung der Realität im Roman. --CorradoX (Diskussion) 11:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Bezug der Realismusdebatte zu Rietzschel siehe [1]. --CorradoX (Diskussion) 09:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Offenbar will sich Corradox nicht mit dem Administrator Budissin anlegen, der leider Unrecht hat.

Felix Bayer ([2]) hat mit Lukas Rietzschel einen Spaziergang durch das reale Neschwitz gemacht. „Rietzschel hält hier konsequent den Blick der Jugendlichen durch“, heißt es in Bayers Text. Das kann nur heißen, dass Rietzschel konsequent die Schönheit Neschwitz' ausblendet, die er sehr wohl aus eigener Anschauung kennt, die aber angeblich „nur was für die Gäste“ sei.

Was die Geburtsklinik anbelangt, so verstehe ich Corradox' Feigheit nicht, zu dem zu stehen, was er oben geschrieben hat. --91.96.161.42 11:37, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zur Sache! In Bayers Text ist zu lesen: „Wir sind inzwischen in Neschwitz angekommen, dem Ort, in dem die beiden Brüder im Roman wohnen.“ → 1. „Wir = Bayer + Rietzschel + x“. 2. Physisch ankommen kann man nur in einem realen Ort. 3. Von diesem realen Ort wird ausgesagt, dass dort die Romanfiguren wohnen.

Das kommt davon, wenn man Ortsnamen nicht verfremdet (ein handwerklicher Fehler Rietzschels). Hätte Rietzschel das getan, dann würde jeder Leser auf Anhieb erkennen, dass der Handlungsort so, wie er im Roman beschrieben wird, nie existiert hat, und sein Roman würde nicht als Dokumentation fehlinterpretiert. --CorradoX (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: In seinem Interview mit N99 [3] spricht Rietzschel davon, er sei im „Teufelsdreieck Dresden – Bautzen – Hoyerswerda“ aufgewachsen. „Da passiert viel.“, ergänzt der Autor. --CorradoX (Diskussion) 10:37, 20. Okt. 2018 (CEST)

Der Bericht über Polizeieinsätze in der Walpurgisnacht 2019 (das „Hexenbrennen“) ([4]) in der Region Bautzen bestätigt den Eindruck: „Neschwitz ist überall“ (in der Oberlausitz), wenn auch nur in einer einzelnen Meldung explizit der Verdacht bestätigt wird, Rechtsextreme seien am Werk. --91.97.75.238 17:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Kannst du nochmal kurz konkret benennen, worum es dir geht? Rechtsextreme Jugendliche, die an Hexenbrennen durch die Gegend fahren und Leute angreifen? Ja, die gibt es. Aber was ist jetzt der Punkt? --j.budissin^+/- 00:08, 19. Feb. 2020 (CET)

Der Ort der Handlung liegt nicht „irgendwo in Ostdeutschland“ oder „irgendwo in (Ost-)Sachsen.“ (ursprüngliche Ortsangaben in dem neuen Artikel Mit der Faust in die Welt schlagen).

In seinem Interview mit N99 ([5]) spricht Rietzschel vom „Teufelsdreieck Dresden – Bautzen – Hoyerswerda“ als Bezugsraum, in dem er aufgewachsen sei (und den er deshalb genau kenne). Ich habe diese merkwürdige Wortwahl lange Zeit nicht verstanden, bis ich zufällig auf diese Karte gestoßen bin. In dem genannten Städtedreieck findet in jedem Dorf am 30. April das „Hexenbrennen“ statt. Dieses spielt in Rietzschels Roman eine zentrale Rolle. Der Handlungsort muss also in der Region liegen, in der es Tradition ist, regelmäßig Hexenattrappen am 30. April (Walpurgisnacht) zu verbrennen.

Übrigens wird in dem Artikel Neschwitz das „Hexenbrennen“ als erstes Event in der Kategorie „Regelmäßige Veranstaltungen“ genannt. Das reale Neschwitz kommt also wohl doch (neben anderen Orten) als Handlungsort des Romans in Frage.

@--91.97.75.238: Dass die Gewöhnung daran, schon als Kind selbst gebasteltete Hexenattrappen in den „Scheiterhaufen“ zu werfen, den Rechtsextremismus fördere (meinst du das?) halte ich für eine gewagte These. --CorradoX (Diskussion) 08:47, 19. Feb. 2020 (CET)

Der Handlungsort liegt irgendwo in der sächsischen Oberlausitz, Sorben muss es schließlich auch in der Nähe geben. Hexenbrennen wird hier allerdings in so ziemlich jedem Ort praktiziert, das lässt keine weiteren Rückschlüsse zu. --j.budissin^+/- 12:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Verwirrung Teil 2

Lukas Rietzschel „ist“ trotz ähnlicher Lebensumstände weder Philipp noch Tobias Zscharnack. Er ähnelt eher den von Menzel verachteten „Strebermädchen“, die etwas aus ihrem Leben machen wollen, und bekennt sich durch sein Einklinken in die Reihe „Generation Y“ von „Zeit Campus“ und den Inhalt seines Beitrags vom 16. September dazu, ein typischer Vertreter dieser Generation zu sein.
Liest man den Artikel Generation Y, reibt man sich verwundert die Augen. Rietzschel versucht durch seinen Roman plausibel zu machen, wie junge Menschen der Jahrgänge 1980 bis 1994 zu gewaltbereiten Rechtsextremisten werden, obwohl Rechtsextremismus eigentlich, glaubt man den Aussagen des Artikels Generation Y, kein Merkmal von Angehörigen dieser Jahrgänge ist (selbst Menzel ist jung genug, um der Generation Y zugerechnet werden zu können).
Der Artikel Generation Y bedarf dringend einer Überarbeitung. --CorradoX (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen habe ich den Artikel Generation Y gründlich überarbeitet. Es müsste deutlich geworden sein, dass der Begriff, so wie er im deutschsprachigen Raum überwiegend interpretiert wird, ein Produkt von Marketingleuten ist, die darauf großen Wert legen, als Wissenschaftler anerkannt zu werden, mit der Absicht, Personalchefs zu verdeutlichen, wie ihre potenziellen Nachfolger „ticken“. Folgerichtig hält sich das Interesse dieser „Wissenschaftler“ für die (realen wie auch vermeintlichen) „Underdogs“ der Jahrgänge 1980 bis 1999 in Grenzen.

Nicht klar ist mir, ob Lukas Rietzschel weiß, wozu er sich bekennt (zu Leuten, die ihn ohne großes Nachdenken in die Kategorie „Underdog“ einordnen, weil er den „falschen Stallgeruch“ hat; man beachte vor allem die spöttischen Untertöne in Cornelia Geißlers Artikel, die es offenbar witzig findet, wie der literarische Neuling Rietzschel, nicht nur während der PR-Busreise, an der sie selbst teilgenommen hat, von Vertretern des Ullstein-Verlags „ferngesteuert“ wird). --CorradoX (Diskussion) 09:32, 26. Sep. 2018 (CEST)

Liest man den Artikel „Heimat Ostdeutschland. Jahrgang 1990“ von Valerie Schönian in der „Zeit Campus“-Reihe „Generation Y“,[6] so hat man den Eindruck, auch Lukas Rietzschel werde bald eine Phase der „Re-Ossifizierung“ erleben, d.h. das Gefühl bekommen, als Ostdeutscher doch „anders“ zu sein als gleichaltrige Westdeutsche.

Rietzschels Gefühl, von westdeutschen Journalisten nicht oder falsch verstanden zu werden, ist in dem ND-Interview mit den Händen greifbar. --91.96.227.58 09:15, 28. Sep. 2018 (CEST)

Rietzschel behaupt nicht mehr pauschal, dass er nicht aufgrund seiner Sozialisation ein Ostdeutscher sei, sondern sich von (gleichaltrigen) Westdeutschen nicht unterscheide. Das ist an seinem Bekenntnis vom 7. November 2019 (siehe unten) erkennbar. Wichtig ist es zu klären, ob im letzten Satz des Zitats das Wort „dadurch“ oder das Wort „Ostdeutschen“ betont werden muss (mit der Konnotation: „eher Ostdeutscher als Deutscher“). --CorradoX (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2020 (CET)

Nachhaltigkeit des Rietzschel-Hypes

Lukas Rietzschels Buch „Mit der Faust in die Welt schlagen“ stieg am 16. September auf Platz 43 der „Spiegel“-Bestsellerliste (Kategorie: Hardcover/Belletristik) ein, verbesserte sich am 23. September auf Platz 14 und beginnt bereits am 30. September mit dem „Sinkflug“ (auf Platz 18).

In der 41. Kalenderwoche 2018 verließ der Titel die TOP 20 der Bestsellerliste. --CorradoX (Diskussion) 08:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

Thilo Sarrazins Buch „Feindliche Übernahme“ hingegen stieg am 9. September gleich auf Platz 1 der „Spiegel“-Bestsellerliste (Kategorie: Hardcover/Sachbuch) ein und blieb bis zum 23. September an der Spitze der Liste. Auf Platz 2 verdrängt wurde es am 30. September von dem Buch „Das ist Alpha!“ von Kollegah. Auch Kollegah gilt wegen seiner rechten Ansichten und Attitüden beim politisch-kulturellen Mainstream als Geächteter. Seinetwegen gibt es ab 2019 keine Echopreisverleihungen mehr.

Wer rechtes Denken verstehen will, holt sich wohl doch eher seine Informationen bei Rechten selbst.
Rietzschels Position wird auch durch das Diktum der Professorin Horstkotte geschwächt, eigentlich sei Rietzschels Roman ja ein Jugendbuch und sie habe bereits mehrere Seminare über Jugendbücher gehalten, in denen die Entstehung rechtsextremer Gewalt beschrieben werde. Rietzschels Roman enthalte also eigentlich nichts wirklich Neues. Die Professorin durchkreuzt mit ihrem Urteil das großmäulige Auftreten des Ullstein-Verlags. --CorradoX (Diskussion) 09:54, 28. Sep. 2018 (CEST)

Volker Weidermann backt neuerdings kleinere Brötchen.

In der „Spiegel“-Ausgabe vom 8. September tat er noch so, als habe Lukas Rietzschel durch seinen Roman die Gewissheit zunichte gemacht, dass das Motto: „Wir sind mehr“ des Chemnitzer Konzerts richtig sei. Seinem Artikel gab er keck die provozierende Überschrift: „Wir sind weniger“.

Für die Beilage des „Spiegel“ zur Frankfurter Buchmesse, die am 29. September veröffentlicht wurde, hat Weidermann eine kurze Rezension von Rietzschels Roman verfasst. Hier behandelt er den Roman nur als Roman, ohne zu behaupten, dass er irgendetwas beweise.

Offenbar ist auch beim „Flaggschiff des deutschen Journalismus“ die Einsicht angekommen, dass Romane nichts „beweisen“ können, weil man generell mit Beispielen nichts beweisen kann: Personen und Handlungen in Romanen sind Konstrukte, und zur Beurteilung, ob Personen und Handlungen „typisch“ sind, braucht man Wissen, das man nicht durch die Roman-Lektüre gewinnen kann. --37.138.229.133 11:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

In dem o.g. Interview mit N99 spricht Rietzschel die Befürchtung aus: „Es ärgert mich, dass [die Rezeption des] Buch[s] […] am Thema orientiert ist, so dass ich eben nicht das Gefühl habe: ‚voll guter Text, interessante Sprache, gutes Sujet und wie gut du das beschrieben hast!‘.“ Denn das mache es „für mich unheimlich schwer […], weiter zu arbeiten. Wenn ich das Thema nicht bediene, dann juckt es ja offensichtlich gar keinen.“

Offenbar befürchtet Rietzschel, dass er Mühe haben werde, weitere Texte zu schreiben, die auch nur annähernd die Aufmerksamkeit wie sein Erstling erhalten werden. --CorradoX (Diskussion) 10:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

"White Trash"

Für Simon Sahner [7] ist der Roman Mit der Faust in die Welt schlagen vor allem eine Übertragung des US-amerikanischen Narrativs vom "White Trash" nach Deutschland:

Glaubt man dem Roman von Rietzschel ist die toxische Männlichkeit schuld am Rechtsradikalismus, an den Hitlergrüßen auf Demos und an den Gewalttaten durch Neonazis. Denn letztlich läuft darauf alles hinaus: Männer, die keine Rolle mehr haben. Die wenigen weiblichen Figuren, die in Rietzschels Roman auftauchen sind nur die Kulisse, vor der die Männer zerbrechen: Mütter, die nie da sind, Schulkameradinnen, die sich nicht für einen interessieren, Ehefrauen, die abhauen, Frauen, die den Frauen, die immer arbeiten, die Ehemänner wegnehmen und schließlich Freundinnen, die auch nicht in der Lage sind, die jungen und verzweifelten Männer zu retten. Und die Männer sind brutal, haben Angst vor körperlicher Nähe, haben Angst homosexuell zu sein und haben keine Aufgabe mehr, weil echte Männer, die in die Fabrik gehen und arbeiten, die ihre Heimat schützen, ihre Familie ernähren und die Traditionen hochhalten, nicht mehr gefragt sind. Deswegen werden die Männer, die noch da sind, desillusioniert und noch frustrierter und überkompensieren ihre Männlichkeit und deswegen werden sie nationalistisch und schließlich rechtsradikal. Das mag so passieren, aber die Kausalkette stimmt nicht.

--CorradoX (Diskussion) 09:41, 23. Okt. 2018 (CEST)

Uwe (Onkel) und Uwe (Neffe) – da denkt man automatisch an Uwe Mundlos und Uwe Böhnhardt. Ein von Rietzschel beabsichtigter Gedanke? Aber man denkt auch an Beate Zschäpe. Eine solche Frauenfigur fehlt in Rietzschels Roman völlig. Dabei gibt es doch die Figur der Kriegerin Marisa. Solche Frauen soll es David Wnendt ([8]) zufolge um 2012 in vielen rechtsextremen Cliquen gegeben haben. --178.142.88.13 10:09, 25. Okt. 2018 (CEST)

Eine Antwort Rietzschels zum Fehlen eines „Avatars“ von Beate Zschäpe in seinem Roman findet sich hier: Lange Zeit seien Frauen in der rechten Szene etwas „für den Untergrund“ gewesen. Ihre Gefährlichkeit sei nicht sichtbar gewesen, und man habe sie unterschätzt. --CorradoX (Diskussion) 18:09, 21. Dez. 2018 (CET)

In seiner Antwort auf die Frage des „Milieu“-Interviewers nach der Rolle der Frauen in dem von Rietzschel beschriebenen Prozess beantwortet Rietzschel eben nicht die Frage, warum er in seinem Roman den Eindruck erweckt, Frauen seien unwichtig im Hinblick auf das Thema Rechtsextremismus (allenfalls insofern, als sie den „rechten Kämpfern“ zu Paarungszwecken nicht hinreichend zur Verfügung stehen, was deren Frust und damit Gewaltbereitschaft erhöht). --91.97.89.41 10:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Vorsicht!

Jeder Schüler, der schon einmal eine schlechte Note für die Gleichsetzung von Autor und Erzähler in einer Klassenarbeit erhalten hat, hat gelernt, dass der Autor in die Erzählerrolle hineinschlüpft wie ein Schauspieler in seine Bühnenrolle. Daraus folgt: Ob das, was der Erzähler in einer Geschichte sagt, mit Rietzschels Sicht der Dinge identisch ist, muss in jedem Einzelfall geklärt werden.
Wichtig ist dieser Hinweis im Hinblick auf einen Text, der am 30. Oktober 2019 auf faz.net veröffentlicht wurde und ein Auszug aus einem „neuen Romanprojekt“ sein soll. ([9]) Der Ich-Erzähler teilt dem Leser mit, dass er Ärger mit seinem Vater bekommen habe, weil er ihm mitgeteilt habe, dass er mit dem Gedanken spiele, in die SPD einzutreten. Er habe es dann aber doch gelassen.
Lukas Rietzschel hingegen ist in die SPD eingetreten und (sofern die Homepage des SPD-Ortsvereins Görlitz noch aktuell ist) immer noch deren Mitglied und Beisitzer im Vorstand des Ortsvereins Görlitz.
Thema des neuen Romans dürfte eine Erzählung darüber sein, warum es trotz ihrer Anfangserfolge in den 1990er Jahren und der Tatsache, dass Sachsen bis 1933 eine SPD-Hochburg war, den Sozialdemokraten nicht mehr gelingt, in Sachsen aus dem Zehn-Prozent-Ghetto herauszukommen. In Görlitz erhielt die SPD bei der Kommunalwahl 2019 sogar nur 2,32 Prozent der Wählerstimmen, was gerade noch für ein Mandat im Stadtrat reichte. ([10]) Bei der Landtagswahl 2019 erhielt die SPD in der Stadt Görlitz sogar nur 1,4 Prozent der Zweitstimmen. ([11]) Rietzschels Praxiswirksamkeit hält sich also in engen Grenzen, sofern es sie überhaupt gibt. Fraglich ist auch, inwieweit Lukas Rietzschel derart abseits vom politischen Mainstream in Sachsen und in Görlitz in der Lage ist, als eine Art „Seismograph“ zu fungieren. --CorradoX (Diskussion) 09:10, 31. Jan. 2020 (CET)

1,4 % der Erststimmen, was der Polarisierung auf den Kampf CDU/AfD und der (relativ) starken grünen Kandidatin geschuldet war, weswegen kaum einer andere Kandidaten wählte. Bei den Zweitstimmen waren es "immerhin" 4,8. Ist hier jetzt auch nicht das zentrale Thema. Worauf konkret bezieht sich deine Anmerkung? --j.budissin^+/- 10:22, 31. Jan. 2020 (CET)

@budissin: Du suchst nach einer Antwort auf die Frage, was mich umtreibt. In dieser heute von mir nur im Quelltext lesbaren Anmerkung findest du sie: Mein Bauchgefühl hat mir von Anfang an gesagt, dass in der Erwartung, Lukas Rietzschel als „Ost-Experten“ akzeptieren zu sollen, ein gutes Stück Anmaßung steckt. --CorradoX (Diskussion) 10:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Es geht um Rietzschels Image. Er ist von den Medien als „Ost-Experte“ aufgebaut worden, obwohl nie klar war, aus welchen Quellen er seine Einsichten schöpft. Bekanntlich reichen Beobachtungen für fundierte Urteile nicht, da bei jeder Beobachtung selektive Wahrnehmung eine Rolle spielt. Wertvoll werden Beobachtungen erst, wenn sie mit kritischer Reflexion verbunden sind. Solche Reflexionen gewinnen durch Diskurse an Belastbarkeit. Ein Milieu, in dem Rietzschel verwurzelt wäre, ist jedoch nicht erkennbar. Sein Traum von der gesamtdeutschen „Generation Y“ z.B. ([12]) erscheint so als reines Kopfprodukt, wie auch nicht recht klar ist, welche Hoffnungen er an eine Mitgliedschaft in der marginalisierten SPD Sachsen knüpft.

Der von der FAZ veröffentlichte Text handelt nicht von der Realität, sondern von der Realitätsdeutung durch Vater und Sohn. Die Aussage des Sohnes, es sei besser, nicht der SPD beizutreten, wirkt hochgradig irritierend, da sie sich durchaus überzeugend anhört, nur nicht auf dem Hitergrund des Wissens, dass Rietzschel eben doch der Partei beigetreten ist, warum auch immer. Denn in der Realität hat das Schröder'sche (!) Konzept der „Ich-AG“ die SPD für viele nachhaltig nicht mehr wählbar gemacht.

Auch bei dem einstündigen Gespräch (Geplauder?) mit dem (Noch-immer-)Minister Martin Dulig von der SPD Sachsen ([13]) wird nicht deutlich genug, was Lukas Rietzschel durch seine schriftstellerischen und politischen Aktivitäten erreichen will.

Das zentrale Stichwort in Kritiken der Dresdner Aufführung von Mit der Faust in die Welt schlagen ist: Ratlosigkeit. Was es zu sehen gibt, ist beeindruckend, aber die meisten wissen nicht so recht, was sie mit dem Gesehenen anfangen sollen. --CorradoX (Diskussion) 17:35, 31. Jan. 2020 (CET)

Am 7. November 2019 veröffentlichte „Zeit Online“ folgendes Statement Lukas Rietzschels: ([14])

Der Osten ist anders. Zu sehen, wie Eltern und Bekannte arbeitslos wurden, wie sie sich im neuen System zu behaupten versuchten, träumten, mitunter scheiterten, ließ mich solidarisch werden. Wenn es im Osten etwas nicht gab, dann Kontinuität. Ob Sympathisant, Gegner oder Mitläufer, alle haben den Bruch erlebt. Es ist kaum jemandem gelungen, sich an seinem Sitz festzuhalten, den Großen und den Kleinen nicht. Ich kann diesen Menschen nichts vorwerfen. Erst recht kann ich nicht nachtreten.
Dieses Mitgefühl oder gar diese Identifikation würden meine Eltern nie von mir einfordern. Im Gegenteil, sie würden sagen, dass sie das nicht benötigen. Nicht von mir, nicht von irgendjemandem. Schulen, die abgetragen wurden, alte Fabriken, Kulturhäuser: Ich sah, was es mit den Menschen um mich herum machte, dass all das verschwand. Ich wurde wütend wie sie, ich wurde schweigsam wie sie, ich wurde traurig wie sie. Ich kann nicht sagen, dass ich dadurch zum Ostdeutschen geworden bin. Verneinen kann ich es aber auch nicht. 

Die Frage, ob er „Ostdeutscher“ sei, hält Rietzschel zu diesem Zeitpunkt bewusst in der Schwebe. Er ist offenbar ein Mensch auf der Suche. Das ist legitim und sollte ihm nicht vorgeworfen werden. --91.97.75.44 18:49, 31. Jan. 2020 (CET)

Das lange Zitat im vorhergehenden Beitrag ist auf dem Hintergrund dieser Änderung zu sehen, die ich am 17. September 2018 an dem Artikel „Generation Y“ vorgenommen habe. Der entsprechende Absatz ist bis heute nicht verändert worden. --CorradoX (Diskussion) 09:20, 7. Feb. 2020 (CET)

Mein Gott! Der Mann ist Jahrgang 1994! Der weiß von der DDR und der Nachwendezeit überhaupt nichts. Was der von sich gibt, hat er auch nur aus zweiter und dritter Hand und aus relotierenden "Qualitätsmedien". Das ist doch einfach nur gruselig. Wie kann der z.B. schreiben "zu sehen, wie..." Er selbst hat nichts gesehen. Gar nichts. --92.75.89.61 00:19, 11. Sep. 2021 (CEST)

Rietzschels Schulbildung

Lukas Rietzschel hat tatsächlich nie eine Abiturprüfung absolviert. Die Möglichkeit, auch ohne Abitur in Kassel zu studieren, ist der Hauptgrund dafür, dass Rietzschel zeitweilig in Kassel (im Westen!) wohnte, um dort ein Studium zu beginnen. Eine Quelle, die das belegt, müsste leicht zu finden sein. Leider habe ich vergessen, wo und von wem ich vor inzwischen fünf bis sechs Jahren diese Information erhalten habe. --CorradoX (Diskussion) 10:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Den Kausalzusammenhang: "Kein Abitur? Ab nach Kassel!" stellte deutschlandfunkkultur.de 2021 hier her. --2A02:8206:88ED:E300:B83E:EF59:F533:4F7A 13:02, 16. Nov. 2024 (CET)

Rietzschels Wirken für Theaterbühnen

Spätestens seit der Veröffentlichung in der aktuellen Ausgabe des „Vorwärts“ über Lukas Rietzschels Auftragsarbeiten für verschiedene Theater ist ein Abschnitt über diesen Teil der Arbeit des Autors fällig. Dabei müsste im Artikeltext (also nicht nur durch Lektüre der angegebenen Quelle) auch deutlich werden, dass er nicht die treibende Kraft hinter der Bearbeitung seines Romans „Raumfahrer“ war und dieser Bearbeitung mit Distanz begegnet.
Nicht im Artikeltext sollte die Frage erörtert werden, ob die SPD in ihrem Parteiorgan ihrem Genossen in der „Görlitzer Diaspora“ durch die Würdigung seiner dortigen Theaterarbeit einen Gefallen tun wollte (Frage: Wie relevant ist diese tatsächlich, nach Ansicht „neutraler“ Beobachter). --CorradoX (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der zuletzt geäußerte Verdacht ist natürlich abwegig.

Richtig ist allerdings, dass die zweite Hälfte des Artikels chaotisch strukturiert ist:

Es ist nicht auf Anhieb erkennbar, was Rietzschel selbst gesagt bzw. geschrieben hat und was über ihn gesagt bzw. geschrieben wurde.

Schwerer noch wiegt, dass bei Dramen nicht die Lektüre des Textes die Hauptform der Rezeption ist, sondern der Besuch einer Aufführung des Stücks, so wie bei Filmen nicht das Drehbuch, sondern der fertige Film das "Werk" ausmacht. Von daher ist es hochgradig problematisch, Dramentexte so wie Romantexte aufzulisten. --2A02:8206:88AB:2300:D45:8398:1534:16AF 22:40, 9. Aug. 2024 (CEST)

Neue Lücke

Grundlage aller Texte Rietzschels zur Lage in (Ost-)Deutschland ist seine Analyse der Gesellschaft und der Politik in (Ost-)Deutschland. Rietzschels Lernprozess abseits seiner literarischen Produktion wird bislang nur en passant in dem Artikel dargestellt, da der neue Abschnitt 6. nur den Eintritt Rietzschels in die SPD und seine Position im Jahr 2024 behandelt.
Die in den Abschnitten 5.3 und 5.4 vorgestellten Materialien sind bislang in der Artikeldarstellung kaum berücksichtigt; vgl. auch die Beiträge oben auf dieser Diskussionsseite. --CorradoX (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2024 (CET)

Schwachpunkt 2024

In der jetzigen Fassung hat der Artikel einen neuen "blinden Fleck": Die These, dass Nachwendekinder eine andere Mentalität aufwiesen als die Generation ihrer Eltern, ist allem Anschein nach nicht zu halten. Das Milieu, in dem Rietzschel aktiv ist, blendet offensichtlich aus, dass die AfD es schafft, auch für junge Leute, vor allem ohne höhere Bildungsabschlüsse, als attraktiv zu erscheinen (ein Filterblasen-Effekt?) --CorradoX (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2024 (CET)