Diskussion:Lukka-Länder

ohne Belege ...

Typische Formulierungen dieses Artikels: "Vermutungen vieler Forscher ... Einige Fachleute vertreten ... Es ist anzunehmen, dass ... Weitere Dokumente ... Nach diesen Quellen ... Möglicherweise waren demnach ... dürften sehr wahrscheinlich ..." Und das alles ohne Einzelbelege? --Dlugacz 21:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde in einer Zeit angelegt, als es unüblich war, Einzelbelege anzugeben. Ich glaube nicht einmal das Feature Fußnote existierte damals. Für mich war das zwar auch ungewohnt, andererseits konnte man Wissen weitergeben ohne erst noch in diversen Büchern/Zeitschrifetenartikeln die Stellen raussucht. Damals wurde von Wikipedia offenbar die Philosphie vertreten, dass jeder mitmachen kann. Hatte den schweren Nachteil, dass ziemlich viel Blödsinn geschrieben wurde und noch mehr veralteter Forschungsstand, irgendwelche abwegigen Theorien aus Veröfentlichungen von Popularwissenschaftler, Hobbyforschern etc. Das machte es damals oft ziemlich anstrengend (machmal aber auch lustig ;-) ). Auf den Diskussionsseiten wurden dann meist die Theorien gegenübergestellt, Belege genannt etc. Es kam trotzdem oft zu EDIT-Wars durch Uneinsichtige. Immerhin bewegten solche Diskussionen offenbar einige, sich intensiver mit der Materie zu befassen, da sie einsahen, dass irgendein Lexikon eben nicht den kompletten und vor allem aktuellen Forschungsstand widerspiegelt - was ja ein positiver Aspekt ist. Insgesamt bin ich aber froh, dass insbesondere bei strittigen Aussagen Belege angeführt werden sollen (man kann das allerdings auch übertreiben! Dass Berlin aktuell die Hauptstadt der BRD ist, muss man doch wohl hoffentlich nicht extra mit einem Einzelbeleg versehen?!)

Diesen Artikel habe selbst ca. oder 2004 angelegt (ich habe ihn eben nach langer Zeit gelesen und bin überrascht, dass er deutlich gewachsen ist). Im Nachhinein nun auf Nutzer einzuschlagen, weil sie in einer Zeit keine Einzelbelege angeführt haben, als das noch unüblich war, finde ich nicht fair! Bei den Pelasgern habe ich versprochen, dass ich Einzelbelege ergänzen werde (dabei will ich auch versuchen, den Artikel zu verbessern, er ist derzeit wirklich nicht gut lesbar). Bei den Lukka-Ländern muss ich aber passen. Es sind eine ganze Reihe neuer Informationen dazugekommen, bei denen ich nicht weiß, welchen Publikationen die jeweiligen Bearbeiter sie entnommen haben. MfG Minos 22:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das war weder ein "Einschlagen" auf irgend jemand noch irgendwie "unfair", jedenfalls von mir nicht so gemeint. Der Hinweis auf die Unbelegtheit von Aussagen soll eher dazu anregen, den Artikel zu überarbeiten. Dazu bin ich selbst nicht in der Lage. Vielleicht sollte ich künftig solche Kritik freundlicher formulieren. Dass in der Frühzeit von Wikipedia die Belegpflicht noch nicht existierte und Belege, wenn überhaupt, in den Zeilen immer länger werdender Diskussionsseiten auftauchen, habe ich inzwischen gemerkt. Allerdings bin ich durch die Lektüre von WP-Artikeln aus anderen Bereichen, bei denen entweder gar nichts oder aber alles mit der eigenen Homepage belegt wird, ziemlich "sensibilisiert". --Dlugacz 02:25, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo @Dlugacz:, Deine Kritik ist ja durchaus berechtigt. Ich habe sie damals wohl in den falschen Hals bekommen. Der Artikel entstand, als nicht nur keine Belegpflicht herrschte, sondern als man, wenn man ENs nennen wollte, noch umständlich agieren musste (die ref-Funktion gab es noch nicht, ich habe teilweise Zahlen in Klammern genutzt und Belgstellen dann unten mit den entsprechenden Zahlen belegt, wie bei Referaten in meiner frühen Studienzeit, die schriftliche Fassung mit Schreibmaschine erstellt - später hatte ich einen PC, der dies vereinfachte - das war über 10 Jahre vor meinen Anfängen bei WP und Wp wirkte auf mich damals deshalb sogar antiquiert ;-) ). Auch waren viele interessierte Laien mit Halbwissen unterwegs, die sich kaum belehren ließen, Esoteriker usw. Damals habe ich versucht, mehr Wissenschaftlichkeit in den Bereichen, in denen ich aktiv war und bin, einzuführen (zusammen mit anderen MItstreitern!). ENs in Artukeln, wie heute Standard, waren damals eher unüblich, man hat ebntsprechende Fachliteratur auf den Diskussionsseiten genannt.

Der Artikel weist immer noch Mängel auf - da gebe ich Dir vollkommen recht! Da ich mit dem Thema zumindest teilkweise grade zu tun habe, hoffe ich, den Artikel mittelfristig deutlich auszubauen und vor allem besser belegen zu können. Grüße Minos (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2020 (CEST)