Diskussion:LulzSec/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:LulzSec/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:LulzSec/Archiv/1#Thema_1

Mitglieder & Beweggründe

Also Nicknames einiger Mitglieder, zumindest deren IRC Nicks, sind doch bekannt. Der Server ist ja auch offen und für jeden rrreichbar. Die Beweggründe sind doch laut eigener Aussage "For the lulz" --95.89.173.14 09:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die Nicknames sind aber nicht irgendwie "fix", zumindest habe ich keine Quelle die "Members" nennt. Auf das Irc kann schlecht als Quelle verwiesen werden, wenn du aber bessere Quellen hast, gerne einarbeiten. Die Herrschaften nennen sich jede Woche anders und das nicht ohne Grund ;) Gruß --ThomasSD 21:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Könntest du bitte deine Quelle nennen? Ich finde das nämlich äußerst interessant. 87.181.215.154 14:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wer steckt wirklich dahinter und ist dies noch Harmlos alles?

Irgend wie ist diese Seite ja so etwas wie ein News Seite. Den wahren Background dieser Gruppe kennt keiner. Sie könnten dem Klu Klux Klan an hängen. Welche ja etwas gegen die Amerikanische Regierung und den Aktuellen Präsidenten sowieso haben. Auf diesem Boden könnte man dann auch die Angriffe gegen die Regierung, Firmen die gegen den Moral Kodex der KKK verstoßen, irgend wie verstehen.

Ja und wer stand kipo Seiten und Server zu Hacken, sich an einer Simplen Porno Homepage nur dann vergreift und dann auch noch dazu auffordert alle dortigen Kunden im Internet bloß zu stellen, hat damit schon die Maske fallen lassen. Komisch das aber bei keinem anderen Hackerangriff (Sony zum Beispiel), die Daten veröffentlichen. Also verfolgen sie doch ein Ziel. Andererseits wer so einfach in das Amerikanische Sicherheitssystem angeblich rein kommt, könnte auch dort dann Unterstützer haben.

So mit sollte man diese Gruppe auf Wikipedia nicht in so einem glorifizierenden Licht stellen, wo man noch gar nicht die Wahren Beweggründe dieser Gruppe kennt. Die normale Menschen versucht zu denunzieren und da dann auch noch viele User aufruft sie dabei zu unterstützen. Man mag Moralisch zu Pornografischen Sachen stehen wie man will, doch sind wir da doch den 50ern entwachsen. Mal ganz abgesehen davon was in den Denuziertierten Personen vielleicht abgeht. Da Amerika da zwar Porno Hochburg der Welt ist, aber im Grunde so etwas von Prüde Bundesstaaten hat, die in den 50ern scheinbar noch leben. Da könnte dann unter Umständen auch der ein oder andere Familien Vater / Mutter dann Amok laufen, wenn sein Leben sowieso gelaufen ist. Wenn eben raus kommt, das sie Kunde bei einer Pornoseite sind. (nicht signierter Beitrag von 87.159.126.239 (Diskussion) 21:56, 16. Jun. 2011 (CEST))

Wieso denkst du, dass der Artikel die Gruppe in einem "glorifierenden Licht" darstellt? Bitte signiere auch deine Beiträge! -- JGlueck _Diskussion 22:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Als Hauptautor versuche ich nur neutral zu berichten, siehe auch oben Kritik. Ob das Harmlos ist, ich würde auch eher sagen ist sehr grenzwertig, aber meine Meinung ist hier nicht gefragt. Wenn du Passagen nicht neutral findest, formuliere sie vorsichtig um, belege aber deine Änderungen und Kritikpunkte immer mit Quellen Dritter (siehe WP:Q), Gruß --ThomasSD 21:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionsbeitrag von Benutzer gelöscht

Lemma: „Lulz Security“

Als Lemma sollte besser der vollständige Name also „Lulz Security“ verwendet werden,^[1] da die Abkürzung weniger aussagekräftig ist, was wiederum dem Sinn eines Lexikons widerspricht (siehe auch Hilfe:Lemma).
--Konrad – 09:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich schlage lediglich eine Weiterleitung vor. LulzSec ist die geläufigere Bezeichnung. Gruß --NeXXor 11:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. In den Medien ist auch hauptsächlich von LulzSec die Rede. Freundliche Grüße, -- JGlueck _Diskussion 11:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung gibt es bereits, NeXXor. Dann erinnert mich eure Argumentation an den Spruch wenn alle aus dem Fenster (im 10. Stock) springen, dann müssen wir das auch machen? ..und obwohl wir es besser wissen? Meinem bescheidenem Verständnis nach ist das hier aber kein x-beliebiger Zeitungs- sondern ein (allgemeiner) Lexikon-Artikel und die Wikipedia – als Lexikon – hat eigentlich den Anspruch seine Artikel möglichst allgemeinverständlich zu gestalten, wozu auch ein möglichst aussagekräftiges Lemma gehört. Übrigens verwendet Lulz Security selbst auch an erster Stelle seinen vollständigen Namen und erst danach die Abkürzung (siehe auch im Seitentitel von deren Startseite).
--Konrad – 13:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und du glaubst, dass "Lulz Security" allgemeinverständlicher ist als "LulzSec"? Für Otto-Normal dürfte wohl beides unverständlich sein - der nimmt nur den Begriff, den er aus den Medien kennt. Und das ist nunmal LulzSec. Gruß --NeXXor 13:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was für eine Frage, natürlich ist das Wort Security allgemeinverständlicher, als dessen Kurzform Sec, was du vielleicht auch schon an den beiden BKLs erkennen kannst, auf die ich eben verwiesen habe. Im Übrigen wird in guten (gut recherchierenden) Medien, wie oben bereits belegt, nicht nur die Kurzform verwendet. Aber das soll(te) hier eigentlich auch nicht das Thema sein. Nachrichtenmedien haben nunmal einen anderen Anspruch an ihre Leser als ein Lexikon. Und je nach Zielgruppe werden dabei eben auch mal verscheidene Wissens- oder gar Fachwissenshintergründe vorausgesetzt.
--Konrad – 14:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, die Diskussion wurde in der engl. Wikipedia auch schon ausführlich geführt, ich hatte ursprünglich das längere Lemma ABER dann auf LulzSec verschoben. Grund war WP:Lemma, das Abkürzungen nur dann aufgelöst werden sollen, wenn dies im allgemeinen Sprachgebrauch auch üblich ist. Es ist ja auch BMW und Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, was korrekt wäre, und Bayerische Motoren Werke ist die Weiterleitung. LulzSec ist der Name in der Presse, der Name in Twitter etc. Daher ist das lemma korrekt, Gruß --ThomasSD 16:21, 22. Jun. 2011 (CEST) p.S. die Weiterleitung exisitert natürlich daher schon

Nee, Thomas, das vollständige Lemma vom Autobauer „BMW“ wäre bereits „Bayerische Motoren Werke“, da die Aktiengesellschaft nicht mehr zum Namen gehört sondern lediglich die geweilige Betriebs- oder Rechtsform gennzeichnet. Das hat aber mit dem Artikel hier eigentlich nichts mehr zu tun. Und davon mal abgesehn, haben Eigennamen in der Wikipedia und in der deutschen Sprache heutzutage wohl eh sowas wie Narrenfreiheit, also was solls. Jede weitere Diskussion bei diesem Thema hier scheint wohl reine Zeitverschwendung zu sein.
--Konrad – 08:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

"Übersicht" (zeitliche Einordnung)

"das erste Mal im Mai 2011 (...) In den folgenden Monaten konnte die Gruppe"

Wie ist das möglich? Wir befinden uns doch erst im Folgemonat. (nicht signierter Beitrag von HurricaneButterfly (Diskussion | Beiträge) 23:09, 22. Jun. 2011 (CEST))

Danke, habe es geändert. du kannst aber beim nächsten mal einfach mutig sein und es auch selbst ändern :) --ThomasSD 11:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Einleitung

Hallo, Hst, ehe es zu einem Editwar kommt:

Da mir Metadiskussionen müßig sind, im Artikel sind eine Menge Quellen, der Englisch hat noch mehr. Die Hälfte davon redet von "den Anarchie Hackern", "der Spaßgruppe", den "Scherzkeksen", "Humour forms part of the group's agenda, as outlined on its website", "WSJ: For Some Hackers, The Goal Is Just To Play A Prank", "As its name suggests, LulzSec claims to be interested in mocking and embarrassing companies by exposing security flaws rather than stealing data for criminal purposes. But that doesn't mean others won't capitalize on security flaws exposed by the online pranksters." ... die andere Hälfte der Einzelnachweise zeigt die Bekanntheit der Ziele.

Daher war die Synopsis von mir gut begründet. Im Intro des Lemmas bedarf es ja auch keiner Quellen. Daher würde ich darum bitten, nicht einfach zu reverten sondern hier in der Diskussion eine Version zu finden, die nicht einfach diese zentralen Informationen über die Gruppe wegstreicht und trotzdem keinen (bisher nicht näher definierten) Mangel an Neutralität hat.

Gruß, --ThomasSD 18:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das ist schön, wenn es in den Quellen steht. Aber nichts davon steht im Artikel. Du musst derartige Aussagen erst hier zitieren (und belegen), bevor du sie in der Einleitung ohne weiteren Beleg zusammenfassen kannst. Die aktuelle Formulierung scheint sogar ein Copy'n Paste-Fehler zu sein, denn was soll "den Art der Gruppe nach den Angriffen" heißen? Bitte reduziere den Text wieder auf meine Fassung oder arbeite anhand von belegten Zitaten heraus, was genau die Presse über LulzSec schreibt. Es ist doch toll, wenn man so viele Zitate zur Verfügung hat, in denen lebhafte Begriffe zur Charakterbeschreibung genutzt werden. Das hat man sonst selten. Also sind die Voraussetzungen für eine gute Darstellung in der Wikipedia ganz hervorragend. Aber dann muss man das auch aus diesen Belegen zusammenstellen und nicht einfach nur behaupten. Grüße --h-stt !? 18:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Bild?

Wieso wurde das Avatar von LulzSecuriy entfernt? -> Siehe englisches Wikipedia, da ist es auch drin. Oder weiß ich da bzgl. unseres Urheberrechts nicht Bescheid? -- 84.153.181.147 16:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das Bild ist urheberrechtlich geschützt. In den USA gibt es eine Gesetzesklausel namens Fair Use, die unter bestimmten Umständen die Nutzung in der Wikipedia erlaubt. Das betrifft aber nur US-Recht. Nach deutschem Recht (und dem Österreichs und der Schweiz), woran wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia halten, ist die Verwendung daher nicht zulässig. Grüße --h-stt !? 10:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Purported Identities and Locations of LulzSec Members

Hier sind einige Informationen, die eventuell in den Artikel eingearbeitet werden können:

• "A-Team" Hacker Group Posts Purported Identities and Locations of LulzSec Members vom 2011-06-26 auf Gizmodo
• http://pastebin.com/iVujX4TR

Verschiedene Usernamen (Uncommon, EEKDACAT, Laurelai, NIGG, madclown, Topiary, avunit, sabu, tflow, joepie91) werden dort aufgelöst. Der echte name, Studienfächer, verschiedene andere persönliche Daten wurden hier vom "A-TEAM" veröffentlicht. --MartinThoma 11:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Gehört auf jedenfall in den Artikel zumindestens als Vermutung über die Auflösung, hier auch noch ein Bericht darüber: Lulzsec: Vor der Auflösung vollständig enttarnt? --mfg Sk!d 01:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Grey Hats

Lässt sich LulzSec wirklich als Grey Hats einordnen? BBC ist hierbei meiner Meinung nach nicht gerade masgebend. Die Aktionen, die Art wie sie sich verhalten, dass gezielt auch User geschädigt werden.... Das alles schreit doch Black Hats. Auserdem tun sie nichts gutes. Grey Hats versuchen nicht Schaden zu verursachen, arbeiten aber oft mit illegalen mitteln. Auserdem sollte man bedenken wieviele "Echte Grey Hats" sich von Gruppen wie LulzSec oder der imaginären Gruppe Anonymous distanzieren. Nebenbei könnte man eventuell in den Artikel einbauen dass LulzSec bisher nichts anderes genutzt haben als DDos, XSS und SQL Injections. --95.89.173.14 09:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Meinung - Wikipedia bildet aber keine Meinung, sondern wir bilden maximal Meinungen ab :). Du kannst gerne einen Abschnitt "Kritik" oder so anlegen und die kritischen Stimmen zusammenfassen, aber bitte mit Quelle. Gruß --ThomasSD 21:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

(Hierher verschoben von Unten, da er thematisch passt)

---

Laut Wikipedia: "Grey-Hats („Grau-Hüte“): Verstoßen möglicherweise gegen Gesetze oder restriktive Auslegungen der Hackerethik, allerdings zum Erreichen eines höheren Ziels." Ich denke mit der Veröffentlichung der Zugangsdaten von privaten E-Mail Konten sind sie zu weit gegangen. Angriffe auf das FBI finde ich lustig, aber so langsam hört der Spaß auf. Daher: Blackhat. Und die Theorie, dass Lulzsec vielleicht von Regierungen gestartet wurde um strengere Regulierungen zum Schutze der Bürger durchzusetzen klingt plausibel. Wenngleich Verschwörungen wie diese schwierig umzusetzen wären. -M (nicht signierter Beitrag von 178.8.110.135 (Diskussion) 22:52, 16. Jun. 2011 (CEST))

Hallo, tja Verschwörungen haben bei uns den kleinen Nachteil, dass sie sich meist nicht bequellen (siehe WP:Q) lassen ;) ansonsten sieh auch meine Antwort oben, Gruß --ThomasSD 21:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Um auch mal meinen Senf dazuzugeben: Nur weil einer sich wie ein Blackhat verhält und sagt, er gehöre mit zu Anonymous - Sind dann alle anons Blackhats? Ich würde meinen das Spektrum geht von Schwarz bis in Hellgraue Töne. Zu der Verschwörungstheorie: Organisationen, hinter denen Regierungen stecken, sind in der Regel durchorganisiert. Und LulzSec scheint ja nicht gerade dem zu entsprechen. -- 188.106.227.238 19:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

aktuelles geschen

scheinbar hat sich die gruppe ja doch nicht aufgelöst zumindstens tut sich auf dem Twitter acc viel und auch andere Medien berichten wieder über etwa aktuell Hack von Thesun.co.uk siehe: https://twitter.com/#!/LulzSec http://orf.at/stories/2069436/ oder hier http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/hacker-verbreiten-geruecht-um-murdochs-tod/4407904.html

da müsste der Artikel mal aktualisiert werden deswegen. --mfg Sk!d 03:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es ja auch keine Gruppe, sondern ein Kollektiv bzw Bewegung. Sowas kann sich nicht von heute auf morgen auflösen, siehe 68er-Bewegung. -- 188.106.227.238 19:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nun mal eine Überarbeitungsbaustein hinzugefügt das die Seite eindeutig veraltet ist und mal überarbeitet werden muss. --mfg Sk!d 04:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Abschnitt: Bekannte Führungskräfte von LulzSec

Der heute morgen bereits genannte Nachrichtenartikel,^[2] siehe:

• Gnadenloser Hackerkrieg: Lulzsec geht's an den Kragen – Artikel bei N-TV, vom 22. Juni 2011

..könnte auch noch als Quelle dienen, um den Artikel hier zu ergänzen oder wenigstens ein paar Dinge ins richtige Licht zu rücken (siehe auch „Diskussion:Hacker#Gut und Böse – Politik und Gruppierungen“).
--Konrad – 09:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bei Wikipedia (das Original in USA) kann man schon eine umfangreiche Liste der Mitglieder lesen. Hier inclusive Quellen als neuen Abschnitt einfügen? (Habe die Überschrift dieses Diskussions-Abschnitts zwecks Versachlichung etwas modifiziert, ich denke, Du siehst das auch so, Konrad)-- 84.142.14.236 10:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Es ist keine Hackergruppe

Am Anfang steht, dass LulzSec eine Hackergruppe ist. Das stimmt nicht. LulzSec Greift Seiten überwiegend nur mit DDoS Angriffen an. -- Paramite 23:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bei den im Artikel beschriebenen "Aktionen" handelt es sich um keine DDos Angriffe, sondern Ausschließlich um "echte Angriffe" bei denen das angegriffene System kompromittiert wurde, deshalb ist die Beizeichnung als Hackergruppe berechtigt.--DanielCraig (Diskussion) 21:32, 9. Mär. 2012 (CET)