Diskussion:Lungenfische

Hallo, eine Frage: im Artikel steht, dass Lungenfische sich ovipar vermehren. Das bedeutet ja im engeren Sinne, dass sie BEFRUCHTETE Eier ablegen. Trifft das zu, oder ist die OVULIPARE Vermehrung gemeint, bei der die Eier nach dem Ablegen von außen befruchtet werden (wie bei den meisten Fischen)? Da der Begriff OVIPAR z.T. für beide Eiablageformen verwendet zu werden scheint, wäre es vielleicht hilfreich, das in einem Halbsatz anzuhängen - wie z.B. " ... also durch Ablage (un?-)befruchteter Eier..." Danke...

Ich möchte gerne was über den Afrikanischen Lungenfisch Protopterus dolloi schreiben, der einzige über den ich was aktuelleres weis;-) Aber wie lege ich den Artikel an, mir ist kein deutscher Name bekannt. soll ich ihn noch hier dazu schreiben ?

So, ich ahbe jetzt alle 4 Arten gelistet, such dir einfach den aus, den du gern bearbeiten möchtest und verlinke ihn.. Necrophorus 23:42, 16. Feb 2004 (CET)

vollcrass alter Ich hoffe dass ich durch meine Taetigkeit helfen kann, manchmal habe ich den Eindruck, das ich euch vom Portal Lebewesen noch mehr arbeit mache als ihr eh´ schon habt ;-)

biela 02:40, 17. Feb 2004 (CET)

Döner , ohne Dich wäre der Artikel doch gar nicht erst entstanden! Du hast bisher wirklich tolle Beiträge geliefert, wo es dann auch Spass macht, noch ein bisschen was dazuzuschreiben und zu ergänzen. Auch, dass Du Dir die Mühe machen willst, die roten Links auf unserer Portal-Seite mit Leben zu füllen, finde ich ganz klasse. Das bisschen Formatieren hast Du bald von alleine raus. Zwei kurze Tips noch: Im Fettdruck sollte man eigentlich normalerweise nur das Artikelstichwort setzen (und zwar beim allerersten Mal), zur Gliederung benutzt man am besten die Überschriften. Zu den wissenschaftlichen Namen kannst Du die Konventionen ausführlich unter Wikipedia:Leitlinien Biologie nachlesen, aber kurz gesagt setzen wir die Namen von Art und Gattung kursiv und die anderen Gruppierungen normal, also z. B. Ordnung Primates, Familie Hominidae, Gattung Homo und Art Homo sapiens. Das zu wissen reicht eigentlich fürs erste. Mach' Dir auf jeden Fall über solche Formatierungsfragen nicht zu viele Gedanken; es ist schön, wenn Du mit der Zeit ein Gefühl dafür bekommst, aber viel wichtiger ist, dass Du uns weiter so schöne Artikel schenkst wie bisher! Liebe Grüße --mmr 03:01, 17. Feb 2004 (CET)

Danke für die Blümchen! Ich habe gerade aus versehen einen Artikel über das reh, den ich geschrieben hab, gelöscht *schnüff* also noch mal von vorne...*grrr*

ich hatte vor 4-5 jahren mal professor Gattermann gefragt, ob ich Bücher von ihm im internet verwenden darf, also ein ganzes Wörterbuch der Verhaltensbiologie abschreiben, und allen kostenlos zugaenglich machen, er hatte zugestimmt. Leider wurde nicht´s daraus, es hat sich kaum jemand dafür interessiert. soll ich ihn vielleicht noch mal fragen ? die ethologie ist ja echt ein schwachpunkt in wikipedia.biela 04:20, 17. Feb 2004 (CET)

Du kannst ihn natürlich gerne fragen, aber für sowas braucht man wahrscheinlich schon eine rechtlich haltbare schriftliche Einwilligung und ob Du die bekommen kannst, weiß ich nicht. Es ist wahrscheinlich am einfachsten, wenn Du die Bücher als Quelle benutzt, um Deine eigenen Beiträge zu schreiben. Dagegen spricht dann überhaupt nichts. Und selber schreiben, macht doch auch viel mehr Spass, als einfach nur stur abtippen, was jemand anderes geschrieben hat, oder? Die Fakten selbst aus Büchern zu übernehmen ist dagegen kein Problem - im Gegenteil, es ist immer gut, wenn man vernünftige Referenzen hat. Und ja, Du hast natürlich Recht, dass die Verhaltensbiologie momentan eher so eine Art Niemandsland ist, wo man besser nicht reinguckt, was sich da so tummelt - wenn Du Dich dem Bereich mal etwas systematischer annehmen willst: Nur zu! Es ist allerdings zu empfehlen (obwohl Du das selbstverständlich halten kannst, wie Du möchtest), dass man sich nicht mehr als zwei oder drei Themengebiete gleichzeitig vornimmt, weil man sich sonst leicht verzettelt. Ich arbeite nebenbei noch ein bisschen im Projekt Minerale mit, bin damit (und mit meinem Admin-Sein) aber schon vollständig ausgelastet, obwohl ich als Neuling beinahe zu jedem Thema mal was schreiben wollte. Lebewesen und Verhaltensbiologie geht natürlich noch gut nebeneinander, ein drittes Thema sicherlich auch, aber dann solltest Du vielleicht schon ein bisschen schauen, ob Du Dir nicht zuviel aufhalst.

So, das ganze hat jetzt aber wirklich nichts mehr mit Lungenfischen zu tun, daher alle Folgediskussionen bitte auf meiner Diskussionsseite. --mmr 05:12, 17. Feb 2004 (CET)

hast ja recht ! biela 05:32, 17. Feb 2004 (CET)

Im Unterschied zu anderen Fischen hat der Lungenfisch Geschmacksorgane im Maul.

da stimmt was nicht. Entweder fehlt hier "keine" (was ich mir nicht vorstellen könnte), oder es liegt eine noch größere Verwirrung vor. Alle Fische haben klarerweise im Maul Geschmackskörperchen, und viele auch außerhalb des Maules. -- Peter adamicka 09:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Satz stand da fast seit der Artikel begonnen wurde, eigentlich schrecklich. Ich hab ihn entfernt.--Haplochromis 09:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Teilweise umfangreicheres Erbgut?

Die noch lebenden Arten der Lungenfische haben die komplexeste Genetik aller bekannten Lebewesen, ihr Erbgut ist teilweise über zwanzigmal umfangreicher als das eines Menschen. ohne jetzt genau zu wissen, auf welche Quelle das zurückgeht, stimmt da was nicht. Entweder ist das Erbgut 20x umfangreicher oder nicht. Teilweise macht keinen Sinn. Wäre schön wenn der Autor die Quelle noch als Fussnote direkt angibt oder genau nachschaut was da gemeint ist. -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 19:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Kosmoidschuppen?

Im Artikel steht, der Australische Lungenfisch hätte Kosmoidschuppen. Im Artikel Kosmoidschuppe steht, nur die ausgestorbenen Arten der Lungenfische hätten Kosmoidschuppen gehabt. ? Wie werden die Schuppen des Australischer Lungenfisch korrekt bezeichnet? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 09:48, 29. Jan. 2014 (CET)

Die ausgest. Lungenfische hatten Kosmoidschuppen. Bei den rezenten gingen dann Schmelz und Cosmin verloren, so das die Schuppen den Elasmoidschuppen der Teleostei ähneln. Das ist aber eine konvergente Entwicklung und deshalb werden die Schuppen der rezenten Lungenfische nicht als Elasmoidschuppen bezeichnet. Ob es dafür eine andere Bezeichnung gibt weiß ich nicht.--Haplochromis (Diskussion) 13:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Tiktaalik im Abschnitt Evolution

Im Abschnitt Evolution steht:

Tiktaalik ist eine Übergangsform zwischen Quastenflossern und Landwirbeltieren.

Dieser Satz erscheint mir falsch oder veraltet, da die Quastenflosser und Landwirbeltiere unter Ausschluss der Lungenfische keine Klade bilden. Weiß jemand, was mit dem Satz gemeint sein soll? Vielleicht Fleischflosser statt Quastenflosser? Der Satz wäre dann aber auch ungünstig, da die Fleischflosser wiederum die Landwirbeltiere enthalten (kladistisch). --CWitte (Diskussion) 14:38, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich denke diese Formulierung ist besser: Tiktaalik ist eine Übergangsform zwischen fischartigen Fleischflossern und Landwirbeltieren.--Haplochromis (Diskussion) 21:35, 15. Sep. 2019 (CEST)

Komplexeste Genom hat eine Pflanze

Ist das Genom der Japanischen Einbeere (Paris japonica) nicht das umfangreichste aller Lebewesen mit 152 Pikogramm und 150 Milliarden Basenpaaren? (nicht signierter Beitrag von 158.181.74.240 (Diskussion) 19:24, 20. Nov. 2021 (CET))