Diskussion:Lustiges Taschenbuch/Archiv

LTB außerhalb Europas

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, wie das Lustige Taschenbuch in England oder in den USA heißt?

Es wäre mir neu, dass es das in England und den USA überhaupt gibt. Ist eigentlich eine sehr spezielle Sache hier. Im Zweifelsfall frag mal die Jungs von www.ltb-online.de Gruß --Djducky 21:07, 22. Mai 2005 (CEST)

Heißt das, dass die LTBs außerhalb von Europa gar nicht rausgegeben werden? Danke!!! ProSieben

Ich sage mal so: Es ist mir nichts derartiges bekannt. Ich kann mich jedoch auch irren. Jedenfalls werden die LTB-Comics alle von Italienern, Dänen und Spaniern gezeichnet. Laut Artikel Donald Duck werden europäische Geschichten sogar schon wieder in die USA exportiert. Nur ob es da ein gegenstück zum LTB gibt weiss ich wirklich nicht. Frag aber am besten mal, wie gesagt, bei ltb-online...im Gästebuch oder per Mail. Die haben Ahnung. --Djducky 17:48, 23. Mai 2005 (CEST)

Danke

Micky als Depp ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist jemandem bekannt, wie es dazu kam das Micky neuerdings nur noch den Depp spielt, Micky lief doch eigentlich zuletzt vor 50 Jahren in diesem lächerlichen Höschen rum. Die teilweise sehr spannenden Dedektivgeschichten, wie die Reihe "Ein Fall für Micky" sind völlig aus dem LTB verschwunden! Was mich an den neuen LTB´s ärgert (abgesehen vom Preis, der schneller als jede Saturn V Rakete in die Höhe schnellt) sind die kurzen, fast inhaltslosen Geschichten, die selten über 40 Seiten gehen. Wann gab es zuletzt ein spektakulleres Dagobert-Abenteuer? Warum verschwinden Micky und Co. mehr und mehr aus dem LTB? Würde mich freuen, wen du ein paar Antworten liefern könntest und schreibst wie du den Niedergang des LTBs siehst. DANKE!!!!--Comicfan 10:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Mickey und Co. sind seit vielen Jahren nicht mehr so stark im LTB vertreten - weil sie einfach weniger beliebt sind als Donald und co. Das gleiche gilt IMHO für die Mickey-Ist-Der-Held-Geschichten.

Und einen Niedergang kann ich nicht feststellen (abgesehen davon, dass wohl jeder von uns das allgemeine Gefühl hat, dass früher alles besser war). Die Geschichten von Flemming Andersen zum Beispiel find ich sowohl von der Story als auch von den Zeichnungen her klasse.

Aber abgesehen davon sind wir hier nicht für einen Austausch über die Guten Alten Zeiten, sondern eher zur Erstellung eines guten Enzyklopädie-Artikels...

--Eike 13:01, 10. Jul 2005 (CEST)

Tja, man wendet sich an ein jüngeres Publikum. Blöde ist halt, dass die Verkaufszahlen des LTB nicht öffentlich zugänglich sind. Ich für meinen Teil finde die neuen Storys fast durch die Bank grausam, aber ich kaufe sie halt... das LTB ist nunmal das LTB, da gibt es keine Alternativen. Ausser vielleicht Micky X. Auf ltb-online.de sind ein paar Interviews. Das mit den kurzen Hosen von Micky ist eine Anordnung von oben von wegen Markenzeichen und so. Die Zeichner antworten da selbst immer recht ausweichend von wegen das muss halt so sein. @Comicfan: meintest du mich? --Djducky 16:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich finde doch, dass es einen Qualitätsverlust in den letzten Jahren gab. Meistens sieht man nun den schnellen Strich, keine Zeichnungen mehr, die mit Liebe gemalt wurden und sauber gezeichnet sind. Als Beispiel nehme ich "Die goldene Insel" (ich nehme an, die Geschichte heißt so). Die Story ist nicht besonders toll, aber die Zeichnungen!! Man kann kaum etwas erkennen, die Figuren scheinen dahingekritzelt. Das finde ich schade. Die alten Geschichten, wo Dagobert nach Schätzen findet oder in der Südsee nach Perlen sucht, sind vorbei. Leider. --Bessawissa94 23:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Listen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe im Artikel Flemming Andersen (dänischer Zeichner) angefangen die, von Flemming Andersen gezeichneten Geschichten der Jahre 2001-03, die im LTB erschienen sind, aufzulisten und deren Inhalt recht ausführlich zu beschreiben.(Da Andersen mit einigen Anderen- in diesem Punkt stimme ich Eike zu- der Einzige ist der ein gewisses Niveau beibehält). Doch schon nachdem ich die Inhaltsbeschreibung zu Gefangen in Darkmoor fertig hatte, hagelte es Kritik. Heute bekam ich eine positive Bemerkung vom CdaMVvWgs auf die Idee. Er schlug vor, das man doch versuchen sollte eine Auflistung aller Geschichten und deren Inhalt aus allen LTBs anzufertigen.

Nun bin ich allerdings nicht sicher (da noch neu in der Wikipedia) ob so etwas sinnvoll ist. Nicht das ich dann wieder mit Beschwerden überhäuft werde, wie sinnlos das alles doch wäre. Darum wollte ich mich bei Profis informieren, was sie denken, sonst fange ich an und werde mit Löschanträgen überhäuft (ist mir gerade bei meiner zweiten Geschichte "Käpt´n Wirrbarts Münze" passiert- bevor ich überhaupt mit schreiben fertig war). Auch wäre ein solches Mammutprojekt( was es zweifellos werden würde, es gibt schließlich knapp 340 LTBs) kaum alleine zu bewergstelligen. CdaMVvWgs hat sich schon geäußert, er würde wohl auch einige Geschichten beitragen. Konkret: Wäre so etwas sinnvoll und gäbe es genügend Leute die mitmachen?--Comicfan 17:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, mit einer Liste aller Geschichten aus LTBs würde man sich nur einen Löscheintrag einhandeln. (Du wolltest nicht einen Artikel pro Geschichte machen, oder? Dann natürlich erst recht.)

Wir haben AFAIK ja noch nicht mal eine Liste aller Barks-Geschichten, und selbst da hätte man Mühe, einen Löschantrag zu überstehen. Für so eine Liste könnte man "Barksistin" Benutzer:Henriette Fiebig befragen. --Eike 17:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Was würde das denn lexikalisch bringen? Im Grunde nichts, da es sich um reine Inhaltsangaben handelt. Da gibt es auch viele bei ltb-online.de. Und LTB-Fans lesen es dann lieber selber. ;-) --Djducky 23:22, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal die Liste aller Lustigen Taschenbücher angefertigt und mit "LTB 281: Gefangen in Darkmoor" quasi eine (noch unausgereifte und ausbaufähige) Vorlage für alle Artikel über die LTBs angefertigt. Dass einzelne LTB-Geschichten einen eigenen Artikel bekommen, halte ich ebenfalls für sinnlos, aber über die LTB-Bände als Ganzes mit ihren Geschichten kann man 'ne ganze Menge schreiben. Ich kann wie gesagt ein paar Geschichten und einen Haufen Fotos dazu beitragen. Also, der Anfang ist getan. Wer sonst noch einen "LTB-Fan" kennt, soll ihn auf diese Liste aufmerksam machen, sodass wir bald eine respektable Anzahl LTB-Artikel haben, bevor all die Löschantragsteller kommen. MfG -- CdaMVvWgS 23:53, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre auch für eine solche Liste, aber man sollte sie zur Duckipedia auslagern. Dort gibts sicher auch keine Flut von Löschanträgen. Man kann ja hier drauf verweisen. Vielleicht ist das auch schon geschehen, die letzte Meinung ist ja ein Jahr alt.Gruß --Donchan 21:45, 3. Dez. 2006 (CET)

URV ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Achtung: Wikipedia:Urheberrechte beachten! --Eike 09:49, 11. Jul 2005 (CEST)

In Bezug worauf? Auf die Fotos? Keine Angst, die würden etwa so aussehen wie deines vom Kolumbusfalter (LTB 1). Oder hast Du was anderes gemeint? -- CdaMVvWgS 12:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Ne, die Bilder meinte ich schon. Ich befürchte nur, das vom Kolumbusfalter ist auch illegal. --Eike 12:37, 11. Jul 2005 (CEST)

Isses, der Autor des Titelbildes muß mindestens 70 Jahre tot sein, erst dann ist in de das Urheberrecht erloschen und die Reproduktion erlaubt. Die GNU-FDL gilt nur für freie Inhalte, LTBs haben aber ein Copyright. Auf en: gibt's den fair use, auf de leider nicht. --Tickle me 11:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's schweren Herzens gelöscht. --Eike 19:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist natürlich schade, Du könntest aber beim Ehapa Verlag, und, wichtiger noch, bei Disney anfragen, Textvorlagen gibt's hier, vielleicht sind sie ja nett? ...Disney wohl eher nicht, aber fragen kostet nichts! Infos und Links zum Thema auf Wikipedia:Urheberrechte_beachten. --Tickle me 01:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die nie antworten ;-). Habe bei Hannover 96 gefragt, ob ich deren Wappen von der Website als Avatar für ein Forum benutzen darf, habe bis heute keine Antwort bekommen. --Bessawissa94 23:08, 6. Apr. 2007 (CEST)

LTB Wiki

Ich finde ein Link zum LTB Wiki ist inzwischen gerechtfertigt. Der Link war für kurze Zeit vorhanden und wurde wieder gelöscht. Es gibt dort inzwischen über 200 Artikel. Verglichen mit Wikipedia klingt das zwar wenig, aber man muss dabei bedenken, dass es ja nur eine begrenzte Anzahl Lustiger Taschenbücher gibt. --Sheliak 11:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Link mal reingesetzt und den doppelten Link zu ltb-online dafür rausgenommen. Falls der Link wieder entfernt wird bitte hier diskutieren. --Sheliak 19:22, 29. Sep 2005 (CEST)

Der Link zum LTB Wiki funktioniert nicht, bitte mal korrigieren. --84.59.212.105 22:05, 23. Dez 2005 (CET)

http://ltbwiki.bimserver.com/

Der? Funktioniert bei mir.

--Eike 22:45, 23. Dez 2005 (CET)

Anderungen vom 14.12.

Die Änderungen waren nicht neutral. Wir können nicht für unsere Leser entscheiden, welche Geschichten lustig sind, welche Zeichnungen gut und welche Titelbilder schön. Für "TafkaM" im Zusamenhang mit "Micky" finden sich 79 Google-Treffer, der NBegriff hat sich also offensichtlich nicht durchgesetzt. Und Band 106 hab ich mal ausgezählt - wenn das nicht stimmt, bitte ich, die richtige Nummer einzutragen. --Eike 20:12, 14. Dez 2005 (CET)

War schon richtig, dass du es rückgängig gemacht hat. Trifft zwar sogar meine eigene Meinung, war aber definitiv viel zu subjektiv. --Djducky 00:07, 15. Dez 2005 (CET)

LTB Bild

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist ja schön und gut, dass Leute Bilder machen und sie in die Wikipedia stellen, aber sollte man nicht ein bisschen ordentlich vorgehen? Klar, es ist nicht einfach, diese Bücherstapel bisschen zu begradigen, aber das ist doch ein bisschen zu Wirrwarr und dann hätte man noch mit Sorgfalt knipsen können. Sorry, aber meine Meinung. --Zaibatsu 11:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Wir dürfen eh keine Bilder von Donald verwenden - unabhängig von der Qualität. Ich werd das Bild mal auf der entsprechenden Seite eintragen... --Eike 19:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich bin der offenbar umstrittene Bildautor. Nun - wenn es nicht erlaubt ist, ein Bild einer Comicsammlung in die Wikipedia zu stellen kann ich das Bild auch wieder entfernen. Ich meinte es nur gut, um den Artikel wenigstens ein bisschen zu illustrieren. Abgesehen davon sehe ich nicht ganz ein, dass man seine eigene Sammlung nicht fotografieren darf. Wenn wir LTBs nicht fotografieren dürfen frage ich mich zwar, warum man auf eBay die zu verkaufenden LTBs meist mit Bild findet, z.T. auch ganze Sammlungen wie die meine. Nichts für ungut. Das Bild wird entfernt. --Trinityfolium 08:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mal ein vergleichbares Bild eingestellt, ich versteh deinen Unmut. Aber ich will den Wikipedia-Betreibern Stress mit einem Weltkonzern doch lieber ersparen... --Eike 17:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Gibt's eigtnlich keine Alternativen, was die Bilder angeht? Wenn man ein Donald Bild selbst zeichnet, darf man das doch reinsetzen, oder? Und in Zeitschriften oder wo auch immer habe ich auch schon oft Disney Bilder gesehen, aber die wurden immer nur am Rand mit einem ©-Vermerk vermerkt. Ist das nicht so einfach? --Zaibatsu 12:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Nein, ist es nicht. Bitte Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren, ...) lesen. --Lyzzy 12:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Erfolg

Ist es nicht interessant für die Leser zu erfahren, wie erfolgreich die LTBs sind? Ob die Anfrage auf die Comcis nachgelassen hat und so was in der richtung?

Doch, ist es. Hast du da Informationen? --Eike 18:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Nein, Infos habe ich leider keine.

Qualität älterer Ausgaben

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin ja auch der Meinung, dass frühere Geschichten besser waren. Aber das direkt wortwörtlich in einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, finde ich schon ein bisschen zu subjektiv.

Gut, die zeichnerische Qualität ist natürlich klar vom Aufwand abhängig, welcher der/die Zeichner hatte(n). So gesehen sind gewisse neuere Geschichten tatsächlich eher - und dies aus dieser Perspektive betrachtet tatsächlich objektiv - schlecht gezeichnet. Auch die Wiederholung gewisser Plots lässt sich leicht nachprüfen. Dieser Umstand ist leider ein weiterer Indikator dafür, dass die LTB neueren Datums eher schlechter wurden. Ich persönlich habe aus diesem Grund übrigens mein Abo auf Ende 2005 gekündigt. --Trinityfolium 16:46, 13. Jun 2006 (CEST)

EIn weiterer Indikator ist die zwanghafte Umbenennung der alten Ausgaben. Ich fand sowohl die alten Titel als auch die alten Coverbilder besser. Die neuen sind einfach "überladen". Aber das ist auch subjektiv. 80.136.234.78 00:21, 17. Dez. 2006 (CET)

OK, die alten Ausgaben waren besser. Aber ich finde, der Artikel ist hier zu negativ! Denn nach über 350 Bänden, tausenden Geschichten und zehntausenden Seiten ist es klar, dass nicht mehr soooooo gute Geschichten zu finden sind. Aber trozdem kann man sich mit ihnen anfreunden!

--Umweltschutz 11:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Hi, also ich bin erst 17, also bin ich mit "den neuen" Geschichten groß geworden. In letzter Zeit habe ich mich aber mehr mit den Comics meiner Mutter beschäftigt. Ich muss sagen: Die Zeichnungen waren libevoller/detailreicher und die Geschichten waren lustiger. Auch wenn ich es i-wie krass finde das Donald die Neffen verprügeln wollte. In den früheren (mit den ersten) droht Dagobert auch Donald ab-und-an/öffter mal mit Selbstmord wenn ihm Donald nicht helfen will ("Wenn du mir nicht hilfst kann ich armer alter Mann mir gleich ein Ende setzen!" <- dabei hält er sich seine Knallbüchse an den Kopf). Vllt könnte man das noch im Artikel erwähnen. Die Geschichte war aus den LTB "Donald in Hypnose" in der Geschichte als Donald nach Venedig wollte/musste. Zudem war Dagobert damals noch sehr skrupellos was Betrug, Umwelt und Menschen/Mitbürger angeht. Jedoch war er zu seiner Familie schon nett. Also ein zwischenstadium.

DIE HEUTIGEN GESCHICHTEN SIND ÖDE, LANGWEILIG, ZU KURZ UND MAN BRAUCHT KEINEN VERSTAND MEHR ZUM VERSTEHEN.

Kritik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Absatz "Kritik" ist unsachlich und wertend geschrieben und bedarf einer Überarbeitung. (Nein, ich habe zzt. mnicht die Zeit das selber zu übernehmen.) --172.178.183.118 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Seh ich auch so. Ich bezweifle, dass man die Kritik aus neutralen seriösen Quellen ablesen kann... --Eike 23:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Kritik von anderen Seiten

Ich denke hinzufügen sollte man die Tatsache dass die LTBs (die Duck-Geschichten darin) vor allem auch von Fans von Carl Barks, Don Rosa etc. abgelehnt werden, da sich die Geschichten von Barks' geschaffenem Universum erheblich unterscheiden. So spielen zB viele LTB-Geschichten in der Gegenwart (zB mit Computern) während laut Carl Barks/Don Rosa Dagobert Duck zB längst tot und Donald müsste bereits 87 Jahre sein. Vor allem zB die D.O.N.A.L.D. ignoriert LTBs systematisch. --193.170.221.118 14:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß dich in einem Punkt korrigieren: Laut Don Rosa verstarb Dagobert tatsächlich bereits 1967. Carl Barks hat dem aber Zeit seines Lebens widersprochen und immer wieder betont, dass Dagobert auch heute noch lebt.--80.171.43.79 19:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das halte ich für das typische Phänomen das eingefleischte Fans einer Sache jede Veränderung als Verschlechterung sehen und mit Argwohn begleiten - weil "ihr" alter Fußballclub oder eben die LTB die man aus der Kindheit kennt andere geworden sind. Wir hätten damals doch auch Geschichten aus den 20ern langweilig gefunden, es sind halt Geschichten für Kids. Ich amüsiere mich immer noch gern ab und zu mit einem LTB das ich mir beim Tanken mitnehme, "für die Kinder.." ;-) -84.155.119.247 19:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen bin ich noch garnicht lange kein Kind mehr (oder es immer noch ^^) und bemerke dennoch einen Qualitätsverlust. Zum Bsp gibt es schon lange keine Litheraturadaptionen mehr. zum anderen gehts hier nicht darum, ob Kritik gerechtfertigt ist, sondern um den Einbau von Fans bereits artikulierter Kritik in den Artikel. Grüße --Donchan 23:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

Star Wars oder Kampfstern Galactica?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also im LTB gehts bei den "Allmeister"-Geschichten ja um feindliche Roboter die alles organische Leben auslöschen wollen, was doch eher an Kampfstern Galactica erinnert (wobei ich Galactica nicht kenne, nur den Wikipedia-Artikel ;-)). Andererseits erinnert die Prinzessin die Allmeister Goofy anhimmelte (wie hieß sie noch?) doch eher an eine Karrikatur von Leia aus Star Wars.

Haben die einfach beides zusammengemixt? Oder sind Übereinstimmungen mit Kampfstern Galactica nur zufällig, weiß das jemand?

Ich kenne Galactica auch nicht wirklich, aber "Die Geheime Garnison" (Also der zweite Teil der Allmeister-Saga aus LTB 168) ist eine lupenreine Kopie von Star Wars Episode IV. --Djducky 02:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, zumindest storymäßig; aber die Gegner sind in Star Wars ja keine Roboter wie in "Geheime Garnison"... Weiterer Punkt: irgendwo in einer anderen Geschichte kam ein Raumschiff vor, das ein einziger Roboter ist - das gibts soweit ich weiß in Star Wars nicht, in Kampfstern Galactica aber so wies aussieht schon. XBCPU-irgendwas kann ich auch nicht so richtig bei Star Wars einordnen, allenfalls als eine Synthese aus C3PO und R2D2, KÖNNTE aber auch gleichzeitig eine Anspielung auf eine Figur in Kampfstern Galactica sein (ich kenn die Serie wie gesagt nicht).

In einer anderen Allmeister-Geschichte kommen organische Roboter vor (wie in KG sollen sie die menschlichen Feinde unterwandern, in der Allmeister-Geschichte erklären sie sich am Ende neutral), was im Star-Wars-Kontext keinen Sinn ergibt, im Kampfstern-Galaktika-Kontext schon, da sind die Gegner Roboter. In KG gibts laut Wikipedia-Artikel unterschiedliche Roboter-Typen, die einfachsten sind relativ "dumm"; in einer Allmeister-Geschichte faltet Goofy Papierflieger um einen "dummen" Wächter abzulenken (was auch funktioniert, der Wächter schießt die Papierflieger ab und läßt sich überrumpeln).

Was ich meine ist: spricht etwas dagegen, daß nicht *auch* von Kampfstern Galactica "abgekupfert" wurde? Es gibt natürlich Sachen die fehlen, zB kann ich mich an keine Allmeister-Geschichte erinnern, die erwähnt, daß der Chef der Roboter (weiß jetzt nicht wie er heißt) der "Teufel" (WTF) sein könnte. Das mit den Vereinigten dingsbums (Galaxien?) erinnert wieder eher an Star Trek (Vereinigte Planeten), ebenso das Beamen (das es in Star Wars nicht gibt). Das Allmeister-Konzept wieder stammt aus Star Wars (Jedi-Ritter), aber wenn Goofy ein Jedi ist, welcher ist er und welche Entsprechung hat Micky?

Zitat aus dem LTB 172 (Sonderband zum 25-jährigen Jubiläum) auf Seite 172:

Steven Spielbergs "Krieg der Sterne" beschert Goofy eine ganz neue Rolle in den Geschichten "Der Allmeister rettet die Welt" (Band 164) und "Kampf der Galaxien" (Band 168).

Demzufolge wäre es also eine Adaption von Star Wars.--84.142.128.75 22:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

LTB 172 hab ich glaub ich nicht. Aber immerhin die Hälfte der Allmeister-Stories erschien erst danach. Und auch wenn Star Wars, was ja offensichtlich scheint, teilweise Pate stand, ist die Frage, ob es nicht noch andere Vorbilder gegeben hat. Vor allem die letzte Folge "Die Invasion der Duplikate" mit den "biologischen" Robotern (LTB 233, vgl. auch http://www.ltb-online.de/high30.htm) hat vom Plot her mehr Übereinstimmung mit Kampfstern Galaktika, wenn das was im Wikipedia-Artikel dazu auch nur halbwegs stimmt... --89.144.204.221 20:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Interwikilinks

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

So wie ich das sehe (ich habe mir die Artikel in den anderen Srachen mal angesehen), handeln die anderen Artikeln von den jeweiligen Varianten des Lustigen Taschenbuchs in anderen Sprachen. Auch der Titel ist in etwa der selbe (vll ohne da lustig), dasselbe gilt für die Geschichten. Das es geringe Unterschiede gibt ist klar, aber dennoch gehts doch um das gleiche. Grüße --Donchan 12:38, 7. Jul. 2007 (CEST)Erg: Der englische Artikel handelt übrigens sehrwohl auch vom deutschen LTB, zumal es die auf englisch nicht gibt und es keinen Artikel über englische LTBs geben kann. --Donchan 12:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Todesfälle

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In einem Absatz wird erwähnt, dass die einzige Geschichte, die einen Todesfall thematisiert, die Geschichte "Donald 2001" aus dem ersten Band ist. Es gibt aber auch noch eine andere Geschichte in den älteren Bänden, in denen Dagobert seinen Tod durch einen Flugzeugabsturz vortäuscht, um herauszufinden, wie Donald nach seinem Tod mit seinem Erbe umgehen wird. Ich weiß nicht, in welchem Band die Geschichte drinsteht und konnte sie auf die Schnelle nicht finden, aber vielleicht findet sie jemand?

Ja, die kenne ich auch und müsste sie da haben. Aber da muss ich suchen. Bei Gelegenheit dies WE. Grüße --Donchan 18:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Literarische Vorbilder

Im Artikel wird beschrieben, dass einige LTB-Geschichten auf literarische Vorbilder zurück gehen, wie "Die Leiden des jungen Werthers" etc. Hier sollten die Nummern des LTB, in welchem die Geschichten veröffentlich wurden, genannt werden (und wenn es nur in Klammern geschieht^^) 16:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Liste

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich zitiere Flibbertigibbet aus der Löschdisku: "Gelöscht wegen WP:WWNI Ziffer 7. Durch die Löschung geht kein Wissen verloren. Enzyklopädisch relevante Informationen, darunter Links auf den LTB-Katalog, die Duckipedia, gehören in den Hauptartikel." Das ist ein grundsätzlicher Grund und es bedeutet nur, dass ein kleiner Teil der Inhalte, nicht die kompletten 50 KB Datenmüll, Eingang in den Artikel finden können. Bei Zweifeln bitte Benutzer:Flibbertigibbet nochmal direkt ansprechen. --P. Birken 20:05, 23. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt ist mir das inzwischen scheißegal. Ich verstehe nach wie vor nicht, was an einer Aufleistung von Bänden einer populären Buchreihe unenzyklopädisch sein soll und was eine Liste wie diese von einer Liste der Tatort-Episoden unterscheidet. Auch erschließt sich mir nicht, warum wir die Wikipedia nicht gleich als Linksammlung betreiben - geschätzte 90% des hier gesammelten Wissens (und ich hatte es bisher so verstanden, dass wir hier bekanntes Wissen sammeln wollen) dürfte man auch an anderer Stelle im Netz wiederfinden, wozu also eine dedizierte Datenbank zumülleln? Die ist ja schließlich für tägich zu ändernde Stressbarometer und Gummibärchenawards reserviert. Ich sag's ganz offen: In Momenten wie diesen, in denen trotz gegenteiliger Tendenz in der Löschdiskussion auf Regeln gepocht wird, weil es eben die Regeln sind - da fragt man sich, wieso man überhaupt Zeit in dieses Projekt investiert. Meine aktivie Mitarbeit an diesem Artikel ist nun jedenfalls beendet und ich möchte (obwohl wenn das schon nicht mehr zu diesem Thema gehört) auch nicht verschweigen, dass ich immer mehr verstehen kann, warum sich so viele exzellente Mitarbeiter, die wesentlich aktiver sind als ich, immer häufiger enttäuscht von der Wikipedia abwenden. --PIGSgrame (Diskussion | Beiträge) 12:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wurde die Liste also auch hier gelöscht *Kopfschüttel*. Dafür haben wir hier zuhauf Listen wie die der Romane von Clive Cussler. Arme Wikipedia. --muderseb 14:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Link zum größten LTB Portal

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren53 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist unverständlich und nicht nachvollziehbar, daß den Besuchern von Wikipedia die wohl wichtigste und reichhaltigste Seite zum Thema nicht unter den Weblinks präsentiert wird. Vielleicht meldet sich hier noch jemand abgesehen von Don-Kun zu Wort (der übrigens für eine andere Fanseite tätig ist und sicherlich nicht ohne Hintergedanken den seit Jahren bestehenden Link zum Portal www.lustige-taschenbuecher.de sabotiert hat). --www.lustige-taschenbuecher.de 15:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Spätestens mit dieser Unterstellung (nicht ohne Grund habe er "sabotiert") dürftest Du Dich und "Deinen" Link endgültig diskreditiert haben. Nun lass es bitte endlich gut sein, es nervt. --Carol.Christiansen 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das es das größte Portal ist, möchte ich hier bezweifeln. Immerhin gibt es ja mehrere, wodurch soll gerade dieses herausstechen? Duckipedia habe ich übrigens nicht rausgeschmissen, weil ich Fanwikis im allgemeinen nicht als bloße Fanseiten behandele, weil sie konkret die Vermittlung von Wissen zum Thema als Ziel haben, Fanseiten haben oft vorallem Forum et.cet., die sowieso nicht verlinkt werden sollen. Andere mögen das anders sehen, aber Fanwikis mit einem gewissen Umfang verlinke ich eher als Fanseiten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Portalbetreiber! Ich glaube, du hast schlicht und einfach einen großen strategischen Fehler in dieser Angelegenheit gemacht. Dein Link war über lange Zeit an prominenter Stelle (#2 bei den Weblinks, direkt hinter der offiziellen Seite) in dem Artikel drinnen und keiner hat sich daran gestört. Obwohl er eigentlich nicht WP:WEB entspricht wurde er von den Artikel-Autoren toleriert.

Dann hast du, entgegen allen Wikipedia-Gepflogenheiten, die Link-Beschreibung durch Werbe-Blabla ersetzt. ("*Der* Online-Katalog" -> erweckt den falschen Eindruck eines Alleinstellungsmerkmals; "uvm." -> unenzyklopädisch; etc.) Nach der Rückgängigmachung der Änderung wäre die korrekte Vorgehensweise gewesen, deinen Änderungswunsch hier auf der Diskussionsseite vorzubringen, ihn zu begründen und mit den Autoren zu diskutieren. Stattdessen hast du einen WP:Edit-War begonnen, sprich: Du hast deine Änderung ohne Begründung immer wieder einzusetzen versucht.

Insofern habe ich schon Verständnis dafür, dass die Autoren irgendwann einmal frustriert sind, die stillschweigende Duldung deines Links dann ganz aufgeben und sich auf die Regeln (WP:WEB) zurückziehen. --Heinzi.at 16:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Also ich verstehe den ganzen Trubel hier nicht. Ich bin auf der Seite seid langer Zeit (Jahren) Mitlied und sehe es außer Frage, dass diese Seite zu den Weblinks hier gehört. Wie dieser auszusehen hat könnt ihr ja entscheiden, aber es wäre aus meiner Sicht ein Fehler auf ihn zu verzichten - auch wenn sich der User lustige-taschenbücher.de (wohl der/ein Betreiber der Seite) hier irgendwie daneben benommen hat. Habt ihr die Seite mal angeschaut? Ich bin jetzt nicht ganz sicher, aber ich glaube die Seite steht sogar irgendwie in Kontakt mit dem Verlag. Zumindest gibt es hier sehr oft News, die es selbst auf der Verlagsseite nicht gibt.--84.59.207.50 19:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Vll hat der Betreiber das Newsletter des Verlag abboniert? ^^ Ich sag ja nicht, dass die Seite schlecht ist, aber in Anbetracht des Konflikts hier und der Tatsache, dass es diverse etwa gleichwertige Fanseiten gibt, kann man jetzt nicht eine auswählen. Und ich sehe auch keinen Sinn darin, massig Fanseiten zu verlinken. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Don Kun, du versuchst, l-t.de als eine Fanseite unter vielen hinzustellen, was sie aber nicht ist. Mir ist keine Webseite bekannt, die einen solchen Informationswert bietet. ltb-online (siehe unten) ist ein Projekt zweier Fans, die die Bücher rezensieren. Das ist nicht im entferntesten miteinander vergleichbar. l-t.de ist für das LTB das, was rocky-beach.com für die ??? ist: DIE Fanseite. Auch wenn ich ebenfalls dagegen bin, das werbemäßig so hinzustellen. Dass die Seite jedoch eine von "massig Fanseiten" sei ist eine meiner Ansicht nach von dir eingesetzte rhetorische Behauptung, um den Wert der Seite herab zu setzen. Du wirst Probleme haben, auch nur eine vergleichbare Seite zu finden, geschweige denn "massig". --Djducky 18:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nicht direkt angesprochen wurde gebe ich jetzt einmal meinen Senf dazu. :-) Ich bin nicht gegen das Verlinken von Fanseiten per se, ich halte nur -- im Sinne des Wikifriedens -- das Entfernen aller Fanseiten für das kleinere Übel, falls kein Konsens über die Auswahl und die Präsentation getroffen werden kann. Das Problem ist die Wartung: Sobald wir ein Fanportal aufnehmen, glaubt jeder kleine Webseitenbetreiber, er kann sich dazuschreiben, und dann brauchen wir gute Gründe, warum die eine Seite schon und die andere nicht. Sprich: Djducky, ich glaube dir schon, was du sagst, aber es würde alles viel einfacher machen, wenn du oder irgendwer anders die höhere Relevanz von l-t.de gegenüber anderen Fanseiten irgendwie /belegen/ könnte. --Heinzi.at 19:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist meines Erachtens schon darin begründet, dass es für jedes Mitglied die Möglichkeit gibt, Geschichten selbst zu bewerten. dadurch ergeben sich Toplisten und Floplisten, die - ähnlich wie in der imdb.com - aus gewichteten Bewertungen bestehen (Seitenzahlen etc. werden berücksichtigt). Dazu werden die Rezensionen von einem Team verfasst, nicht von ein oder zwei Leuten. Wenn man mal genau hinsieht, ist beispielsweise bei Duckipedia genau einer am rezensieren der neuen Bücher, während es bei ltb-online deren zwei sind. Dazu kommt, dass alle LTBs und sämtliche Nebenreihen in einer Datenbank samt Suchmaske vorhanden sind, die es sonst absolut nirgends gibt (ausser in ähnlicher Form bei inducks, das weder deutschsprachig noch LTB-spezifisch ist). Dazu sind sämtliche Informationen zeitnah vorhanden und die Seite wird täglich gepflegt, viele andere Seiten nicht einmal wöchentlich. Mal ganz davon abgesehen, dass der Kontakt zu Leuten von Disney da ist - insbesondere zu Zeichnern, die Interviews geben und im Falle von Casty sogar mal alternative Cover und Kommentare zu erschienenen Geschichten zur Verfügung stellen. Ebenfalls vorhanden: Der Kontakt mit dem Chefredakteur des LTB. Im Übrigen ist die von Don Kun leicht abschätzig behauptete Aussage, der Seitenbetreiber habe halt den Newsletter abonniert, vielleicht zutreffend, aber mitnichten der Grund, warum es auf der Seite Infos gibt, die selbst auf der offiziellen Seite nicht auftauchen. Die mnatliche Befragung des Chefredakteurs wird ebenfalls von Mitgliedern der Seite organisiert, findet allerdings im Comicforum statt. Die Quintessenz gibt es jedoch ebenfalls auf der Seite. Noch weitere Dinge: Scans von allen Covern, jeder Ausgabe, jedes Erscheinungsdatum, alle Storycodes, alle Zeichnerinfos, Neu- und Sammlerpreise, Genreeinteilungen, Interviews, Zeichnerinfos... Was die Seite im Endeffekt also einzigartig macht, ist die Verknüpfung von subjektiven Rezensionen von 14 Leuten (nicht nur zwei oder drei) mit einer kompletten Datenbank, die alle wichtigen Informationen erhält und die Möglichkeit bietet, einen repräsentativen Schnitt von Leserbewertungen zu erstellen. Wenn jemand eine gleichwertige oder gar bessere Seite kennt, möge er sie mir nennen. --Djducky 20:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK, dann probieren wir einmal, ob wir einen Konsens zusammenbekommen. Da du dich offenbar mit den LTB-Fanseiten recht gut auskennst, schlage ich vor, du machst einen Vorschlag, wie die "Weblinks"-Sektion konkret aussehen sollte (hier auf der Diskussionsseite, in einem eigenen Abschnitt, inklusive aller Fanseiten, die du für relevant hältst, natürlich unter Berücksichtigung von WP:WEB), und an dem arbeiten wir hier so lange herum, bis alle zufrieden sind (bzw. mit dem Kompromiss leben können). Da du schon lange genug dabei bist, traue ich dir zu, das aus der Sicht eines Wikipedia-Autors (und nicht aus der Sicht eines l-t.de-Mitarbeiters) erstellen zu können. :-) --Heinzi.at 00:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Welche Seiten verlinken?

Es freut mich, dass du mir das zutraust. Ich muss da auch gleich mal sagen, dass ich die wichtigsten Seiten bereits genannt habe. Konkret zum Lustigen Taschenbuch ist das eigentlich nur lustige-taschenbücher.de. Für ltb-online.de habe ich früher ein paarmal als Gastrezensent geschrieben, aber das ist eben sonst nur ein Zwei-Mann-Projekt ohne echte Datenbank. Eher schon die Interviews und die Weihnachtsaktionen (Top50) würden die Seite qualifizieren. Und Duckipedia ist ein allgemeines Disney-Wiki, also nicht LTB-spezifisch, zumal im LTB-Teil nur von ein, zwei Usern gepflegt. Die Inducks (coa.inducks.org) ist ebensowenig LTB-spezifisch und mehr nennenswerte Seiten kenne ich nicht. L-T.de ist zum Teil registrierungspflichtig, jedoch bei den Kernaspekten (Katalog, Infos, Interviews, Rezensionen) auch ohne Registrierung nutzbar. Ich halte persönlich einen Link auf das Disney Comicforum (http://www.comicforum.de/forumdisplay.php?f=42) für sinnvoll, aber das verstößt ja gegen Punkt 2 der WP:WEB und wird auf L-T.de eh als Partnerforum genannt, da die Seite kein eigenes öffentliches Forum hat. Was der Disney-Schreiberling Wolfgang Fuchs für erwähnenswert hält, sieht man unter http://www.lustige-taschenbuecher.de/presse_tgddsh.php Gruß --Djducky 02:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Analyse. Dann probiere ich einmal, die für das LTB relevanten Deep Links zu ermitteln und das in Wiki-Syntax zu übersetzen:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
Inducks: Lustiges Taschenbuch – Datenbank aller Disney-Comics
Duckipedia Portal: Lustiges Taschenbuch – LTB-Portal des Duckipedia-Wikis
Disney Comics Fan Forum – ?
LTB Online – ?
lustige-taschenbuecher.de – ?

Ein paar Erläuterungen dazu:

Inducks: Die Datenbank gefällt mir als Weblink sehr gut, da sie die wohl umfangreichste Datensammlung zu diesem Thema ist (bitte um Korrektur, falls ich hier falsch liege) und ohne viel Schnickschnack weiterführende Information bietet.

Duckipedia: Scheint unumstritten zu sein und ist, wenn ich mich nicht irre, historisch gesehen durchaus soetwas wie eine Wikipedia-Ausgliederung.

Forum: Da das der etablierte Treffpunkt für die deutschsprachige LTB-Community zu sein scheint, stimme ich dir zu, dass ein Link hilfreich wäre. Hat jemand eine Idee, was man als knappe, relevanzbegründende und nicht-werbende Beschreibung daneben schreiben könnte?

LTB Online und lustige-taschenbuecher.de: "Kraut und Rüben-Fanseite" - keine Ahnung, was man da als Beschreibung schreiben könnte. Aufzählung aller "Features" gefällt mir persönlich überhaupt nicht, das sieht viel zu sehr nach Werbung aus und viele der Features sind auch für die "weiterführende Information", um die es hier geht, irrelevant. Irgendwas kurzes, prägnantes, aus dem idealerweise auch die Relevanz ersichtlich wird. Sprich: Etwas, das es einem später dann erlaubt, neue Seiten, die nur eine Untermenge der Information bieten, nicht aufzunehmen.

Das ist nun einmal ein Vorschlag von mir, und ich bitte darum, diesen zu zerpflücken und zu verbessern. ;-) Ich persönlich könnte auch mit 6 (statt max. 5) Weblinks leben, wenn sich dafür eine Lösung finden lässt, mit der alle zufrieden sind (das ist glaube ich auch die Intention hinter WP:IAR). Die Reihung ist subjektiv von mir (nach Wichtigkeit des Links; ltb-online vor l-t.de, da werbefrei), aber das ist mir eigentlich nicht so wichtig. --Heinzi.at 23:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das geht so aber nicht! Es gibt mindestens noch 10 andere LTB-Fanseiten! Warum werden die nicht mit aufgenommen? Von der Größe her sind die mindestens wie die kleine Duckipedia Bereich oder wie ltb online!--88.68.194.79 23:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

OK. Welche würdest du aus obiger Liste herausnehmen und welche drinnen lassen? (Ich glaube, wir können die Sache beschleunigen, wenn jedes Feedback immer auch gleich von einen konkreten Änderungsvorschlag begleitet wird.) --Heinzi.at 23:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Der Beitrag von der IP scheint mir irgendwie wie ein Querschießer. Es gibt außer den genannten keine mir bekannte Seite, die wirklich gepflegt wird und über das normale "Zwei, drei Leute schreiben ab und zu mal eine Rezi" hinaus gehen. Und dann schaue man mal bei ltb-online in die aktuellen News: es wird keine regelmäßigen Rezensionen mehr geben. Und das ist (war) der Kernpunkt der Seite. Ich mag die Seite, aber als Mehrwert gegenüber den offiziellen Infos hat sie Rezis von zwei Leuten und ein paar interviews zu bieten. Ob das reicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Duckipedia halte ich nicht für unumstritten, weil die Informationen dort - das LTB betreffend - auch recht rar sind und, wie gesagt, die Rezensionen auch fast durchgängig von einer Person kommen. l-t.de ist halt die Summe seiner Features, denn alles relevante gibt es dort: Online-Katalog, Bewertungssystem, Zeichner- und Autoreninfos, Sammlerpreise, Infos über das Sammeln, Infos über die Zeichner, ein Blog, Interviews mit Beteiligten, zeitnahe Rezensionen von 15 Leuten... Man möge das nennen, was am wichtigsten erscheint, aber diese Seite ist einfach komplett und gepflegt und sticht sehr stark heraus. Vorschlag für eine Beschreibung evtl: "Komplette, ständig aktualisierte Fanseite". Und "komplett" ist hier kaum als Werbung zu verstehen... mir fiele kaum etwas ein, was dort fehlt (und das ist der Grund, warum ich für diese Seite schreibe... also kommen bei mir tatsächlich erst die Argumente, dann die Beteiligung). ltb-online könnte man beschreiben mit "Fanrezensionen und Highlight-Rubrik". Das Comicforum wäre "Treffpunkt mit Redaktionskontakt", da sich tatsächlich auch Verantwortliche dort tummeln. Na gut, ich geh schlafen. --Djducky 02:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Heinzi, ich kann mir Dein Linkauflistung nur so erklären, dass Du im LTB Bereich nicht firm bist. Wie djducky bereits erläutert hat, gibt es keine Seite, die an uns an Vielfältigkeit, Genauigkeit und Sorgfältigkeit heranreicht. Das liegt mitunter an einem sehr engagierten Seiten-Team, das die Qualität durch hervoragende und (durch die vielen unterschiedlichen Rezensenten) vielfältige Rezensionen steigert. Ursprünglich war hier der Einwand auf dem Tisch, dass Fanseiten nicht verlinkt werden. Weiterhin wurde aber ein recht kleines Projekt wie der LTB Bereich der Duckipedia verlinkt (sogar die Hauptseite, die mit dem LTB erst mal nichts zu tun hat). Wie irgendwo von einem Fürsprecher vermutet, stehen wir tatsächlich im Austausch mit der Redaktion. Lustige-Taschenbuecher.de bedient das ältere Publikum, da die offizielle Seite schon mehr auf die Kiddies ausgelegt ist. Ich sage es jetzt mal ganz ehrlich: Ich finde es schade, wenn ein solches Projekt, an dem noch dazu so viele engagierte Leute mitarbeiten, von Euch so herabgesetzt wird, indem es an letzter Stelle aufgelistet wird. Das entspricht einfach nicht den Tatsachen. Und was den Querschläger oben angeht, muß ich ehrlich sagen, dass der nicht soooo verkehrt liegt, auch wenn er wahrscheinlich gegen unseren Link geziehlt hatte. Um es mal mit den Worten von don-kun zu sagen: Warum sollten andere Fan-Seiten verlinkt werden, wenn es ALLES auf einer Seite in wesentlich ausführlicherer Form schon gibt? Man zeige mir ein Feature auf, das es bei uns nicht in mindestens genau so guter Form gibt, das eine andere Seite bietet. Das mal ganz wertfrei gesagt. Zu der Vermutung, daß der inducks die umfangreichste DB im LTB Bereich ist: Falsch. Der inducks ist die umfangreichstes und beste internationale Disney-DB. Unsere DB enthält aber mindestens das, was der Inducks bietet zum Thema LTB - nur mit weniger Fehlern und wesentlich mehr Informationen. Das einzige, was es teilweise beim Inducks gibt, was wir nicht haben, ist die erste Seite eines Comics.

Um das abschließend hier nochmal ganz deutlich zu machen: Ich habe mich anfänglich megamäßig aufgeregt, über diese willkür, die hier von manchen ausgeht, die mit der Materie (in diesem Fall das LTB) überhaupt nicht vertraut sind. Mittlerweile ist es mir egal. Ich empfinde es als Betrug am Wikipedia-Besucher, wenn man Sympathie oder Bekanntschaften mit anderen Seiten oder Projekten darauf Einfluß nehmen läßt, welche Seiten hier wie und in welcher Form oder an welcher Position verlinkt werden. Zumal es früher auch außer Frage stand, dass l-t.de direkt unter der offiziellen Seite steht. Unsere Seite ist ein Herzblutprojekt...nicht nur von den beiden Betreibern, sondern ebenso vom Team und den Helfern. --www.lustige-taschenbuecher.de 08:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

OK, wie sieht dein konkreter Vorschlag für die Weblinks-Sektion aus? (einfach den oberen Code von mir kopieren und anpassen) PS: Für alle Fanseiten-Betreiber ist ihre Seite ein Herzblutprojekt - das macht die Sache ja so schwierig und deswegen versuche ich ja, hier zu vermitteln. --Heinzi.at 11:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die aus meiner Sicht korrekte Verlinkung wäre folgende:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog, Rezensionen, Interviews, Bewertungssystem mit Toplisten
Disney Comics Fan Forum – Disney-Comics-Fanforum (hier diskutiert die Ehapa-Redaktion mit)
LTB Online – Rezensionen und Interviews

Wobei ltb-online einfach nicht mehr aktuell ist. Da unsere Seiten früher aber nicht gerade miteinander befreundet waren, möchte ich diese Beurteilung lieber jemand anderem überlassen. Was die Formulierung beim Link von lustige-taschenbuecher.de angeht, zeige ich mich gerne kompromissbereit. --www.lustige-taschenbuecher.de 11:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde es eher so sehen:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog, Rezensionen, Interviews
LTB Online – Rezensionen mit Highlight-Rubrik und Interviews
Disney Comics Fan Forum – Fan-Treffpunkt mit verlagsseitiger Beteiligung

Das Bewertungssystem bei l-t.de habe ich rausgenommen, weil es nur registrierten Benutzern zugänglich ist. Den Link zum Forum habe ich runter gesetzt, um die Fanseiten näher aneinander zu haben, also nur Sortierungszwecke. "Hier diskutiert die Redaktion mit" beim Comicforum-Link klang zu sehr nach Werbespruch, deshalb etwas neutraler. Und was LTB-Online betrifft ist das Alleinstellungsmerkmal die Highlight-Rubrik, deshalb sollte das schon erwähnt werden. Das würde für mich auch am ehesten die Verlinkung rechtfertigen. Naja, so würde ich es machen. Mein Lob geht an Heinzi.at für die Konstruktivität seiner Beiträge. --Djducky 12:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dennoch kommt das Bewertungssystem auch den unregistrierten Nutzern in Form der einzeln ersichtlichen Bewertungen der anderen User und der Toplisten zugute. --www.lustige-taschenbuecher.de 12:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich als langjähriger LTB-Leser würde sowohl Lustige-taschenbuecher.de als auch LTB-Online gerne bei den Weblinks sehen. Lustige-taschenbuecher.de biete eine Menge an weiterführenden Informationen unterschiedlichster Art über das LTB, z.B. Interviews mit verschiedenen Zeichnern, Presse-Berichte, oder auch über Fehldrucke und Zensur. Auch LTB-Online ist eine sehr informative Seite, mit vielen Rezensionen und Interviews. Sollten beide Seiten unter den Weblinks zu finden sein, wäre vielen Wikipedia-Nutzern damit sehr geholfen. Es grüsst --80.171.11.141 20:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ok, Heinzi was meinst Du dazu? Überarbeitet so?

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog, Rezensionen, Interviews, Bewertungssystem mit Toplisten
LTB Online – Rezensionen mit Highlight-Rubrik und Interviews
Disney Comics Fan Forum – Fan-Treffpunkt mit verlagsseitiger Beteiligung

Ich würde gerne weiterhin auf das Bewertungen hingeweisen, da auch unangemeldet davon zu profitieren ist. --www.lustige-taschenbuecher.de 17:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Würde es vielleicht so formulieren:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog mit Bewertungssystem, Toplisten, Rezensionen, Interviews
LTB Online – Rezensionen mit Highlight-Rubrik und Interviews
Disney Comics Fan Forum – Fan-Treffpunkt mit verlagsseitiger Beteiligung

Blöde ist halt immer noch die lange Aufzählung mit Kommata bei l-t.de, aber irgendwie muss man das ja erwähnen. --Djducky 18:11, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich würds noch etwas verknappen:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Online-Katalog, Rezensionen und Interviews
LTB Online – Rezensionen und Interviews

Die Beschreibungen der Links sind so prägnanter und verständlicher, es muss m.E. nicht jedes Feature erwähnt werden. (Wenn es Rezensionen gibt, scheint mir klar, dass irgendwie bewertet wird, da müssen Bewertungssystem, Toplisten und Highlights nicht erwähnt werden.) Das Forum würde ich trotz verlagsseitiger Beteiligung weglassen, die anderen Seiten sind viel informationslastiger. -- MonsieurRoi 18:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

DjDuckys Vorschlag finde ich gut. Zu Monsieurroi: Rezensionien sind nicht gleich Bewertungen. Eine Rezension ist immer eine Einzelmeinung. Bei l-t.de gibt es aber Userbewertungen bei jeder einzelnen Geschichte. Sowas ist meiner Meinung nach viel mehr Richtwert als eine Rezension. Daher schon wichtig - außerdem einzigartig im LTB-Bereich. Irgendwie muß man sich ja orientieren können. --www.lustige-taschenbuecher.de 18:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass es das gibt und dass die Seite umfassend ist, trotzdem muss die Beschreibung nicht derart ins Detail gehen, sonst sieht es wieder nach Werbung aus: meinetwegen "Vollständiger Katalog mit Bewertungen, Rezensionen und Interviews" -- MonsieurRoi 18:25, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann so?

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog mit Bewertungssystem, Rezensionen und Interviews
LTB Online – Rezensionen mit Highlight-Rubrik und Interviews
Disney Comics Fan Forum – Fan-Treffpunkt mit verlagsseitiger Beteiligung

Da der Link zu ltb-online wohl durch die Highlight-Rubrik gerechtfertigt wird, sollte auch dieser Hinweis erhalten bleiben. --www.lustige-taschenbuecher.de 18:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

Forum weglassen: Können wir von mir aus auch weglassen; es ist immerhin sowohl von l-t.de als auch von ltb-online.de prominent unter "Forum" verlinkt.

ltb-online.de: Witzig, da scheint es wirklich eine Animosität zwischen l-t.de und ltb-o.de zu geben. Beide sind in den Entenhausener Geschichten erwähnt, beide Seiten haben Linksammlungen, aber keine verlinkt die jeweils andere. Vermutlich wäre es für den Wikifrieden förderlich, beide aufzunehmen, um nicht in irgendeinen Fanseiten-Kleinkrieg zu geraten. ;-) Persönlich gefällt mir das übersichtlichere Layout von ltb-o.de sehr gut, aber ihr habt natürlich recht, dass l-t.de bzgl. Umfang und Aktualität klar die Nase vorn hat.

Aktualisierter Vorschlag:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog mit Bewertungen, aktuellen Rezensionen und Interviews
LTB Online – Weitere Fanseite, ebenfalls mit Rezensionen, Bewertungen und Interviews

Begründung der Änderungen: Bewertungssystem - vom System haben nur angemeldete Benutzer was, der Nutzen für die Leser sind die Bewertungen selbst. Highlight-Rubrik - darunter konnte ich mir, bis ich es mir angesehen habe, ehrlich gesagt nichts vorstellen. Im Grunde sind es auch nur Bewertungen (was ist lesenwert und was nicht).

"Vollständiger Online-Katalog" vs. "Weitere Fanseite" soll den Unterschied im Umfang verdeutlichen; "aktuelle Rezensionen" den Unterschied in der Aktualität. Des weiteren soll "Weitere Fansite" zeigen, dass es sich bei beiden Seiten um Fanseiten handelt. --Heinzi.at 22:46, 21. Aug. 2008 (CEST) PS: Danke Djducky für das Lob. :-) Es freut mich zu sehen, wie sich das hier von einem Edit-War mit Sperre zu einer sehr konstruktiven Diskussion entwickelt hat.

Das gefällt mir schon gut. Ich frage mich aber, was du bei ltb-online mit "Bewertungen" meinst!? Dort gibt es Rezensionen mit entsprechenden Einfärbungen der Storytitel, aber das ist nicht vergleichbar mit dem Bewertungssystem bei l-t.de. Ich würde ltb-online stattdessen tatsächlich ihre Highlight-Rubrik zugestehen, da diese u.a. auch eine Leserwahl vom Winter 2006 enthält. Dort wurden die besten Storys aller Zeiten gewählt - von Lesern. Dort: http://www.ltb-online.de/top50.htm Wenn ich deinen Vorschlag da noch einmal abändern darf, würde er so aussehen:

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog mit Bewertungen, aktuellen Rezensionen und Interviews
LTB Online – Weitere Fanseite, ebenfalls mit Rezensionen, Interviews sowie einer Highlight-Rubrik

@Heinzi.at: keine Ursache übrigens, schließlich bist du derjenige, der hier nen kühlen Kopf bewahrt und die Diskussion ins Konstruktive gelenkt hat! --Djducky 02:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Damit wäre ich auch einverstanden! Sieht gut aus so, wenngleich ich persönlich das DCF doch dazu genommen hätte. Vielleicht könnte man hierüber nochmals nachdenken? Auch von mir ein Danke an Heinzi für die neutrale Vermittlung! --www.lustige-taschenbuecher.de 08:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bewertungen vs. Highlights bei ltb-o: Im Grund sind die Highlight-Liste und die Einfärbungen bei den Rezensionen ja auch nichts anderes als Bewertungen (natürlich nach einem komplett anderen System als bei l-t.de) – das war der Hintergedanke meiner Änderung. Was wäre mit "Highlight-Liste" statt "...-Rubrik" (der Inhalt der Seite ist interessanter als ihre organisatorische Gliederung)?

DCF: MonsieurRoi? Ich persönlich sehe das recht emotionslos.

Auch mir gefällt die Lösung, die sich hier abzeichnet, recht gut. Was meinen die anderen Midiskutierenden bzw. -lesenden? Ist das ein Kompromiss, mit dem man leben könnte? @Benutzer:l-t.de: Auch dir ein 'danke' zurück. :-) --Heinzi.at 11:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Meine Meinung zur Highlight-Rubrik ist ähnlich. Zunächst einmal ist das in der Beschreibung nicht sehr vielsagend, letztendlich ist es m.E. auch wieder nur eine Form der Bewertung und Meinung; egal wie das zustande kam und aufgemacht ist. Die Weblinks unter einem Artikel sollten nicht zu einem Artikel über die verlinkten Seiten werden. Neutralität ist in der Beschreibung möglichst zu wahren, deshalb möchte ich das gerne kurz halten. Das Forum würde ich nach wie vor lieber rauslassen, das könnte immer wieder ein Reibungspunkt wegen WP:WEB werden. Das könnte man als wohlwollendes Entgegenkommen für das Verlinken von Fanseiten betrachten, was ja grundsätzlich nicht unumstritten ist. -- MonsieurRoi 16:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also wollen wir das Ganze dann nun so übernehmen? Ich würde auf weiteres Diskutieren bezügl. der Highlight-Liste bei l-online verzichten (wir haben im Prinzip dafür Toplisten, aber egal), um das Ganze zu einem Abschluß zu bringen.

== Weblinks ==

www.lustiges-taschenbuch.de – Offizielle Ehapa-Verlagsseite zum LTB
www.lustige-taschenbuecher.de – Vollständiger Online-Katalog mit Bewertungen, aktuellen Rezensionen und Interviews
LTB Online – Weitere Fanseite, ebenfalls mit Rezensionen, Interviews sowie einer Highlight-Liste

--www.lustige-taschenbuecher.de 22:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das finde ich akzeptabel. -- MonsieurRoi 22:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung auch von mir. Djducky, wenn es von dir keine weiteren Änderungswünsche mehr gibt, stellst du es gleich in den Artikel? --Heinzi.at 23:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Alles bestens. Hab's eingestellt und betrachte die Sache damit als konstruktiv und zu aller Beteiligten Zufriedenheit als erledigt! :o) --Djducky 00:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

Spitze, von mir ein herzliches Danke an alle Beteiligten. --Heinzi.at 12:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zwischenüberschrift

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber aus welchem Grund wurde Duckipedia entfernt? Argumente für die Seite wurden ja nun schon mehrmals genannt, dagegen nicht. Außerdem lädt die Formulierung Weitere Fanseite dazu ein noch eine Fanseite zu ergänzen. Ach ja, und was spricht gegen inducks? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

(reinquetsch) ad Weitere Fanseite: OK, welche Formulierung schlägst du vor? --Heinzi.at 15:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Du hast nicht alles gelesen? Dann habe ich einen Tip für dich: Benutze die "Suchen" Funktion deines Webbrowsers. Dann wirst du sehen, dass es weder besonders viele pro Duckipedia Begründungen gibt, noch, dass der Link grundlos entfernt wurde. Duckipedia ist nämlich ein DISNEY-Portal, wo man die Unterrubriken zum LTB erst noch suchen muss (WP:WEB), dazu bietet Duckipedia keine relevante Mehrinformation. Falls jemand etwas findet, das die Duckipedia dringend qualifiziert, möge er es bitte nennen. --Djducky 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem "erst noch suchen" wäre leicht zu beheben, nämlich durch einen direkten Link auf das LTB-Portal der Duckipedia (siehe meinen ersten Weblink-Vorschlag in diesem Abschnitt). Das Hauptargument gegen Duckipedia und inducks war, dass die dort enthaltenen Informationen auch in l-t.de zu finden sind und daher der eine Link zu l-t.de ausreicht. (Die Startseite der Duckipedia ist übrigens unter Duck verlinkt.)

Persönlich hätte ich nichts gegen eine stärkere Querverlinkung mit anderen (auch Fan-)Wiki-Projekten einzuwenden, aber das scheint im Augenblick (leider) noch sehr umstritten zu sein (was sich u.a. auch daran zeigt, dass die Artikel MosaPedia und Kaukapedia nicht gelöscht wurden, der zu Duckipedia hingegen schon...) --Heinzi.at 15:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Sind die Inhalte bei inducks und DP mit denen bei l-t.de identisch? Das ist schon ein Argument, würde mich aber überraschen. Wobei ja DP und l-t.de Artikel zu einzelnen Bänden haben, beide aber nicht komplett zu allen. Was mich am Ergebnis vor allem stört, ist, dass jetzt nur eine offizielle Seite und zwei Fanseiten verlinkt sind. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:10, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest behauptet Benutzer:l-t.de das (dass l-t.de die Inhalte enthält). Ich habe gerade mal eine Stichprobe mit einer zufällig ausgewählten LTB-Nummer gemacht (53): l-t.de, inducks, Duckipedia. Duckipedia hat dazu keinen Eintrag, inducks und l-t.de enthalten zumindest sehr ähnliche Information. Inducks hat oftmals Scans dabei, verweist auf die anderssprachigen Titel und die Publikationen der Geschichten außerhalb der LTBs; l-t.de enthält dafür mehr deutschsprachige Beschreibungen. Bewertungen gibt's bei beiden. Zu welchen Bänden hat l-t.de keinen Artikel?

Bzgl. der zweiten Fanseite: Ich persönlich halte ltb-o.de für eine angenehm übersichtliche Alternative, aber ich sträube mich sicher nicht gegen eine Löschung, da die Seite rein objektiv betrachtet inhaltlich natürlich unterlegen ist. --Heinzi.at 18:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ich entdecke auch keine Lücken bei l-t.de. Das ist zugegebenermaßen erstaunlich :). Welche bei Duckipedia einen Artikel haben, kann man hier sehen. Die haben auch Artikel und Rezensionen, und bei einem Wiki seh ich da immer das Wachstumspotential. Und es bietet mE doch so einige Hintergrundinfos. Zumindest inducks sollte man aber reinnehmen, weils eine Datenbank (keine Fanseite als solche) ist und vier Weblinks keinesfalls zu viel. Bei Duckipedia wäre es ja zB auch die Möglichkeit, auf die Liste dr LTBs zu verlinken (wurde die nicht aus der WP ausgelagert?). Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 10:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rein emotional stimme ich dir zu; inducks und Duckipedia waren auch in meinem ersten Vorschlag drinnen. Aber rein objektiv betrachtet ist "Wachstumspotential" keine sehr gute Weblink-Begründung -- immerhin sind sowohl inducks als auch Duckipedia auch "nur" Fanprojekte und die Weblinks sollten (nach im Augenblick geltender Policy) die informativsten verklinken und nicht einzelne Projekte durch einen Link "unterstützen" (ausgenommen natürlich Wikipedia-Schwesterprojekte). Insofern tue ich mir schwer, einerseits mit WP:WEB zu argumentieren aber andererseits für Projekte, die ich selbst für unterstützenswert halte, für eine Ausnahme zu plädieren.

Der langen Rede kurzer Sinn: Eine Ausnahme im Sinne der Promotion von Duckipedia (weil Wikipeida-Ausgliederung) und inducks (weil Datenbank ohne viel Fan-Drumherum) wäre für mich ok, aber nur auf dem Weg des Autoren-Konsens, d.h. wenn keiner der WP-Regulars (z.B. Djducky oder MonsieurRoi) ein Veto einlegt. --Heinzi.at 14:13, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe im Moment keinen Mehrwert der historischen Übersicht bei Inducks (auf die man im Fall des Falles verlinken sollte, nicht auf die Hauptseite, den dies ist ein Artikel zum LTB und nicht zu Disney-Comics allgemein). Dieser Überblick ist nicht mega-ausführlich und einige weiterführende Links zu verwandten Seiten innerhalb von Inducks funktionieren nicht. Über eine Verlinkung des LTB-Index bei Inducks ließe sich schon eher reden. Das LTB-Portal der Duckipedia sieht auch vielversprechend (aber ausbaufähig) aus. Man sollte jedoch auf eben dieses LTB-Portal verlinken, nicht auf die Startseite der Duckipedia. Kurzum: Duckipedia-LTB-Portal-Link und Inducks-LTB-Index-Link mit knapper und neutraler Linkbeschreibung wären meinetwegen akzeptabel – dann sollte aber Schluss sein mit Weblinks, denn: nur vom feinsten bitte! -- MonsieurRoi 14:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich enthalte mich da. Wobei ich inducks.org für sehr informativ halte, und es regelmäßig benutze. Also tendiere ich eher dorthin, als zur Duckipedia. Ich sehe bei Duckipedia allerdings gerade die LTB-Schiene als noch recht dürftig, die Stärke liegt eher bei den umfangreichen Artikeln zu anderen Disney-Themen. --Djducky 14:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

OK, dann könnten wir das noch lückenhafte Duckipedia-LTB-Portal weglassen und den Inducks-LTB-Index setzen. -- MonsieurRoi 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

So umfassend kenne ich Duckipedia nun auch nicht, um das beurteilen zu können. Aber eigentlich ist es doch als LTB-Wiki entstanden (und vermutlich zuerst noch als solches hier verlinkt worden). Und dass das Wiki auch viele Infos zu anderen Bereichen von Disney bietet, kann nun kein Argument gegen die Seite sein. Sicher, das mit dem Wachstumspotential ist auch spekulativ. Aber mit fünf Weblinks läge der Artikel im Rahmen und für jeden Link gibt es gute Gründe bzw. ein Alleinstellungsmerkmal der Seite. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Hm, aber die Infos zu anderen Disney-Bereichen dürfen auch kein Argument für die Seite sein, denn es geht nur ums LTB. -- MonsieurRoi 14:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Auch hier plädiere ich dafür, sowohl Inducks als auch die Duckipedia aufzunehmen. Inducks bietet umfassende statistische Informationen zum LTB und den darin enthaltenen Geschichten. Das LTB-Portal der Duckipedia ist sicherlich ausbaufähig. Hierbei sollte man aber bedenken, dass momentan intern umfassend an der Duckipedia gearbeitet wird(nachzulesen auf der Hauptseite), vermutlich auch am LTB-Portal. Ein Kompromiss wäre, bis November zu warten (da dann die Duckipedia-"Pause" abgeschlossen ist.) und dann eine Entscheidung zu fällen. --213.39.138.115 16:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Duckipedia-Pause abzuwarten und solange auf den Link zu verzichten, halte ich auch für sinnvoll. Dann können wir weiter sehen. -- MonsieurRoi 17:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Passt, d.h. wir haben einen Konsens, inducks aufzunehmen. Da das hier gerade so gut funktioniert, habe ich den Link hereingestellt (solange Don-kun, der ja unter der Woche nicht verfügbar ist, noch online ist) und schlage vor, Verbesserungen am Linktitel (oder der Reihenfolge) gleich dort vorzunehmen. (Sollte es dabei zu Uneinigkeiten kommen, bitte wieder zurück zur Diskussion). --Heinzi.at 20:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon mal gesagt habe, ist das Einzige, was der Inducks teilweise gegenüber l-t.de bietet, ein Scan der ersten Seite. Statistiken etc. gibt es bei uns genauso. Wie gesagt, die Infos aus dem Inducks wurden bei uns teilweise mitverarbeitet und korrigiert bzw. ergänzt. So sind viele Charakterbezeichnungen beim in der falschen Sprache oder fehlerhaft. Kein Wunder bei einer so umfassenden Datenbank, an der international gearbeitet wird. Ich habe keine Einwände, was eine Verlinkung angeht, ich selbst nutzte den Inducks auch sehr oft. Jedoch greift die oben aufgeführte Argumentation nicht.

Edit: Hinzu kommt, dass beim Inducks die Cover von der Auflage her bunt gemischt sind, ohne Hinweis hierzu. Bei l-t.de sieht man nur die tatsächlichen Erstausgaben-Cover und zusätzlich die neuste Neuauflage. (Die Covervariation dazwischen ist in Planung). -- www.lustige-taschenbuecher.de 20:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Neuer Weblink

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was haltet Ihr davon www.ltb-online.de (nein, ich bin NICHT der Betreiber der Seite) bei den Weblinks mit aufzunehmen? Wenn Ihr einverstanden seid, kann das jemand machen? Ich kann die Seite irgendwie nicht bearbeiten.(nicht signierter Beitrag von 213.39.133.165 (Diskussion) )

Schwierige Sache. Die Seite sieht auf den ersten Blick recht interessant und werbefrei aus, allerdings würde ich persönlich mit der Klärung dieser Frage sicherheitshalber noch ein paar Wochen warten, bis sich die Wogen rund um die aktuelle Angelegenheit mit lustige-taschenbuecher.de geglättet haben. In Anbetracht der jüngsten Ereignisse bin ich mir auch nicht sicher, ob es überhaupt möglich ist, bei diesem Thema eine sinnvolle redaktionelle Auswahl an Fanseiten zu treffen, oder ob wir das nicht besser überhaupt lassen sollten, um uns in den "Wettbewerb" der Fanseiten nicht einzumischen. --Heinzi.at 16:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne die Seite und weiß, dass sie gute Rezensionen bietet. Aber da es mehrere Fanseiten gibt, keine dabei besonders hervorsticht und wir dann keine bevorteilen können, sollte man die Seite besser draußen lassen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rahmenhandlung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei der Beschreibung der Rahmenhandlung wird meiner Meinung nach das LTB 167 "Die Sieben Weltwunder" vergessen. Hier werden auch die Geschichten der Weltwunder durch die Rahmenhandlung des Essen bei Donald mit Bezahlung in Form von Geschichten von Dagobert zusammen gehalten. 129.13.186.1 01:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Anzahl

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht, es gäbe bis jetzt mehr als 390 LTBs ohne Neuauflagen und Sonderbände. Ist nicht wahr! Der neueste Band heißt "Agent DoppelDuck" und ist Nummer 386! Bitte korrigieren!--K.A.R.R. 14:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Kritik (II)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nachdem oben schon mal angemerkt wurde, dass der Abschnitt "Kritik" werten ist, nun von mir mit Verweis auf WP:Q#Grundsätze die dringende Bitte um die Angabe ordentlicher Quellen für die dort getroffenen Aussagen, sonst ersatzlose Löschung. 1 Woche Zeit. --84.191.188.247 18:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gesellschaftliche Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich könnte in diesem Abschnitt einige weitere Vorlagen hinzfügen (z.B. fällt mir da ganz spontan "Der Kurier des Zaren" ein, der sogar in mind. 2 Büchern thematisiert wurde). Ist das gewünscht oder seid ihr eher der Meinung, dass das den Rahmen eines Enzyklopädieeintrages sprengen würde? --Romm 22:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Links

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wurde sich mal auf Links geeinigt. Nun sehe ich, daß da ohne Abstimmung einfach Links gelöscht wurden. Ist nachvollziehbar, wer dafür verantwortlich ist? -- www.lustige-taschenbuecher.de 10:40, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Donkun Wie kommt es, daß Du nun in Eigenregie die Links nach Deinen Vorstellungen veränderst? Du warst an der ausführlichen Beratung und Diskussion über die sinnvollen Weblinks damals beteiligt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lustiges_Taschenbuch/Archiv#Welche_Seiten_verlinken.3F

Es wurde sich auf eine klare Linie festgelegt mit 3 Links. Kannst Du hierzu mal Stellung beziehen? Wofür werden hier denn Besprechungen und Diskussionen geführt, wenn ein einzelner das eigenwillig umwirft, nur weil die anderen Beteiligten nicht regelmäßig kucken kommen, ob sich daran gehalten wird? -- www.lustige-taschenbuecher.de 10:00, 1. Mai 2010 (CEST)

Wo habe ich bitte "in Eigenregie Links ... verändert"? --Don-kun Diskussion Bewertung 10:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Du warst das nicht? Ich muß mich hier auf die Aussage von MonsieurRoi berufen, der meinte ich solle Dich darauf ansprechen, da Du das verändert/autorisiert hast. Wenn das nicht der Fall ist: sorry. Du erinnerst Dich an die 3 Links, auf die sich damals festgelegt wurde (s.o. der Link ins Archiv)? Jetzt sieht es wieder völlig anders aus. Und das nicht, weil neue Sachen dazu gekommen wären, sondern einfach damals ausgeschlossene erneut herein genommen wurden. -- www.lustige-taschenbuecher.de 12:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nur die DP rein-revertiert, vor ein paar Tagen, weil die ohne Begründung entfernt wurde. Ich konnte mich auch nicht mehr an das Ergebnis von damals erinnern. Aber die DP wurde schon mehrfach wieder eingefügt. Lassen wir sie doch einfach drin. --Don-kun Diskussion Bewertung 12:14, 1. Mai 2010 (CEST)

Das haben wir damals doch reichlich diskutiert. Es ist eine allgemeine Seite, dann müsste man alle allgemeinen Seiten mit rein nehmen, die einen LTB Bereich haben. Macht keinen Sinn, da die Seiten, auf welche sich geeinigt wurde, alles bieten, was nötig ist. -- www.lustige-taschenbuecher.de 12:26, 1. Mai 2010 (CEST)

Das klingt in meinen Ohren etwas merkwürdig. Deutlich gefragt: Du wünscht Dir ein Linkmonopol auf Deine Seite? Danach klingt Dein Eintrag oben nämlich. --CC 12:30, 1. Mai 2010 (CEST)

Ganz bestimmt nicht. Es ist so: Ich bin nicht so der Wiki-Pro und mußte damals feststellen, daß es hier gewisse Regeln gibt, nach denen sich alle zu richten haben. Genauer gesagt, ich habe damals eigenmächtig meinen Link hinzugefügt und editiert und wurde dafür "bestraft", indem dieser immer wieder entfernt wurde. Nachdem ich nachgefragt habe und somit eine Diskussion angeregt hatte, wurden mir die Spielregeln näher gebracht, welche ich auch akzeptiert habe. Es wurde hin und her überlegt - nicht von mir, sondern von einigen - und ein gewisses Schema festgelegt, welches sinnvoll ist. (hierzu bitte einfach über den Link oben ins Archiv kucken) Nun scheint mir das Ganze aber irgendwie hinfällig, wenn nach einer gewissen Zeit alles über den Haufen geworfen wird - OHNE - erneute darüber eine Diskussion anzuwerfen. -- www.lustige-taschenbuecher.de 13:30, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe aufgrund Deiner Erwiderung definitiv keinen Diskussionsbedarf. Wenn Du kein Link-Monopol haben möchtest (was ich auch nicht sonderlich lustig fände) brauchst Du nicht gegen irgendwelche anderen Links anzugehen. Angebotsvielfalt ist ein Positivum. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass in der WP nichts beständig ist und dass - Platitüde, aber wahr - das Bessere der Feind des Guten ist. In diesem Fall bedeutet das, dass dem Leser eine ausreichende Reihe von Links zu Fansites (von denen ich eigentlich überhaupt nichts in einer Enzyklopäde sehen möchte - einschließlich Deiner Seite -, dafür ist Google der bessere Ansprechpartner. Aber sei's drum.) angeboten bekommt. Ich sehe absolut keinen Grund, irgendeine der anderen Seiten zu Gunsten der von Dir bevorzugten abzulehnen. --CC 13:42, 1. Mai 2010 (CEST)

Ok.Das bedeutet also, daß die damalige Diskussion unnötig und unwichtig war und künftig so verfahren werden soll, wie es jetzt passiert? Sehe ich das richtig? -- www.lustige-taschenbuecher.de 16:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Du Rhetorik liebst? Ich denke, dass es klar ist: was geschieht: wir haben zusätzliche Links im Artikel und sind der Meinung, dass sie dort bleiben sollen. Dass Du diese veränderte Linkliste offenbar als Konkurrenz empfindest ist kein Gegenargument. Eine veraltete Diskussion genausowenig. Websites und Publikum ändern sich. --CC 16:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Ein Nachtrag: auch die Bezeichnung Deiner Seite als Fanseite ist Deiner Umschreibung eindeutig vorzuziehen. Der User muss wissen, wohin er kommt, wenn er einen Link nutzt. Diese Bezeichnung macht deutlich, dass es sich nicht um eine Verlagsseite handelt. Eure Seite nicht. Dies halte ich für um so wichtiger, als Ihr auf Eurer Seite auch Abos vermittelt (jaja, ich habe auch jenen Seitentext gelesen; meine Aussage ist davon unberürt). --CC 16:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Kein Thema. Eine Frage habe ich aber noch: Inwiefern ist die Diskussion von letztem Jahr aus Deiner Sicht veraltet? Wegen der vergangenen Zeit oder wegen des veralteten Inhaltes und seiner Argumente? Edit: Die Abos vermitteln wir nicht wirklich. Da gibt's keine Provision oder sowas, das ist Verlagsfreundlichkeit und -nähe. Mehr nicht. -- www.lustige-taschenbuecher.de 16:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Es haben sich Diskussionsbeteiligte und Websites geändert. Und ob Ihr die Abos mit oder ohne Provision vermittelt ist hier nicht nachzuvollziehen; der Bildschirm ist geduldig. Hier gibt es auf Seiten von Wikipedia nur eine einzige Möglichkeit, den Leser sinnvoll zu informieren, wohin er kommt: Ross und Reiter werden durch eindeutige Bezeichnungen benannt. Was mit der aktuellen Bezeichnung deutlich geschieht.

Gibt es noch weiteren Erleuterungsbedarf von Deiner Seite? --CC 17:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, es liegt hier einfach daran, daß sich Diskussionsbeteiligte geändert haben ;) Websites haben sich - das Thema betreffend - nicht verändert. Nein, kein weiterer Erläuterungsbedarf vorhanden. Ich habe jetzt kapiert, was mir entgangen war. :) Viel Spaß weiterhin. -- www.lustige-taschenbuecher.de 17:30, 1. Mai 2010 (CEST)

Lustige-Taschenbuecher.de

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Link wurde unter fadenscheinigen Gründen entfernt. Der Änderungskommentar war: "Weblink zu offensichtlich gewerblichen Fanseite (Google-Anzeigen und mehr) entfernt (Regeln §4), Auswahl der anderen werbefreien (!) Seiten ausreichend". Das ist schlichtweg nicht wahr. Die Webseite ist nicht kommerziell, bezahlt sich aber bekanntlich auch nicht von selbst. Eine Randspalte mit Google-Anzeigen ist vorhanden, von "und mehr" kann ich allerdings nichts entdecken. WP:WEB schreibt unter dem referierten Punkt 4 vor: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht." Das ist hier eindeutig nicht der Fall, die Seite ist nicht kostenpflichtig und es wird auch nichts angeboten.
Mein Kommentar über die Aktualität der Seite war auf den Punkt "Auswahl der anderen ... Seiten ausreichend" bezogen. Ich sehe einen eindeutigen Mehrwert der Seite, da sie stets vor anderen Fanseiten etwa über die Cover der kommenden Ausgaben informiert. Ich werde den Link wieder einfügen und hoffe, dies für alle nachvollziehbar begründet zu haben. Zu guter letzt: Ich habe mit der Webseite nichts zu tun, nutze sie aber gerne als Sekundärquelle für meine Tätigkeit in der Duckipedia. Gruß, W. Kronf *@* 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, Kommerzialität beschränkt sich nicht auf gewinnträchtiges, sondern weitgehend alles was Einnahmen erzielt. Im Vordergrund steht das aber tatsächlich eher nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Liste der 'Lustigen Taschenbücher' in Artikel einbauen oder verlinken

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf meiner Wikipedia-DVD gab es diese Liste. Ich kann sie im Internet aber nicht mehr finden. Sollte sie gelöscht worden sein, sollte sie wieder rekonstruiert werden, da es sehr müsam ist über die angegebenen Weblinks zu ersehen wann Nr. xxx erschien. Die Standardisierung und Qualität einer Wikiliste wird von externen Links eben praktisch nie erreicht, so auch hier, da jede externe Listung auf ihre Art unvollständig ist (mal fehlen die Titel der Neuauflagen) oder über versch. Seiten verteilt, so dass eben nicht mal eine schnelle Browserfußzeilensuche möglich ist, etc. etc. ... -- 212.23.103.15 03:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie wär's, wenn jemand noch einen Abschnitt für die Neuerscheinungen wie das "Donald Duck und Co" oder die "Entenhausen Edition" schreiben würde? Dafür neue Artikel zu schreiben lohnt sich nicht. Ein kritisches Wort zu den Preiserhöhungen wäre vielleicht auch ganz gut. Ansonsten sehr guter Artikel.

Drei,1415926535 (nicht signierter Beitrag von 93.217.243.231 (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2011 (CET))