Diskussion:Lutz van der Horst

OTRS-Freigabe

Für den Text des Lebenslaufs [1] liegt eine Freigabe vor.

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2011012010006317 liegt seit dem 20. Januar 2011 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Neozoon 23:45, 26. Jan. 2011 (CET)

Zweitname

Ich habe ein Interview gefunden, bei dem Lutz van der Horst seinen Zweitnamen erwähnt: http://www.dwdl.de/studiod/46/ 23te Minute. Will das jemand einbauen? Gruß --2A02:8070:6C1:1600:1FB:CBBD:A3C7:E1E6 19:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Trotz der oben angegebenen OTRS-Freigabe für den Text des Lebenslaufes halte ich eine Überarbeitung für unumgänglich. Der Link zum Lebenslauf auf der Seite der „heute show“ ist leider veraltet, das OTRS-Ticket mit der Freigabe nicht einsehbar. Darüber hinaus ist der Text dieses Wikipedia-Artikels fast komplett der Internetseite lutzvanderhorst.de entnommen und wortwörtlich übertragen. Dies widerspricht den grundlegenden Richtlinien, wie sie im Wikipedia-Tutorial festgehalten sind. Aus diesem Grund sollte der Artikel überarbeitet werden.--Svenskan (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Prima, dann mach mal. Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 01:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Liest sich eher wie Reklame

Dieser Artikel klingt als ob sein Promoter ihn selbst verfasst hat:

Seine direkten Fragen, die er Politikern vorzugsweise auf Parteitagen stellt, bringen die Befragten in groteske Antwortsituationen, welche oftmals ungewollt das Gegenteil ihrer bisherigen Aussagen hervorbringen. Bei entsprechenden Themen flechtet van der Horst gelegentlich seine Homosexualität ein. Im Radio (1 Live) und auf der Bühne imitierte er einen erfolglosen Standup-Comedian mit Namen Jimmy Breuer, der mit bewusst falschen Pointen zu falschen Zeiten das genaue Gegenteil eines gekonnten Witzeprofis darstellt. Aber gerade diese Figur brachte van der Horst großen Erfolg. In den USA gibt es tatsächlich einen, allerdings erfolgreichen, Comedian namens Jim Breuer.

Der letzte Satz klingt wie Wort-Erbrechung. Außerdem fehlt da jede Quellenangabe, ist also mehr eine persönliche Meinung als auf Fakten basierend.

Dringende Überarbeitung notwendig, so ist der Artikel ziemlich peinlich! (nicht signierter Beitrag von 93.163.53.229 (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2016 (CET))

Der Artikel wirkt veraltet. Unter den heutigen Freaks fühlt der Lutz sich unwohl. Dafür er viel zu bürgerlich. --78.34.164.196 04:02, 15. Jan. 2023 (CET)

Bitte unbedingt ergänzen!

Vorschlag: "Noch bevor er von einer breiten Öffentlichkeit zwischen Flensburg und den Alpen als bedeutende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und unverzichtbarer Teil deutschen Fernseh-Schaffens gewürdigt wurde, bemerkte Lutz van den Horst bereits seine Relevanz für das Online-Lexikon Wikipedia. Daher verfasste er seinen ersten Eintrag gleich selbst. Nachdem dieser zunächst gelöscht und erst nach weiteren Bekanntheitshöhenflügen van der Horsts neu in die Wikipedia aufgenommen wurde, beehrt der bedeutende Komödiant das Online-Lexikon mit unregelmäßigen Lektüren seines Eintrags. In quantitativer Hinsicht mögen diese Zugriffe zwar unbedeutend sein, doch leistet van der Horst damit aber einen enormen Beitrag zur qualitativen Nutzung der Wikipedia."

Quelle: Kölner-Stadtanzeiger, online, Zitat: "Soviel erfährt man schon, wenn man seinen Namen googelt. 'Ich lese meinen Wikipedia-Artikel sehr gerne. Den ersten hatte ich noch selbst geschrieben. Aber der wurde wegen Irrelevanz gelöscht." --2A02:908:F851:96A0:A995:1984:ED6D:C1B4 07:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Van oder van? (erl.)

Bei dem Bild in "Weitere Auftritte" lautet die Bildunterschrift "Van der Horst". Müsste es nicht "van der Horst" heißen? 46.114.138.41 01:39, 25. Okt. 2020 (CEST)

Habe den Vornamen ergänzt, um das Problem zu umgehen. erledigtErledigt --Florian Blaschke (Diskussion) 01:12, 30. Jul. 2021 (CEST)

Tippy Toppy

Ist keine Band, sondern ein einmaliges (erfolgloses) Projekt des Produzenten Axel Hilgenstöhler, der laut dem Artikel schon "mit den ganz Großen zusammengearbeitet hat"....--Wikiseidank (Diskussion) 10:37, 29. Apr. 2021 (CEST)

Studienabschluss

Soweit ich mich als Kommilitone von damals erinnere, hat Herr van der Horst das Studium weder abgeschlossen noch die Zwischenprüfung gemacht. Es ist eine Unart, so vage zu formulieren, dass es zu Missverstöndnissen kommen muss: „nach“ dem Studium impliziert immer auch, einen Abschluss gemacht zu haben. Jemand, der einen Journalistenpreis bekommt, sollte bei seiner Vita vielleicht auch darauf achten. Sollte Herr van der Horst nachträglich einen Abschluss gemacht haben, gilt ihm mein vollster Respekt. Entweder man schreibt „Studium begonnen“ oder „abgebrochen“ oder lässt es weg. Aber sich mit einem akademischen Abschluss zu schmücken, den man nicht gemacht hat, ist irreführend. Bitte bei Herrn van der Horst checken. --2003:CE:CF03:BDEA:B01B:55C0:5718:D03B 10:22, 22. Dez. 2023 (CET)

Homosexualität

An den folgenden Stellen: [2][3][4] bezeichnet sich van der Horst als schwul bzw. homosexuell. Imho ist das ziemlich ernsthaft. Relevant ist es imho auch, da er von der HeuteShow ja überdurchschnittlich häufig zu diesbezüglichen Szenen geschickt wird. Iluzalsipal (Diskussion) 01:26, 31. Aug. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die sexuelle Orientierung Privatangelegenheit und hat nichts in Enzyklopädieartikeln zu suchen. --Stepro (Diskussion) 11:13, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wieso wird dann bei Heteros implizit die sexuelle Orientierung mitgeteilt, wenn unter „Privates‟ auf Partnerschaften resp. den Familienstand verheiratet eingegangen wird. Geht es bei queeren Menschen, die öffentlich auf ihre Orientierung verweisen, mit diesem „hat nichts in Enzyklopädieartikeln zu suchen‟ dann doch eher um verlogenes Totschweigen? --2003:CD:F721:4400:A9FC:A395:61EB:96C7 23:04, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wieso? Bei anderen Personen schreiben wir doch auch nicht anlasslos in den Artikel „Sie /er ist heterosexuell“. Gegebenenfalls würde dann im Artikel sowas stehen, wie „er lebt mit seinem Mann in Bielefeld“. --Alraunenstern۞ 23:16, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die übliche Standardantwort, also doch Unsichtbarmachen queerer Menschen. Heteromannpedia halt. --2003:CD:F721:4400:A9FC:A395:61EB:96C7 23:21, 31. Aug. 2024 (CEST)

Verstehendes Lesen hülfe. --Alraunenstern۞ 23:23, 31. Aug. 2024 (CEST)

Auf diesem Niveau ist eine sachliche Diskussion wohl leider unmöglich. --Stepro (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2024 (CEST)

Unsachlich sind bekanntlich immer nur die anderen, schon klar. --2003:CD:F721:4400:A9FC:A395:61EB:96C7 04:59, 1. Sep. 2024 (CEST)

Mir ist ein Rätsel, wie Du vom "Familienstand verheiratet" die sexuelle Orientierung ablesen willst. Ich nehme an, Dir ist durchaus bekannt, dass seit einiger Zeit Menschen jeglicher sexueller Orientierung heiraten dürfen. --Stepro (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2024 (CEST)

Da wird ja dann auch ganz gerne Ehegattin oder Ehegatte und ggf. die Anzahl Kinderlein genannt, siehe Oliver Welke: „mit der TV-Journalistin Diane Welke verheiratet. Das Ehepaar hat zwei Söhne‟. Es geht bei Lutz van der Horst aber um eine unverheiratete Person, die ggf. queer ist. Das ist wieder mal die Liebe, die nicht wagt, ihren Namen zu nennen. Natürlich ist das alles vollkommen unsachlich, denn die cis-hetero Herren definieren die Welt und was zu sagen sei – auch bei Wikipedia. --2003:CD:F721:4400:A9FC:A395:61EB:96C7 05:06, 1. Sep. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es auch für überflüssig halte, eine mögliche Homosexualität in den Artikel zu schreiben, überzeugen mich auch die verlinkten Belege nicht. Es handelt sich ausschließlich um Ausschnitte aus der heute Show und da könnte eine Äußerung über die eigene Sexualität ja auch beispielsweise nur in provozierender Absicht erfolgt sein. --Barbasca (Diskussion) 23:32, 31. Aug. 2024 (CEST)

Die Quellen sind eindeutig (gerade das Video vom 31. August 2024; und wer in Köln lebt und ab und an weggeht, kann das auch bestätigen), es sprichts nichts gegen eine Formulierung "Van der Horst lebt offen sexuell in Köln". Dient der Sichtbarmachung in einer heteronomrativen Welt. Ist für mich deutlich relevanter für seinen Beruf bzw. seine Auslegung seines Berufs als z.B. die Tatsache, dass er Sohn eines Kaufmanns (was ja im Artikel ist und wo wir auch nicht schreiben, dass das Privatsache des Vaters sei). --LH7605 (Diskussion) 10:32, 1. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde die Quellen nicht eindeutig, solange es sich um Aussagen innerhalb der Folgen der heute Show handelt, in denen van der Horst gewollt provokative Interviews führt, um das Gegenüber aus der Reserve zu locken. In einem der oben genannten Beispiele [5] etwa sagt er zum Vertreter der PBC „ … das liegt auch daran, dass ich selbst Betroffener bin, ich find's nicht ok. Was kann ich machen, ich find's schwierig, man kann beten. (…) Der homosexuelle Akt ist natürlich nicht ok, das ist klar.“ Sowas möchte ich sicher nicht als seine tatsächliche private Aussage oder Meinung im Artikel abgebildet sehen, das wäre unseriös und nicht haltbar. --Alraunenstern۞ 00:18, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe gerade mit Verweis auf die Diskussion hier einen IP-Beitrag zurückgesetzt, der lautete „In der Ausgabe der Heute-Show vom 30. August 2024 bezeichnete er sich selbst als schwul bzw. queer.“ Das Interview unterscheidet sich allerdings schon von dem provokativen obig erwähnten mit der PBC. Mir wäre aber nach wie vor wohler, es ließe sich ein Beleg außerhalb der heute show finden. Kann doch eigentlich nicht sein, dass es null zitierfähige Aussagen von ihm dazu gibt. --Alraunenstern۞ 12:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Und ich bleibe dabei, dass die sexuelle Orientierung von Personen, die nicht speziell auf diesem Gebiet aktiv sind, Privatangelegenheit dieser sind, und in den Enzyklopädieartikeln nichts zu suchen haben. Daher erübrigt sich auch die Frage nach Qualität und Vorhandensein von Belegen. Wikipedia ist nicht dazu da, das Netz und alles mögliche andere nach Quellen für private Dinge abzusuchen, um sie unpassenderweise in die Artikel einzufügen. --Stepro (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2024 (CEST)

Tatsächlich verstehe ich diese Einstellung nicht, denn es gibt genug Beispiele von Wikipedia-Artikeln von homosexuellen Promoninenten, in denen deren Sexualität erwähnt wird, ohne das sie sonst sich "auf diesem Gebiet engagieren" (was auch immer diese Formulierung heißen soll). Zudem hat sich immer wieder gezeigt, dass die Sichtbarkeit bekannter, queerer Menschen positive Auswirkungen auf andere queere Menschen haben kann, da sie dann sehen, da ist jemand so wie ich. Zudem sehe ich das aktuelle Video als heute show durchaus als brauchbare Quelle an, da er bis auf den Witz bezüglich queer oder schwul, klingt als würde er das ernst meinen.

Ich verstehe außerdem nicht, warum das Thema unter die Privatsphäre sein sollte, obwohl es öffentlich von ihm geäußert wurde, andererseits hier zumindest zeitweise die Traueranzeige für seinen Vater als Quelle verlinkt war/ist, wozu ich keine öffentliche Äußerung seinerseits kenne und was für mich vielmehr unter den Bereich der Privatsphäre fällt. --2003:E8:9F10:C8BB:5FFB:1828:A616:B4D5 18:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie und damit Wikipedia ist es explizit nicht, die Gesellschaft verändern zu wollen (Sichtbarkeit bestimmter Gruppen erhöhen, positive Auswirkungen auf andere Menschen erzeugen), sondern die existierende Realität abzubilden. Wikipedia ist keine Plattform für politischen oder gesellschaftlichen Aktionismus jedweder Art, auch wenn die Ziele noch so unterstützenswert sein sollten. Dafür gibt es genug andere Organisationen, wo man sich bei Bedarf einbringen kann.

Ganz konkret: schwul/lesbisch/queer/wasauchimmer zu sein, sollte heute zumindest im deutschsprachigen Raum so normal sein wie hetero zu sein, und keiner besonderer Erwähnung bedürfen. Das ist eine ganz persönliche Einstellung/Eigenschaft (mir fällt gerade das passende Wort nicht ein), genau so wie die Tatsache, ob man vegan/vegetarisch/fleichlich lebt, welcher Religion man angehört, oder welche Schuhgröße man hat.

Diese Tatsache hat schlicht und ergreifend keine enzyklopädische Relevanz. Ganz im Gegensatz zu Menschen, die sich aktiv auf dem Gebiet engangieren, um Deine Frage "was auch immer diese Formulierung heißen soll" zu beantworten: diese Menschen, die sich aktiv für Gesetzes- und Gesellschaftsänderungen einsetzen, werden im Allgemeinen Aktivisten genannte, und da ist die Angabe natürlich sinnvoll. --Stepro (Diskussion) 18:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung: die Aussage von Alraunenstern ziemlich weit oben bringt es doch auf den Punkt: "Bei anderen Personen schreiben wir doch auch nicht anlasslos in den Artikel „Sie /er ist heterosexuell“.". --Stepro (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Also, einerseits wird gerade in vielen Wikipediaartikeln gerade auf noch ephemerere Sachen hingewiesen (siehe z.b. die englische Wikipediaseite, die auf LvdHs Affinität für Horrorfilme hinweist). Tatsächlich steht zum Beispiel bei Lewis Hamilton, dass er Veganer ist, und auf der englischen Seite von Aya Cash, dass sie (nicht-praktizierende) Jüdin ist. Da gerade Homosexualität (die ja auch "existierende Realität" ist) auszuschließen, halte ich für unverständlich. Hinzu kommt, dass LvdH sich ja halt anscheinend eben durchaus für queere Themen einsetzt (schreibt en-WP ja auch, Beispiel: [6]), und ja auch in der Rocky-Horror-Show mitwirkt, die ja eine besondere Verbindung zur queeren Community hat, wodurch das gerade für ihn speziell relevant ist. Für diejenigen, die wegen den Primärquellen verständlicherweise noch zaudern, gibt es mittlerweile auch einen zitierbaren queer.de-Artikel: [7]. Iluzalsipal (Diskussion) 01:06, 4. Sep. 2024 (CEST)

Der queer-Artikel bezieht sich aber auch auf die heute show und das Interview mit der PBC aus 2010. --Alraunenstern۞ 20:41, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe, dass du Quellenprüfung ernst nimmst, aber wenn man das August 2024 Video, diesen Post für das Kölner Jugend-Queer Zentrum anyway, diesen Post von ihm sowie die Queer.de Artikel nimmt, dann verdichten sich die Anzeichen doch sehr stark (und ganz persönlich habe ich LvdH auch öfters auf der Schaafenstraße gesehen - ohne weitere Details hier zu nennen). Ich möchte auch nicht, dass wir auf Wikipedia ungeprüft Gerüchte in die Welt setzen (und sowieso kann man sich fragen, ob das ganze Outing-Ding nicht eh längst überholt ist), aber ich bin auch für Sichtbarkeit und die Deutsche Comedy ist überwiegend weiß und männlich-hetero. Ich denke, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass LvdH in naher Zukunft ein Interview über seine sexuelle Identität geben wird (und warum sollte er auch), für mich reichen die genannten Quellen und seine Posts / Aussagen in den Interviews. Für mich ist es wichtig, dass wir Sichtbarkeit schaffen, indem wir Realitäten abbilden. Ob das mit dem (in sich nicht immer selbst konsistenten) Wiki-Regeln übereinstimmt oder nicht, kann ich nicht beobachten, aber mein Votum ist klar. --LH7605 (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2024 (CEST)

Was würdest du von einer Version halten, die wirklich nur die vorhandenen Daten zusammenfasst, à la "van der Horst bezeichnete sich in mehreren Sendungen der heuteShow als schwul und engagiert sich in der queeren Community", ohne das zu bewerten oder zu interpretieren?Iluzalsipal (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

"engagiert sich in der queeren Community" - gibt es dafür einen Beleg? --Stepro (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

Siehe mein Link oben, für das anyway Spenden zu sammeln ist def. Engagement für die queere Community --LH7605 (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung meinerseits: In Sachsen und Thüringen spricht man überraschenderweise auch manchmal Hochdeutsch, und nichtsdestotrotz hat hier eine Partei ein Drittel der Stimmen geholt, die queere Menschen gerne wahlweise als Bedrohung oder als nichtexistent darstellt. Wir leben leider in einer Gesellschaft, die Minderheiten häufig ausgrenzt, und gerade dadurch die Identifikation einer Person zu diesen Minderheiten relevant macht. In einer komplett egalitären Gesellschaft könnte man Sexualität, Geschlechtsidentität etc. aus dem Wikiartikel rauslassen, da das wirklich weniger relevant als die Schuhgröße wäre, aber in der existierenden Realität ist das leider nicht der Fall.Iluzalsipal (Diskussion) 01:33, 4. Sep. 2024 (CEST)

Iluzalsipal fasst es hier gerade sehr gut zusammen, warum die Ablehnung dieses Eintrages doch etwas irritierend ist, zudem unwichtigere Informationen, wie etwa dass sein Vater Kaufmann war, ohne Beanstandung Teil dieses Artikels sind, worauf auch LH7605 hingewiesen hat.

Auch den Verweis auf Privatsphäre finde ich an dieser Stelle doch etwas schräg. Hätte Herr van der Horst nicht gewollt, dass dieses öffentlich wird, so hätte er das Ganze (vor allem im aktuellsten Beispiel aus der heute-show) vermutlich gar nicht erst erwähnt. --2003:E8:9F10:C802:35C9:472F:7F0B:4C69 05:58, 4. Sep. 2024 (CEST)