Diskussion:Lydia Benecke/Archiv

Name

Aussprachehinweis zum Nachnamen beifügen:ˈbe:nɛkə - wie beim Ex-Ehemann Mark (s. Wikipedia: Mark Benecke) (nicht signierter Beitrag von 87.173.120.238 (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2021 (CEST))

Einzelnachweise

Hallo, ich hab gerade mal versucht, die Einzelnachweise zu formatieren (ich habe sie dabei nicht inhaltlich geprüft). Leider habe ich im Formatieren von Einzelnachweisen noch sehr wenig Übung, weswegen es nett wäre, wenn jemand, der sich besser auskennt, da nochmal drüberschauen könnte. Außerdem habe ich bei manchen Einzelnachweisen Zweifel, ob sie verwendet werden dürfen (z.B. die Youtube-Videos). Auch hier wäre es vielleicht ganz gut, wenn jemand mit mehr Erfahrung sich darum kümmern könnte. Danke! Grüße --Stephaela (Diskussion) 01:34, 21. Jan. 2014 (CET)

IMO sind es auch ein wenig zu viele. Ein guter Beleg für einen Fakt reicht völlig aus. es müssen nicht alle Quellen die das selbe aussagen genannt werden. Der Leser wird ja verrückt :) ...Sicherlich ^Post 16:28, 23. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Geboren als E. C. Wawrzyniak

Kann das jemand erläutern? Wofür steht E. C.? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das E steht für Evelin. Es gibt auf Youtube ein Video in dem sie mit Evelin Wawrzyniak vorgestellt wird. Man kann hier aber anscheinend keine Links einfügen. Das Video heißt "Dr. Mark Benecke kritisiert die Homöopathie" und die entsprechende Stelle ist bei circa 1:40 --78.54.113.210 05:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bzw. "Ewelin". (Laut Einblendung im Video ab 3:02.) --Balham Bongos (Diskussion) 20:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Irreführende Qualifikationen für nicht psychologisch geschulte Menschen

Folgenden Abschnitt habe ich unter die Sparte "als Psychologin" hinzugefügt:

"Benecke ist nicht als psychologische Psychotherapeutin approbiert, was die gesetzliche Voraussetzung für psychotherapeutisches Behandeln darstellt (Psychotherapeutengesetz) und verfügt nicht über eine Weiterbildung im Bereich Rechtspsychologie, wie sie u.a. vom Berufsverband deutscher Psychologen (BDP) und einigen Universitäten als sinnvolle psychologische Weiterbildung für diesen Bereich vorgesehen wird. Sie bezeichnet sich hingegen selbst als Kriminalpsychologin auf Basis ihres Diplom-Abschlusses im Fach Psychologie."

Dieser wurde von jemandem aus ihrem "inner circle" wieder entfernt, da man nicht aufführen solle, was jemand "nicht" sei, sonst werde es langweilig. Hm, schwieriges Argument, denn hier geht es darum, Realitäten zu schaffen und der unrealistischen Selbstvermarktung mit Fakten zu begegnen. Wer sich selbst Kriminalpsychologin nennt ohne entsprechende Weiterbildung und sagt, er arbeite psychotherapeutisch ohne rechtliche Genehmigung, der generiert einen falschen Eindruck von sich.

Ich halte deine Ergänzung auch für fragwürdig. Zudem ist sie unbelegt, wie auch deine Einordnung "inner circle". Sollte Benecke sich hier ungesetzlich verhalten, ist eine Prüfung die Aufgabe der Justiz und nicht der Wikipedia. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:17, 23. Mai 2017 (CEST)

Selbst wenn es stimmt, dass eine Bezeichnung nicht korrekt ist, sollte man nicht irgendein selbstausgedachtes beliebiges Zeug in den Artikel hauen, in dem steht, dass es nicht stimmt, was weiter oben steht, sondern die falsche Bezeichnung löschen. Allerdings zeigt die Behauptung, dass ich zu einem "inner circle" gehören soll, dass du an deiner Realitätswahrnehmung arbeiten solltest und dass Wikipedia besser nicht deine Realität wiedergeben sollte, sondern die wirkliche Realität. --Hob (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "selbstausgedachtes beliebiges Zeug", sondern um die Realität, dass Fr. B. weder psychotherapeutisch approbiert ist, noch eine Erlaubnis nach Heilpraktikergesetz aufweist. Auch die Selbstbezeichnung als Kriminalpsychologin ist fragwürdig, da hier keine Weiterbildung absolviert wurde. Selbst die angeblich praktische Tätigkeit mit Straftätern ist nicht belegt. Im Bereich Psychologie verkommen solche Wiki-Einträge zu einer Selbstvermarktungsstrategie und suggerieren dem Nicht-Fachkundigen eine Kompetenz, die nicht vorhanden ist. Im Übrigen kann meine Ergänzung nicht "belegt" werden, da eine Nicht-Existenz von Etwas nicht belegbar ist. Belegt ist ebenfalls nicht, dass Fr. B. psychotherapeutisch arbeitet. Entweder tut sie es (dann "illegal" und macht sich strafbar) oder sie tut es nicht und die Darstellung hier in Wikipedia ist falsch. Beleg hierzu fehlt. Es ist nicht einmal eine Hompepage vorhanden, die die angeblichen Beratungs- und Beahndlungsangebote in Praxis in Köln beinhalten würden. Beleg fehlte ebenfalls zu angeblich wissenschaftlicher Tätigkeit/Forschung. Wissenschaftliche Veröffentlichungen oder Tätigkeiten sind nicht aufgeführt und belegt. Man kann nicht einfach alle möglichen psychologischen Tätigkeiten aufführen ohne dass diese nur im Ansatz belegt wären. Sicher/belegt ist nur, dass Frau Benecke Bücher schreibt und Vorträge hält. Nur am Rande: Ok, dann verzichte ich darauf, "meine" Realität zum Zirkel um Bartoschek und Co. widerzugeben.

Alles, was nicht bequellt ist, ist selbstausgedachtes beliebiges Zeug.

"da eine Nicht-Existenz von Etwas nicht belegbar ist" - das ist einer der Gründe, warum es nicht in Artikel gehört: dass es keine Quelle haben kann.

Dein Löschen unbelegter Aussagen ist OK. --Hob (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2017 (CEST)

Es wird noch schwieriger, sie als "Kriminalpsychologin" zu bezeichnen (da steht ist eine deutsche Kriminalpsychologin, nicht: arbeitet oder tätig als) und gleichzeitig auf das Lemma Fallanalytiker zu verlinken, dessen Beschreibung ausdrücklich von dem abweicht, was Frau Benecke macht (siehe dort: Abgrenzung) Angaben ohne Quellen haben in der WP nichts zu suchen und die Fallanalytikerin nach der dortigen Definition ist eben nicht belegbar. (nicht signierter Beitrag von 78.35.180.204 (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2020 (CET))

Benecke äußert sich öffentlich zu vielen Bereichen und gibt sich als Expertin aus, z. B., wenn es um Tötungsdelikte geht. Eine entsprechende berufliche Expertise kann sie nicht vorweisen. Auch fehlen Nachweise für wissenschaftliche Tätigkeiten, z. B. entsprechende Publikationen in Fachjournalen. Ihr kommendes Buch soll sich mit Betrügern und Hochstaplern befassen. Auch hier gibt es keine berufliche Expertise oder sonstige Tätigkeiten in der forensischen Praxis. Das erscheint doch recht fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 14. Dez. 2021‎)

Dann musst du ja nur noch eine zuverlässige Quelle finden, die das auch so sieht, damit die Minimalanforderung zur Verwendung im Artikel erfüllt ist. --Hob (Diskussion) 20:21, 26. Dez. 2021 (CET)

Erstickung gleich Strangulation?

Auf Youtube gibt es ein Video, wo sie von dieser "Forschung" berichtet, allerdings werden dort die Begriffe Strangulation und Erstickung synonym gebraucht, was ja mal Blödsinn ist. Es geht bei dieser "Forschung" dabei um Tod bei autoerotschen Tätigkeiten durch Strangulation oder Erstickung ohne da zu unterscheiden - schon ziemlich flach. Die zugehörige Quelle 15 ist mittlerweile auch leer. Was soll der Quatsch eigentlich? Mit (forensischer) Wissenschaft hat das ja wohl nix zu tun, obwohl man versucht das gegenteil zu implizieren, oder? Gehört so ein Blödsinn wirkjlich hierher?--84.156.123.110 12:07, 10. Jun. 2017 (CEST) PS: zudem ist das Beispielvideo manipuliert...

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

"Flüchtling"

"als polnisches Flüchtlingskind" Wovor floh denn die Familie im Jahre 1987 ?? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD78:8200:15DA:312E:90B4:A917 (Diskussion) 21:17, 9. Feb. 2022 (CET))

Vermutlich vor dem Zusammenbruch des Kommunismus, aber guter Hinweis. Die Bezeichnung ist falsch. Das basiert auf einer Behauptung aus einem w.a.z. online Artikel. Bei Deutschen, die in den 80ern aus Polen nach Deutschland einwanderten, handelte es sich um Spätaussiedler nach Bundesvertriebenengesetz. Diese hatten keinen gewöhnlichen Flüchtlingsstatus nach Asylrecht oder Flüchtlingskonvention, daher ist die Bezeichnung irreführend, auch wenn manche Spätaussiedler in ihren Herkunftsländern Diskriminierungen erfahren haben und ihre Ausreise persönlich durchaus als "Flucht" wahrnahmen. Insbesondere Ende der 80er und Anfang der 90er gab es auf Grund des Zusammenbruchs der kommunistischen Staaten in Osteuropa eine verstärkte Flucht aus diesen Ländern.77.182.31.62 03:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ex-Mann

wieso wird der Ex-Mann Mark Benecke nicht erwähnt?--178.7.13.150 23:28, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hättest Du den Artikel gelesen... --KurtR (Diskussion) 23:31, 2. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

Aber von wann sie mit ihm verheiratet war wäre doch schon wissenswert.--2003:E4:EF1C:BC00:14BB:62C9:AC1A:DCDA 16:41, 23. Sep. 2021 (CEST)

wurde das entfernt? 87.161.135.167 03:40, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ewelin (erl.)

Der angebliche Geburts-Vorname Ewelin ist nach Angaben der Betroffenen falsch, als Quelle wird oben die Bauchbinde einer alten Aufzeichnung des Sat1-Frühstücksfernsehens angegeben, was einer eher anspruchslosen Belegführung entspräche. Zwischenzeitlich ergänzt um einen Beleg aus einer Buchbesprechung in einem privaten Forum, die offenbar auf eine Recherche in der Wikipedia zurückgeht. Es gibt keinen Beleg aus einer Publikation der betroffenen Person, von Seiten eines Verlages o.Ä., obschon sowohl von ihr als auch über sie publiziert wurde. Ewelin scheint mir im übrigen auch gar kein polnischer Vorname zu sein, anders als etwa Ewelina. Ich habe daher die Absicht, den offenbar fehlerhaften Namen rauszunehmen. Mehrfach solide belegbar ist E. C. Wawrzyniak. --Superbass (Diskussion) 22:33, 3. Sep. 2019 (CEST)

Einverstanden. --KurtR (Diskussion) 22:44, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe auch noch Wikidata angepasst, dies wird oft vergessen. Die anderen Wiki-Sprachversionen scheinen nicht betroffen zu sein. --KurtR (Diskussion) 03:55, 5. Sep. 2019 (CEST)

Danke, das hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm --Superbass (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2020 (CET)

1) Richtig. Wenn dann Ewelina.

2) Und außerdem: sie kam zwar aus Bytom/Beuthen in Oberschlesien, kurz nach 1980 - wie viele Menschen aus Polen,

darunter auch viele deutschstämmige Spätaussiedler u.a. aus Oberschlesien.

Allerdings: der Familienname Wawrzyniak ist typisch polnisch und absolut nicht oberschlesisch,

auch nicht (wasser)polnisch-oberschlesisch (klar gibt es unter den Oberschlesiern auch polnische, tschechische usw. Namen,

aber haupsächlich spezifische, lokale. Manche "richtig polnische" Namen sind für die Oberschlesier sogar heute noch kaum aussprechbar).

Jeder Sachkundige erkennt sofort, daß Träger dieses Namens keine autochtonen Schlesier sind,

sondern zu den polnischen Nachkriegsimmigranten (inzwischen die Mehrheit der oberschl. Bevölkerung) gehören muß. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AE4:2B00:103:CAC0:E670:A536 (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2020 (CEST))

Nach dem Bundesvertriebenengesetz müssen Spätaussiedler nicht nur deutsche Vorfahren haben. Und es gab zahlreiche Spätaussiedler mit polnischen Namen. Wenn z.b. eine Oberschlesierin oder eine dort lebende Deutsche einen Polen heiratete und ihren Namen annahm. Daher lässt das aus dem Namen nicht ohne weiteres schließen --77.182.31.62 04:06, 14. Apr. 2022 (CEST)

3) Und wie aus "E.C." dann "L." wird - tja, das wüßte ich auch ganz gerne. :-)

zu 2) Richtig. Gerade in BYTOM (ex-Beuthen) ist der Anteil der Autochtonen besonders niedrig.

d.h. die Stadt ist heute weitgehend(st) von Polen aus den ehemaligen polnischen Ostgebieten bewohnt (v.a. der heutigen Ukraine, z.B.Lwów/Lwiw/Lemberg-Region).

Es war nämlich Westoberschlesien, dort wurde in/nach 1945 die ursprüngliche (Misch!-, nicht nur 'rein dt.')Bevölkerung aus manchen(vielen) Orten fast ganz vertrieben oder ist geflüchtet (BTW: zwar in den Westen, aber z.T. zunächst südwärts).

Anders als in Ostoberschlesien (z.B. benachbartes Chorzów/Königshütte).

[Aber auch im Oppelner Teil (ja: West-)Oberschlesiens (auf den Dörfern).]

"Der angebliche Geburts-Vorname Ewelin ist nach Angaben der Betroffenen falsch"

Allerdings hat sie ihre eigenen Mails, mit denen sie auf Verteilern und Mailinglisten nach Probanden für ihre Diplomarbeit gesucht hat, mit "Ewelin Cäcilie Wawrzyniak" unterschrieben. "Cäcilie" war auch Bestandteil der Emailadresse. In älteren psychologischen Abhandlungen wird sie tzudem als "Ewelin Cäcilie Wawrzyniak" zitiert.

https://doczz.net/doc/1646676/forensic-psychiatry-and-behavioral-science Serial Killer Luis Alfredo Garavito Cubillos (Colombia, 300 Victims): Self-Perception, Problem Solution Picture Tests, and Childhood Influences Mark Benecke, PhD*, International Forensic, Research & Consulting, Postfach 250411, Cologne, NRW 50520, GERMANY; and Ewelin Cäcilie Wawrzyniak, BSc, Ruhr University, University of Bochum, Universitaetsstr. 150, Bochum, 44780, GERMANY

Hier unterschreibtvsiev einen Protestbrief mit "Ewelin Wawrzyniak" https://www.schlagzeilen.com/de/news/2318-comment.htm

Als "Ewelin Wawrzyniak" war sdie 2010 Referentin bei der GWUP: https://www.gwup.org/37-wurzel/aktuelles/veranstaltungen/953-gwup-konferenz-2010-warum-menschen-unfug-glauben

Oder auch hier: https://home.benecke.com/publications/diskussion-zu-ttowierungen-und-kriminalitt

Es mag sein, dass sie mit dem Namen inzwischen abgeschlossen hat, es mag sein, dass es nicht ihr Geburtsname ist, aber es ist defginitiv der Name, der von ihr selbst verwendet wurde.

Benecke Schriftstellerin?

Benecke bezeichnet sich irrigerweise als "Schriftstellerin". Richtig wäre "Autorin". Selbst Wikipedia definiert den Begriff "Schriftsteller" so: "Schriftsteller sind Urheber und Verfasser literarischer Texte und zählen damit zu den Autoren". Benecke verfasst aber keine literarischen Texte, deshalb kann sie nur eine "Autorin" sein. Wieder so ein Etikettenschwindel? Und warum wird das von Wikipedia nicht korrigiert?! (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 14. Dez. 2021 (CET))

Weil man lang und breit über Etikettenschwindel spekulieren kann - in der gleichen Zeit aber auch auf "Bearbeiten" klickt und es selbst verbessert? --Superbass (Diskussion) 19:05, 14. Dez. 2021 (CET)

Beraterin bei Kriminalfällen?

In diesem Artikel wird behauptet, Benecke habe "zwischen 2009 und 2013 (...) unter anderem als psychologische Beraterin in Kriminalfällen" gearbeitet. Benecke hatte zu diesem Zeitpunkt ihr Studium bestenfalls gerade abgeschlossen und soll bei Kriminalfällen beratend tätig gewesen sein?! Das verwundert doch sehr, zumal es für diese Behauptung keine Quelle gibt bzw. angeführt wird. Das sollte doch zu denken geben! (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 14. Dez. 2021 (CET))

Da könnte man m.E. einen "Belege"-Baustein setzen, wenngleich "psychologische Beraterin in Kriminalfällen" recht unspezifisch ist. --Superbass (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Entschuldigung: Ich kenne mich bei Wikpedia nicht aus und schlage vor, dass Du/Sie, Superbass, die Korrekturen übernimmst. Wenn es für die "beratende Tätigkeit bei Kriminalfällen" keinerlei Belege gibt und dies obendrein höchst ungewöhnlich gewesen wäre, wenn eine Studentin die - ja, wen eigentlich?! - beraten hätte. Mein Vorschlag: ersatzlos streichen. --Komposthaufen2 (Diskussion) 23:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Es wird jedenfalls durch den angegebenen Focus-Artikel nicht belegt, daher erstmal raus. --Superbass (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2021 (CET)

Arbeit in sozialtherapeutischer Anstalt?

Merkwürdig ist, dass diese Tätigkeit nicht näher beschrieben wird: Wo genau arbeitet Benecke an welchen Patienten mit welchen Ergebnissen? Warum so geheimnisvoll, wenn doch andernorts sehr detailliert aus dem Leben von Benecke berichtet werden soll. Und gerade ihre behauptete Kern-Expertise (eine andere ist jedenfalls nicht bekannt) bleibt doch sehr nebulös. Auch in diesem Punkt werden die Wikipedia-Regeln (Quellenangaben!) massiv verletzt. Wie kann das sein? Soll dadurch verhindert werden, dass Dinge ans Tageslicht kommen, die dem Ruf einer selbsternannten "Kriminalexpertin" bzw. "Kriminalpsychologin" nicht gerecht werden? (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 14. Dez. 2021 (CET))

Belegt ist das mit Angaben der Autorin selbst. Das ist zwar keine massive Verletzung der Wikipedia-Regeln, aber könnte mit "nach eigenen Angaben" abgeschwächt werden. Wo genau sie arbeitet(e) ist allerdings nicht angabepflichtig. Warum das all das Geraune? Genauso unglücklich wie eine übertriebene und auf eigenen Angaben beruhende Vita ist ein Autor, der dem Artikelgegenstand unbedingt ans Bein pinkeln will und irgendwelche Theorien aufstellt. --Superbass (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn es nur mit Angaben der Dame belegt ist, dann sollte dies auch so kenntlich gemacht werden. Mein Vorschlag: Den Passus durch "nach eigenen Angaben" ergänzen. --Komposthaufen2 (Diskussion) 23:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Das hatte ich ja bereits umgesetzt. --Superbass (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2021 (CET)

Selbstständige Kriminalpsychologin?

Im vorliegenden Artikel heißt es hierzu: "Inzwischen ist sie als selbstständige Kriminalpsychologin mit Büro in Köln in den Arbeitsfeldern Beratung und Bildung tätig. Ihre Arbeitsschwerpunkte liegen in den Bereichen Paraphilien, Persönlichkeitsstörungen (vor allem Psychopathie, Dissoziale Persönlichkeitsstörung und Borderline-Persönlichkeitsstörung), Traumastörungen, abergläubische Überzeugungen, Subkulturen (vor allem BDSM-Szene, Schwarze Szene, Gothic-Kultur, Vampir-Subkultur) sowie Sekten.[7]" Auch für diese Behauptung werden keine seriösen Quellen genannt. Was genau macht Benecke denn in diesem Büro? Wer ist ihre Klientel? Auch in diesem Punkt erscheint die Darstellung kritikwürdig. (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 14. Dez. 2021 (CET))

Auch hier: Eine abgeschwächte Formulierung wäre angemessen, ja. --Superbass (Diskussion) 19:11, 14. Dez. 2021 (CET)

Und die Frage sei erlaubt: woher stammen diese Angaben eigentlich? Einerseits erscheint die Darstellung explizit, andererseits ist sie aber so unspezifisch und beleglos, dass dieser Passus gestrichen werden sollte. --Komposthaufen2 (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Ist ebenfalls bereits mit "nach eigenen Angaben" abgeschwächt. --Superbass (Diskussion) 23:29, 19. Dez. 2021 (CET)

Benecke Lektorin?

Im vorliegenden Artikel wird Benecke als "Lektorin" des Werkes "Das Benecke-Universum" bezeichnet. 1., erscheint dies wenig plausibel, wenn man sich die Diplomarbeit von Benecke durchliest und limitierte Kenntnisse der deutschen Sprache insbesondere Rechtschreibung und Ausdruck feststellen muss, und. 2., welche berufliche Expertise kann Benecke vorweisen, um als "Lektorin" tätig werden zu können. Normalerweise ist hierfür ein Germanistik-Studium vonnöten. Wieder entsteht der Eindruck, als solle die Benecke-Vita aufgeblasen werden. (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 14. Dez. 2021 (CET))

Was Du da beschreibst nennen wir hier Theoriefindung, also selbst irgendwas auswerten und daraus Schlüsse ziehen. Man kann ein Sachbuch auch inhaltlich lektorieren, und auch hier wäre ggf. eine Relativierung, nicht aber eine Detektivarbeit durch uns sinnvoll. --Superbass (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2021 (CET)

Die Tätigkeit als "Lektorin" erscheint umso erstaunlicher, weil dies bei Verlagen idR Profis machen, also Personen, die das Lektorat beruflich veranlasst erledigen. Soweit bekannt zählt Frau Benecke nicht zu diesem Personenkreis. Aber warum überhaupt diese Erwähnung "Lektorin"? Mein Vorschlag: streichen. --Komposthaufen2 (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2021 (CET)

Es steht ja offenbar in der angegebenen Quelle so drin. Und "Die Berufsbezeichnung „Lektor“ und der Zugang zum Beruf sind grundsätzlich frei, eine geregelte Ausbildung oder ein Studium gibt es nicht. --Superbass (Diskussion) 23:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Analysen auf welcher Grundlage?

Im vorliegenden Artikel wird behauptet, Benecke habe in ihrem Buch "Auf dünnem Eis" "die Verbrechen von Rodney Alcala, Richard Kuklinski, Leopold und Loeb sowie den Mord an Marta Russo näher analysiert." Leider wird auch im Buch selber nicht dargestellt bzw. belegt, auf welcher Grundlage diese "Analyse" erfolgt sein soll. Seriöserweise wird dies nur auf der Basis der Gerichtsakten möglich sein. Auch in diesem Punkt muss kritisiert werden. Und wieder fehlen seriöse Quellenangaben. Das zieht sich durch den gesamten Artikel, man kann dieses Muster gar nicht übersehen. (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 14. Dez. 2021 (CET))

Superbass? --Komposthaufen2 (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Da habe ich keine starke Meinung zu. "Analysiert" ist kein geschützter Begriff, man kann das auf unterschiedliche Weise anstellen, ja sogar schlecht. Man könnte ebenso schreiben, sie habe sich mit dem Thema "befasst". --Superbass (Diskussion) 23:34, 19. Dez. 2021 (CET)

Ferndiagnosen in den Medien

Benecke fällt insbesondere dadurch auf, dass sie (mutmaßliche) Täter für div. Medien "analysiert" (so schreiben es jedenfalls die Medien, und Benecke widerspricht dem auch nicht), und zwar aus der Ferne, ohne Sachkenntnis, ohne mit dem Beschuldigten/Verdächtigen gesprochen, ohne mit den fallbefassten Institutionen (Polizei und Staatsanwaltschaften) Kontakt gehabt zu haben. Das ist unseriös. (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 14. Dez. 2021 (CET))

Soll ich dafür Fallbeispiele bringen? --Komposthaufen2 (Diskussion) 23:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Das entspricht offenbar dem Abschnitt darüber. --Superbass (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2021 (CET)

Fehlende wissenschaftliche Veröffentlichungen

Soweit ersichtlich hat Benecke bislang keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen in nationalen/internationalen Fachjournalen vorzuweisen. Gleichwohl geriert sie sich als "Kriminalexpertin" oder "Kriminalpsychologin" ohne wissenschaftliche Tätigkeit, die man allgemein von diesem Personenkreis erwartet. (nicht signierter Beitrag von Komposthaufen2 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 28. Dez. 2021 (CET))

1.Vorname

Lydia scheint ausgedacht zu sein. Vllt. nur Künstler(vor)name. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD78:8200:15DA:312E:90B4:A917 (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2022 (CET))