Diskussion:Lymphangiogenese

Belege

Hallo Mjeltsch, bevor Du nochmals revertierst: Wir sammeln hier nicht irgendwelche Belege, sondern versuchen zu belegen, was wir schreiben. Und andersrum braucht es also auch keine neuen Referenzen, wenn der Text gar nicht erweitert wurde, egal, ob in dem Artiekl auch steht, was hier sogar schon vor dem Erscheinen dieses Artikels stand. Aber dazu lade ich dich ein: arbeite konstruktiv mit, vielleicht magst du ja anhand deiner Quelle den Text auch ausbauen?? Dann ist deine Quelle sehr willkommen! Aber so ist sie irreführend, weil sie eben nicht zur Ausarbeitung dieses Textes gedient hat. Alles klar? Ansonsten schaue hier: Belegen un d Leitlinien in der Medizin. Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Hierher kopiert von meiner Diskussionsseite, --Goris (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo,

hast Du denn den Übersichtsartikel zur Lymphangiogenese gelesen, den ich zu den Referenzen hinzugefűgt habe? Die Referenz bezieht sich auf den Satz, der die spezifischen lymphatischen Marker aufzählt: VEGFR-3, Podoplanin, Lyve-1, PROX-1 und Desmoplakin. Und eine Referenz, die diese spezifischen Marker des Lymphgefäßsystems bespricht, ist die Übersichtsarbeit von Jha et al. im Anatomischen Anzeiger aus dem Jahr 2018. Da die Abschnitte der Übersichtsarbeit numeriert sind, kann ich hier auch gleich die entsprechenden Anschnitte angeben: PROX-1 wird im Abschnitt 2 behandlent (wie auch andere Transkriptionsfaktoren). VEGFR-3 wird im Abschnitt 3 behandelt. Lyve-1 und Podoplanin werden im Abschnitt 11 behandelt. Desmoplakin wird nicht behandelt, weil - wie schon gesagt - es nicht so spezifisch ist und z.B. auch auf Blutgefässen vorkommt (siehe z.B. hier: Fedele, C., Berens, D., Rautenfeld, V., Pabst, R., 2004. Desmoplakin and Plakoglobin--specific markers of lymphatic vessels in the skin? Anat Histol Embryol 33, 168–171. https://doi.org/10.1111/j.1439-0264.2004.00529.x). Hier noch mal ein Link zu der Übersichtsarbeit, um die es geht: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0940960218300712?via%3Dihub. Also bitte nicht löschen ohne vorher wirklich nachgeprüft zu haben, ob die Referenz für die vorangehenden Aussagen zitiert werden kann. Der gesamte Artikel hat noch weitere Behauptungen ohne Quellenangabe, die ich gerne ergänzen würde, aber macht nicht soviel Spass, wenn die Änderungen ohne Nachprüfen gelich wieder weggemacht werden... Wenn Du keine Übersichtsarbeit akzeptierst, kann man auch gerne Originalarbeiten zitieren, aber das wären das so um die 20 Stück (es geht ja hier um den wissenschftlichen Konsens und nicht um Einzelmeinungen oder statistische Ausreisser, die man bei Originalarbeiten immer finden kann wenn man will). Ich sehe die Problematik, das ich an dem Übersichtsartikel mitgearbeitet habe; geht es darum?

MfG --Mjeltsch (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Hier gibt es eine Menge Regeln, das ist anfangs schwierig. Aber meist sinnvoll. Eine weitere Regel ist, dass man Diskussionen dort weiter führt, wo sie angefangen wurden, und wenn es um einen speziellen Artikel geht, auf deren Diskussionsseite. Das habe ich gemacht. Warum also antwortest du mir hier?? Ich verschiebe das jetzt dorthin. Grüße, --Goris (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo Mjeltsch,

Ich glaube, du willst mich einfach nicht verstehen. Es geht NICHT um den Artikel, ob der gut & wichtig ist, oder nicht. Es geht darum, dass wir Einzelbelege nur dort haben wollen, wo diese Grundlage des Textes waren. Und das war hier NICHT der Fall, also bitte KEINEN falscher Beleg.

Andererseits hast Du natürlich einen wertvollen Beleg "mitgebracht" und es wäre auch schade, ihn nicht zu erwähnen. Daher habe ich ihn nun unter Literatur eingefügt und dafür den Artikel von Krebs&Jeltsch entfernt, da der neue Artikel inhaltlich den Artikel von Krebs&Jeltsch mit abgedeckt. Vielleicht können wir auch noch den ersten und dritten Beleg entfernen, weil ich denke, dass der neue Beleg von Dir deren Inhalt ebenfalls mit abdeckt. Ziel ist, wenige, aber gute Belge einzufügen. Was meinst Du? Wenn Du das so siehst, entferne sie bitte. Bist du mit meinem Vorgehen jetzt einverstanden? Und es wäre schön, wenn du vielleicht noch weietre Informationen aus dem nun eingefügten Übersichtsartikel hier ergänzt und den Artikel dadurch schön ausbauen würdest. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo Goris,

Nein, ich glaube, du glaubst irrtümlich, dass ich dich nicht verstehen will. Ich habe einfach nicht viel Erfahrung mit Wikipedia. Nur manchmal tut es echt weh, Sachen in Wikipedia zu lesen, die jeder Grundlage entbehren oder schon vor 15 Jahren widerlegt wurden. Und dann versuche ich sporadisch, ein paar Fakten in den Artikel zu bringen. Aber eben ohne jeglich Ahnung von Wikipedia. Ich habe mir Belegen durchgelesen und wenn ich das richtig sehe, müsste ich die unbelegten (meist korrekten, aber teilweise eben auch falschen oder zumindest umstrittenen) Aussagen im Artikel Lymphangiogenese löschen, weil sie eben nicht belegt sind und nicht selbstverständlich sind. Das wäre dann ein Grossteil des Artikels. Danach könnte ich die gleichen, korrekten Aussagen mit Belegen wieder einfügen (ohne die falschen oder zumindest hochumstrittenen). Korrekt? --Mjeltsch (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2019 (CET)