Diskussion:Mögliche Welt

Kopiert aus der QS-Seite vom 10.10.2006:

Der Artikel beginnt problematisch: „Der Satz ‚Es ist möglich, dass es regnet‘ hat in unserer Welt keinen Bezug“ – das kann ich beim besten Willen nicht zu einer sinnvollen Aussage emendieren; oder: „Philosophen die den Begriff der möglichen Welt benutzen betrachten die [...] tatsächlich vorhandene Welt nur als eine von vielen weiteren möglichen Welten. [...] Für jede bestimmte Art und Weise wied (sic!) die Welt sich hätte auch entwickeln können gibt es auch eine dazugehörige mögliche Welt“ − das kann man zumindest fatal missverstehen als metaphysische/physikalische Aussage über Parallelwelten... Auch wenn der Artikel im Verlauf dann besser werden dürfte (ich habe momentan nicht genug Zeit zum ruhigen Lesen), sollte man das nicht so dastehen lassen. --GottschallCh 23:58, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Christian, ich habe die Passage einmal umformuliert, und hoffe, sie ist jetzt mehr in Deinem Sinne. Muss QS nun stehenbleiben? Gruß --Lutz Hartmann 08:45, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Wenn du den Artikel ausreichend brauchbar findest, dann reicht mir das natürlich; ich selber hatte bis heute nicht die Muße, mir den Text einmal in wirklicher Ruhe anzusehen (steht aber auf der Liste meiner offenen Punkte). Es gibt schon noch etliche Formulierungen, bei denen mir beim raschen Überfliegen ein bisschen unwohl ist und bei denen ich nicht beurteilen kann, wie sie unvorbelastete Lesende interpretieren – alleine schon die Rede von nicht vorhandenen Sachverhalten, die Aussage, dass es mögliche Welten "gibt" (das klingt für mich beides nach einem tatsächlichen Vorhandensein, so im Sinne von Parallelwelten der Fantasy-Literatur) oder die Aussage, dass zwei Theorien "auch schon des öfteren irrtümlich miteinander verschmolzen" wurden. ;-) Ich werde mir aber bei nächster Gelegenheit einmal Zeit nehmen, um einen Überarbeitungsvorschlag zu entwerfen.

Viele Grüße, --GottschallCh 12:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Danke --Lutz Hartmann 13:01, 16. Feb. 2007 (CET)

R ?

Im Abschnitt "Von der Modallogik zum philosophischen Werkzeug" wird das Symbol R , sowie W_1 und W_2 benutzt, um irgendetwas zu denotieren. Dabei fehlt allerdings für das R jegliche Definition oder gar ein Hinweis, was es bedeuten könnte. mfg --84.185.10.137 14:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Quantentheorie vs. modaler Realismus

Die Aussage

Die ontologischen Verpflichtungen dieser Interpretation der Quantenmechanik sind immens, aber weit geringer als diejenigen eines Realismus bezüglich möglicher Welten. Denn die Menge der durch die Quantenmechanik zugelassenen Weltzustände ist nur eine Teilmenge der logisch möglichen Sachverhaltskombinationen.

erscheint mir doch als eine sehr gewagte Behauptung. Bitte wo gibt es hierzu entsprechende Zitate, bzw. eine Größenabschätzung? Wenn diese Aussage so nicht belegt werden kann (was ich vermute), bin ich dafür sie zu entfernen. --LinguistManiac 23:19, 22. Oct. 2010 (CEST)

Wittgensteins "logischer Raum"

Ich habe mir erlaubt, unter dem Punkt "Siehe auch" auf den Artikel "logischer Raum" zu verweisen. Wittgenstein versucht damit den "Raum" der 'logisch möglichen Welten' (wahre und falsche) zu fassen. Ich hoffe ich habe damit nicht meine Befugnis übersprungen, und hoffe auch Einverständniss. --Andi D 13:56, 31. Jan. 2011 (CET)

Reinhart Heißler

Ich bezweifle stark die Relevanz der "Theorie" von Heißler, die nicht mal erklärt wird. (nicht signierter Beitrag von 92.75.48.111 (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2014 (CEST))

Nachdem ich das Werk angelesen habe, soweit die frei zugänglichen Seiten reichen, bezweifle ich die Relevanz nicht nur der Theorie. Das sieht aus wie eine verirrte Studentenarbeit... Der Autor ist nirgends als Wissenschaftler fassbar, außer dass das Lewis-Buch in google-scholar als 0-mal zitiert gelistet ist.. Und außerdem mit 3 Seminararbeiten im Grin-Verlag, die letzte eine Hauptseminararbeit von 2007, Autorenprofil Grin-Verlag sagt: Mitglied seit 2009. Aha. Und 2010 gabs das Werk, das hier in der Enzyklopädie in eine Reihe mit den Werken von David Lewis aufgeführt werden soll? Ne.

Und der zitierte Inhalt, da stimm ich zu, gibt sich ja selbst als irrelevant zu erkennen.

Ich hab das mal gleich auf mich genommen, das zu löschen. Peinlich, dass das auf der Seite jahrelang stand! --Alazon (Diskussion) 03:05, 18. Sep. 2014 (CEST)

Many Worlds

Nach Lewis Definition müssen die Welten in der Möglichen Welten Semantik raumzeitlich und kausal getrennt sein. Die Schrödinger Gleichung operiert jedoch auf einem Hilbertraum, die Wellenfunktion beschreibt also "Branches" die alle auf dem selben Raum liegen. Sie sind keineswegs im Sinne von Lewis Definition raumzeitlich und kausal getrennt, wenn keine Einwände bestehen, würde ich auf dies im entsprechenden Abschnitt näher eingehen. Lambda (Diskussion) 15:29, 4. Jun. 2021 (CEST)