Diskussion:Mügeln/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mügeln/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%BCgeln/Archiv/1#Thema_1

Kein Nachrichtenportal

ich habe den heute hinzugekommenen abschnitt gekürzt und umbenannt. dazu einige anmerkungen: generell sind einträge dieser art grenzwertig, wir wissen alle, dass wikipedia kein nachrichtenportal ist und nicht der aktuellen berichterstattung dient. inwiefern der fall relevant für die geschichte der stadt ist/ sein wird kann heute und morgen noch niemand bewerten. ansonsten ist der eintrag nicht mehr als ein schönes beispiel dafür, was in der englischen Wiki als 'recentism' [1] bezeichnet wird. und: nein ich bin nicht aus dieser stadt, es könnte mir egaler nicht sein; wenn wir jedoch beginnen würden jedes mal einen beitrag zuverfassen wenn in irgendeiner stadt irgendeine braune dumpfbacke an geschichtsamnesie leidet, ein anderer gegen das schweinesystem protestiert, etc. dann müssten wir dieses projekt bald schließen.--Nevrdull 02:40, 20. Aug. 2007 (CEST)

Okay, recentism ist ein Argument. Werde aber dennoch Deinen Grammatik-Salat verbessern und den Text wieder etwas erweitern. Wenn der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, sollen die Leser auch die Möglichkeit haben, hier ein bisschen mehr zu erfahren. Abgesehen davon: Hetzjagden mit 50 Tätern sind nun so alltäglich noch nicht, sind also die Nachricht wert, wie übrigens auch die Berichterstattung im Ausland zeigt. --Happolati 02:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es war ja zu erwarten, daß hier ein Wettstreit entsteht zwischen Inklusionisten, die jedes Wort aus jeder Pressemeldung abschreiben, und Exklusionisten, die den Vorfall in keiner Weise erwähnt haben wollen, aus welchen Gründen auch immer. Ich bin daher zu meiner Version zurückgekehrt, in der der Vorfall als Weblink auf den derzeit umfassendsten Medienbericht behalten wird, und bitte darum diesen Mittelweg einfach mal zu respektieren! -- 790 ruf mich an 09:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollte bei einem "Lexikon"-Eintrag zu einer Stadt ein Link zu einer Straftat angebracht werden? Dann könnte man bei jeder Stadt in Deutschland zweihundert Links anbringen... Wer sich über den Vorfall informieren will kann dies über Google News tun!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.252.131.143 (Diskussion • Beiträge) 9:25, 20. Aug 2007) 790 ruf mich an 09:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich ja wohl nicht um eine einfache Straftat... nicht jede Stadt in Deutschland kann mit einem 50-köpfigen, ausländerjagenden Mob aufwarten, insofern ist dies eine lokale Besonderheit, gewissermaßen eine enzyklopädisch relevante Sehenswürdigkeit, die durchaus eine Erwähnung verdient. --790 ruf mich an 09:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nicht jede Stadt kann einen Vorgang aufweisen, bei dem 50 Deutsche acht Ausländer jagen. Aber verdammt viele Städte können Vorfälle aufweisen, bei denen mehr als 50 Personen an Schlägereien beteiligt sind! Soll dort nun jedesmal ein Link angehängt werden? Also was soll der Quatsch? Wird jemand, der in drei Monaten via Wikipedia etwas über Mügeln in Erfahrung bringen will, dieses Linkziel a.) noch auffinden und b.) für wichtig erachten? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.252.131.143 (Diskussion • Beiträge) 9:40, 20. Aug 2007) 790 ruf mich an 09:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Zweimal ja... im übrigen möchte ich Dich bitten, meinen Diskussionsbeitrag oben zu lesen, falls Du das noch nicht getan hast, sonst habe ich dazu auch nichts weiter zu sagen. -- 790 ruf mich an 09:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Eine Prügelei ist für Dich also eine "enzyklopädisch relevante Sehenswürdigkeit"? Kann ich diese Sehenswürdigkeit JETZT dort noch vorfinden? Danke übrigens für die Androhung einer Sperre wenn ich den Link wieder entferne. Darauf lasse ich es ankommen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.252.131.143 (Diskussion • Beiträge) 9:50, 20. Aug 2007) 790 ruf mich an 09:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

schreibt doch mal ganz klar was über das hohe ausländerfeindliche Pontenzial, es handelt sich hier nicht um einzelfälle bezogen auf sachsen oder sachsen-anhalt, diese information sollte schon auftauchen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.116.120 (Diskussion • Beiträge) 2:39, 20. Aug 2007) 790 ruf mich an 10:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, dies ist ein Artikel über den Ort Mügeln, weder über Sachsen-Anhalt noch über Ausländerfeindlichkeit im allgemeinen. -- 790 ruf mich an 10:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

"Hallo, dies ist ein Artikel über den Ort Mügeln, weder über Sachsen-Anhalt noch über Ausländerfeindlichkeit im allgemeinen." Hallo, dies ist ein Artikel über den Ort Mügeln, weder über tagesaktuelle Straftaten noch über historisch unbedeutende Vorfälle.

"Hallo, dies ist ein Artikel über den Ort Mügeln, weder über Sachsen-Anhalt noch über Ausländerfeindlichkeit im allgemeinen."

Hallo, dies ist ein Artikel über den Ort Mügeln, weder über tagesaktuelle Straftaten noch über historisch unbedeutende Vorfälle. (nicht signierter Beitrag von 217.252.131.67 (Diskussion) Happolati)

Der letzte Beitrag kommt von einer IP, die sich nicht entblödet, den Verein "Türkisch-Islamische Union" in "Türkisch-Islamistische Union" umzutaufen (s. Beitragsgeschichte). Da weiß man also, aus welcher Richtung der Wind weht. In Mügeln vielleicht mit von der Partie? --Happolati 13:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mügeln ist in Sachsen, nicht in Sachsen-Anhalt. Außerdem sind solche Vorfälle wegen der nationalen und internationalen Beachtung, die diese regelmäßig erhalten, durchaus würdig, hier erwähnt zu werden. Diese Naziattacken werden ohnehin schon viel zu oft unter dem Vorwand, dass sie angeblich nicht relevant seien, totgeschwiegen oder als "harmlose Raufereien" abgetan. Dabei ist jede einzelne dieser Attacken schlimm und wichtig genug, erwähnt zu werden.Marc4 13:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

wenn du es für so relevant hältst, warum machst du dann nicht einen artikel zum thema "vorfälle rechtsextreme gewalt" in deutschland auf? du wirst feststellen, dass das thema keinen zeit- und informationswert hat, bzw. haben kann, da es nicht mehr als eine aneinanderreihung von ereignissen ohne politischen kontext ist. wie ich bereits oben angesprochen habe, dass wikipedia kein nachrichtenportal ist. zudem: der vorfall ist jetzt einen tag alt und die polizeilichen ermittlungen sind noch nicht abgeschlossen - ich denke, wir sollten uns hier nicht mit glaskugelei beschäftigen. das thema ist meiner ansicht nach etwa drei sätze im artikel wert, die die fragen nach: wann? wer? warum? -beantworten sollten, mehr nicht. --Nevrdull 13:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

hat wirklich keine Relevanz.Die Neonazis hetzen täglich Ausländer durch die Strassen.Nichts Neues für den Osten,daher kann der Eintrag weg (nicht signierter Beitrag von 85.176.211.213 (Diskussion) )

Ich habe, wie vermutlich 99,9% aller Besucher dieser Seite heute, mich hier über Mügeln, wegen dieses unsälichen Ereignisses von gestern, informiert. Also erwarte ich, wie die meisten anderen sicher auch, dass dies hier nicht unter den Teppich gekehrt wird. Und es ist ist zum Glück in Deutschland noch nicht normal, das ein Großteil der Besucher eines Stadtfestes Hetzjagden auf Besucher mit dunklerer Hautfarbe veranstalten. -- Pippo-b 14:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also, hier steht etwas mit zahlreichen Passanten, die nicht eingriffen. Ich frage mich, was dieser Satz soll. Eins ist klar, er suggeriert eine Art Toleranz der Passanten gegenüber dieser nach derzeitigen Stand "Hetzjagd". Ich empfinde das als dreist und gehört hier nicht rein. Kein Mensch würde sich gegen 50 stellen. Niemand der Passanten kann erwarten, dass ihm andere helfen und jeder lernt, was ja auch absolut vernünftig ist: Selbstschutz geht vor. Nur in Filmen kommt ein Superman oder Batman oder wer auch immer zu Hilfe. Der Satz sollte daher rausgenommen werden. Wenn man schon auf Boulevard-Presse hier macht, dann sollte wohl eher ein Satz dazu stehen, dass die Polizei von bevorstehenden Ausschreitungen wußte. MfG 84.189.240.150 14:27, 20. Aug 2007

Der Satz kommt nicht aus der Boulevardpresse, sondern aus seriösen Quellen wie "Süddeutsche Zeitung", "Tagesschau", ORF etc. Mittlerweile berichten in Großbritannien, Indien, Malaysia etc. Medien über diese Vorfälle. Eine Verniedlichung ist absolut nicht angebracht. Und zu den Schaulustigen: Fakt ist momentan, dass sie nicht eingegriffen haben; möglicherweise haben sie sogar, wie einst in Rostock, applaudiert. Sollte sich letzteres herausstellen (die Untersuchungen dauern an), verdient das natürlich Erwähnung im Artikel. Momentan ist aber, was DIESEN speziellen Punkt anlangt, Zurückhaltung angesagt. --Happolati 14:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich: heute in The Telegraph im fernen Kolkata; und das nicht einmal versteckt auf hinteren Seiten, sondern unter "Nation".--Xquenda 19:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja, möglicherweise. Darum sagte ich ja, erstmal raus mit dem Satz. Wir müssen nicht gleich am ersten Tag danach alles hinschreiben, was von hier und dort berichtet wird. Solche Themen sind ja immer sehr emotional. MfG 84.189.240.150 14:44, 20. Aug 2007

Dem stimme ich zu - Begiffe wie Hetzjagd haben ohnehin nichts hier verloren- außerdem sollte man ja erstaml dei Ergebnisse der Polizeiermittlungen abwarten - durchaus möglich das der Streit nicht aus äusländerfeindlichen Motiven herleitet (unabhängig ob als der Streit eskaliert war - derartige Parolen gerufen wurden) oder sogar von den Indern gestartet wurde. Also erstmal die Ermittlungsergebnisse abwarten - siehe auch Fall Joseph in Sebnitz 84.181.116.4 14:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe.Ihrer Ansicht nach scheidet Hetzjagd aus und die jungen Männer wollten lediglich den Indern die deutsche Gastfreundschaft im Osten erklären und das ganze natürlich mit 50 "Gastgeber"-ne,ist klar.

Der Inder ist selbst Schuld oder?Wenn diese Ausländer nicht die Dreistigkeit besessen hätten in den Osten zu reisen,dann wäre vermutlich auch nichts passiert,einfach LOL

Ihre Unterstellung ist unverschämt - davon war hier gar nciht die Rede. Ich habe lediglich von "vielleicht" gesprochen und gemahnt, dass man die Untersuchungsergebnisse abwarten sollte. Es ist natürlich möglich, dass es rechtsradikalen Hintergurnd gibt - was auch sehr schlimm wäre - aber natürlich ist es auch möglich - dass der Streit von der anderen Seite ausging - oder schließen sie diese Möglichkeit völlig aus - sehr interessant. Der Fall Sebnitz zeigt doch, dass überschnelle Aufgeregtheit auch fehl am Platz sein kann. Und die Implizierung auf die normalen Passanten - weil die sich nicht gegen einen Trupp Schläger stellen - ist auch unzulässig. Auch in Großbirtannien, Indien usw. hätten sich nicht viele Einzelkämpfer gegen so einen Trupp gestellt. 84.181.116.4 14:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für mich bleibt die Frage, was eine Gruppe Inder ausgerechnet da wollte. Wie naiv waren die denn?--Dr Ali 16:48, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die wohnen und arbeiten dort.--Orgel 16:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Also ich finde der Grund 'Wikipedia ist kein Nachrichtenportal' (siehe Recentism), wiegt hier schwerer als alle anderen. Wir dürfen hier nichts vertuschen. Wir solltens aber auch nicht übertreiben. Ich hab den Text also noch einmal umgeschrieben.--Orgel 16:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Bislang enthielt der Text nur Dinge, für die es Belege gibt. Momentan gibt es für Revertierungen keinen Grund. Ansonsten ist es vernünftig, den Diskussionsverlauf und die weiteren Untersuchungen abzuwarten. --Happolati 16:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

ok, dann mach ich mal weiter mit dem Diskussionsverlauf. :-P Ja, ich begreife, was Du sagst. Ich meine aber, daß der Text so wie er jetzt da steht sehr reißerisch klingt. Also nicht gerade so, wie es in einer Enzyklopädie, wie z.B. Brockhaus stehen würde. Also lass uns hier dafür sorgen, daß wir keinen BILD-Stil entwickeln. Mein Vorschlag: "2007 Beim jährlichen Stadtfest kommt es zu Ausschreitungen gegen Ausländer. 12 Personen werden verletzt." Also ganz einfach, ohne Stress. --Orgel 17:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

(Nach BK) Orgel, ich unterstütze Deine Absichten. Aber bei Deinem Vorschlag fehlt jedes Detail. Wieviele Täter (das hebt Mügeln u.a. von anderen Übergriffen ab), welche Opfer, welche Begleitumstände etc. Momentan ist die Meldung schon sehr knapp formuliert, mit Hinweis auf recentism (siehe ganz oben) sicher auch gerechtfertigt. Reißerisch ist Formulierung nicht; sie ist sogar an Stellen vorsichtig ("sollen ... gerufen haben"), wo die Sache eigentlich schon klar(er) ist. Ansonsten plädiere ich für Abwarten, was die Ermittlungen bringen. Gruß --Happolati 17:34, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hmm,naja. Ist ja noch nicht endgültig.--Orgel 17:50, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ermittlungsergebnisse abwarten

"Bei einem Stadtfest hetzen etwa 50 meist junge Deutsche acht ortsansässige Inder durch den Ort und verletzen sie teilweise schwer. Laut Zeugenaussagen sollen dabei ausländerfeindliche Parolen gerufen worden sein. Zahlreiche umstehende Personen greifen in das Geschehen nicht ein. Auch zwei Polizisten wurden verletzt."

Eine Hetzjagd ist wohl kaum ohne rechte Gesinnung und Alkoholeinfluss eines Mobs von Jugendlichen denkbar, es spricht auch vieles für einen rechtsradikalen Hintergrund, Volksfest, Kleinstadt in sozial vergleichsweise schwachem Großraum von Sachsen (Leipzig war mal eine Weltstadt, ist momentan bei vielen Kennzahlen aber noch wirtschaftliches Schlusslicht in Sachsen hinter Niederschlesien), jedoch muss man die Ermittlungen dennoch abwarten. Es gibt auch Aussagen, die acht Inder hätten sich zusammengetan nach dem es eine kleinere Rangelei gab und zwei Deutsche an Wade und Hals mit Messern erheblich verletzt, erst danach sei es zu den Jagdszenen gekommen. Danach kann man beurteilen, in wie weit der Vorfall zur Geschichte 2007 gehört. (nicht signierter Beitrag von Steffen Kaufmann (Diskussion | Beiträge) )

Unabhängig davon, was die Inder getan haben sollen, ist die Ausübung von Gewalt Monopol des Staates. Nichts rechtfertigt eine Jagd von fünfzig(!) Personen auf acht. --HV 20:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich nochmals daran erinnern darf: dieser artikel behandelt nicht exklusiv den vorfall in mügeln, sondern die stadt als ganzes und die definiert sich nicht nun mal allein über ausländerfeindliche übergriffe, beziehungsweise eine rechtsradikale szene. für den artikel ist wichtig, was der auslöser war, wann es passierte und wer daran beteiligt war. ermittlungstaktiken der polizei, sowie hörensagen und persönliche meinung lassen wir bitte draussen. --Nevrdull 22:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Schon richtig, aber die Polizei muss erst einmal ermitteln, was der Auslöser war; insofern spielen die Ermittlungen eben schon eine Rolle. Das siehst Du wohl ein, oder? Ansonsten: Von einer exklusiven Darstellung der Ereignisse vom 19. August kann bei vier, fünf Zeilen Text dazu nicht im entferntesten die Rede sein. Ich halte das für billige Polemik. --Happolati 22:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

@Nevrdull: Mügeln ist in jedem Fall Schauplatz dieses unerhörten Vorfalls. Die Opfer sind ebenfalls Bürger dieser Stadt. (Ob dies auch für die Täter zutrifft, ist noch nicht ermittelt.) Insofern besteht ausreichend Anlass für eine vollständige Darstellung des Sachverhalts und seiner politischen Bedeutung, die im übrigen weit über die Ortsgrenzen hinausreicht. Man kann nur hoffen, dass alle an dieser Hetzjagd Beteiligten schnellstens ermittelt werden und keinerlei Milde oder Verständnis erfahren. Ich hoffe, darüber besteht auch hier Konsens! --HV 23:15, 20. Aug. 2007 (CEST)

@Happolati: die ermittlungsergebnisse spielen eine rolle, das habe ich nie bestritten. momentan steht u.a. folgendes im artikel: "Wegen der besonderen Schwere des Vorfalls besuchte der sächsische Ministerpräsident Georg Milbradt unverzüglich den Tatort. Da die Taten als staatsbedrohende Aktivitäten zu beurteilen sind, ermittelt neben der Polizei auch der Staatsschutz." das hat mit der stadt und ihrer geschichte nichts zu tun, das meinte ich mit ermittlungstaktiken. vielen dank auch für die 'billige polemik' --es geht mir um eine sachliche dokumentation, nicht um unnötiges detail, oder vorschnellen aktionismus in der berichterstattung, ist das so schwer zu verstehen? @HV: die schwere des vorfalls habe ich an keiner stelle bestritten; es ist nur folgendes: der vorfall ist teil der stadtgeschichte, und sollte als solches behandelt werden, wenn Du der meinung bist, dass eine genauere dokumentation notwendig sei, dann eröffne bitte einen artikel, der den sachverhalt in allen facetten schildert(etwa nach dem modell Lichtenhagen. und bitte tief durchatmen beim schreiben - ich habe den eindruck das thema wühlt Dich sehr auf.--Nevrdull 23:59, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auch im Artikel zu Rostock-Lichtenhagen ist das dortige Pogrom unter Geschichte erwähnt. Für einen ausführlichen Artikel zur Hetzjagd in Mügeln liegt noch nicht ausreichend Erkenntnis vor. Wenn Du das Tätigwerden des Staatsschutzes als Ermittlungs"taktik" begreifst, scheint mir, dass Du die Dimension des Vorfalls völlig falsch einschätzt. Der Staatsschutz wird bei Bedrohungen gegen den Staat tätig, und das ist gegeben, wenn eine Handvoll Bürger sich das Recht zur Ausübung von Gewalt gegen Personen einfach nimmt. Die nächste Steigerung würde man bereits als Terrorismus bezeichnen. Das stelle ich so ganz nüchtern und emotionsfrei fest. Einer solchen Entwicklung ist von staatswegen grundsätzlich beim geringsten Anzeichen mit aller Entschiedenheit zu begegnen. In die Darstellung des Geschehens gehört das auch genau deshalb hinein, auch wenn es für die meisten vielleicht heute noch nicht sichtbar ist, was hier eigentlich losgetreten wurde. Das prompte Auftreten des Ministerpräsidenten an Ort und Stelle ist aber bereits ein Hinweis hierauf. Der Ruf der Stadt Mügeln, um den es Dir hier ja vordringlich zu gehen scheint, hängt wohl in Zukunft eher davon ab, wie sie nun den betroffenen indischen Mitbürgern ein Weiterleben in ihrer Mitte ermöglicht, bzw. ob sie sich stillschweigend auf die Seite des Mobs stellen. --HV 01:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

@Nevrdull - Die Sache mit Milbradt muss mE nicht im Artikel stehen. (Nebenbei bemerkt kommen wir da auch vom Tempus her aus der Spur, denn sonst ist dieser listenartige Geschichtsabschnitt ja komplett im Präsens geschrieben, merkwürdigerweise.) Es empfiehlt sich in der Tat, á propos recentism, mal ein, zwei Wochen abzuwarten, um dann zu sehen bzw. zu diskutieren, was relevant ist. Entweder erstellt man tatsächlich einen eigenen Artikel oder aber man macht es so wie in den Artikeln Hoyerswerda oder Sebnitz, wo die (äußerst unterschiedlichen) Ereignisse jeweils einen eigenen Abschnitt bekommen haben. Falls Mügeln wirklich demnächst einen ähnlichen Bekanntheitsgrad haben sollte wie z.B. Hoyerswerda, dann liegt das garantiert nicht an der dortigen Schmalspurbahn. Deshalb sollte man auch vier, fünf Sätze erübrigen dürfen für diesen entsetzlichen Vorfall. Nevrdull, sorry wg. "Polemik", aber sei mal ehrlich: Dein Satz oben ("dieser artikel behandelt nicht exklusiv den vorfall in mügeln...") ist schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen; ist ja wirklich nicht so, dass die Proportionen nun völlig schief wären... --Happolati 00:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bei jeder Nachricht dieser Art überschlagen sich die edits in den Ortsartikeln (ein tolles Beispiel hatten wir jüngst hier, wobei es sich um ein anderes Tessin handelte). Einerseits sind wir kein Nachrichtenportal, andererseits sollen solche Vorfälle nicht verschwiegen werden. Falls das muntere Hin und Her andauern sollte, wäre der Artikel eine Woche lang zu sperren, um dann - wieder nüchtern - das Geschehen sauber zu dokumentieren, etwa wie bei Blankenfelde-Mahlow oder Pömmelte oder Pretzien (bei letzteren beiden allerdings unter "Sonstiges"! zu finden) oder Solingen oder Lübeck oder Rostock oder... Rauenstein 08:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Seite nicht als Diskussionsforum über Politik nutzen. --Alma 12:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Artikel dazu gelöscht

In der Zwischenzeit wurde ein eigener Artikel (Hetzjagd von Mügeln) dazu schnellgelöscht. --Hmm204 22:44, 21. Aug. 2007 (CEST) Die Diskussion läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2007#Hetzjagd_von_M.C3.BCgeln_.28schnellgel.C3.B6scht.29

Wundert dich das? Allein das Wort "Hetzjagd" im Lemma ist unsachlich. Außerdem ist der Zeitpunkt zu früh; solange die Ermittlungen nicht abgeschlossen und mindestens Teile des Hintergrunds unklar sind, sollte man noch Zurückhaltung walten lassen (was von "Verschweigen" etc. zu unterscheiden ist). --Happolati 22:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

Happolati, icn bitte Dich! ARD, ZDF, alle Sender haben das Thema an Nr. 1 in ihren Nachrichtensendungen und die indische Botschaft protestiert. Für Wikipedia ist das Thema aber nicht relevant, da noch zu neu. --Hmm204 22:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lies bitte mal alle meine Beiträge auf dieser Diskussionsseite; da wirst Du sehen, dass ich das Ereignis sehr, sehr wichtig finde. Außerdem habe ich den Vorfall auf die Hauptseite gebracht und den Artikel überhaupt erst um dieses Ereignis ergänzt, zum Teil gegen hartnäckigen Widerstand anderer User. Dennoch gilt das oben von mir Gesagte. Wo steht da etwas von nicht relevant? Ich bitte doch sehr um etwas genauere Lektüre, gerade bei diesem sensiblen Thema. --Happolati 23:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich verstehe ja was du schreibt. Aber ich halte es für unerträglich, dass Wikipedia zu so einem einschneidenden Ereignis keinen Artikel zulässt. --Hmm204 23:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: abwarten, und dann kann man einen sachlichen Artikel mit allen bekannten HIntergründen schreiben. --Happolati 23:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe ja nicht, weshalb die Fakten auf der Seite hier als Geschichte (Inhalte für WikiNews) stehen und dann die Ausgliederung schnell gelöscht wird. Naja ist halt so, was besteht darf vermüllt werden. -- Valentin2007 23:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Der Artikel hier Mügeln darfso etwas aber. --Valentin2007 23:09, 21. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia=Enzyklopädie≠Nachrichtenagentur. Für so etwas gibt es Wikinews. Auch in der VR China kippt gelegentlich ein Sack Reis um, ohne dass dies im Artikel Volksrepublik China vermerkt wäre oder es in diesem Projekt einen Artikel Synopsis der in vollständiger Bodenberührung resultierenden Gleichgewichtsverlagerungen nahrungsmittelumspannender Behältnisse in der Volksrepublik China gäbe. Grüße --Dundak ☎ 23:11, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eine unglaubliche Entgleisung! Wenn 6 Inder von 50 Deutschen durch eine ostdeutsche Kleinstadt gejagt werden und dabei die Nationalhymne singen ist das so, als wenn für dich ein Sack Reis umfällt. Welches Geistes Kind bist du eigentlich? --Hmm204 23:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Halt doch bitte deine Empörung im Zaum und versuche, meine obige Einlassung ganz wertfrei zu verstehen. --Dundak ☎ 23:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Löschung des ausgelagerten Artikels stimme ich zu, denn hierzu ist es in der Tat noch zu früh. Bedauerlich finde ich, dass der Hauptartikel gesperrt ist, da so aktuelle Informationen nicht ergänzt werden können. Absolut unerträglich finde ich die Wortwahl von Benutzer:Dundak, die in Bezug auf das vorliegende Ereignis mehr als unangebracht ist. Festzuhalten für die Unterscheidung Enzyklopädie/News: In die Enzyklopädie gehört alles relevante, was bereits Fakt geworden ist, also sich auch nicht mehr ändert, d.h. hier:

• Eine Hetzjagd einer großen Menschenmenge auf eine kleine Gruppe Inder hat in Mügeln stattgefunden.
• Das Ereignis wird von einschlägigen Institutionen und Personen als erheblich bewertet.

Sobald die Informationsmenge soweit angewachsen ist, dass der Stadtartikel zu Mügeln davon überlastet wird (noch nicht gegeben), kann ein eigener Artikel begonnen werden. --HV 17:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Solange keine verlässlichen Informationen zur Ursprung der "Hetzjagd" vorliegen, sollten wir uns zurückhalten. Bei solchen Feierlichkeiten werden andauernd Leute verprügelt und gelegentlich auch mal jemand tödlich verletzt. Nur schafft es das nie in die überregionale Presse weil "nur" Deutschstämmige beteiligt waren und sich meistens ausnahmslos alle Beteiligten im Vorfeld der Handgreiflichkeiten nicht mit Ruhm bekleckert haben. In diesem Sinne: Ruhig bleiben Hmm204.Werther359 14:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

Mit einer Gruppe von fünfzig Leuten gegen acht? In einem Ort, wo insgesamt nur 5000 Leute wohnen? Ich komme zwar aus der Stadt, aber wenn das auf dem Land so üblich sein sollte, wäre das erst recht ein Grund, da schleunigst für Ordnung zu sorgen, egal um welche Nationalitäten es sich handelt. Umgerechnet auf Frankfurt am Main müßten dazu 5000 Leute hinter 800 herrennen... --HV 17:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wenn in Frankfurt nur einmal im Jahr eine einzige interessante Veranstaltung abgehalten würde - der einzige gesellschaftliche Höhepunkt - könnte ich mir das auch vorstellen. Es ging aber darum: Wir können nicht, basierend auf einer bestenfalls dürftigen Informationslage, irgendwelche Dinge hier reinschreiben, die sich im schlimmsten Fall als frei erfunden herrausstellen. Bei irgendwelchen Verbänden und Organisationen die ihren Tätigkeitsbereich betroffen sehen, mögen solche Reaktionen ja üblich sein - aber bitte nicht hier. Bislang wurden (afaik) 2 ganze Strafanzeigen wg. Landfriedensbruchs durch die Staatsanwaltschaft gestellt. Wir werden sehen.Werther359 18:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Und eine Schlägerei gegen Fremde wäre dann der Höhepunkt des Höhepunkts? Sowas gibt's doch nur in unterentwickelten Gesellschaften. Also ich richte mich im wesentlichen danach, was in tagesschau.de berichtet wird. Das ist wohl seriös genug als Maßstab, wenn man das jeweils nur Tagesaktuelle abzieht und nur das Bleibende berücksichtigt. Der Vorfall in Müglen ist keinesfalls eine Lappalie, wie die Reaktionen einschlägiger Institutionen des ganzen Landes zeigen. Deshalb nehmen wir dies hier auch dokumentierend auf, ohne dies noch selbst anders bewerten zu müssen. Ob dazu vom Umfang her ein eigener Artikel notwendig sein wird, zeigt die weitere Entwicklung. --HV 19:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Das sich eine Gruppe gegen eine andere organisiert ist wohl keine Aussergewöhlichkeit und hautfarbenübergreifend - bedauerlicherweise üblich. Wie dem auch sei, wir werden es wohl irgendwann erfahren. Und was deine Quellen angeht, wissen die (so weit ich weiss) nichts was wir nicht auch wissen. Das du die Schlussfolgerungen, die von irgendwelchen Leuten aufgrund solch unvollständiger Informationen, verbreitet werden, als verwertbare Basis für eine Meinungsbildung benutzt, zeigt genau das Problem auf mit dem wir es in diesem Artikel zu tun haben. Jeder fühlt sich genötigt sich öffentlich kund zu tun , bevor in den Verdacht gerät ausländerfeindlich - oder einfach nur ein Ignorant zu sein. Göttlich. Wer also die behördlichen Ermittlungsergebnisse abwarten will ist ein nonkonformer Gesellschaftsfeind, der die öffentliche Ordnung und das Ansehen Deutschlands gefährdet... Die einzige vernünftige Äusserung bislang war die dieses Regierungssprechers, der sagte, dass es nicht in Ordnung sei irgendwen, aus welchen Gründen auch immer, durch eine Stadt zu jagen. Falls du natürlich neue Informationen zum Tathergang hast, bitte ich um Links.Werther359 23:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist nicht nur der Tathergang von Interesse - hier gilt es in der Tat die Ermittlungsergebnisse abzuwarten - sondern die allgemeinpolitische Dimension des Ereignisses, d.h. die Diskussion über Versäumnisse in der Prävention, über "No-Go-Areas" in Ostdeutschland, Reaktionen aus dem Ausland usw. Den Blick hier mikroskopisch auf den polizeilichen Aspekt der Ermittlungsarbeit zu verengen wäre angesichts der Dimension des Vorfalls zu wenig. Schließlich hinterläßt ein solcher Vorfall berechtigterweise ein tiefes Gefühl von Bedrohung bei andernorts lebenden Ausländern. Das ist keineswegs eine Schlußfolgerung aufgrund der Verbreitung unvollständiger Informationen, sondern eine bereits eingetretene Tatsache, der die Politik nun Rechnung zu tragen hat. Der Entwicklung eines Gefühls von Abstumpfung, wie sie bei Dir bereits eingetreten zu sein scheint ("das ist nun mal bedauerlicherweise so üblich"), wird dabei übrigens mit aller Entschiedenheit entgegengetreten. In die Wikipedia gehören aufgrund der bereits eigetretenen historischen Faktizität die wichtigsten Reaktionen auf den Vorfall in Mügeln: wer hat darauf reagiert und wie. Alles, was dabei den Rahmen des Stadtartikels sprengt bedarf eines eigenen Artikels. --HV 07:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nie gesagt die Jagd auf Ausländer sei "üblich". Ich hoffe du hast das verstanden. Mein Anliegen bezüglich der Verbände, die im Dunstkreis des Kampfes gegen Rechts tätig sind und sich hierzu geäussert haben, liegt doch auf der Hand: Wenn sich die Ereignisse von Mügeln nicht als primär Ausländerfeindlich motiviert herrausstellen sollten - und man dann die Äusserungen der Verbandvertreter in den Wikiartikeln liesst die in ihrer Art zu diesem Zeitpunkt jeder Grundlage entbehren würden - was richtet dann mehr Schaden an? Desweiteren stellt sich für mich nicht die Frage wer von uns zweien abgestumpft ist und möglicherweise in seinem Tun langfristig eine gefährliche Entwicklung begünstigt. Ohne verwertbare Beweise oder Informationen eine verbale Hetzjagd anzuzetteln , sei es nun auf den Bürgermeister oder sonst wen, wird einem nicht den Titel "Mr/Mrs. Tolleranz 2007" eintragen. Bevor das hier aus dem Ruder läuft, werde ich die Diskussion bis auf weiteres von meiner Seite beenden. Ich erkenne dein Bestreben die Reaktionen in einem gesonderten Artikel einzufangen durchaus an und werde sie zum gegebenen Zeitpunkt auch unterstützen. Ich sehe aber die Gefahr für die Rechtssprechung und unser demokratisches Staatssystem durch die erwähnten, öffentlichen Vorverurteilung ebenfalls als Gefahr, da sie die Vorboten für ein autokratisches System oder von Schlimmeren sein können. Hipper, Moderner und Tolleranter als alles was die Geschichte der Welt an Gesellschaftsformen bisher so gesehen hat, aber zweifelsohne nicht besser.Werther359 10:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Es geht in einer Enzyklopädie nicht darum, die Verlautbarungen von Verbänden zu beurteilen. Sobald sie gemacht sind und in der einschlägigen Presse veröffentlicht werden, sind sie von uns zu berücksichtigen unabhängig von einer möglichen Privatmeinung über deren Berechtigung oder gar "Gefährlichkeit" (die ich in Deinem Fall darüberhinaus auch nicht teile). Es geht eben NICHT darum, hier eine eigene Sichtweise über den Vorfall in Mügeln zu etablieren, sondern den Fall so zu beschreiben, wie er in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Daraus folgt: selbst wenn sich die Mügelner Hetzjagd als "normale" (Anführungszeichen sic!) Kirmesschlägerei herausstellen sollte, bleibt sie ein als einschneidend und gesamtgesellschaftlich bedrohlich wahrgenommenes Ereignis. Inzwischen wurde übrigens auch von der Polizei in Mügeln bestätigt, dass die Parole "Deutschland den Deutschen, Ausländer raus" skandiert wurde. --HV 10:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ok. Dann aber bitte mit einer einwandfreien "Timeline"Werther359 10:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Timeline??? Ich verstehe jetzt nicht, was du damit meinst. Aber wir können im Moment ja sowieso nichts in den Artikel schreiben, solange er gesperrt ist. Bis dahin müssen wir eben die Berichterstattung verfolgen und sammeln. --HV 11:04, 23. Aug. 2007 (CEST)

Einverstanden. @ Rest: Oder einfach die eigenen Ansichten im englischen Wiki einbauen wo man keine Kontroverse fürchten muss. Wenn ihr sowas macht, formuliert doch bitte so wie es ein Engländer oder Amerikaner tun würde und nicht im Ruckelenglisch der 8. Klasse.(Ironie)Werther359 22:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Artikel über Mügeln in der englischen Wikipedia sind ja sprachlich wirklich grauenhaft. Oder ist das Satire? --Happolati 00:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

"Mob attack of Mügeln".. *lol, mal sehen wie lang das da drüben stehenbleibt. der artikel ist goldig.. wundert mich dass in der esperanto - wiki dazu noch nix steht.--Nevrdull 01:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Man sollte die IP 87.171.126.8, die den Englischen Wiki Artikel angelegt hat (Deutsche Telekom) mit den IP´s hier vergleichen. Irgendwie glaube ich das da ein Treffer dabei wäre.Werther359 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und dann? soll die IP dann auch vom Mob gehtzt werden??? ;-) Gruß --LutzBruno 11:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nein, der Nutzer soll genau das Prozedere durchlaufen, das jeder registrierte Nutzer durchläuft der versucht unsauber recherchierte Artikel oder POV annonym in Wiki einzustellen.Werther359 00:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Prozedere existiert nicht soweit ich weiß. Generator 13:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gotthard Deuse

Meiner Meinung nach ist es höchste Zeit für einen Artikel die Person Deuse und seinen Werdegang. Könnte ein(e) "Ortskundige(r)" damit anfangen? MfG, --touch.and.go 18:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst den Bürgermeister von Mügeln? (Ich mußte selbst erst nachdenken, wer das sein könnte...) Gute Idee. --HV 19:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wo ich hier grad zufällig vorbeikomme... Wenn er "nur" Bürgermeister von Mügeln ist, wird er ziemlich sicher wieder gelöscht, siehe WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, Bürgermeister werden demzufolge erst ab einer Gemeindegröße von 25.000 aufgenommen. --HV 07:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Sicher, dass es hier nicht eine besondere Relevanz gibt? siehe zB http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,503050,00.html Ph. Hertzog 10:29, 31. Aug. 2007 (CEST)

Versagen des Admin-Instinktes

Das Beispiel Mügeln zeigt meiner Meinung nach eine Schwäche von Wikipedia auf. Richtigerweise muss es heißen: Es ist zur Schwäche geowrden. Vielen Wikipedia-Administartoren ist der Instinkt abhanden gekommen, was in der Öffentlichkeit diskuitiert wird und was nicht. Bisher haben die Kontrollmechanismen in Wipiedia versagt. Eine Widerherstellung des Artikels, der zwingend geboten erscheint, ist bisher nicht erfolgt. Es kann nicht sein, dass wir Administratoren mit Löschbefugnis nicht mehr in der Lage sind, eine sichere Beurteilung abzugeben. --Hmm204 12:04, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel, so wie er gerade ist, ganz ok. Wohin sollte er denn reverted werden?--Coredump 13:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube es geht Hmm204 um den gelöschten Artikel Hetzjagd von Mügeln --HV 14:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja. Also mal abgesehen davon, dass die Forderung an sich unsinnig ist, könnte er es dort schreiben, wo es hingehört (also nicht in die Diskussion zum Mügeln-Artikel hier) und dann verständlich mit Verlinkung. Aber er scheint eh verwirrt zu sein, denn Administrator ist er doch hoffentlich keiner? Warum schreibt er dann "wir Administratoren"? Oh jeh, kein Ruhmesblatt für die Wikipedia diese Seite.--Coredump 14:34, 23. Aug. 2007 (CEST)

1/3

Was, warum und wie auch immer die Jagt auf die Inder stattgefunden hat, es ist und bleibt eine Schandtat, welche dem Ansehen Deutschlands schadet!!! Aber die Frage ist doch, wie viel davon gehört in den Artikel der Stadtgeschichte in einer Enzyklopädie? Zur Zeit nimmt diese Tat, ein Drittel der Geschichte des 1023 jährigen Ortes ein! Das halte ich nicht für gerechtfertigt, weil die Tat an sich weder Typisch für Mügeln, noch irgend einen anderen Ort in Deutschland ist. Natürlich muß das ausgewertet werden wie so etwas geschehen konnte, und alle Maßnahmen getroffen werden, um Ähnliches zu verhindern. Aber man muß doch die Relationen beachten und die Relevanz. Diese Straftat wäre doch nur Relevant für Mügeln, wenn das nur in Mügeln passieren konnte, oder wenn die Folgen der Tat überregionale Relevanz erlangen. Letzteres ist sicher gegeben, somit sollten Fakten, (und das kann dauern) in kurzer, angemessener Form in den Artikel. Aber bei aller Liebe, das selbe hätte auch in zig anderen Städten passieren können, und ist deshalb nur kurz zu erwähnen. Denkt lieber mal darüber nach, was in unzähligen Ortsartikeln fehlt: die Geschichte in einer enzyklopädischer sauberen Form, in der auch die Zeit des 3.Reiches sachlich korrekt beleuchtet wird! Dann tut ihr nämlich viel mehr gegen denn blinden dummen Hass und etwas für die Bildung der Menschen in diesen Orten. Dann gebt ihr ihnen ihre eigene Geschichte wieder mit allem worauf sie stolz sein können und mit allem was sie bewahren müssen... Denn wer keine Geschichte hat, hat auch keine Zukunft! Gruß --LutzBruno 14:25, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass es früher oder später einen eigenen Artikel zur Mügelner Hetzjagd geben wird. Dafür ist es aber jetzt noch zu früh. Bis dahin erscheint der Abschnitt in der Mügelner Stadtgeschichte vielleicht etwas zu ausführlich, aber das ist nun mal der Aktualität und dem aktuellen Interesse an diesem Vorfall geschuldet. Vergiss bitte nicht, dass die Wikipedia kein statisches Medium ist, sondern sich ständig verändert. Die Tatsache, dass das auch woanders hätte passieren können ist enzyklopädisch irrelevant, denn es ist nunmal leider in Mügeln passiert, gleichwohl ist das moralisch erschreckend genug. Auf die Editierpraxis hat diese Feststellung jedoch keine Auswirkung. Der Aufforderung, die Lücken in der Stadtgeschichte anderer Ortsartikel auszufüllen kann ich mich nur anschließen, aber das muss jemand machen, der die dazu notwendigen Informationen hat. Wie überall bestimmt die Intensität des Interesses an einem bestimmten Gegenstand die Menge der verfügbaren Information und nicht das Verhältnis zu vergleichbaren Gegenständen. --HV 14:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die Formulierung "Da die Taten als staatsbedrohende Aktivitäten zu beurteilen sind, ermittelt neben der Polizei auch der Staatsschutz" lässt sehr viel zu wünschen übrig, da der Staatsschutz ein Teil der Polizei ist.

wer sagt denn das es sich dabei um Polizeikräfte handelt? Staatsschutz ist auch das Bundesamt für Verfassungsschutz, das untersteht zwar auch dem Bundesministerium des Innern, ist aber im eigendlichen Sinn keine Polizei Gruß --LutzBruno 08:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Unter "Staatsschutz" versteht man allg. nicht den Verfassungsschutz, sondern entsprechende Polizeireferate. Dass der Verfassungsschutz bei konkreten Straftaten ermitteln soll, ist unwahrscheinlich, weil nicht seiner Aufgabe entsprechend. Bitte Terminologie korrekt verwenden--89.52.189.235 15:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die angegebene Quelle passt nicht: Da geht es um Frau von der Leyen, nicht um Staatsschutz. --84.150.25.157 10:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Frage zur Formulierung "Daraufhin hetzten [...] durch Mügeln": Könnte ein Ortskundiger bestätigen, dass zwischen dem "Festzelt" und dem "Restaurant" ca. 30 Meter Luftlinie liegen? Meiner Meinung nach wäre es peinlich, wenn in der Wikipedia eine solche Ungenauigkeit wie "durch die Stadt hetzen" statt "30 Meter weiter" zu finden wäre. --84.162.134.21 13:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ortskundig und kann bestätigen, daß zwischen Pizzeria und Festzelt lediglich eine Straße (schräg) zu queren ist ist. Sie befindet sich direkt gegenüber der rechten Ecke des Rathauses. Vom Festzeltausgang bis zur Pizzaria sind es also ca 20m --Orgel 01:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Guntersblum

Wieso wird dieser Vorfall stehen gelassen und der in Guntersblum wird gelöscht? MfG Wikiabg 22:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wo steht etwas über Guntersblum? --Happolati 22:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

@Wikiabg: Du kannst Dich zum Beispiel hier (beim couragierten Brandenburger Verein Opferperspektive) in die Problematik einlesen und Dir dann Gedanken darüber machen, ab welchem Ausmaß politisch motivierte Kriminalität in einem Ortsartikel erwähnt werden sollte. --84.150.25.157 00:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

das habe ich... und auch ich verstehe die Trennung zwischen guter, nichtrelevanter Straftat west und typischer böser relevanter Straftat ost nicht! Wer anfängt so zu unterscheiden kommt in Teufels Küche! Das würde bedeuten ein wenig Rassismus ist ok, aber bei mehr als x Tätern wird es Relevant! Ist das so? Und warum sind nach wie vor nur 2 Täter in U-Haft, wo doch angeblich 50 Personen beteiligt waren? Und wer hat den Polizisten verletzt? Fazit: bisher keine Fakten verfügbar, also Spekulation, also nicht Relevant! Ich apelliere noch einmal den Abschnitt über die Hetzjagt auf einen kurzen, neutralen Satz zu beschränken und später wenn Fakten vorliegen genaueres zu schreiben. Was jetzt hier steht ist nicht Haltbar und ist, so lange es nicht bewiesen ist Rufmord für eine Kleinstadt! Außerdem ist diese unsachliche Diskussion Wasser auf die Mühlen der Rechtsextremen, die sich befriedigt wieder die Opferrolle annehmen, weil ja nichts genaues bewiesen ist... Wolt ihr den wirklich helfen, oder hier sachlich an einer Enzyklopädie arbeiten???? Gruß --LutzBruno 12:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion über Guntersblum gehört nicht hierher. Die Auffassung, dass zum jetzigen Zeitpunkt ein Satz über den Mügelner Vorfall genügt, kann man meiner Ansicht nach gut begründen (ist zum Teil auch weiter oben nachzulesen). Aber Deine Argumente taugen nichts: 1.) Es ist eine Unterstellung, dass (außer Dir) hier jemand zwischen Ost und West unterscheidet. Dabei wäre das sogar sachlich richtig, denn es ist ja wohl kaum zu bestreiten, dass heute das Problem im Osten stärker ausgeprägt ist. Dennoch hat niemand eine entsprechende Bemerkung gemacht, auch nicht auf der Diskussionsseite, da es nicht hierhergehört. 2.) Du schreibst, man komme bei einer Unterscheidung "in Teufels Küche". Wenn Du das vermeiden möchtest, bleiben Dir rein logisch genau zwei Möglichkeiten: Sämtliche politisch motivierten Straftaten werden aufgenommen, oder keine einzige. Und beides findest Du sicherlich selbst absurd. 3.) Natürlich sind Fakten verfügbar, auch wenn der Fall nicht aufgeklärt ist. Was nicht belegt ist, fliegt raus. 4.) Ich werde mein Leben lang nicht verstehen, wie man sich weismachen kann, dass ein paar aus Zeitungsartikeln zusammengestellte Informationen in der Wikipedia den Ruf eines Ortes schädigen und nicht 50 primitive Schläger, die politisch motivierte Gewalt gegen zu einem Volksfest eingeladene ortsansässige Ausländer ausüben. --84.150.52.180 15:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

ließ besser mal den Artikel über meinem, dann kanst Du Dir 2.-3. schenken. Natürlich sind die Schläger verantwortlich, aber in den Medien taucht nur der Name der Stadt Mügeln auf und nicht der der Täter! Und ich bin gegen Sippenhaft einer Stadt, zum Schutz der Privatspäre dieser Schlägertypen. Ob der Osten rechstradikaler ist oder nicht hängt von der lesart der Statistiken ab. Das Problem ist die geistige und Kulturelle Verarmung in manchen ländlichen Gebieten und gegen die hilft eben keine Prolemik Gruß --LutzBruno 16:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke, IP 84.150.52.180! Deine Ansichten im obenstehenden Posting decken sich zu 100% mit meinen. Schön, dass das mal jemand so klar formuliert hat. --Happolati 15:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie Medien einen Ruf einer Stadt beschädigen können, hat ja das Beispiel der Stadt Sebnitz gezeigt. Auch der Artikel hier macht aus Vermutungen Tatsachen. Die Untersuchungen laufen noch, trotzdem wird hier gesagt dass es sich um einen fremdenfeindlichen Übergriff gehandelt hat. Was ist, wenn die Leute die die rechten Parolen gerufen haben mit der Ausgangssituation gar nichts zu tun hatten. Was ist, wenn sich später herausstellt, dass eventuell die Inder eine Rangelei angefangen haben? Keiner hier kann sagen wie es genau war, trotzdem will niemand auf den Bericht der Polizei warten. Wikiabg 18:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Vorfall in Guntersblum wieder eingefügt und das auf der Diskussionsseite dazu vermerkt. (Werde das auch bei Löschung wieder tun, bis der Kommentar zu Mügeln weg ist.)

Geschichte

Hier wird viel diskutiert. Vielleicht kann ja jemand nebenbei die Geschichte des Ortes in Fließtext umwandeln und die letzten Ereignisse in einen Extra-Abschnitt stecken.--Viele Grüße "John" 04:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Neutralere Formulierung

"Daraufhin hetzten etwa 40 bis 50 meist junge Deutsche vor zahlreichen Zeugen die acht ortsansässigen Inder ungehindert durch Mügeln und verletzten diese dabei zum Teil schwer."

Könnte man so schreiben: Daraufhin verfolgten etwa 40 bis 50 meist junge Deutsche vor zahlreichen Zeugen die acht ortsansässigen Inder, die sich in einem nahen Restaurant in Sicherheit brachten. Einer der acht verletzten Inder musste seine Platzwunde am Kopf in einem Krankenhaus ambulant versorgen lassen, konnte aber am nächsten Tag ebenso entlassen werden wie ein beteiligter Deutscher, bei dem mehrere Stichwunden versorgt werden mussten.

Der Formulierungsvorschlag stellt über die Hintertür eines vermeintlichen NPOV eine Verharmlosung der tatsächlichen (und dokumentierten!) Vorgänge dar. Es sollte statt dessen erwogen werden, den alten Satz Zahlreiche umstehende Personen griffen in das Geschehen nicht ein wieder in den Artikel zu integrieren. Denn das entspricht den Fakten. --Happolati 15:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Welchen dokumentierten Vorgängen widerspricht denn mein Vorschlag? Keiner der acht Inder war am nächsten Tag noch im Krankenhaus. Die Inder wurden nur über eine relativ kurze Strecke (20 bis 30 Meter) verfolgt und nicht "durch die Stadt gehetzt". Auch "Zahlreiche umstehende Personen griffen in das Geschehen nicht ein" trifft auf nahezu alle Straftaten zu, hat also keinen Mehrwert.

Dass große Teile einer Festversammlung einer Straftat zusehen, geschieht zum Glück noch relativ selten. Da in der Diskussion die (mangelnde) Zivilcourage häufig thematisiert wurde, ist diese Information relevant. Und ob Menschen über 30 Meter oder 3 km gehetzt werden, ist letztlich sekundär; erwähnenswert ist vor allem diese Tatsache an sich. Bei der Sache mit den Verletzungen gebe ich Dir allerdings recht; in diesem Punkt ist der Text momentan noch zu pauschal. --Happolati 18:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das kann man so nicht sagen. 30 Meter oder 3 Kilometer sind schon ein Unterschied. Da gibt es auch eine gewisse Zeitspanne, welche hier dann auch reingehört. 30 Meter sind nicht die ganze Stadt, sondern zwei bis drei Straßen-Breiten. Deshalb würde ich hier vorallem die Ergebnisse der Ermittlungen abwarten.--"John" 19:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

John, klar, wenn der gesamte Tathergang gesichert ist bzw. die Polizei, die Politiker und nicht zuletzt die Bürger den Mumm aufbringen, diesen Tathergang auch darstellen zu wollen, sollten die genauen Fakten auch genannt werden. Aber Du gibst mir wohl recht, dass die Hetzjagd eine "Hetzjagd" (ich nenne es jetzt einmal so wie in den meisen Medien: 50 Leute stürmen hinter acht Indern her) bleibt - unabhängig von der Strecke, die dabei zurückgelegt wird? --Happolati 20:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme John zu. 30m sind ohne nennenswerte Vorbereitungen durch den "Herdentrieb" bei einer so grossen Gruppe eher möglich - ohne dass alle von den 50 (!) wussten wohin/warum. Bei 3km muss es aber jeder gewusst haben. Ich denke eine genaue Aufklärung der Umstände die dieser Aktion vorraus ging, wie auch der genaue Ablauf müssen peinlichst genau untersucht werden. Wikipedia ist nicht der Raum für Allgemeinplätze - welcher coleur auch immerWerther359 09:33, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorfall am 19. August gehört in den geschichtlichen Abriß dieses Ortes. Aber: muss dieser Abschnitt beinahe so groß sein wie 1000 Jahre Geschichte davor? Ich finde nein. Erstens besteht der Abschnitt aus vielen verzichtbaren Passagen, zweitens gehört hier eine zurückhaltende und distanzierte Betrachtung rein. Ich rate dazu den Abschnitt auf folgende Aussagen so oder so ähnlich zu reduzieren:

In der Nacht zum 19. August 2007 fand am Rand eines Stadtfestes ein möglicherweise ausländerfeindlicher Zusammenstoß zwischen Deutschen und Indern statt. Der Mügelner Bürgermeister Deuse geriet durch angeblich verharmlosende Äußerungen in die öffentliche Kritik. Der Vorfall hat auf bundespolitischer Ebene eine umfangreiche Diskussion über Ausmaß und Form der Unterstützung der Kommunen und Verbände bei der präventiven Bekämpfung des Rechtsradikalismus ausgelöst.

Sebnitz läßt grüßen: Keine rechtsradikale Hetzjagd auf Inder in Mügeln laut Welt Online vom 31. August 2007 unter Berufung auf Verlautbarungen der Staatsanwaltschaft Leipzig!

Nee, klar, war ne ganz normale menschenfreundliche Hetzjagd, garantiert nicht rechtsradikal. Macht doch einfach nur Spaß, ein paar Inder ein bisschen durchs Dorf zu treiben! Na ja, die schweren Verletzungen waren vielleicht nicht so gut, aber unterm Strich ne prima Sache. Wiederholung jederzeit erwünscht! (Für wie blöd hältst Du uns? Dass eine Staatsanwaltschaft sich so äußert, macht die Sache nicht besser, eher im Gegenteil!) Jetzt ist der Text so "neutral", dass er die Geschehnisse auf den Kopf stellt. Wie wär's, ihn noch neutraler zu machen und zu behaupten, die Inder hatten selbst Schuld? --77.4.51.94 18:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der komplette Rest ist nachrichtentechnische Berichterstattung. Dort wichtig, hier nicht nur verzichtbar sondern sogar ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bitte den Bericht über Mügeln anpassen: lt. einem Interview von "express.de" mit dem Opfer Kulwir Singh wurden die acht Inder auf der Flucht in das 30 Meter entfernte Restaurant nun doch von 200 Deutschen geschlagen und getreten. Zum Glück wurde niemand todgetrampelt in dem Gedränge und Gehetze...

kein rechter ausländefeindlicher hintergrund

Hallo ich habe keine ahnung wie hier alles funktuniert, finde aber dass es so nicht im artikel stehenbleiben kann. Es war keine hetzjagt, kein ausländerfeindlicher hintergrund, keine organisierte organisation. quelle:http://www.welt.de/politik/deutschland/article1148627/Keine_rechtsradikale_Hetzjagd_auf_Inder_in_Muegeln.html das ganze hat auch nichts im artikel über mügeln was zu suchen, da es sehr ideologisch gefärbt ist. mann sagt ja auch nicht, dass dort die inder einen fast abgestochen haben gewalt ist immer doof, und nur weil die medien das saumäßig aufgebauscht landet es hier

liebe grüße moritz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.20.109.69 (Diskussion • Beiträge) 14:40, 31. Aug 2007) Hubertl 19:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der Absatz ist bereits deutlich gekürzt und versachlicht worden. Außerdem steht nur, dass der ausländerfeindliche Hintergrund vermutet wird. Kein Anlass aufgrund von neuen (nicht vollständlich gesicherten) Erkenntnissen etwas abzuändern. Die Tatsache, dass der Vorfall in der Geschichte des Ortes erwähnt wird hat hingegen sehr wohl seine Berechtigung. – Wladyslaw [Disk.] 14:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Der Bericht ist noch immer alles andere als unbestreitbaren Tatsachen orientiert: bspw. wurde sowohl von deutschen wie indischen Tatbeteiligten Strafanzeige erstattet, ein Deutscher durch Stichverletzungen verwundet. Die Äußerungen des Bügermeisters als "verharmlosend" zu bezeichnen ist vor diesem Hintergrund nicht statthaft. Allenfalls eine Formulierung wie " .. geriet durch verschiedentlich als verharmlosend kritisierte Äußerungen .. " wäre akzeptabel.

Und daß die "üblichen Verdächtigen" wie "Spiegel" oder "Tagesschau" nach ihrem nachweislichen Versagen in den Fällen "Sebnitz" oder auch "Ermyas M." ohne wasserdichte Beweislage kaum als ernsthafte Referenz dienen können, versteht sich inzwischen wohl von selbst.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.109.151 (Diskussion • Beiträge) 19:14, 31. Aug 2007) Hubertl 19:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dafür dienst natürlich du als ernsthafte Referenz, der durch den falschen Gebrauch des Wortes tendenziell statt richtigerweise tendenziös brilliert. Im übrigen sind die Beiträge hier zu unterschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 19:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nirgends den Anspruch angemeldet, als Referenz zu dienen. Ich habe aber zurecht darauf hingewiesen, daß der Artikel in seiner gegenwärtigen Form unbewiesene Behauptungen zu Tatsachen befördert und auf dieser Grundlage fragwürdige Wertungen vornimmt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.247.109.151 (Diskussion) )

Und ich weise darauf hin, dass dies nicht so ist. Und nun? – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein Bürgermeister, der ernsthaft behauptet, es gebe in "seinem" Ort keine Rechtsradikalen ist wohl nicht sehr glaubwürdig, der Satz kritikwürdig, da er wohl die Augen fest schließt. Das mag ja noch verzeihbar scheinen, will er wahrscheinlich retten, was zu retten ist und seinen Ort nicht als Symbol für Rechtsradikalismus gezeichnet sehen. Aber Aktionen wie sein Satz (sinngemäß zitiert) "solche Parolen könnten doch jedem einmal rausrutschen" als Entschuldigung für das Skandieren ausländerfeindlicher, rechtsradikaler Sprüche vor der Pizza sind unverzeihlich und ziehen berechtigte öffentliche Kritik an ihm nach sich, die so auch geäußert und als Tatsache auch im Artikel genannt ist. --Die silberlocke 12:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Den Revert auf die veraltete Version habe ich eben revertiert. Es gibt keinen Grund dafür, die Lage vom 19. August wiederzugeben, wenn aktuelle Informationen vorliegen. --sol1 13:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Welche Sinnhaftigkeit liegt in der Verschiebung begründet? – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Kritik am Bürgermeister ist dokumentiert, er hat "Ausländer4 raus"-Rufe verharmlost und wurde deshalb kritisiert. Ebenso ist es Tatsache, dass immer noch nichgt definitiv geklärt ist, wie es zu denn Vorfällen kam und dass immer noch ein ausländerfeindlicher Hintergrund UNTERSTELLT wird. --Die silberlocke 13:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorfall ist mitterweile immerhin soweit gekläart, daß die Staatsanwaltschaft konkrete Angaben macht. Deshalb besteht kein Grund, auf die veraltete Version zu revertieren. --sol1 14:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aha, sehr erhellend! Und welche Angaben wurden von der Staatsanwaltschaft gemacht? Wäre sehr hilfreich, diese auch dem p.t. Publikum mitzuteilen. Mit Quellen natürlich! --Hubertl 14:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Quelle habe ich in einer Fußnote mitgeliefert. Eine weitere Quelle ist http://www.focus.de/politik/deutschland/muegeln_aid_131333.html --sol1 14:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Mein Revert bezog sich einzig auf die Position des Abschnittes innerhalb des Artikels, wie auch auf deiner Diskussionsseite begründet. Der ergänzende Halbsatz geht dann in Ordnung, wenn er mit Quellen belegt werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Was ist jetzt mit den drei verletzten Deutschen und vor allem mit dem, der von einer abgeschlagenen Flasche im Rücken verletzt wurde, was zur Konsequenz hat, dass gegen einen der Inder wegen gefährlicher Körperverletzung ermittelt wird? (nicht signierter Beitrag von 88.66.42.85 (Diskussion) Happolati)

Mit zeitlichem Abstand

Nachdem sich der große Wirbel gelegt hat, wäre es an der Zeit die Vorfälle und Reaktionen nüchtern wiederzugeben. --Marzillo 22:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem sich der große Wirbel vorbei ist, ist es an der Zeit zu akzeptieren, dass WP keine Nachrichtenberichterstattungsorgan ist und jede Darstellung, die über den bisherigen Stand hinaus reicht, unangemessen im Verhältnis zum gesamten Artikelinhalt betrachtet wird. Siehe auch: WP:WWNI – Wladyslaw [Disk.] 22:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Dieser Stand: [2] gilt als allgemein anerkannter Konsens. – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nach BK. Fakt ist, dass auch Gewalt von den Indern ausging. Attacken mittels einer abgebrochenen Glasflasche sind gefährliche Körperverletzungen. Danach kam es zur Selbstjustiz. Eine Hetzjagd durch die Stadt gab es auch nicht, die Pizzeria ist direkt gegenüber. Wenn die Vorfälle hier erwähnt werden, sollten sie nicht vereinseitigt dargestellt werden. --Marzillo 22:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Der Fall in allen Feinheiten, Zeugenaussagen und was es noch dazu alles gibt hat hier nichts verloren. – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie Na und? Willst du Sachverhalte bewusst falsch, weil verkürzt darstellen? --Marzillo 22:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe auf der VM um Beobachtung des Artikels gebeten. Die Einsetzung einer Zeugenaussage als Tatsache erschien mir zu gravierend für eine nüchterne Diskussion. Grüße --Sargoth ^disk 22:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ihr sagen würdet, was ihr beanstandet, könnte man eine vernünftige Diskussion führen. --Marzillo 22:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du lesen würdest was wir schreiben, dann erübrigt sich jede Diskussion. Ich empfehle dir neben der Lektüre der gesamten Diskussionsseite übrigens auch generell etwas Gelassenheit und Zurückhaltung in WP-internen Angelegenheiten. – Wladyslaw [Disk.] 22:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion habe ich gelesen und sie spricht nicht für dich. Und ob ich in einem anderen Fall gegen schlechte Umgangsformen protestiere, hat mit diesem doch überhaupt nichts zu tun. --Marzillo 22:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Artikel geht es um die Stadt Mügeln und nicht darum, die einen überproportionalen Anteil des Artikels mit Nachrichtenberichterstattung zu füllen. EOD. – Wladyslaw [Disk.] 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Vorfälle erwähnt, die zur Stadtgeschichte gehören, muss man sie korrekt und nicht verkürzend wiedergeben. Nach dem Prinzip: ganz oder gar nicht. --Marzillo 00:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

@Sargoth, diese Meldung ist vom 20. August. Dort ist die Rede von "soll" sich ereignet haben. Inzwischen sind weitere Fakten bekannt geworden und wurden in seriösen Medien publik gemacht, die ein etwas differenzierteres Bild abgeben. --Marzillo 01:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Möglicherweise. Mir liegen keine neuen Erkenntnisse vor, und du kannst sie nicht verlinken. Da der Artikel nun gesperrt ist, erübrigt sich die Diskussion ohne Belege deinerseits bis auf Weiteres, da es sich um der von Chronist 47 eingestellten um die leicht bearbeitete Konsensversion handelt, auf die Wladyslaw dich hingewiesen hat. Gute Nacht. --Sargoth ^disk 01:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ok, mir liegen nun neue Erkenntnisse vor, die der Konsensversion entsprechen. Daher bekommt das dir entgegengebrachte WP:AGF Risse. Focus (von uq/dpa) vom 19.09:

In der Nacht zum 19. August hatte ein Mob von etwa 50 Deutschen acht Inder verfolgt. 14 Menschen wurden verletzt, darunter alle Inder und zwei Polizisten. Nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft hat sich die Hatz vor einem fremdenfeindlichen Hintergrund ereignet, wurde aber nicht von Rechtsextremen organisiert.

--Sargoth ^disk 01:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

---

Quelle: http://www.dcrs-online.com/news/Muegeln-Staatsanwaltschaft-ermittelt-gegen-Inder-/0000715.html

Inder verweigert als Beschuldigter die Aussage

41jähriger Inder von Mügeln im Visier der Staatsanwaltschaft

von Christian Dieter Matuschek

Das mediale Interesse an der angeblichen Hetzjagd von Mügeln ist wieder abgeflaut, doch die Staatsanwaltschaft arbeitet ungerührt von den Launen der Presse mit Hochdruck an der Aufklärung der brutalen Auseinandersetzung während eines Volksfestes in Mügeln. Konkret wird derzeit der Verdacht der gefährlichen Körperverletzung gegen einen Inder verfolgt.

Ein 28jähriger Festbesucher hat Anzeige wegen Körperverletzung erstattet. Dem 28jährigen wurden während des Volksfesten vermutlich mit einer abgeschlagenen Glasflasche am Rücken schwere Schnittverletzungen zugefügt. Verdächtigt wird ein 41jähriger Inder.

Dieser wurde von der Polizei zunächst verhört. Allerdings weigerte er sich zu der Tat Angaben zu machen. Ein Zeuge kann die Aussage nicht verweigern. Allerdings besitzt ein beschuldigter das Recht die Aussage zu verweigern, wenn er sich selbst belasten würde. Von diesem Recht hat der 41jährige Inder ausgiebig Gebrauch gemacht.

Die Staatsanwaltschaft erklärte, dass weiterhin mit Hochdruck an der Aufklärung der Vorkommnisse während eines Volksfestes in der deutschen Stadt Mügeln gearbeitet werde.

--Marzillo 03:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

So sah es der gescholtene Bürgermeister Deuse

„Tatsächlich stand die Prügelei, bei der die Inder — und vier Deutsche — verletzt wurden, nicht am Ende, sondern am An­fang der Geschehnisse. Daraus erst ergab sich dann offenbar die Flucht in die Pizzeria Pico­bello. Um nicht mißverstanden zu werden: Ich verurteile jede Form der Gewalt auf das schärfste! Aber es ist schon ein Unterschied, ob die Inder unschuldig und aus fremden­feindlichen Motiven überfallen, gejagt und dann verprügelt wurden, wie das jetzt von den meisten Medien dargestellt wird. Oder ob sich in einem Festzelt eine an sich unpo­litische Prügelei entsponnen hat - an deren Entstehen die Inder überdies möglicherweise einen Anteil hatten. Und die dann in einer Flucht mündete, in deren Verlauf aus Wut dumme und unsägliche Parolen gerufen wur­den - wobei noch nicht einmal geklärt ist, ob das wirklich die Tatbeteiligten waren oder irgendwelche trittbrettfahrenden Zaungäste. Ich sage nicht, daß es so war, ich sage nur, keiner weiß, ob es vielleicht nicht so war, und deshalb hat auch keiner das Recht, in dem Fall vorschnell politisch zu urteilen.“ --Marzillo 03:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

So sah es der Ministerpräsident

Der Ministerpräsident von Sachsen, Georg Milbradt, sah nach den Vorfällen in Mügeln die Bewohner der sächsischen Kleinstadt als Opfer einer „hysterischen Debatte“. Auf dem Landesparteitag der CDU bestritt Milbradt, dass es in Mügeln eine Menschenjagd gegeben habe: „Wer nach Mügeln komme, sehe sofort, von einer Hetzjagd kann hier nicht die Rede sein“, sagte der Regierungschef. „Ich weiß wie die Menschen in Mügeln sich fühlen, es gab nämlich keine Hetzjagd in Mügeln sondern eine Hetzjagd auf Mügeln und die Mügelner“, sagte Milbradt.

---

Quelle: Focus.de

Ermittlungen gegen Inder

Nach den fremdenfeindlichen Ausschreitungen in Mügeln ermittelt die Staatsanwaltschaft jetzt auch gegen einen der damals von Deutschen verfolgten Inder.

Der 41 Jahre alte Mann sei mit Hilfe von Fotos identifiziert und angezeigt worden, teilte die Leipziger Staatsanwaltschaft am Donnerstag mit. Gegen ihn werde wegen des Verdachts der gefährlichen Körperverletzung ermittelt. Er soll einen 28 Jahre alten Festbesucher mit einer abgeschlagenen Flasche verwundet haben. Der Inder sei bisher der einzige Ausländer, der im Zusammenhang mit den Übergriffen beim Mügelner Stadtfest als Tatverdächtiger erkannt wurde, sagte ein Sprecher. ... --Marzillo 03:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

„Leipziger Volkszeitung“ vom 21.8.2007 zum Tathergang

„Ronny Kunze aus Wermsdorf hat die Ereignisse beobachtet und wurde selbst verletzt. Ein älterer Festbesucher sei von einem indischen Gast geschubst worden. Daraufhin sei in dem vollen Festzelt Unruhe entstanden. ‚Es hat sich ein Kreis um die Inder gebildet‛. Diese hätten daraufhin Glasflaschen zerschlagen und seien damit in Abwehrhaltung gegangen. Dann seien vier oder fünf Leute auf die Eingekreisten losgegangen. Daraufhin hätten diese mit den Flaschen um sich geworfen. Eine der Karaffen traf Ronny Kunze, der Schnittverletzungen am Kopf davontrug. Der 23-jährige mußte im Krankenhaus behandelt werden und hat gestern Anzeige wegen Körperverletzung gestellt. Sie habe beobachtet, wie drei Inder einen Deutschen traktiert hätten, sagt Festbesucherin Friederike Friede aus Oschatz. Was den ersten Auseinandersetzungen folgte, sei nichts Geplantes gewesen. „Das hat sich hochgeschaukelt, so viel Gewalt habe ich noch nie gesehen.“

„Wer hat wen provoziert, wer hat wen zuerst verletzt? Was der Auseinandersetzung vorausgegangen war, ist noch nicht ganz klar. Die Polizei will einen rechtsradikalen Hintergrund zwar nicht ganz ausschließen. Gestern verdichteten sich aber die Zeichen, daß es sich bei dem Vorfall in Mügeln vielleicht doch eher um eine eskalierte Rangelei gehandelt hat.“ --Marzillo 04:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

"Wir wissen bislang nur, dass es bei einer Tanzveranstaltung gegen 0.30 Uhr zu Rangeleien zwischen Deutschen und Indern gekommen ist. Wer diese ausgelöst hat, müssen die Ermittlungen ergeben. Damit sind wir erst am Anfang", sagte Polizeisprecher Reinhard Böttcher. In Folge der Tätlichkeiten flüchteten die Inder in die nahe Pizzeria "Piccolo". Etwa 50 Deutsche und viele Schaulustige folgten ihnen. "Von einer Hetz-Jagd durch die Stadt kann aber nicht die Rede sein", widersprach Böttcher anderslautenden Meldungen. --Marzillo 04:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

---

Die Süddeutsche http://www.sueddeutsche.de/,tt5l3/panorama/artikel/974/128760/

Zahlreiche Schaulustige hatten sich den Überfall mit angesehen. Bisher sei noch unklar, ob die Schaulustigen zustimmend applaudiert „oder einfach nicht eingegriffen“ hätten, sagte ein Polizeisprecher. --Marzillo 04:14, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja und? Wen intersssiert der Bürgermeinster von Mügeln oder Ronny Kunze? Du zitierst viel zu ausführlich. Die Meldung der SZ ist vom 20. 8., genau solch freühe Meldungen wolltest du nicht zulassen. Diskussion vorbei.--Sargoth ^disk 10:43, 6. Okt. 2007 (CEST)

Unbelegtes

„angegriffen und unter dem Beifall von Zuschauern“

Dass es einen Angriff gab, ist aus der Gesamtschau der Quellen nicht ersichtlich. Vieles zeigt vielmehr, dass es sich um die Fortentwicklung einer Schlägerei gehandelt hat, wie sie auf Dorffesten verkommt. Den Beifall sehe ich auch nicht belegt. Der ganze Absatz basiert auf spekulativen Aussagen der Medien, "soll" sich so ereignet haben. Andere Stimmen und in Erwägung gezogene Tathergänge werden ausgeblendet. Das ist nicht seriös. --Marzillo 14:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ob nun mit Beifall oder nicht Beifall. Eine Ausweitung dieses Abschnittes ist hier unangemessen. Es geht um eine sachliche Zusammenfassung der Tatsachen und nicht um eine Berichterstattung, die hier nicht rein gehört. Der weitaus größere Skandal als die Schlägerei (egal aus welchen Motiven heraus auch immer) sind die anschließenden Äußerungen von Bürgermeister Deuse. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt muss gar nicht ausgeweitet werden. Nur die Tatsachen müssen korrekt wiedergegeben werden. Und wo es keine eindeutig belegbaren Tatsachen gibt, kann das nicht als Fakt verkauft werden, sondern muss die Unklarheit eben herausgestellt werden. --Marzillo 14:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und warum hast du ihn dann die ganze Zeit ausgeweitet? Nur das hat letztlich zur Sperre des Artikels geführt. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

mmh, Unerfahrenheit? Dummheit? Ein schlechter Tag? Es hätte nicht soweit kommen müssen. Ich gebe dir recht, dass Wikipedia kein Newsforum ist. Bei einer delikanten Angelegenheit ist es allerdings schwierig, sie in knappen Sätzen korrekt wiederzugeben. Von der Länge her ist die Version sicherlich angemessen. Es wird aber etwas als eindeutig erwiesen verkauft, was so nicht stimmt. Die Ermittlungen sind auch noch nicht abgeschlossen. --Marzillo 14:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dann wir uns ja im wesentlichen einig. Verkauft wird hier nichts. Und Fehler gibt es an vielen Stellen der Wikipedia zu berichtigen. Nächstes mal bitte gerade bei sensiblen Themen vorsichtiger agieren. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sorry für den Wirbel. Zumindest hab ich wieder etwas über die Vorgehensweise hier gelernt. --Marzillo 14:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

@Wladyslaw, könntest du das von mir Monierte dann verbessern? --Marzillo 20:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wieso machst du es nicht selbst? – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

weil ich besonders nach der Sperre keine Alleingänge machen will. Sieh dir die Änderung halt an. --Marzillo 21:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Eigenes Lemma

Also, wenn der Editwar beendet ist, dann könnte der Artikel ja wieder entsperrt werden. Der Abschnitt brauch irgendwann einen eigenen Artikel, unter einem dafür geeigneten Lemma. Die Relevanz sollte durch die große Medien-Präsenz gegeben sein. Sollte es dann noch Probleme geben, dann kann dieser Artikel gesperrt werden. So trifft es leider den ganzen Orts-Artikel.--Gruß "John" 15:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

15:19, 23. Aug. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Hetzjagd in Mügeln“ gelöscht ‎ (wiedergänger, brauch erstmal gesicherte fakten). Schon der Lemmatitel würde Probleme bereiten. --Marzillo 16:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, dass der Artikel gelöscht wurde. Es muß ja auch nicht „Hetzjagd in Mügeln“ heißen. Wir können ihn von mir aus z.B.: "Gewalttätige Auseinandersetzungen beim Stadtfest in Mügeln 2007" nennen oder ähnlich. Den momentanen Text im Abschnitt könnte man als Basis für einen relevanten Artikel nehmen. Ortsangaben, Koordinaten, Kategorien und einen Abschnitt mit Presse-Veröffentlichungen reinpacken. Wenn alle Fakten gesichert sind, kann man den Artikel noch weiter ausbauen.--"John" 16:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Problematik liegt darin, dass die Ermittlungen auch noch gar nicht abgeschlossen sind. Es gibt kein rundes Bild, vielleicht auch nach den Ermittlungen nicht. --Marzillo 16:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

No Colours Records

Warum steht unter Sonstiges: Mügeln befindet sich auch das Plattenlabel No Colours Records, das Gruppen verlegt, die rechtsextremen Weltanschauungen anhängen.? Da, wie nun eindeutig geklärt wurde, die Firma nur ein Postfach in Mügeln hat und dort auch keine Steuern zahlt, was macht diesen Eintrag hier sinnvoll? Der Verdacht könnte aufkommen hier Schleichwerbung betreiben zu wollen! Bezeichnender Weise ist die Firma in dem Ort in dem sie tatsächlich, und nach Handelsregistereintrag ansässig ist nicht erwähnt (Sornzig-Ablaß) aber wer liest schon den Artikel von Sornzig-Ablaß, Mügeln ist da eine bessere Werbeplattform! ...Ach ja, die vielzitierte Webseite der Firma gibt ja tatsächlich nur ein Postfach an, wenn der Firmensitz angegeben werden soll, kann hier nur eine Ladungsfähige Adresse stehen, alles andere sind Halbwahrheiten. Grüße --LutzBruno 09:22, 9. Jan. 2008 (CET)

@LutzBruno: Es kann sehr wohl sein, dass z.B. im Handelsregister als Firmensitz Mügeln angegeben ist. Gut möglich ist ferner, dass nur der Gesellschafter/Eigentümer in Sornzig-Ablaß (= "nicht mal 2 km außerhalb Mügelns", laut "Neue Musikzeitung") lebt. Oder weißt Du da Näheres und kannst Dir daher erlauben zu schreiben, dass der Fall "eindeutig geklärt wurde"? Zu beachten ist, dass die Firma selbst als "Firmensitz" (sic) eben Mügeln angibt. Und in den nicht eben wenigen Publikationen über NCR in den letzten Monaten wurde ebenfalls immer Mügeln als Sitz der Firma angegeben. Die Bundeszentrale für politische Bildung und viele weitere seriöse Organisationen nennen nur Mügeln. --Happolati 11:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Unternehmenssitz richtet sich nach dem Handelsregister, nicht nach dem Internet-Impressum.

Der liegt tatsächlich 2 km westlich von Mügeln in der Nachbargemeinde, also sehr nahe. N.N.

Dann leg uns doch mal eine Kopie des Eintrages in das Handelsregister vor. Dann sind wir alle schlauer, Anonymus! --Happolati 12:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Tatsache ist, dass der Firmen-Sitz in Sornzig-Ablass ist und in Mügeln nur ein Briefkasten der Firma. Mügeln passte den Medien ebend gut ins Bild (...und so manch Anderem in der Wikipedia auch). Und seit wann sind die Briefkästen der Firmen in der Wikipedia relevant. Inzwischen gibt es ja auch eine Quelle dazu im Artikel der Firma.--"John" 12:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe hier keinerlei "Tatsache", sondern nehme die Fakten so dar wie oben geschildert. Ich habe eher den Eindruck, dass Du krampfhaft bemüht bist, NCR und Mügeln voneinander trennen zu können - und das, obwohl sich NCR selbst als Mügelner Firma darstellt. --Happolati 12:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, als was die Firma sich darstellt, sondern was sie ist. Bei aller Sympatie für Dich. Die Vorwürfe kann ich auch auf Dich umwandeln.--"John" 12:18, 9. Jan. 2008 (CET)

John, wir haben hier mehrere "Tatsachen". Lass es uns vernünftig klären. Wenn Du mit dem jetzigen Text nicht einverstanden kannst, dann formulieren wir es anders. Es ist sehr wahrscheinlich so, dass der Gesellschafter Steffen Zopf in Ablass wohnt, das heißt noch lange nicht, dass im Handelsregister der Firmensitz dort angegeben seun muss. --Happolati 12:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Die IP hat den Handelsregistereintrag auf der Disk. von NCR nachgereicht. Das ist doch eher ´ne Quelle als eine Homepage, einer zweideutigen Firma. Außerdem sollte hier ein Admin entscheiden. Sonst wird das wirklich noch zum Editwar.--Gruß "John" 12:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Das ist doch kein Handelsregistereintrag. Es handelt sich um das Gewerbeverzeichnis von Sornzig-Ablaß - und ist so überaus unprofessionell, dass man sogar Zweifel haben muss, dass das ein offizielles Dokument ist. Aber wie auch immer: Ein Handelsregistereintrag ist etwas völlig anderes als ein Gewerbeverzeichnis. Ist ja übrigens süß, dass sich LutzBruno jetzt hinter einer IP versteckt. Ist es dadurch glaubwüriger? --Happolati 12:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Daten lassen sich online abrufen, in http://www.handelsregister.de kann sich jeder Bürger kostenlos anmelden.

Nur die weitergehenden Auskünfte sind kostenpflichtig, die Gebühr beträgt 4,50 Euro pro Dokument. - N.N.

"Handelsregister-Nr. HRB 18494, Amtsgericht Leipzig, dort eingetragen 11. Januar 2002." Und hier nochmal die Daten. Das macht die Kontrolle leichter--"John" 12:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Ist mir durchaus bekannt. Das Abrufen der Daten dauert aber mehrere Tage, wie Ihr möglicherweise auch wisst. Woher habt Ihr also Eure Infos? --Happolati 12:57, 9. Jan. 2008 (CET)

@Happolati Auszüge aus Handelsregistern kann ich nicht hier veröffentlichen, das wäre eine klare URV. Ich kann zitieren, aber das glaubst Du ja nicht. Wenn Du der Meinung bist der Sitz ist in Mügeln, dann prüfe das doch selbst bevor Du hier noch weiteren Unsinn schreibst! Ich habe es nicht nötig hinter einer IP zu verstecken, warum auch? Die Links habe ich ja schon gestern in die Runde gebracht, mit meiner Unterschrift, warum sollte ich das als IP noch einmal tun? Desweiteren ist die No Colours Records-Firma eine GmbH, dafür kann man noch viel mehr daten über Umsätze, Inhaber und Bedeutung erfahren, den Link habe ich Dir gestern schon gegeben hier noch einmal. Im Übrigen wäre es die Aufgabe des Artikelschreiber genau diese Informationen zu Ermitteln, um die Relevanz belegen zu können! Aber Ich kann nur meinen Vorwurf wiederholen: Warum wird die Firma zu Mügeln und nicht zu Sornzig-Ablaß zugeordent? Willst Du den Ruf von Sornzig-Ablaß verbessern? oder sollen möglichst viele die den populären Mügeln-Artikel lesen gleich ein paar cds bei No colours records mitbestellen? Denn die verlinkung zur "Homepage" des unternehmens halte ich ebenfalls für bedenklich, weil man dort nichts über das Unternehmen erfährt, jedoch einen großen On-line-Shop betritt... Langsam frage ich mich, auf welcher Seite Du stehst? Geht es Dir um sachliche gut mit Quellenbelegte Arbeit an einer Enzyklopädie, oder um Populismus, auf der Grundlage von oberflächlichen Zeitungsartikeln??? Grüße --LutzBruno 13:10, 9. Jan. 2008 (CET)

@LutzBruno: Direkte Antwort auf Deine Frage: Ich stehe auf Seiten derer, die nicht relativieren wollen. Und selbst wenn wir mal voraussetzen, dass die Firma NCR in Ablaß ihren Firmensitz hat - irgendein offizielles Beweisstück gibt es freilich bislang nicht; ein Handelsregistereintrag lässt sich nicht über Nacht beschaffen, das dauert mehrere Tage, deshalb bin ich bei Deinen Angaben nach wie vor skeptisch -, ist die Erwähnung von NCR z.B. im Mügeln-Artikel aus mehreren Gründen wichtig: Erstens ist nach Aussage von NCR Mügeln der Firmensitz, zweitens ist NCR in Zusammenhang mit den Übergriffen in Mügeln oft genannt worden, drittens ordnen nicht nur "oberflächliche Zeitungsartikel" die Firma Mügeln zu, sondern auch Behörden wie die "Bundeszentrale für politische Bildung", viertens ist die Erwähnung wichtig in Zusammenhang mit den Äußerungen Deuses, dass es in der Stadt keine rechtsextremen Leute gäbe (aber keine 2 km außerhalb gibt es einen bundesweit bekannten, einschlägigen Versandhandel!). Dass Du plötzlich argumentativ in die Kerbe haust, hier könnte zu Unrecht der Ruf von Ablaß verbessert werden, nehme ich Dir übrigens nicht ab. Du wolltest NCR schon zu einem Zeitpunkt aus dem Mügeln-Art. heraushaben, als Ablaß als möglicher Firmensitz noch gar nicht zur Debatte stand, siehe hier.
Wir können das gerne so lösen, dass im Abschnitt über das Stadtfest im Mügeln-Artikel auf NCR Bezug genommen wird, mit Referenzierung. Unter "Wirtschaft" oder "Siehe auch" muss es mE nicht stehen. Im Art. zu Sornzig-Ablaß kann man NCR zusätzlich erwähnen. Über die Verlinkung der HP bin ich auch nicht glücklich, aber mit welchem Argument willst Du den Link löschen? Bei den anderen Artikeln zu Plattenlabeln werden die HPs ja auch genannt. --Happolati 13:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Na mal ganz langsam: ja, ich wollte die Verlinkung unter der Wirtschaft von Mügeln raushaben, weil Sie nicht in die Bedingungen nach den Maßgaben der Wikipedia erfült hat siehe hier. Ein kleiner Versandhandel, wie viele Mitarbeiter haben die denn? ist das Steueraufkommen relevant für die Stadt Mügeln? Gibt es historische Zusammenhämge, die eine Erwähnung dort rechtfertigen? Nein! Die Firma zahlt weder Steuern, noch bietet sie Arbeitsplätze an in Mügeln, ganz einfach aus dem Grund das sie in Ablaß ist... Wenn Jurnalisten in Artikeln oder Berichten Orte angeben, sind die oft sehr ungenau oder sogar falsch. Das ist nun mal leider so, die stehen unter Zeitdruck, ein Blick ins Impressum - fertig... Aber gerade weil wir doch nicht relativiren wollen sondern genau arbeiten, müßen wir ganz anders und sorgfältig mit Quellen umgehen. Ruf doch mal im Gewerbeamt in Mügeln an, und frag nach! Jedes Telefonbuch sagt Sornzig-Ablaß, warum ist das so schwer zu glauben? Prüfe es doch selbst... Ja, wenn du einen Einzelnachweis mit einfügst, stimme ich dafür, das NCR in den Übergriff-Abschitt erwähnt wird. Aber sachlich gehört die Firma nach Sornzig-Ablaß, und die verdienen ja auch die Steuern dort... Du siehst, auch mir geht es darum nichts zu relativieren, aber wir müssen hier nun mal genauer arbeiten, als viele "Quellen" das tun... Liebe Grüße --LutzBruno 14:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Okay, vielleicht bahnt sich da eine Lösung an. In etwa so: Angemessene (d.h. kurze) Erwähnung in Zhg. mit dem Stadtfest inkl. Referenzierung, kein weiterer Eintrag zu Wirtschaft im Mügeln-Artikel, evtl. auch Info im Art. Sornzig-Ablaß. Was machen wir mit dem Weblink? Ursprünglich wurde die Firma offenbar in Borna gegründet. Nach eigenen Angaben hat die Firma übrigens 2 Mitarbeiter; Jahresumsatz 50.000 Euro. Aber die Relevanz ergibt sich ja - da haben wir wohl Konsens - nicht aus diesen Zahlen. Grüße --Happolati 14:32, 9. Jan. 2008 (CET)

Jahresumsatz 50.000 Euro? Wie kann man davon 2 Mitarbeiter beschäftigen? Also wenn das stimmt ist die Firma ein großer Fake... Alles andere, klar ich stimme zu, aber Ich bin ja keine Mehrheit hier... Was sagen die anderen?--LutzBruno 19:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn es denn unbedingt sein muß. Für mich sind die Trittbrett-Fahrer und reines Medien-Gemache. Selbst für Sornzig-Ablass dürften die wirtschaftlich kaum relevanz haben.--"John" 20:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Wie schon mehrfach auf verschiedenen Seiten hier gesagt: Zahlen sind nicht das alleinige Relevanz-Kriterium der Wikipedia. Ganz abgesehen davon hat wohl niemand deren Steuererklärung eingesehen. Die o.g. Zahlen sind freiwillige Auskünfte des Labels ggü. der Presse etc. Das heißt: Die Angaben müssen nicht unbedingt stimmen. --Happolati 21:00, 9. Jan. 2008 (CET)

• Äh Leute - ich hab ja nicht alles gelesen, aber egal ob dieses Label jetzt in Mügeln oder sonstwo ist: Welche Art enzyklopädischer Information soll denn das darstellen? In Mügeln gibts ein Label, das rechtsextreme Platten herausbringt, demzufolge liegt es nahe, dass die Schlägerei ebenfalls rechtsextrem motiviert war? Das ist natürlich völliger Blödsinn und übelster Regenbogenpressestil. Für die Wirtschaft ist das Dings sowieso nicht relevant. Mit anderen Worten: No Colours Records hat in diesem Artikel nichts zu suchen. --62.203.47.208 12:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Äh, IP 62 - man merkt ziemlich schnell, dass Du nicht alles gelesen hast. --Happolati 12:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Aha - also "Angemessene (d.h. kurze) Erwähnung in Zhg. mit dem Stadtfest inkl. Referenzierung" ist nicht mehr aktuell? Dann ist ja gut, will ich nichts gesagt haben. Tüdelü! --81.62.18.141 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Auslagerung

In meinen Augen spricht nichts gegen eine Auslagerung nach Auseinandersetzungen in Mügeln 2007 oder dergleichen.
Das Hauptargument für die Schnellöschung war ja die Tagesaktualität - dabei ist dieses Argument übrigens auch höchst umstritten.
Dabei sollte der Gesamtartikel, die Versionshistorie kopiert und dann zusammengestrichen werden.
Von Mügeln kann man dann auf den Artikel verlinken und von diesem Artikel auf Mügeln.
Die Diskussionsseite aber wird man wohl sogar gleich ganz dahin mitverschieben müssen.
Ggf. wendet Euch mal an Wikipedia:Adminanfragen. – Simplicius ☺ 22:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Bin voll dafür. Momentan ist das ein Artikel im Artikel und die Relevanz sollte auch gegeben sein.--"John" 05:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür, zumal der "Stadtfest"-Abschnitt momentan auch sehr ungeordnet ist. Die reinen Geldstrafen werden z.B. als erstes erwähnt, die Verurteilung einer der Haupttäter zu acht Monaten Gefängnis wg. Volksverhetzung und Sachbeschädigung kommt dann hinterhergekleckert. Mit einem eigenen Artikel hätte man die Chance, neu und sinnvoll zu strukturieren. Im Mügeln-Artikel selbst könnte dann eine straffe Zusammenfassung stehen. --Happolati 11:13, 10. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Vernünftig wäre es meiner Meinung nach, den Artikel auf einer "Spielwiese"-Seite (Spezialseite eines Benutzers oder dergleichen) zu starten und mögliche Differenzen schon vorab zu klären - also bevor der Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Happolati 11:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Klar, gute Idee. Mach ´ne Projektseite, wie Benutzer:Happolati/Auseinandersetzungen in Mügeln 2007. Dann hast Du vorerst die Oberhand drüber. Anschließend kann der Artikel mit der Versionsgeschichte in den Artikel-Bereich verschoben werden.--"John" 11:59, 10. Jan. 2008 (CET)

PS: Die Artikel-Diskussion von Mügeln kann per Kopieren in ein Archiv geschoben und mit einem Hinweis auf beide Artikel verlinkt werden.

Gemacht, getan. – Simplicius ☺ 12:39, 12. Jan. 2008 (CET)

"gewaltbereit"

Wo bleibt der Beleg dafür, dass diese 50 Deutschen alle erwiesenermassen "gewaltbereit" waren? --85.1.13.142 13:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Behalt deine tendenziöse Naivität bitte für dich. Bei allen Unsicherheiten, die es in der Nachrichtenerstattung zu Beginn dieses Falles gab steht fest dass eine Gruppe Deutscher mehrere Ausländer verfolgt hat. Dass zum Schluss nicht alle Verfolger „reingeschlagen“ haben ist ein ganz anderes Thema. Wenn sich eine Horde Menschen zusammenrafft, um anderen zu jagend dann sind sie per se gewaltbereit; allein schon weil es ihnen Befriedung bereitet, psychische Gewalt (sic) auszuüben, zu der sie alleine sich u.U. nie trauen würden. – Wladyslaw [Disk.] 14:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja, eben, ich dachts mir schon. Der "Beleg" dafür ist eine eigene Interpretation der Ereignisse und ein Psychogramm der Beteiligten seitens Wikipedia-Autorenschaft; wers nicht hinnehmen will, ist naiv. Also mit einem Wort, das Argument lautet: "So isses doch, nö!" --62.203.8.176 20:46, 11. Jan. 2008 (CET)

Ja genau, Du mich auch ... – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall. In dem strittigen Satz Eine Gruppe von acht Indern geriet mit anderen Festteilnehmern in Streit und wurde nach einer Schlägerei von einer Gruppe von 50 gewaltbereiten Deutschen bis in eine nahe gelegene Pizzeria verfolgt. Das gewaltbereit zu streichen wäre eine Interpretation und der Versuch einer Reinwachsung eines rechtsgerichteten Demagogen. Gut, dass bei aller Kritik die man an den Administratoren übt, in vielen Fällen solche die unterschwelligen Aktivitäten derer aufgespürt und entsprechend gehandelt wird. Oder irre ich mich jetzt doch und die 50 Menschen, welche die acht Inder gejagt haben, grölten und liefen nur hinter ihnen her, weil sie Autogramme von ihnen wollten und das ganze ist nur ein deutsch-indisches Missverständnis? In so einem Fall sollte aber 85.1.13.142/62.203.8.176 tunlichst Belege beibringen oder für immer schweigen. 88.64.42.143 10:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Aha, nicht ein "Täterprofil" von sage und schreibe 50 Menschen zu erstellen ist eine Interpretation, sondern es zu streichen? Da muss ich Dich leider enttäuschen. Hier bei der Wikipedia schreibt man Artikel nicht nach dem "Was-wäre-wenn"-Prinzip. Wer was gemacht hat, steht im Artikel: Nach einer Auseinandersetzung wurde eine Gruppe von Indern zu einer Pizzeria verfolgt, was sich dabei genau abgespielt hat, wird sich noch in den folgenden Prozessen zeigen (oder halt auch nicht). Punkt. Deine Autogramm-Polemik ist dabei auch kein Umkehrschluss-Beleg, da helfen eine sprachlich unbeholfenen Diffamierungen der Diskussionsgegner (oder soll hier wirklich ein rechtsgerichteter Demagog reingewachsen werden?) noch unverhohlene Adminschleimerei. (Wobei ich zugeben muss: Dass es nicht helfe, ist vermutlich ein Irrtum meinerseits.) --85.0.1.239 12:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Mügeln

Der Artikel und die Diskussionsseite sollte sich nun vor allem auch wieder um die Beschreibung der Ortschaft Mügeln und ihrer Geschichte, Geografie usw. befassen, die Passage Auseinandersetzungen in Mügeln 2007 ist nun ein selbständiger Artikel. – Simplicius ☺ 12:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Enzyklopädie Wikipedia sollte jede, aber wirklich jede Bierzelt- oder Wirtshausprügelei in ihre Sammlung aufnehmen und zum Bestandteil der Weltgeschichte machen. Aber bitte nicht allzu einseitig berichten.

Fragen

Wir haben viele Ortsartikel, in denen die Wahlergebnisse genannt werden und die Zusammensetzung des Rats. Wie schaut's hier denn aus? – Simplicius ☺ 16:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Ein Desiderat, absolut. --Happolati 17:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Hier ist ´ne erste Quelle.--"John" 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Stadtfest

Es ist eindeutig erwiesen, dass es sich bei der Stadtfestauseinandersetzung um rechte Straftaten handelt. Bisher wuren 4 Urteile wegen Volksverhetzung verhängt und wegegn Körperverletzung wird noch ermittelt. Daher finde ich die Aussage "wurden in der Öffentlichkeit AUCH mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht" schlicht für falsch, da es sich eindeutig um rechtsextreme Starftaten handelte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ZES2000 (Diskussion • Beiträge) 16:29, 1. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 17:21, 1. Mär. 2008 (CET)

"Die Auseinandersetzungen in Mügeln wurden in der Öffentlichkeit mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht, da vermehrt rechtsextreme Parolen gerufen wurden." Was heisst vermehrt in diesem Zusammenhang? Wie viele rechtsextreme Parolen werden in dem Ort/ bei gewalttätigen Auseinandersetzungen denn sonst gerufen?(nicht signierter Beitrag von 85.178.205.232 (Diskussion) )

Nun ist aber gut. Normal kann es ja kaum gewesen sein.--"John" 23:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Beitrag war absichtlich nicht eingerückt, da ich mich damit nicht auf den vorhergehenden Beitrag beziehen wollte (wohl aber auf das bekannte Stadtfest). Ich wollte damit auch nicht ausdrücken, dass rassistische Parolen normal seien, sondern dass mir die Formulierung aufgestoßen ist, da vermehrt impliziert, dass es auch vorher zu solchen Parolen gekommen ist. Ich will aber bei einem Thema, dass so sehr die Gemüter erhitzt, nicht einfach Formulierungen ändern, wenn ich die vorherigen Diskussionen nicht mitverfolgt habe. -- 85.178.198.164 17:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hier findest Du die vorhergehende Diskussion. Wenn Dir die Formulierung so nicht gefällt, ändere sie entsprechend. Im Zweifelsfall gibt es ein Revert ;)--Gruß "John" 23:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Einleitung

"Im August 2007 geriet Mügeln nach einem ausländerfeindlichen Übergriff weltweit in die Schlagzeilen."

Ich finde, dass das nicht in der Einleitung stehen sollte. Vielleicht könnte man für den brutalen Angriff einen eigenen Unterpunkt unten anfügen, der würde dem gerecht werden. Aber in der Einleitung wirkt es sehr deplatziert. Bei Amstetten z. B. steht ja auch nicht, dass es weltweite Bekanntheit durch Josef Fritzl erlangt hat. Gäbe wohl noch genug andere Beispiele, wo unbekanntere Städte durch irgendeinen Vorfall traurige Berühmtheit erlangt haben und das nicht in der Einleitung erwähnt wid. Nh87 10:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, es steht ja auch unter Geschichte erwähnt. --Alma 10:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bei diesem Bericht dürfte es sich ebenfalls um das sächsische Mügeln handeln: Zeit-Artikel (nicht signierter Beitrag von 87.176.211.29 (Diskussion) 00:32, 25. Jul 2010 (CEST))

Boleslav

Also ich kann aus der Urkunde nicht entnehmen, daß Boleslav Heinrich bis nach Mügeln mit Truppen begleitet hat. -- vortex_ 11:54, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt! -- vortex_ 16:11, 5. Apr. 2011 (CEST)