Diskussion:Mülheim an der Ruhr/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mülheim an der Ruhr/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M%C3%BClheim_an_der_Ruhr/Archiv/2013#Thema_1

Bilder

Einige ausgetauschte Bilder habe ich wiederhergestellt, weil im Austausch keine Verbesserung zu erkennen war, und einige völlig verzerrte Bilder gelöscht. Die Qualität eines Bildes und der Informationsgehalt ist ja keineswegs allein von der Auflösung abhängig. Zu den Grünbereichen ist demnächst noch einiges mehr zu sagen, vielleicht aber in ausgelagerten Artikeln. Ruesterstaude (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich finde deine umfangreiche Tausch- und Ergänzungsaktion an einigen Stellen nachvollziehbar, an anderen weniger.

Ich würde dafür plädieren, die Sache ein wenig systematischer anzugehen und nicht einfach die alten Bilder wieder einzustellen (fast ausnahmslos hast du Bilder von dir eingestellt). Irgendwann muss man sich auch mal von alten Zöpfen trennen. Da ich selbst zahlreiche Bilder ergänzt und (in sehr wenigen Fällen) auch getauscht habe bin ich von deiner umfangreichen Änderung unmittelbar betroffen.

Ich werde heute Abend mal einen umfangreicheren Verfahrensvorschlag hier im Diskussionsnamensraum unterbreiten. Einfach en Bloque alles zurücktauschen ohne weitere Begründung (wenn ich getauscht habe, habe ich dies je Bild ausführlich im Versionslog hinterlegt) geht aus meiner Sicht nicht. Von daher würde ich hier gerne für einige Bilder Pro und Contra abwägen. Auflösung ist nicht alles, Qualität (fotografisch und illustratorisch) aber durchaus. Wie gesagt: Ich finde einige (Rück-)tauschaktionen ja durchaus nachvollziehbar. --Tuxyso (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Bilder

Hallo Tuxyso! Mit deinen Maßstäben hast du Recht, wenn du einige Mängel aufzeigst, aber ich glaube, du gehst mit falschen Ansprüchen an diese Bilder heran. Hier ist kein Fotowettbewerb, erst recht nicht ist der Bewerber auch der Juror. Lies bitte einmal hier: Wikipedia:Artikel illustrieren. Artikelbilder sollen in erster Linie den Text verdeutlichen. Wenn ein solches Bild vorhanden ist und wenn es nicht schon in der Miniaturansicht grottenschlecht ist, tausche ich es nicht aus, nur weil nach meiner Meinung meins besser ist. Genau den Eindruck hast du mit deiner vorangegangenen Tauschaktion hinterlassen. Wie ich gesehen habe, auch nicht nur hier. Ein wenig Achtung vor der Leistung der anderen sollte man haben. Wenn es um die Einstellung sinnvoller neuer Bilder geht, hindert dich niemand an der Mitwirkung. Mit einigen informativen und auch schönen Fotos hast du ja auch tatsächlich den Artikel bereichert. Geht es aber um das Auswählen (man kann ja die Artikel nicht mit Bildern überschwemmen), überlasse das doch besser den aktiven Autoren oder bleibe, wie du es jetzt ja auch getan hast, auf der Diskussionsseite. Im Übrigen gibt es ja auch die Galerie

Commons: Mülheim an der Ruhr/Archiv/2013 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

,in die du beliebig viele Fotos einstellen kannst. Gruß, Ruesterstaude (Diskussion) 22:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Bleibe bitte bei der Sache und greife mich nicht persönlich an (das tue ich auch nicht). Wikipedia ist eine Mitmach-Enzyklopädie und ich überlasse die Bebilderung nicht den Autoren. Alle sind potenzielle Autoren, auch wenn sie aus Japan, Russland oder sonst wo herkommen. Dies ist im Übrigen auch die Idee der Lizenz, unter der alle Texte stehen. Es geht nicht um individuelles Copyright, sondern um Peer-Editing. Es kann nicht sein, dass einzelen Autoren Vorrechte an Artikeln anmelden und über Relevanz entscheiden wollen - das grenzt an Zensur und ist nicht OK. Es ist zudem auch kein guter Stil in der Vergangenheit nach möglichen Fehlern zu suchen. Ich bin ja durchaus offen für Argumente und habe in dem Fall, den du gerade offenbar zitierst, in dem es um einen umfangreichen Bilderaustausch im Zollverein-Artikel ging, eingesehen, dass das ursprüngliche Bild den Artikel besser illustriert hat.

Bei dem von mir vorgeschlagenen Verfahren, an dem du dich offenbar nicht beteiligen möchtest, hatte genau zum Ziel diese Argumente herauszuarbeiten. Und ja, wenn ich es für notwendig halte, ersetze ich auch alte Bilder durch solche, die illustratorisch gleichwertig (oder besser) und qualitativ deutlich besser sind, das ist nur mal Wiki-Prinzip. Wiki bedeutet dezentrale Selbstorganisation (und Konsensfindung) und nicht hierarchische Bestimmung über Artikelinhalte. Bei mindestens zwei von dir rückgetauschten Bildern hätte ich deine Editierung auch sofort wieder rückgängig machen können, wollte hier allerdings einen Konsens herbeiführen.

Bei genauerer Durchsicht meines Vorschlags wäre auch aufgefallen, dass es in ein paar Fällen zwar auch um Bilder von mir geht, dass es ingesamt allerdings um die generelle Bebilderung der Artikels geht. Es wären zudem noch etliche Illustrationsfragen hinzugekommen.

Auch wenn ich nicht zu den Editiervätern des Mülheimer Artikels zu finden bin, sehe ich mich durchaus auch als Autor (nicht nur als rebellierender Bilderegomane) und auch im Stande als Ur-Mülheimer an dem Artikel mitzuarbeiten. Mich aus dem Kreise der Autoren per se auszuschließen finde ich traurig, abschreckend und überdenkenswert nicht korrekt.

Einige Ersetzungen und Ergänzungen von dir finde ich auch richtig gut, z.B. die Bilder von der Einkaufsstraße. Meine Aufnahme war nicht optimal und du hast sie zurecht ausgetauscht. Ebenso meine Aufnahme der Petrikirche.

Noch ein letzter Satz zu deiner Aussage: "[...] erst recht nicht ist der Bewerber auch der Juror." Erstens bewerbe ich mich hier nicht, sondern arbeite an dem Artikel mit und habe einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Zweitens widersprichst du dir selbst, da du nahezu ausnahmslos Bilder von dir zurückgeändert hast. Im Falle der Petri-Kirche gibt es Bilder auf Commons, die weder von dir noch von mir stammen und qualitativ und illustratorisch schlicht besser geeignet sind als deine Aufnahmen. --Tuxyso (Diskussion) 23:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag 08:59, 26. Feb. 2013 (CET): Ich selbst verstehe meine Beiträge immer als Vorschlag, ganz nach dem Wiki-Prinzip. Wenn ein Bild aus guten Gründen nicht gefällt oder für ungeeignet gehalten wird, habe ich überhaupt nichts dagegen, wenn es austauscht wird. So war ich mit z.B. bei diesem Bild unsicher, weil es stark verzerrt ist, dennoch den besonderen Informationswert hat, dass beide Kirchen + Terstegenhaus drauf zu sehen sind. Die Einfügung von mir hatte sehr lange oder Widerspruch Bestand, so dass ich davon ausging, dass der zusätzliche Informationswert des Bildes geschätzt wird.

In aller Regel informiere ich bei Grenzfällen auch die Autoren bzw. Urheber und frage nach einer Einschätzung (so z.B. geschehen bei Docfeelgood3), von dem ich allerdings keine Antwort erhalten habe.

--Tuxyso (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Es wäre nett, wenn du aus meinen Bemerkungen nicht gleich Angriffe oder auch Unsachlichkeiten herauslesen würdest, die garnicht darin enthalten sind, zumindest nicht so gemeint sind. Wenn du demnächst keinen falschen Eindruck hinterlassen und etwas behutsamer mit dem Auswechseln sein willst, dann ist ja alles in Ordnung. Übrigens, es wäre auch schön, wenn du einen Abschnitt über Einkaufsmöglichkeiten schreiben würdest. Solche Beiträge sind immer willkommen und da könntest du auch noch Bilder unterbringen. Ruesterstaude (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Grund meiner langen Replik lag u.a. darin begründet, dass du (nicht nur zwischen den Zeilen) von oben herab mit mir gesprochen hast (halte dich nach Möglichkeit von Mülheimer Artikel fern, überlasse den Autoren die Illustration ihres Artikels und setze deine Bilder in einer versteckte Bildergalerie auf Commons, wo sie niemand findet), was im Sinne der WP nicht in Ordnung ist und ich mir als einigermaßen gebildeter Mensch nicht gefallen lasse. Auch wenn es sich um einen exzellenten Artikel handelt heißt es nicht, dass die Bilder bis in alle Ewigkeit Bestandsschutz haben. Deswegen noch mal meine Bitte / Aufforderung: Beteilige dich an den eröffneten Illustrationsdiskussion, da ich die Illustration des Artikels, die ich nach wie vor teilweise unglücklich finde, verbessern möchte. In mindestens zwei der oberen Fällen würde ich eigentlich sofort zurücktauschen, sofern es keine nachvollziehbaren Argumente für die Bilder gibt. In meinen Einschätzungen habe ich insbesondere den Informationsgehalt und den sinnvollen Kontext der zu illustrierenden Bereiche hervorgehoben. Wenn die Bilder dann auch noch fotografisch gut sind, umso besser.

Die Idee bzgl. eines Abschnitts zu Einkaufsmöglichkeiten hege ich schon länger, hatte bisher aber Abstand davon genommen, weil in vergleichbaren Städteartikeln selten etwas darüber zu lesen ist und ich bei dem männlichen Publikum hier ohnehin davon ausgegangen bin, dass die Änderung postwendend rückgängig gemacht wird. --Tuxyso (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Deine Interpretation meiner Bemerkungen finde ich interessant, aber nicht zutreffend. Ich schlage vor, beruhige dich erst einmal. Eine hitzige Debatte tut nie gut. Ich werde auf deine Vorschläge/Meinungen zu gegebener Zeit antworten, aber erst mal auf ruhigeres Wetter warten. Ruesterstaude (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2013 (CET)

Bebilderung

Guten Tag zusammen! Ich fand zufällig den interessanten Disput. Ich erkenne hier verletzte Eitelkeiten, hitzige Reaktionen, aber auch wieder gut gemeinte Versuche, sachlich zu bleiben, und die hochgehenden Emotionen zu dämpfen. Aber die Atmosphäre bleibt gespannt. <br\> Zunächst möchte ich empfehlen, statt einer übereilten Reaktion eine preußische Nacht einzulegen, nach der es leichter fällt, die Sichtweise des anderen zu verstehen, und dann empfehle ich auch, Austauschaktionen vorsichtig anzugehen. Die "Selbstverwirklichung" spielt, so scheint mir, neben der Freude an der Arbeit bei allen Akteuren der Wikipedia eine wichtige Rolle. Darauf gilt es Rücksicht zu nehmen, um keine Gefühle zu verletzen. Das heißt zunächst einmal, die Arbeit des anderen zu würdigen, statt sie herunterzumachen. An dieser Einsicht mangelt es hier offenbar ein wenig. Gerade bei Bildern gibt es kaum objektive Maßstäbe für die "Qualität". Manche meinen damit rein technische Eigenschaften, wie Pixelzahl und Schärfe, manche allein den Informationsgehalt und wieder andere die Originalität. Einer stört sich an Autos auf dem Bild, der andere meint, die gehören dazu, der eine mag Kontraste und Silhouetten, den anderen stört der kleinste Schatten. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Manchmal vertritt auch einer mehrere Sichtweisen, je nachdem, von wem das Bild stammt und je nach Kontext. <br\> Ich hätte zur Bebilderung einen Vorschlag zu machen (wie das technisch realisierbar ist, weiß ich nicht), um die Irritationen hier zu vermeiden: Bildet beim Überangebot von sehenswerten Bildern einen Pool, aus dem über einen Zufallsgenerator oder auch in bestimmter Reihenfolge im Abstand von einigen Sekunden die Bilder aufgerufen werden. Auf jeden Fall darf keiner dem anderen die Lust an der Beteiligung vergällen, Gruß 109.201.143.195 14:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Erst einmal finde ich deine Entspannungsbemühungen gut, häufig kocht die Stimmung, gerade in der de-WP, schnell hoch (da nehme ich mich gar nicht aus). Nach meiner Wahrnehmung haben wir (nach mehreren preußischen Nächten) die Diskussion versachlicht. Jetzt eine preußische Rolle-Rückwärts oder Rolle-Stillstand zu machen halte ich nicht für sinnvoll. Ich bin stets für das bessere Argument und strikt gegen Zufallsverfahren. WP ist ja auch kein Zufallsprodukt, sondern das Ergebnis qualitätsbewussten und engagierten Handelns zahlreicher Autoren. --Tuxyso (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2013 (CET)

Fünte

Ein gesonderter Artikel zur Fünte ist wünschenswert. Das Bild darf hier gerne gegen ein höher aufgelöstes ersetzt oder überschrieben werden, damit die Schrifttafeln lesbar werden. Ruesterstaude (Diskussion) 00:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe heute mal ein neues Bild der Fünte gemacht. Meinst du ein Austausch lohnt sich? Auf deinem Bild sind die Fensterläden offen, auf meinem leider nicht. Mir ist erst nachher aufgefallen, dass das rote Transparent minimal von dem Baum verdeckt wird. --Tuxyso (Diskussion) 22:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde Ruesterstaudes Bild besser. Auch wenn der Himmel da trostlos und der Kontrast etwas flau ist. --RalfHuels (Diskussion) 07:50, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Bild von Ruesterstaude etwas bearbeitet. Wie gefällt es? @Ralf: Kannst du noch kurz sagen, was dir an meinem Foto nicht gefällt? Waren das die Punkte, die ich bereits genannt habe? --Tuxyso (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2013 (CEST)

Unbedeutender Kram, der nur Foto-Nerds interessiert. --RalfHuels (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gefällt mir weniger gut, weil bei dem tristen Wetter die Farben zu unnatürlich wirken, vor allem zu viel rot. Besseres Bild vielleicht mal demnächst, wenn die Läden offen sind? Ruesterstaude (Diskussion) 22:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wann sind die Läden denn offen? Weißt du wann dort Veranstaltungen stattfinden? Heute war dort etwas, allerdings waren die Läden geschlossen. --Tuxyso (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Warum kommt eigentlich keiner drauf, mal irgendeins der Bilder auf Liste der Baudenkmäler in Mülheim an der Ruhr-Heißen einzutragen? ;-) --RalfHuels (Diskussion) 22:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weil du der Spezialist für Baudenkmäker bist :) --Tuxyso (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bebilderung

Guten Tag! Eigentlich wollte ich mich hier nicht einmischen. Aber da ich darum gebeten wurde, nur kurz und ohne viele Details meine Meinung: Der Artikel ist durch das Bildertauschen nicht besser geworden. Insbesondere das Bild von der Haupteinkaufsstraße halte ich wegen der starken Verzerrung für problematisch. Tuxyso ist deswegen schon auch an anderer Stelle mit Nati aus Sythen angeeckt. Biennale ist vielleicht unbeabsichtigt in ein Wespennest getreten, aber die Diskussion zwischen Usern auf der Diskussionsseite des Artikels über Fragestellungen, die allenfalls eingefleischte Fotografen interessieren, halte ich auch für deplatziert. Viola sonans (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es wirklich soviel sinnvoller gewesen, wenn Tuxyso, Ruesterstaude und ich die Debatte auf einer unserer Userseiten unbemerkt von allen anderen geführt hätten und dann - augenscheinlich "kommentarlos" - Bilder getauscht worden wären? Die Diskussion über die Bebilderung des Artikels gehört genau hier hin. Ich stimme Tuxyso bei der Bewertung des Stellenwerts perspektivischer Verzerrung auch nicht vollständig zu aber immerhin liefert Tuxyso Argumente. Biennale hingegen erklärt einfach ein Bild für "das Schönste" und verbietet die Diskussion darüber (nota bene: 5 Tage nachdem sie (EDIT: hier war die ihn störende Spezialdebatte gemeint --RalfHuels (Diskussion) 21:51, 8. Apr. 2013 (CEST)) bereits beendet war). --RalfHuels (Diskussion) 15:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens war das Bild der Schloßstraße bislang gar nicht strittig. Warum wird das jetzt in einer Meta-Diskussion zur Sprache gebracht, statt oben im entsprechenden Abschnitt? --RalfHuels (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mir ging es um eine generelle Aussage, ich habe dazu nur das eine Beispiel genannt. Und: Eine Diskussion ist nie beendet, wenn sich noch jemand meldet, auch wenn 3 sich einig geworden sind. Jede(r), der/die neu hinzukommt, darf seine/ihre Meinung sagen. Tuxyso war ja auch nach langer Ruhezeit - sehr aggressiv - hinzugekommen. Natürlich soll hier auch über die Bebilderung diskutiert werden, aber nicht über fototechnische Fragestellungen. Mein Eindruck war, dass diese Dinge für euch zur Hauptsache geworden waren. Und warum habe ich das nicht zwischen die Zeilen geschrieben? Dort werden leider (meine Erfahrung) manche Beiträge übersehen. Viola sonans (Diskussion) 16:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

s. Benutzerdiskussion Viola sonans --Tuxyso (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde mich an dieser Meta-Diskussion nicht weiter beteiligen. Um es mit Biennale zu sagen: schreibt doch lieber was Vernünftiges zur Bereicherung des Artikels! --RalfHuels (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wikiquette: q.e.d. Viola sonans (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht, gegen welchen dieser Punkte ich verstoßen haben soll, aber bitte: wenn es der Wahrheitsfindung dient, versuche ich nochmal, meinen Standpunkt darzulegen: fünf Tage nachdem ich zuletzt etwas über schräge Linien an Kirchtürmen geschrieben habe, werde ich darauf hingewiesen, daß es hier unerwünscht sei, über schräge Linien an Kirchtürmen zu diskutieren. Ich weiß nicht, welche Verhaltensänderung da von mir erwartet wird. Was soll ich jetzt anders machen, als in den letzten (mittlerweile) 13 Tagen? Ich empfinde die Unterstellung, ich hätte Biennale abgesprochen, hier in der Sache seine Meinung sagen zu dürfen, als einigermaßen ungehörig. Ich störte mich lediglich daran, daß Biennale versucht hat, eine bereits beigelegte Diskussion beizulegen. Tatsächlich war es doch Biennale, der hier ein Diskutierverbot ausgesprochen und das Engagement anderer als sinnlos abgewertet hat. Meiner Wahrnehmung nach ist eine nach anfänglichen Verstimmungen zwischen T. und R. doch recht konstruktiv verlaufene Diskussion erst seit Biennales Eingreifen wirklich unfruchtbar. Daher möchte ich mich auch wirklich nicht weiter daran beteiligen, da vermutlich in fünf Tagen der nächste kommt, der uns darauf hinweist, daß diese Meta-Diskussion den Artikel nicht weiterbringt. --RalfHuels (Diskussion) 06:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das Foto der Schloßstraße finde ich gut. Das kann von mir aus bleiben. --RalfHuels (Diskussion) 08:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Bebilderter Online-Atlas

• So etwas habe ich schon länger gesucht: Fotos von Mülheim auf einer Karte. Man kann in den Einstellungen die Auswahl auf Commons-Bilder beschränken. Vielleicht finden wir dort ja noch ein paar "Schätzchen" --Tuxyso (Diskussion) 08:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

Die Seite war mir bekannt. Deren Datenbank ist aber alles andere als vollständig. --RalfHuels (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mag sein, ist dann wohl eher Best Effort. Eine vernünftige Alternative kenne dazu kenne ich nicht. Ich hatte an anderer Stelle schon mal danach gefragt und wurde auf das Projekt WikiMiniAtlas verwiesen, das meiner Meinung nach mehr schlecht als recht funktioniert und eine sehr schlechte Performance hat. Geolocation.ws erschient mir diesbzgl. deutlich besser. Wollte die Info nur nicht vorenthalten, vielleicht können wir sie ja hier gebrauchen. --Tuxyso (Diskussion) 09:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

kennst du das Portal? Ruesterstaude (Diskussion) 14:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kenne ich, allerdings entdecke ich dort spontan keine Filtermöglichkeiten. Kann ich die Anzeige auf Bilder von Commons einschränken? --Tuxyso (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

weiß ich nicht, glaube eher nicht, Ruesterstaude (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bilder - nochmal

Hallo in die Runde! Es sind ja seit der damaligen Exzellenz-Kandidatur sehr viele und auch sehr gute Fotos neu in dem Artikel eingebunden worden. Das ist schön! Aber: Die Menge der Bilder stört (jedenfalls mich ganz persönlich) etwas im Lesefluss und zudem ist es (jedenfalls bei mir) so, dass wegen des Platzbedarfs der Fotos der thematische Zusammenhang zum Text völlig fehlt. Weil ich ungerne Fotos nur aus diesen Gründen 'rausnehmen möchte (und auch gar nicht wüßte, welche das betreffen sollte) mache ich den Vorschlag, einen Großteil der Bilder als Gallerie in den passenden Themenabschnitt einzubauen. Der Vorteil wäre, dass - neben dem besseren Textfluss und der unbedingten thematisch richtigen Zuordnung - noch Platz für weitere gute Fotos entstünde. Ich mache das jetzt einfach einmal und setze anschließend zurück. Die temporäre Änderung ist hier auffindbar und dient als Diskussionsgrundlage. --O. aus M. (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde dein Vorhaben nach erster grober Durchsicht grundsätzlich gut und stimme dir auch zu, dass der Artikel inzwischen recht bilderlastig ist. Mir ist nur aufgefallen, dass du das exzellente Foto vom Schloss Broich aus dem Artikel entfernt hast. Absicht oder Versehen? --Tuxyso (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein - keine Absicht!! Das muss mir beim Umsetzen durchgeflutscht sein. Wir müssten bei der Umsetzung ohnehin aufpassen, dass keines 'rausfällt (das ist ja nicht Sinn der Sache) und auch schauen, ob einzelne Bilder nicht sofort ergänzt werden können. -O. aus M. (Diskussion) 15:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Pro OK. Mal abwarten, was die anderen Beteiligten zu dem Vorschlag sagen. Sofern wir bei der Umsetzung achtgeben, halte ich die Idee für wirklich gut. Es kamen ja nicht selten Diskussionen auf, welche Bildern denn nun besser geeignet seien etc. Mit deinem Vorschlag könnte man diese Debatten etwas entschärfen :) --Tuxyso (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Enthaltung /* no comment */ --RalfHuels (Diskussion) 08:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Man kann ja niemanden zu einer Äußerung zwingen (das hatte man neulich bei mir auch mal versucht). Allerdings sind ja auch zahlreiche Bilder von dir im Artikel durch so eine Änderung "betroffen". "No comment" klingt für mich nicht wie: Ist mir egal, sondern eher wie "Ich will nicht sagen, was ich davon halte". Wenn es Argumente gibt, die gegen eine solche Änderung sprechen, wäre es sicher gut, diese auszusprechen. --Tuxyso (Diskussion) 09:09, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich solche Argumente hätte, hätte ich "contra" abgestimmt. Der Kommentar, den ich zunächst geschrieben, dann aber doch gelöscht hatte, war, daß ich nach den Vergangenen Debatten zur Bebilderung hier am Liebsten Friedrich August III. zitieren würde :-P Meine Genervtheit bezieht sich dabei nicht auf die Frage, ob und wie meine Bilder verwendet werden, sondern auf die Art der Diskussionsführung mancher Beteiligter. Meine "betroffenen" Bilder im Artikel sind ein Angebot. Wenn sich ein Konsens findet, die nicht oder anders zu verwenden, ist das OK. --RalfHuels (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nach gut einem Monat sind keine Einwände gegen den Vorschlag gekommen. Ich habe das jetzt umgesetzt und mich bemüht, alle bisher enthaltenen Bilder vollständig zu übernehmen - es sollten also alle drin sein. Teilweise habe ich allerdings die Fotos thematisch passend neu sortiert. Die Gallerien sind ja nicht in Stein gemeißelt und sollten auf jeden Fall erweitert werden - jetzt ist ja Platz genug ;-) Hoffe es gefällt. Grüße --O. aus M. (Diskussion) 18:08, 5. Aug. 2013 (CEST)

Tolle Arbeit, mir gefällt's. Herzlichen Dank für die Mühe, die du dir gemacht hast. Ich habe unter Verwendung der neuen Galerie-Struktur gleich noch ein paar schöne Fotos eingefügt. --Tuxyso (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2013 (CEST)

Illustration des Artikels

Nach umfangreichen Bilderrücktauschaktionen, denen vorherige Bildertauschaktionen (u.a. von mir) vorweggegangen sind, bin ich dafür grundsätzlich über eine adäquate Bebilderung des Artikels zu diskutieren. Ich liste hier nun zu unterschiedlichen Artikelabschnitten in einer jeweils eigenen Sektion verschiedene Bebilderungalternativen auf und würde Euch um eine entsprechende Einschätzung bitten, warum welches Bild den Artikel illustrieren soll. Schön wäre auch, wenn ihr schreibt, ob es sich bei bestimmten Bildmotiven lohnt, diese neu zu fotografieren. Ich werde hier sukzessive Vergleiche ergänzen. --Tuxyso (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2013 (CET)

Panorama

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panorama Mülheim an der Ruhr – Blick nach Süden

• Keine bessere Alternative, ist gut wie es ist, sollte inhaltlich auch auf jeden Fall dort bleiben. Evtl. bietet es sich an, in näherer Zeit ein höherauflösendes Panorama (vom Rathausturm aus) zu erstellen. Dieses zeigt zudem eine unregelmäßige Belichtung und ist auch leicht überbelichtet. --Tuxyso (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2013 (CET)

dacor Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Weiterer Panoramastandort

In einem Mülheimer Jahrbuch (ich glaube es war 1990) habe ich noch einen sehr schönen Standort für ein Panorama entdeckt: Die Styrumer Fahrrad- und Fußgängerbrücke. Von dort hat man einen tollen Blick auf Mülheim mit Friedrich Wilhelms-Hütte, Hochhäusern, Petrikirche, Rathausturm, Mariae Geburt und evangelischem Krankenhaus. Ich bin dort vorgestern mal hin und habe eine Testaufnahme bei miserablem Wetter gemacht und ordentlich nachbearbeitet, damit man überhaupt etwas auf dem Bild erkennnen kann. Ich finde die Ansicht sehr schön, werde die Aufnahme aber sicherlich noch mal bei schönem Wetter wiederholen:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panorama Mülheim an der Ruhr – Blick nach Süd-Osten von der Styrumer Brücke aus

Was haltet ihr von der Ansicht? --Tuxyso (Diskussion) 10:21, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nun ein Teilpanorama ergänzt, nämlich dieses: Muelheim-Teilpanorama-von-Styrumer-Bruecke-Nordosten-2013.jpg. Auf diesem sind alle wichtigen Mülheimer Wahrzeichen erkennbar. Meiner Meinung nach bietet es gute zusätzliche Informationen. Oder spricht aus Eurer Sicht etwas dagegen? Frage: Welches ist das Gebäude ganz rechts oben auf dem Bild? Ist es sinnvoll weitere Gebäude auf dem Panorama zu kennzeichnen? --Tuxyso (Diskussion) 13:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Von diesem Standort gibt es viele Aufnahmen (von mir auch), nur nicht in der Wikipedia. Man hat zwar eine gute Sicht auf die Gebäude an der Ruhr und die höheren dahinter, aber für ein Stadtpanorama ist der Standort zu niedrig. Da ist der Rathausturm schon besser. Wenn du aus einem kleineren Blickwinkel und von höherem Standort das ganze Stadtpanorama incl. Rathaus haben willst, versuch es bei klarer Sicht mal vom Gasometer! Das Haus rechts oben im neuen Bild ist das Ruhrreederhaus. Von dort könntest du ein komplettes Panorama von Saarn bekommen, Ruesterstaude (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich den Standort nicht von dir, aber von einem Mülheimer Jahrbuch aus den 1990er Jahren "geklaut" habe. Dort war eine Aufnahme, die mir sehr gut gefallen hat und ich habe mich dann daran gemacht, den Aufnahmestandort zu rekonstruieren. Ich finde trotzdem, dass die Aufnahme eine schöne Ansicht auf die Stadt bietet und den Artikel bereichert (neben den anderen Panoramen). Für ein Panorama vom Gasometer braucht man schon SEHR klare Sicht :) Ein Panorama vom Ruhrreederhaus hört sich auch spannend an, wobei man dort vermutlich nicht einfach draufspaziert, oder? --Tuxyso (Diskussion) 17:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Schloss Broich

Variante A (aktuell):

Variante B:

Variante C:

Variante C' (aus C abgeleitetes Werk):

Variante D (Exzellentes Bild auf Commons):

• Variante A ist deswegen gut, weil es das Schloss Broich ohne Gerüst zeigt. Qualitativ (Licht, Detailgrad, Auflösung, Schärfe) halte ich das Foto nach heutigen Qualitätsmaßstäben für nahezu nicht akzeptabel. Ausschnitt von Variante C, oder warten bis Gerüste weg sind und ein neues Foto erstellen. D finde ich sehr schön (und hat eine hohe Qualität), zeigt allerdings den Innenhof. Falls der Artikel zusätzlich durch den Innenhof illustriert werden soll (was zu klären ist) würde ich dafür D verwenden. --Tuxyso (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich wäre für einen Ausschnitt aus C (wobei trotz Gerüst aber IMHO nur etwas Rand wegfallen sollte...evtl. gerade so, daß die Haltestelle weg ist; dann neu, wenn das Gerüst mal wegkommt) oder D. RalfHuels (Diskussion) 13:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Da Docfeelgood3 sich nicht gemeldet hat, entweder Ausschnitt aus C oder D. Als Bild gefällt mir D am besten, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET).

Ich habe mal gemäß deines Vorschlags einen Ausschnitt aus C erstellt (C'). 100% überzeugt bin ich noch nicht wegens des Gerüsts, freue mich aber über eine kurze Rückmeldung über C'. Ralf, wie stehst du zu D? Dass mir D gefällt sollte nicht überraschen. Thematisch passt der Schlosshof auch ganz gut in den Abschnitt "Mittelalter", was meinst du? Foto vom Hof oder doch besser Außenansicht (mit Gerüst, oder ohne Gerüst in schlechter Qualität)? --Tuxyso (Diskussion) 09:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Ergebnis: Gemäß des Vorschlags von Ruesterstaude habe ich im Abschnitt Mülheim_an_der_Ruhr#Mittelalter das alte Foto durch ein Foto D vom Innenhof ersetzt. Sofern zukünftig ein gerüstfreies Foto ähnlich C' in hoher Qualität vorhanden ist, können wir erneut überlegen es wieder zurückzutauschen. --Tuxyso (Diskussion) 00:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Petrikirche

• 
  Variante A (aktuell)
• 
  Variante B
• 
  Variante C
• 
  Variante D (aktuell)
• 
  Variante E
• 
  Variante F NEU

• Ich finde es erst einmal ungeschickt die Petrikirche gleich 2x im Artikel zu haben, zumal beides mal die gleiche Seite gezeigt wird.
  • A finde ich wegen der extremen Verzerrung überhaupt nicht gut, sollte ausgetauscht werden.
  • B gefällt mir (trotz Verzerrung) deutlich besser und zeigt die Kirche in sehr schönem warmen Licht, auch wenn der Zuschnitt nicht ideal ist.
  • C leicht überbelichtet und Verwaschen.
  • D: Gefällt mir von der Perspektive extrem gut, gerade weil es dich Kirche im Kontext der Altstadt zeigt. Leider ist es extrem überbelichtet (s. ausgebrannter Himmel), Schattenbereiche unterbelichtet (nur schwarz) und zeigt starke chromatische Abberationen. Vorschlag: Entweder bearbeiten (z.B. falls RAW vorhanden) oder neu machen.

--Tuxyso (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Für die Liste von Sakralbauten in Mülheim an der Ruhr habe ich B verwendet. Reicht das als Meinungsäußerung? ;-) RalfHuels (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel ist die Petrikirche jetzt sogar 3 mal vorhanden. Das muss nicht sein. Im Abschnitt Christentum kann m.E. der Turm entfallen, obwohl der gerade nicht verzerrt ist (natürliche Perspektive von unten, vergl. auch Altenhof!) Mit der Laurentiuskirche wäre ich stattdessen einverstanden, auch weil katholisch (s.u.), Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET).

• Ich habe gerade noch ein anderes Foto der Petrikirche von einem ganz anderen User gefunden (Variante E). Ich finde es richtig gelungen. Ich habe es noch etwas bearbeitet (Helligkeit, Perspektive, Klarheit, Schärfe). Überzeugt das Resultat? Momentan finde ich E mit Abstand am besten. --Tuxyso (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2013 (CET)

Für ein Bild der Petrikirche finde ich eigentlich zuviel Bachstraße im Bild (und dafür dann wiederum die Häuser ungünstig angeschnitten). aber im Mülheim-Artikel kann andererseits ein wenig städtebaulicher Kontext nicht schaden ;-) --RalfHuels (Diskussion) 10:20, 17. Mär. 2013 (CET)

• Und noch ein Versuch: Ich war gestern mal selbst unterwegs und habe Variante F ergänzt. Wie findet ihr diese? --Tuxyso (Diskussion) 07:14, 26. Mär. 2013 (CET)

F ist...Okay, begeistert mich aber auch nicht wirklich. Ich finde den völlig frontalen Blickwinkel etwas langweilig. Und es kippt etwas, wie an der rechten Kante zu messen ist. Ich finde, das ist auch in der Miniaturansicht deutlich zu sehen. Jetzt bin ich der erste, der auch mal ein schräges Bild macht, aber wenn schon schief, dann richtig. Wegen des dramatischeren Lichts würde ich nach wie vor zu B tendieren. --RalfHuels (Diskussion) 08:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Da kippt nix :) s. http://www.pic-upload.de/view-18676551/Petrikirche-Crop.jpg.html Bzgl. des Lichts hast du natürlich recht, das ist bei meinem neuen Foto nicht sonderlich interessant. Naja, immerhin haben wir jetzt die große Auswahl. --Tuxyso (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Dann ist mein Browser krumm. --RalfHuels (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Nach längerem Herumprobieren mit den Browserkanten (habe hier gerade kein Grafiktool und kann auch Dein Upload nicht zugreifen), bin ich jetzt meinem "Problem" auf die Schliche gekommen. Die meisten Mauerkanten sind in der Tat senkrecht. Die rechten Kanten der unteren drei Turmsegmente sind minimal aus dem Lot, aber das ist eigentlich zu wenig um aufzufallen. Mein Eindruck der Schiefe ergibt sich aus dem Rücksprung der Turmsegmente, der rechts stärker ist, als links. Ob das an der Perspektive liegt, oder ob der Turm tatsächlich krumm ist (vor dem Krieg war ja auch die Spitze schief...), vermag ich nicht zu sagen. Außerdem wirken die waagrechten Linien der Gesimse (die definitiv schräg sind, allerdings in die andere Richtung) noch zu dem Eindruck, daß das insgesamt krumm ist. Eine optische Täuschung, möglicherweise, aber für mich störend. --RalfHuels (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Klappt dieser Link: http://flickr.com/gp/75789613@N08/3Donw6 --Tuxyso (Diskussion) 11:36, 26. Mär. 2013 (CET)

"This photo is private" ;-) Macht aber nix. Ich bin im Laufe des Tages noch an Maschinen mit weniger restriktiver Firewall, da sollte der erste Link tun. --RalfHuels (Diskussion) 13:51, 26. Mär. 2013 (CET)

Link angepasst, jetzt sollte es endlich klappen... --Tuxyso (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Jetzt komme ich auch auf den ersten Link ;-) Der Ausschnitt widerlegt mich nicht. Ich hatte eigentlich vor, auch ein Bild auszuschneiden, das verdeutlicht, was ich meine, ist aber auch egal. Angesichts der anderen Bilder (und dem, was ich selber meist an Architekturbildern abliefere) wäre das auf zu hohem Niveau gemeckert. Ich gebe zu, daß mich "fast perfekt gerade" machmal mehr stört als "total schief". Nix für ungut, das Bild ist super. Aber: B wegen Licht. --RalfHuels (Diskussion) 20:25, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Petri-Kirche lässt mir keine Ruhe :) Ich habe mal ein paar lokale Verbesserungen vorgenommen und dabei direkt eine Demo der NIK-Software ausprobiert. Wie ist dein Eindruck? Besser / schlechter? Ich finde das Licht so interessanter. --Tuxyso (Diskussion) 16:21, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja. Besser. --RalfHuels (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Was ist eigentlich hier los, ist hier eine Fotowerkstatt oder was? Ich glaube ihr seid hier am falschen Ort. Warum unterhaltet ihr euch über technische Eigenschaften eines Bildes, die niemanden sonst interessieren? Das hübscheste Foto von der Petrikirche ist doch bereits im Artikel enthalten. Außerdem bin ich dagegen, dass der Artikel zu einer Bildergalerie verkommt. Schreibt doch lieber was Vernünftiges zur Bereicherung des Artikels! Gruß, Biennale (Diskussion) 11:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Herzlich willkommen in de-WP! Ein wirklich zweifelhafter Einstand: Erster Beitrag am 27.03.2013, dieser Beitrag hier war der erste außerhalb deines Benutzernamensraums (s.Spezial:Beiträge/Biennale) und beginnt direkt mit einer destruktiven Bemerkung, dass hier nur unsinnig diskutiert wird - da fasst man sich echt an den Kopf. Das aus meiner Sicht allerwichtigste Prinzip ist die Leistung anderer zu achten (und dazu gehören auch Fotos und Engagement auf Diskussionsseiten). An dem Engagement hier auf der Diskussionsseite (u.a. von mir) siehst du, dass einigen Autoren die Illustration von Artikeln offenbar wichtig ist. Ob das deiner persönlichen Vorstellung der de-WP entspricht ist mir erst mal herzlich egal. Wenn du den Mülheimer Artikel verbessern möchtest (Ruesterstaude hat unten ja bereits einen Hinweis geliefert, dass z.B. weitergehende Informationen zur Fünte fehlen) hindert dich überhaupt niemand das zu tun. --Tuxyso (Diskussion) 11:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wo wäre denn Deiner Meinung nach der richtige Ort um über die Bebilderung des Artikels zu diskutieren? Ich bin ja gerne bereit, diese Diskussion dann da weiterzuführen. --RalfHuels (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe schon längere Zeit eure Diskussion hier verfolgt und mich dann angemeldet, um mal meine Meinung dazu zu sagen. Eure Diskussion um fototechnische Details hat sich jetzt hier verselbstständigt. Könnt ihr das nicht besser auf eure privaten Seiten verlegen? Dem Hitzkopf antworte ich auch noch auf seiner Seite. Biennale (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ansichtssache. Die Diskussion war bisher eigentlich stets zum Thema und zielführend. Eine Diskussion verteilt über drei Privatseiten zu führen, die letztlich auch jeden anderen angeht, der an diesem Artikel interessiert ist, wäre wenig praktikabel. Und wie sinnvoll es ist, volle fünf Tage nach dem letzten inhaltlichen Beitrag einer Diskussion die Sinnfrage zu stellen, solltest Du Dir selbst nochmal überlegen. Ansonsten, practice what you preach: schreib doch lieber was Vernünftiges zur Bereicherung des Artikels! --RalfHuels (Diskussion) 21:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite Biennale (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Rathaus-Turm

Variante A (aktuell):

Variante B:

• Ganz klar Variante B (von mir). Variante A ist nett, B ist aber qualitativ deutlich besser (etliche Details am Turm sind sichtbar). Wichtiger noch: B zeigt den Turm in seinem tatsächlichen baulichen Kontext. Der bei A im Vordergrund erkenntliche Gebäudeteil gehört baulich nicht direkt zum Rathausturm. Durch die Verwendung der stark komprimierenden Tele-Brennweite sieht es dort so aus als ob Turm und Geäbude im Vordergrund zusammengehören, was nicht der Fall ist. Die Beflaggung von A ist zwar schön anzusehen, aber keinesfalls typisch, da nur zu besonderen Anlässen vorgenommen. Zumal stört bei A der rote Kran. --Tuxyso (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2013 (CET)

B. RalfHuels (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2013 (CET)

B hat die bessere Auflösung, die aber hier nicht so wichtig ist, außerdem ist das Rathaus unten abgeschnitten. Es geht aber hier nicht um die Architektur, sondern um den Ort, an dem die Politik gemacht wird. Im übrigen hast du im Artikel in dem Bild darüber das Rathaus bereits voll abgebildet. Eines von den beiden Bildern kann ganz entfallen, im Zweifelsfalle letzteres, weil die Mittagszeit für diese Aufnahme im Gegenlicht ungünstig war. Es wäre aber durchaus sinnvoll, das Rathaus inklusive Turm einmal mit besserer Beleuchtung abzubilden und im Abschnitt "Bauwerke" einzustellen, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Mir ist nicht klar, inwieweit A "den Ort, an dem die Politik gemacht wird" besser illustriert, als B. Wäre es dafür nicht sinnvoll, überhaupt was zu nehmen, was das eigentliche Ratsgebäude in den Fokus stellt, statt das Detail des Turms? [edit] Z.B. eben sowas wie die Gesamtansicht von Tuxyso, auch wenn ich da finde, daß der Sonnenreflex zwar gestalterisch ein netter Effekt ist, aber der dokumentarischen Nützlichkeit im Weg steht. außerdem finde ich die parkenden Autos störend. Haben die nicht bei der Sanierung so einen neuen gläsernen Ratssaal gebaut? Wäre das nichts? --RalfHuels (Diskussion) 09:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Was das Foto mit den Lichtreflexen angeht stimme ich dir zu. Es ist technisch nicht ideal. Diese Perspektive ohne parkende Autos einzufangen ist schwierig. Der Parkplatz ist fast immer belegt. Für einen sinnvollen "Tele-Aufnahmestandort" habe ich sonst keine Idee. Es gibt aber sicherlich bessere Möglichkeiten "das Rathaus" zu fotografieren. Für den "Ort an dem Politik gemacht wird" wäre das neue Ratssaal sicher gut geeignet. Allerdings würde ich sehr darauf drängen, dass der Rathaus-Turm zumindest einmal alleine und schön fotografiert im Artikel vorkommt, da er DAS Wahrzeichen von MH überhaupt ist. Ob er schon auf einem anderen Foto teilweise zu sehen ist spielt aus meiner Warte keine Rolle. --Tuxyso (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich hab vorhin auch mal was versucht. Ist natürlich ausgerechnet die Nordfassade. Aber spätnachmittags konnt da gerade eben etwas Sonne hin. Bleibt die Sache mit dem Parkplatz. Das hier ist dafür reichlich angeschnitten, auch wenn mehrere Bauteile zu erkennen sind. Das mit dem Wahrzeichen ist richtig und dafür würde ich B nehmen, dann müssen die Bilder aber nicht direkt untereinander stehen. --RalfHuels (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Als Foto für das Rathaus gefällt mir dein Bild sehr gut. Ich habe gerade noch ein wenige an der Perspektive und am Crop gedreht. Falls es nicht gefällt einfach zurücksetzen. --Tuxyso (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2013 (CET)

Paßt schon. --RalfHuels (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Alles klar. Koordinaten und englsche Beschreibung ist jetzt auch dabei. Mal sehen, ob es bei QI durchkommt. Falls es dich stört, dass das Foto jetzt in "meiner" Dateiliste ist, kannst du die Datei einfach runterladen, neu speichern und noch mal hochladen, dann ist sie wieder bei dir. --Tuxyso (Diskussion) 22:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Das Bild gefällt mir auch, bis jetzt das beste, vielleicht kannst du das olle Auto unten rechts noch wegretuschieren? Ansonsten aber: Am frühen Abend steht die Sonne auf dieser Seite! Ruesterstaude (Diskussion) 11:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Zwischenergebnis: Ich habe nun erst einmal das bisherige Bild des Rathaus unter Verwaltung durch das neue von Ralf ersetzt. Wie verfahren wir mit dem Rathaus-Turm? Ich bin immer noch strikt gegen das von Ruesterstaude zurückgesetzte Bild. Ich fänd es auch in Ordnung, wenn wir den Rathausturm hier rausnehmen und an anderer Stelle dann Variante B, die wirklich sehr schön ist, verwenden. --Tuxyso (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich würde die Variante B gegebenenfalls für einen neuen Artikel verwenden, der sich speziell mit dem Rathaus, seiner Geschichte und seiner Architektur befasst. Da gehört dann auf jeden Fall auch der Sitzungssaal mit hinein. Aber hier sollte eher das Rathaus in seinem Umfeld erscheinen. Das Foto mit aufgehelltem Schatten von Norden ist - erst recht ohne Markt - nicht ideal. Ich stelle hier noch 2 weitere Varianten zur Diskussion:

E

D

Ruesterstaude (Diskussion) 22:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Beide (insbesondere aber das mit der ankommenden Straßenbahn) haben m.M.n. zuviel Umfeld und zu wenig Rathaus im Bild. --RalfHuels (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde das Motiv sehr schön, sowohl mit als auch ohne Bahn. Deutlich besser als das alte Bild mit etwas gleichem Motiv. Das Bild hat auch großen illustratorischen Wert, allerdings nicht für das Rathaus, da stimme ich Ralf zu. Es ist wunderbar geeignet um die neue Haltestelle Stadtmitte zu illustrieren. Habt ihr Euch eigentlich mal den Aufnahmestandort von der neuen Marina Richtung Rathaus angeschaut? Eignet der sich ggf. für ein Foto vom Rathaus? Wobei dort dann eher der Rathaus Neubau zu sehen ist. Zur Illustration des Rathaus gefällt mir das Foto von Ralf vom Markt aus immer noch am besten. --Tuxyso (Diskussion) 23:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Von der Marina aus könnte klappen. Allerdings hat man von da aus dann bestenfalls den Turm und die relativ einfache Südfassade im Bild. Charakteristische bauliche Details, wie die Überquerung der Friedrich-Ebert-Straße und der Arkadengang am Markt fehlen dann ganz. Beim Standort in D und E wäre ja immerhin ersterer im Bild. --RalfHuels (Diskussion) 06:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

"Zur Illustration des Rathaus gefällt mir das Foto von Ralf vom Markt aus immer noch am besten":dacor. Ist aber auch nicht optimal. Vielleicht von da aus vom Markt aus abends bei besserem Sonnenstand wiederholen und ohne Autos (Es soll ja auch der Markt wieder dahin verlegt werden)? Vom Planschbecken aus wird es m.E. auch nicht gut darstellbar sein. Ob allerdings an der fraglichen Stelle des Artikels das Rathaus ohne "Umfeld" oder "Krempel" oder "störende Drähte" gezeigt werden soll, lasse ich noch offen. Ruesterstaude (Diskussion) 13:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Besseren Sonnenstand hatte ich heute. Siehe Commonscat. Den zentralsten Parkplatz der Stadt aber ohne Autos abzubilden, halte ich für kein kleines Kunststück. --RalfHuels (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

Versuch von der Ruhrstraße aus siehe Commons. --RalfHuels (Diskussion) 21:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist das Kunststück heute gelungen (also keine Autos im Weg und schönes Licht), s. File:Rathausmarkt-Rathaus-Abend-2013.jpeg, allerdings hatte ich nur meine Handy-Kamera dabei -> arg, die für ernsthafte Fotos leider gänzlich ungeeignet ist. Das Licht am Abend ist wirklich sehr schön, da hat Ruesterstaude völlig recht. Nett war auch, dass die Lampen schon leuchteten. Naja, vielleicht schaffen wir es ja irgendwann noch einmal ohne Autos und mit einer vernünftigen Kamera. Jedensfalls funktioniert die Commons App für das Smartphone ganz ausgezeichet, die ich bei der Gelegenheit direkt getestet habe. --Tuxyso (Diskussion) 23:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

Altstadt-Ensemble

• 
  Variante A
• 
  Variante B (aktuell)

• Beide Motive sind schön, A ist wegen der Weitwinkel-Perspektive etwas verzerrt, aus meiner Sicht ist der Bildeindruck aber dennoch sehr harmonisch. Insbesondere kommt bei A der Durchgang, der typisch für den Kirchenhügel ist, besser zur Geltung. B ist überbelichtet (s. weiße Fassade) und hat einen ungünstigen Zuschnitt (angeschnittenes Gebäudespitze). Ich tendiere leicht zu A. --Tuxyso (Diskussion) 18:48, 25. Feb. 2013 (CET)

An B stört mich der Krempel im Vordergrund, der vom eigentlichen Motiv ablenkt. A finde ich eigentlich zu verzerrt und der Winkel auf's Tersteegenhaus ist zu spitz. Ich würde sagen: A und gelegentlich neu machen. RalfHuels (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich empfinde A wegen der Verzerrung als ziemlich unmöglich, über den "Krempel im Vordergrund" kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Zurzeit gehört er jedenfalls zum Ambiente des Ensembles. Gegen ein Auswechseln würde ich mich zur Wehr setzen, obwohl die ursprüngliche Version von Benutzer:Omi´s Törtchen stammt. Übrigens ist Variante A falsch bezeichnet, das Petrikirchenhaus gibt es (noch) nicht, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte mich bei der Namensgebung an dem Vor-vorherigen Bild orientiert. Was wäre die korrekte Bezeichnung für das Haus? Verzerrung hin oder her (ich finde sie bei A übrigens moderat), B zeigt aus meiner Sicht einen entscheidenen Teil des Ensembles nicht: Nämlich den Bogen an der Mausefalle, der neben dem Terstegenhaus, und "Petrikirchenhaus" das wichtigste Erkennungsmerkmal der Altstadt ist. --Tuxyso (Diskussion) 15:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Zwischenergebnis: Bisher keine Einigung. Gibt es konstruktive Vorschläge? --Tuxyso (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2013 (CET)

Kirchen

• 
  Bild A / Mariae Geburt (aktuell)
• 
  Bild B / Petrikirche (aktuell)
• 
  Bild C / Ev. Kirche Broich (aktuell)
• 
  Bild D / Ev. Kirche Speldorf (aktuell)
• 
  Bild E / St. Laurentius
• 
  Bild E' / St. Laurentius ohne Schnee NEU
• 
  Bile F / Gnadenkirche in Heißen
• 
  Bile G /Dorfkirche Saarn NEU

(u.v.a.m)

• Die Illustration im Abschnitt Christentum ist überdenkenswert. Gesetzt sind sicherlich die Petrikirche und St. Mariae Geburt. Ich würde dafür plädieren, dass neben diesen zwei Kirchen maximal zwei weitere, idealerweise eine evangelische und eine katholische Kirche abgebildet wird (Voraussetung: Kommt im Text vor).

ok. Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

• • Bild A find ich gut, Bild B gar nicht (s.o.), Bild C ist gut (Licht und Qualität), Bild D solala, Bild E (von mir) finde ich sehr gut (Qualität, Licht, Komposition, Schnee) zunmal die Kirche durch ihren Standort am Ruhrtalradweg auch Auswärtigen bekannt sein sollte, zumal hat sie durch ihr Alter einen hohen historischen Wert.
  • Fazit: A behalten, B austauschen / Motiv behalten, C behalten, D raus, E rein.

--Tuxyso (Diskussion) 21:16, 25. Feb. 2013 (CET)

Keine Meinung RalfHuels (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Schlage vor, den Petri-Turm B gegen die Laurentiuskirche E auszutauschen, jedoch im Artikel Mintard aus Gründen der Fairnes und weil das Bild von Docfeelgood3 gefälliger ist (obwohl gringer aufgelöst), zurückzutauschen. Ev. Kirche Speldorf meinetwegen raus, damit der Abschnitt mit Bildern nicht überladen wird, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel zu Mintard habe ich wieder die St.Laurentius-Version von Docfeelgood3 eingebaut. Ich habe das Foto allerdings etwas entzerrt. Zudem hatte es eine unschöne Verzeichnung. Rauschen im Himmel habe ich ebenfalls korrigiert. Das Resultat ist hier zu sehen: File:StLaurentius_Mintard.jpg. --Tuxyso (Diskussion) 09:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Das finde ich prima! Ruesterstaude (Diskussion) 11:40, 17. Mär. 2013 (CET)

Ergebnis: Gemäß des Vorschlags von Ruesterstaude habe ich im Abschnitt Mülheim_an_der_Ruhr#Christentum die Petrikirche durch ein Qualitätsbild von St. Laurentius ausgetauscht. --Tuxyso (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Altenhof

Variante A:

Variante B (aktuell):

Variante C (hat RalfHuels neu erstellt, bearbeitet von Tuxyso):

• Variante B (die hat Ruesterstaude kommentarlos zurückgetauscht) finde ich gar nicht gut und ärgert mich an der Stelle auch ein wenig. Die Komposition mit der Lampe ist mehr als unglücklich, die Schattenbereiche ersaufen, die Spitze ist angeschnitten. Klares Pro für meine Variante A. --Tuxyso (Diskussion) 21:28, 25. Feb. 2013 (CET)

A ist von der Lichtstimmung halt etwas grau. Die Kritikpunkte an B sind aber berechtigt. Ich sage: A und neu machen. Ggf. hilft auch einfach der Sättigungsregler, um A noch etwas besser zu machen. --RalfHuels (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2013 (CET)

A ist erstens epigonal, zweitens langweilig (kein Licht, keine Kontraste) und drittens gehört die Laterne zur Architektur, sie wurde ganz bewusst auch als belebendes Element in das Bild B aufgenommen. Viertens gehört das Bild zum jahrelangen und akzeptierten Bestand. Den geringfügig angeschnittenen Dachaufbau mit den Himmelsrichtungen werde ich demnächst mal reparieren. Gegen einen nochmaligen Austausch würde ich mich wehren, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Das Epigonen-Argument habe ich schon an anderer Stelle nicht verstanden. Wir reden hier doch, wenn wir ehrlich sind, nicht über die große Kunst, sondern über Gebrauchsfotografie. Wenn jemand ein gestalterisch identisches oder sehr ähnliches Bild macht, wie ein bereits vorhandenes Bild, aber in besserer technischer Qualität, dann sollte tunlichst das Bessere verwendet werden. Für künstlerische Selbstverwirklichung empfehle ich andere Kanäle als die Wikimedia Commons.

Zur Sache: ich fände den Beitrag der Laterne zur Bildkomposition evtl. vorteilhaft, wenn sie nicht gar dunkel wäre. So finde auch ich sie eher störend. --RalfHuels (Diskussion) 06:52, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich bin kein Architektur-Spezialist, deswegen weiß ich nicht ob die Laterne tatsächlich zur Architektur gehört. Künstlerische Argumente, die momentan niemand richtig nachprüfen kann als Rechtfertigung für ein technisch schlechtes Foto zu nennen, halte ich für problematisch. Weiter oben hattest du noch den illustratorischen Wert in den Vordergrund gestellt. Allerdings bleibe ich dabei, dass das Bild, wie Ruesterstaude es ersetzt hat, aus meiner Sicht überhaupt nicht geht. Ein neues Foto mit Laterne ,an dem ich mich auch gerne versuchen kann, sollte unbedingt gemacht werden. Ich gebe Ruesterstaude allerdings recht, dass "mein" Bild vom Licht her etwas langweilig ist und insgesamt auch ein wenig auf den Betrachter einstürzt. Falls ihr das Tool noch nicht kennt: Mit den

• SunEarthTools

kann man den Einfall der Sonnenstraheln auf ein Gebäude berechnen. Das Problem beim Altenhof ist, dass er fast den ganzen Tag über im Gegenlicht steht. Die einzig sinnvolle Tageszeit diesen zu fotografieren ist morgens. Was mich allerdings auch (auch wieder hier) an Ruesterstaudes Argumentation stört: "Viertens gehört das Bild zum jahrelangen und akzeptierten Bestand" - das ist, mit Verlaub, wirklich kein Argument. Im Mülheimer Artikel gab es etliche Fotos, die "zum Bestand" gehörten, die technisch und fotgrafisch allerdings unterirdisch waren und ausgetauscht gehörten (schau mal frühere Änderungen von mir an, oder Änderungen im Artikel Heißen Kirche). --Tuxyso (Diskussion) 07:46, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich wohne ca. 300m Luftlinie vom Altenhof entfernt. Ich kann da gerne zu jeder beliebigen Tageszeit mal vorbeigehen, wenn das Wetter wieder besser ist... --RalfHuels (Diskussion) 09:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Mach' das. Vor allem würde mich interessieren, ob ich mit meiner Einschätzung richtig liege, dass das Licht recht früh morgens auf den Altenhof optimal ist. Ich würde einem Fototausch, sofern das Foto, das du neu erstellt, besser ist, wovon ich mit großer Sicherheit ausgehe, auf jeden Fall begrüßen und unterstützen. --Tuxyso (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich war heute morgen auf dem Weg zur Arbeit mal kurz da. Die Theorie ist zutreffend. Die in beiden Fotos gezeigten Flächen liegen im Sonnenschein. Heute um 7:05 Uhr war nur eher das Problem, daß die Sonne noch recht rötlich war und flach stand, so daß nur der Turm und ein Streifen am Dach hell und der Rest dunkel war. Das macht einen unschönen Kontrast. Ich habe ein paar Aufnahmen gemacht, rechne aber nicht mit sehr guten Ergebnissen. Falls was dabei ist, lade ich's am WE hoch, sonst muß ich noch mal hin, wenn die Sonne höher steht. --RalfHuels (Diskussion) 07:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Drei neue Bilder in der Kategorie. Ich finde selber aber das Mischlicht ungünstig, daher schlage ich keines hier als Ersatz vor. --RalfHuels (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe eines der Bilder etwas bearbeitet (Variante C). Was meint ihr? Auto ist rausgecropt, keine Verzerrung mehr, man sieht mehr von dem ganzen Gebäude, schönes Licht. Einzig die Straßenbahnleitungen stören etwas, ist aber nicht änderbar, zudem empfinde ich dies hier auch nicht als besonders störend. Die von Ruesterstaude genannten Laternen sind dort auch gut zu sehen. --Tuxyso (Diskussion) 22:01, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Bearbeitung hilft jedenfalls weiter. Ich bleibe aber dabei, daß das Bild sich m.M.n. zuwenig zwischen Morgengrau und Morgenrot entscheidet. --RalfHuels (Diskussion) 10:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Info-Gehalt zur Architektur ist hier zweifellos am größten, Auflösung besser als B, Beleuchtung durch das einbrechende Morgenlicht auch schöner als bei A, mir fehlen aber doch noch Kontraste, Masten und Leitungen stören mich sehr (retuschieren?). Vielleicht aber auch noch eins bei anderer Beleuchtung und etwas bewölktem Himmel im Juni hochladen, wenn die Sonne höher steht? Ruesterstaude (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich finde deine zuletzt vorgeschlagende Lösung gut. Der Aufnahmestandort von Ralf gefällt mir gut. Die Masten kann man ggf. retuschieren, da müssen aber andere ran. Die Frage ist, was wir aktuell machen. Ich persönlich finde das Bild von Ralf momentan trotz Masten am besten. Wäre es für dich denn eine akzeptable Lösung, dieses erst mal einzusetzen und dann im Juni/Juli ein neues zu machen? An den Kontrasten könnt ich evtl. noch etwas drehen, wobei ich diese morgendliche Stimmung eigentlich ganz schön finde. --Tuxyso (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2013 (CET)

An anderer Stelle sagte mal ein kluger Mensch zu störendem Beiwerk, das gehöre nun mal "zum Ambiente des Ensembles" ;-) Im Ernst: mal abgesehen davon, ob ich mit zutraue, diese Bildelemente so wegzustempeln, daß es am Ende nicht stört, fände ich eine derartige Retusche bei Fotos mit dokumentarischem Charakter zu viel des Guten. --RalfHuels (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Um eine Ruhebank mit einer Oberleitung vergleichen zu können, muss man aber auch ein ganz kluger Mensch sein. Zu deinem Bild: Mir gefällt es auch am besten, zumal jetzt der Aufgang nicht abgeschnitten ist. Aber "fände ich eine derartige Retusche bei Fotos mit dokumentarischem Charakter zu viel des Guten"? Ich hatte gedacht wir streiten uns hier über "Qualität"? Jeder von uns neigt wohl dazu, abhängig von der jeweiligen Stimmung und abhängig vom Urheber eine Bildes gegensätzlich zu argumentieren. Weiter s.u.! Ruesterstaude (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Das verstehe ich nicht. Wo habe ich denn bei irgendwelchen anderen Bildern für verfremdende Retusche argumentiert? Belichtungs- und Perspektivkorrekturen haben in meinen Augen eine gänzlich andere Qualität, als das Wegstempeln von Gegenständen. Ersteres kann technische Verbesserung sein, Letzteres ist Verfälschung. Man weiß ja nicht, was mit den Bildern auf Commons noch so passiert. Man könnte sich ausmalen, in 50 Jahren würde ein Lokal-Historiker versuchen, anhand unserer Fotos zu recherchieren, ob die Kaiserstraße im Jahr 2013 noch elektrifiziert war. ;-)

Dinge, die "zum Ambiente gehören", aber stören, sollte man durch Standortwechsel oder Bildausschnitt eliminieren. Das ist bei einer Totalen des Altenhofs von der Kaiserstraße aus aber kaum möglich. Bestenfalls kann es nochmal wer mit einem Superweitwinkel probieren, der sich direakt unter die Oberleitung stellt. Da kann ich allerdings z.Zt. nicht helfen. --RalfHuels (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Hatte heute morgen nochmal gegen 9:20 Uhr Gelegenheit, ein paar Bilder zu machen. Turm und oberes Stockwerk sonnig, Himmel blau, nur ein schräger Schlagschatten im unteren Bereich. Masten und Oberleitungen natürlich immer noch drin. Ergebnisse in den nächsten Tagen. --RalfHuels (Diskussion) 11:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Variante D:

Ich habe die neue Variante D etwas bearbeitet (s. Versionslog) und die Verzerrung korrigiert. Falls es dir nicht gefällt kannst du natürlich gerne revertieren. Aktuell gefällt mir D am besten, gerade weil man dort noch etwas mehr von dem Bürgersteig sieht. Ein einzigen Punkt hast du bei deiner vorherigen Variante besser hinbekommen: Die oberste Oberleitung pflegt sich bei Variante C besser in das Gesamtbild ein. Ich denke aber D hat den größten dokumentatischen Wert. Was denkst du, Ruesterstaude? --Tuxyso (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich hab jetzt mal eine retuschierte Version hochgeladen, die Arbeit hielt sich in Grenzen. Außerdem habe ich die Schatten aufgehellt, damit man den Aufgang besser erkennen kann. Das geht allerdings auf Kosten der Schönheit. Zum Austauschen jetzt oder später und mit welcher Version hab ich keine Meinung, Gruß, Ruesterstaude (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2013 (CET)

sehe gerade, dass ich noch ein paar Drähte vergessen habe, müsste gegebenfalls noch nachgeholt werden. Ruesterstaude (Diskussion) 23:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Zurückgesetzt. Mit der Retusche bin ich nicht einverstanden. Teile der Leitungen wurden vergessen und "hingen" irgendwo in der Luft und es waren überall noch Schlieren zu erkennen, wo vorher Leitungen waren. Wenn das eine Qualitätsverbesserung des Bildes darstellen soll, haben wir offenkundig völlig gegensätzliche Auffassungen zu dem Thema. --RalfHuels (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Zurücksetzen ist o.k, ist ja auch dein Bild. Ansonsten ist alles gesagt, Ruesterstaude (Diskussion) 09:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich fand die Bemühungen von Ruesterstaude gut, mir gefiel die Retusche aber ebenfalls nicht. Ich habe vor ein paar Tagen mal mit einem Profi aus der Grafik-Branche gesprochen, der mir sagte, dass das Wegretuschieren von Oberleitungen in diesem hiesigen Falle sehr aufwendig sei und völlig unauffällig nur mit überproportionalem Aufwand möglich sei. Zudem stimme ich Ralf zu, dass die Oberleitungen hier definitiv dazugehören und auf keinen Fall entfernt werden sollten. Damit wir nun endlich zu Potte kommen plädiere ich dafür das letzte Bild von Ralf in der Artikel einzusetzen, da es den Artikel maßgeblich verbessert, technisch gut gemacht ist und den Altenhof schlicht gut illustriert. Über Marginalien (Oberleitungen, Nicht-Oberleitungen) kann endlos diskutieren, ich bin aber überzeugt, dass wir dieses Bild nun verwenden sollten. Ruesterstaude, so zumindest meine Interpretation, sieht das im Prinzip ja auch so. --Tuxyso (Diskussion) 18:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Ergebnis: Nach langer Diskussion habe ich nun das letzte Bild von Ralf in der Artikel eingesetzt, das einhellig als besser bezeichnet wurde. Ich habe gemäß des Vorschlags von Ruesterstaude und einem Hinweis auf QIC noch etwas die Schattenbereiche erhöht. Qualitativ hat das Bild meiner Meinung nach nicht darunter gelitten. Falls es dir, Ralf, nicht gefällt, einfach zurücksetzen. --Tuxyso (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Blick auf die City von der Brücke beim Schloss Broich

Variante A (aktuell):

Variante B :

• Beide Varianten sind trotz gleichem Aufnahmestandort nur begrenzt vergleichbar. Weil ohnehin schon genügend Schloss Broich im Artikel zu finden ist, wäre ich für Variante A. Diese sollte aber unbedingt perspektivisch korrigiert werden. Ggf. genügt auch schon eine Rotation. Wenn das Wetter wieder schöner wird könnte man Motiv A auch neu fotografieren, da das Foto in der vergrößerten Ansicht leider relativ unscharf ist und keinen sehr hohen Detailgrad aufweist. --Tuxyso (Diskussion) 12:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Kritik ist berechtigt. Hier ist eine höhere Auflösung sinnvoll. Ich werde demnächst mal eine neue Version hochladen, Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Zwischenergebnis: Warten auf neue Version von Ruesterstaude. --Tuxyso (Diskussion) 00:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Schlossstraße

Variante A (aktuell):

Variante B

• Qualititativ hat Variante A einige Probleme: Unschöne tonnenförmige Verzeichnung (gebogene Linien am Rand, die eigentlich gerade sein sollten) und chromatische Abberrationen. Variante B (von mir) zeigt einen guten Überblick über die Schlossstraße und den für Mülheim typischen Kurt-Schuhmacher-Platz, auf dem regelmäßig Veranstaltungen stattfinden. Die beiden bekanntesten Mülheimer Kirchen sind bei B auch im Hintergrund erkennbar. Vorteil von A ist das typische Einkaufsstraßen-Flair durch die tiefe Kameraposition. --Tuxyso (Diskussion) 12:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Variante B ist ja ganz neu, gefällt mir auch, hätte nichts dagegen, die gegen A auszutauschen,

Ruesterstaude (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Ergebnis: Gemäß des Vorschlags von Ruesterstaude habe ich A durch B austauscht. --Tuxyso (Diskussion) 00:14, 22. Mär. 2013 (CET)