Diskussion:Müller Fleisch

Corona

https://www.pf-bits.de/2020/04/inzwischen-230-corona-infizierte-mitarbeiter-bei-mueller-fleisch-enzkreis-informiert-in-pressekonferenz/ (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.189 (Diskussion) 21:41, 23. Apr. 2020 (CEST))

Besim Karadeniz: Inzwischen 230 corona-infizierte Mitarbeiter bei Müller Fleisch – Enzkreis informiert in Pressekonferenz. pf-bits.de, 23. April 2020 @ 18:45

Danke für den Hinweis auf „Bits&Bytes aus Pforzheim“. Ich habe den Link als Quellangaben vervollständigt bzw. "wikifiziert". Doch zuvor bereits mit anderen Quellen den Vorfall im Artikel dargestellt. Ob an passender Stelle (Überschrift) kann man diskutieren. --KaPe (Diskussion) 15:53, 24. Apr. 2020 (CEST)

Welche enz. Bedeutung hat das nun für Wikipedia? Wir sind keine Zeitungsschau für jede Meldung, sondern nur das, was von zeitüberdauernder Bedeutung ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Belege

Der Abschnitt 'Struktur und Kennzahlen' verfügt bislang über keine Belege. Verfügt wer über Publikationen, mit der die Aussagen belegt werden können? --Weiterei (Diskussion) 22:22, 25. Apr. 2020 (CEST)

Die Unternehmenswebsite wird zweimal im Artikel verlinkt. Das genügt allgemein als Belegangabe dafür, vor allem wenn damals eine Verlinkung von Unterseiten technisch nicht möglich war. "Keine Belege" stimmt als Einschätzung darum nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ergänzend dazu sei auch auf den Konzernabschluss, online einsehbar auf bundesanzeiger.de, verwiesen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

Osteuropa

Bitte objektive Belege bringen, wieso Ungarn und Rumänien osteuropäische Staaten sind. PanTau 12:10, 7. Sep. 2020 (CEST)

Bitte Belege bringen, dass sie es nicht sind. Natürlich gibt es verschiedenen Definitionen von "Osteuropa", aber diese zählen eben diese Staaten zumindest teilweise auch dazu. Da wäre zum Beispiel der allgemeine Sprachgebrauch, aber auch die Einteilung der UN(https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/ hier], nach der diese Staaten zur Region "Eastern Europe" zählen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2020 (CEST)

Die Belege sind die Artikel Ungarn und Rumänien. Anscheinend stimmt die geografische Einordnung in Europa dort nicht. Ich empfehle dir das dringend zu korrigieren. 12:16, 7. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Pan Tau (Diskussion | Beiträge) )

Andere WP-Artikel zählen nicht als Belege. Den Link zur UN-Einteilung hast Du Dir hoffentlich angeschaut. Damit ist diese Disussion eigentlich erledigt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:24, 7. Sep. 2020 (CEST)

Seit wann entscheidet eine 1945 gegründete Organisation über die Geografie Europas. Das ist immer noch Aufgabe von Geographen und nicht eine politische Entscheidung im Kalten Krieg. PanTau 12:28, 7. Sep. 2020 (CEST)

Warum sollte man hier überhaupt einordnen? Der Satz funktioniert ohne das monierte "osteuropäisch" ausgezeichnet. Es ist doch auch keine Neuigkeit, dass Ungarn sich als mitteleuropäisches Land versteht. Aber das braucht hier auch nicht drinzustehen, warum auch. Es handelt sich um Leiharbeiter aus Ungarn und Rumänien. Das ist doch die Information, die man braucht, "osteuropäische" Fässer muss man hier nicht aufmachen. Ich meine, man sollte "Osteuropa" und "osteuropäisch" schlicht streichen. Das sind mindestens fragwürdige Qualifizierungen, die für einen Artikel über Müller Fleisch weder sinnvoll noch informativ sind.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2020 (CEST)

Mautpreller, so ist es. Die Angabe ist unwesentlich, war auch wiederholend meine Begründung. Nur versteht das Benutzer:Squarerigger nicht. PanTau 12:32, 7. Sep. 2020 (CEST)

+1, in diesem Fall muss man über Verbesserungen oder Alternativen gar nicht erst diskutieren, da die Zuordnung wirklich draußen bleiben kann. -jkb- 12:46, 7. Sep. 2020 (CEST)

+1, unwesentliche Einordnung. —Maasikaru (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man die Situation der deutschen Fleischindustrie beocachtet (vgl. auch die Coronaausbrüche bei Tönnies), weiß man, dass dort bewusst Osteuropäer eingesetzt werden, weil sie zum einen billig sind und zum anderen meistens nur so rudimentär Deutsch können, dass sie sich nicht über fragwürdige Zustände beschweren können. Insofern ist das durchaus relevant.(nicht signierter Beitrag von 95.88.187.145 (Diskussion) 14:21, 7. Sep. 2020‎)

Schau mal, den Begriff Osteuropa gibt es so wie du meinst nicht mehr. Das war im Kalten Krieg ein Synonym für Ostblock. Der ist weg. Heute verwendet man geographische Begriffe. -jkb- 14:27, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ach so, und deshalb vwrwendet die UN diese Einteilung noch heute? Interessant. (nicht signierter Beitrag von 46.114.109.24 (Diskussion) 16:19, 7. Sep. 2020 (CEST))

Hach wie schön, wenn auf einmal IP's auflauern. Da werden Erinnerungen wach. Melde dich doch bitte an, "Logistic Worldwide" oder wie du sonst noch heißen magst? Info an @Seewolf: PanTau 16:45, 7. Sep. 2020 (CEST)

Du kennst Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus? Dann solltest Du mal drüber nachdenken, bevor Du Sherlock Holmes spielst. Oder einfach mal nachfragen. Dann würde sich Manches klären. War gerade unterwegs und (was ich selten tu) über die WP-App auf meinem Handy hier. Und da war ich tatsächlich nicht angemeldet. So what?--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Ja, es hat etwas von altem Block- und Zunftdenken, dass da immer wieder mitspielt, aber auch der Unkenntnis über die Grenzen von Europa. Die Lösung ist relativ einfach mit der Wirtschaftsgeschichte erklärlich. Als Mitteleuropa wurde damals das deutschsprachige Gebiet angesehen, als Deutschland und Österreich als Teil von KuK, aber eben nicht gesamt KuK. Noch weiter zurück Osteuropa als vom Osmanischen Reich besetzt. Der Rest ist Politik und Nachwirkung des "alten Wissens", was auch mit dem Bezug der Flusssysteme Rhein und Donau zu tun hat, wozu etwas gezählt wird. Damit sind Ungarn und Rumänien immer bei Serbien und Bulgarien im Korb, mit ähnlicher Vorbildung und Vertragsgestaltung. Auch kulinarisch, wenn wir hier über einen Lebensmittelhersteller sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

Oliver, es geht hier um eine absolut nebensächliche geografische Zuordnung im Artikel, die keinen Mehrwert bietet. Da darfst du dich auch gerne kurz fassen (ist schwer, weiß ich selbst sehr gut). ;-) PanTau 16:45, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ich möchte zu einigen der hier vorgebrachten Argumente gerne Stellung nehmen.

• PanTau: "Seit wann entscheidet eine 1945 gegründete Organisation über die Geografie Europas." Die UN ist wohl nicht irgendeine x-beliebige Organisation, sondern ein uneingeschränkt anerkanntes Völkerrechtssubjekt, welches weitaus mehr als nur politische Aspekte umfasst und über seine Haupt- und Nebenorgane weitaus mehr als nur "politische Entscheidungen" umfasst. Deren Sichtweise jetzt einfach mit vorgeschobenen Begründungen abzulehnen, ist Unfug. Dass die UN die Rumänien und Ungarn unter "Osteuropa" subsummiert ist Fakt. Das mag Dir nicht passen, ändert aber nichts daran. Deine Löschbegründung, dass diese Einordnung falsch sei, ist somit obsolot. Bleibt als mögliche Löschbegründung also nur, dass diese Info nicht relevant wäre.
• Genau das wage ich zu bezweifeln. Wir haben mit Oliver S.Y. hier einen User, der innerhalb der WP durchaus als Fachmann für die Lebensmittelbranche gelten kann. Vermutlich kann er bestätigen, dass die Werksvertragsarbeiterproblematik in der deutschen Fleischindustrie tatsächlich primär Menschen aus der Region, die die UN unter "Osteuropa" zusammenfasst, betrifft. Das wurde ja bei den letzten Diskussionen hierzu (u.a. bei den Corona-Ausbrüchen in anderen Schlachtbetrieben) deutlich. Insofern findet sich die entsprechende Info auch bei Tönnies_Holding#Corona-Infektionen_(2020) oder Westfleisch#Westfleisch_in_der_Kritik. Es ist hier also durchaus ein Muster zu erkennen, insofern ist das eine Info, die durchaus für den Artikel relevant sein kann.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:18, 7. Sep. 2020 (CEST)

Wie oben bereits mehrfach festgestellt, ist diese Angabe für den Artikel vollkommen trivial. Da darfst du gerne noch über die UN tausende an Zeichen verschwenden. Mit Sockenpuppen schränke ich die Kommunikation auf ein Minimum ein. PanTau 18:52, 7. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das ist sie eben nicht, wie ich mit Bezug auf die Werkvertragsarbeiterproblematik erläutert habe.

Allerdings find ich Deine Beitragshistorie sehr interessant. Du bist ja offensichtlich ein Man on a Mission gegen den Begriff Osteuropa:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sextourismus&diff=203482251&oldid=203111461
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johanna_Kandl&diff=203482237&oldid=198284250
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bene_(Unternehmen)&diff=203482149&oldid=200088692
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dradura&diff=203482120&oldid=202993275
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationales_Filmfestival_Karlovy_Vary&diff=203482108&oldid=203166505
• U.v.m.

Ob man das Löschen von Informationen, die durch die Einordnung der UN als gegeben anzusehen sind, als konstruktive Mitarbeit an Wikipedia bezeichnen kann, sei mal dahingestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt hör bitte auf, solchen Unfug zu erzählen. Was Du da verlinkt hast, sind die "Standard Country or Area Codes for Statistical Use". irgendwelche Standards braucht man ja. Sie haben aber genau gar nichts mit der "Werkvertragsarbeiterproblematik" zu tun. "The assignment of countries or areas to specific groupings is for statistical convenience and does not imply any assumption regarding political or other affiliation of countries or territories by the United Nations." Nur zu statistischen Zwecken und ohne irgendwelche Implikationen für irgendwelche politischen oder sonstigen Zugehörigkeiten von Ländern oder Territorien seitens der UN. Wie offensichtlich das ist, wird doch schon dadurch klar, dass das Vereinigte Königreich nebst Irland hier "Nordeuropa" zugeordnet wird, Deutschland dagegen "Westeuropa" und Serbien "Südeuropa", Tschechien hingegen "Osteuropa". Mitteleuropa gibts gleich gar nicht. Im Übrigen sind doch die faktischen Informationen völlig klar. Es sind Werkvertragsnehmer hauptsächlich aus Ungarn und Rumänien. Wozu brauchts da eine hier völlig irrelevante Einordnung in "Osteuropa"? Genau, sie ist komplett unnötig. Sie fügt keinerlei Informationen hinzu, nimmt bloß eine außerordentlich zweifelhafte geografische Zuordnung vor, von der niemand was hat. Also? --Mautpreller (Diskussion) 20:55, 7. Sep. 2020 (CEST)

Bitte verquick hier nicht zwei Argumentationsstränge. Der Link zur UN ist lediglich der Beweis dafür, dass die These, die genannten Staaten gehören nicht zu Osteuropa, falsch ist. Damit ist das Eine Argument, welches Pan Tau zur Löschung vorgebracht hat, als falsch enttarnt.

Die Werkvertragsproblematik ist der zweite Argumentationsstrang, mit dem ich darauf hinaus will, dass sein zweites Argument ("nicht relevant") nicht zutrifft.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:59, 7. Sep. 2020 (CEST)

Unsinn. Die UN sagen nicht, dass Ungarn und Rumänien "zu Osteuropa gehören", sogar ausdrücklich nicht. Was sollte übrigens bitte schön die "Werkvertragsproblematik" mit dem geografischen Begriff "Osteuropa" zu tun haben? Gar nichts natürlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2020 (CEST)

(NACH BK)

++1 zu Mautpreller

Die Ergänzung "Osteuropa" (in welcher Form auch immer) ist unnötig. Das Thema des Artikels lautet auch nicht Werkvertragsarbeiterproblematik, sondern Müller Fleisch. Das Thema gehört auf sachliche Art auf Arbeitnehmerfreizügigkeit.

Werter Logistic Worldwide, du forderst hier Argumente. Gut. Kritisierst dann aber Mautpreller, dass er sich in Argumentationsstränge verquickt? Das tut er nicht. Er hat zitiert, dass die Einordnung Europas bei der UN lediglich statistisch-organisatorische interne Gründe hat. Lesen hilft. Deine Art hier wirkt äußerst beliebig, wenn nicht sogar narzisstisch. PanTau 21:10, 7. Sep. 2020 (CEST)

Da ich nochmal gebeten wurde etwas zu schreiben, hier dazu. Die umstrittene Formulierung lautet in ihrer Gänze:

Im Mai 2020 wurden über 80 weitere Virusinfektionen festgestellt.[11] Hierbei handelte es sich jeweils vor allem um osteuropäische Leiharbeiter, welche über Subunternehmen für Müller tätig seien. In diesem Zusammenhang wurde die Unterbringung dieser Arbeitskräfte kritisiert, die aufgrund der hygienischen Zustände die Verbreitung des Virus' begünstige.

Ich halte es für bezeichnend verfehlt, wenn sich hier vor allem mit dem Kritikabschnitt befasst wird, und 7 der 12 ENWs dazu dienen, diese zu beschreiben. Wie man nun weiß ist es ein Massenphänomen der Pandemie, und ich kann keine zeitüberdauernde Bedeutung sehen, vor allem nicht in diesem Umfang. Darüber sollte man nachdenken. ENW 6 [1] nennt nur Ungarn als Herkunftsland, zitiert aber den Nachweis unverständlich nur unvollständig. ENW 7 und 12 erwähnen auch nur Ungarn als Firmensitz, ENW 8,10, 11 und enthalten keine Angaben, ENW 9 auch nicht - bis auf den Begriff Fremdarbeiter, den ich schon lange nicht mehr gelesne habe. Wieso wird hier also überhaupt über die Zuordnung von Rumänien gestritten? Es reicht doch eigentlich eine Zuusammenfassung, Im Frühjahr geriet das Unternehmen in die Schlagzeilen, als sich mehrere Hundert Werksarbeiter u.a. des ungarischen Subunternehmens Simplex mit Corona infizierten und bei der Berichterstattung darüber die prekären Wohnverhältnisse der Mitarbeiter der Öffentlickeit bekannt wurde. - das reicht in meinen Augen völlig, und es ist überflüssig, ob nun Ungarn ganz oder teilweise zu Mittel- und Osteuropa gehören, und woher die Mitarbeiter stammen. Die Beleglage ist jedenfalls kein Grund für diesen Bildschirmmeter.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2020 (CEST)

Jup. Die Bildschirmmeter absolut unnötig. Wie ich gerade feststellen durfte, stammt die Einfügung von Logistic Worldwide [2]. Fordert Quellen, ist aber selbst nicht in der Lage anständig sein Schrieb zu belegen. Mir kommt es vor, als ob der User gezielt als "man on mission" unterwegs ist, um sein "Osteuropa"-Bashing zu verbreiten.[3] PanTau 21:48, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ja, leuchtet ein.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 7. Sep. 2020 (CEST)

Man on mision ist zutreffend. Außerdem versucht er hier gegen qualifizierte Mehrheit vorzugehen. -jkb- 23:58, 7. Sep. 2020 (CEST)

Dann erklär mir mal, wie meine Mission aussieht. Ich kenn sie nämlich nicht.

Und "qualifizierte Mehrheiten" sind ja durchaus immer so eine Sache. Die reine Anzahl sagt nicht immer was über die Qualität der Argumente aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Mit dem Vorschlag von Oliver, weniger auf die Herkunft der Arbeiter, dafür auf die Herkunft der "Vermittler" abzustellen, könnte ich leben (auch wenn sich ja durchaus, wie weiter unten dargelegt, einige Medien auch die von mir ursprünglich präferierte Formulierung verwendet haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Damit ist ein erster Konsens gefunden, der umgesetzt werden kann. Ich habe den Artikel zur Umsetzung des Konsenses freigegeben. Weitergehende Änderungen an den Textstellen sollten aber vorher hier konsentiert werden. --Count Count (Diskussion) 10:33, 8. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, die Angabe "Osteuropa" bzw. "osteuropäisch" ist natürlich total falsch und irrelevant. Genau deshalb wird sie ja auch in den Medien so erwähnt, oder wie? Spiegel, Badische Neuste Nachrichten, SchwaBo, ZDF, ... - aber scheinbar wissen es hier ein paar User besser als die Medien.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:12, 8. Sep. 2020 (CEST)

Wieder das gleiche Bashing-Thema? Oben wurde von einer konstruktiven Mehrheitsmeinung festgestellt, dass diese Zuordnung nicht nur falsch, sondern auch unwesentlich ist. Nicht alles was in einem Medium steht, hat auch seine Richtigkeit. Sowas nennt sich Quellenkritik. Aber darum geht es dir nicht. Du willst hier lediglich gegen Mehrheiten deine Weltanschauung als MoM verbreiten. PanTau 12:25, 9. Sep. 2020 (CEST)