Diskussion:Münster (Begriffsklärung)

Versionsimport

Normal kenne ich das so, daß man einen zweizuteilenden Artikel erst nebst VG doppelt. Bei der umseitigen Hälfte fehlt jetzt die komplette VG. --Elop 10:03, 4. Mai 2021 (CEST)

BKS haben keine Schöpfungshöhe, deshalb ist das nicht nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Es haben diverse Menschen über viele Jahre daran gearbeitet.

Und ich sehe auch keinen Sinn darain, daß die Tools anzeigen "Jack User 100 %" - außer wenn ich Träger jenes Nicks wäre und mich gerne mit diesen Federn schmücken wollte.

Das Schnarktoop zeigt übrigens für den ungeteilten Artikel an:

• Graphikus: 1066 Zeichen (16 %)
• Supermartl: 611 Zeichen (9 %)
• ChristophDemmer: 413 Zeichen (6 %)
• W!B:: 365 Zeichen (6 %)
• 129.143.97.2: 328 Zeichen (5 %)
• Vernher: 313 Zeichen (5 %)
• Androl: 211 Zeichen (3 %)
• Rauenstein: 201 Zeichen (3 %)
• AlexanderRahm: 192 Zeichen (3 %)
• 62.204.165.222: 149 Zeichen (2 %)

Das könnte einen glauben lassen, daß diese BKS nicht im Mai 2021 durch nur eine Person erstellt wurde.

Nunja, immerhin hat man nunmehr eine Visitenkarte eines neu gewählten Admins. --Elop 11:01, 4. Mai 2021 (CEST)

Üblicherweise wird ein Versionsimport nicht für persönliche Befindlichkeiten von Autoren durchgeführt (auch wenn deren Arbeit sehr zu schätzen ist), sondern um die lizenzrechtlichen Bestimmungen der Wikipedia einzuhalten. Deshalb werden z.B. bei Artikelübersetzungen Versionsimporte durchgeführt, wenn du eine Liste übersetzt nicht. Auch sehr kleine Auslagerungen von Inhalten (z.B. ein Satz) erfordern meist keinen Versionsimport, obwohl dann ja auch fälschlicherweise ein paar Prozent Inhalt der falschen Person zugeschrieben werden.

BKS haben wie Listen keine ausreichende Schöpfungshöhe, mir wäre nicht bekannt, dass bei sowas der Aufwand für Versionsimporte unternommen wird. Es steht dir aber natürlich frei, unter WP:Nachimport oder WP:AA nachzufragen, falls dir die Sache so wichtig ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich frag da sicher nirgendwo mehr nach. Das ist Aufgabe dessen, der aus einem Artikeln zweie macht.

Und ob man das bei einer BKS mit 7000 Zeichen, die seit 2002 entstanden war, überhaupt machen "müsse", darüber habe ich eigentlich keinen großen Diskussionsbedarf.

Wer die Arbeit anderer Wikipedianer nicht respektiert, den kann man da wohl eh nicht überzeugen. Mal ganz losgelöst von der Frage der Transparenz.

Das ist dann auch schön für die Simpliciusse, die mühsam erstellte Tabellen aus Artikeln, zu denen sie null beigetragen haben, löschen und unter eigenem Namen "veröffentlichen".

Kannst Dir ja selber auch noch ein paar "eigene" Artikel durch Verschiebungen und "Auslagerungen" holen. Neben langen BKS-Seiten sind vor allem Artikel mit ausführlichen Tabellen geeignet. Kopier die Tabelle mit c&p, poste sie unter eigenem Lemma und lösche im Artikel dann mit Link auf "Deinen" Tabellenartikel. Dann sieht jeder, der das APPER-Tool eingeschaltet hat, schon beim ersten Lesen, daß Du die Tabelle erstellt hast. Und diese Seite sieht dann auch gleich viel schmucker aus.

Übrigens kann man mit diesem Tool herausfinden, wo Autoren besonders viel Text gelassen haben - was sicher aussagekräftiger ist als "Artikel angefangen". Da finde ich dann unter den "größten" "eigenen" Artikeln auch noch Kahn (Familienname), Walsh (Familienname), Münch (Familienname), Löwe (Familienname), Bruns (Familienname), Hubbard (Familienname), Spieß (Familienname), Spieß (Familienname), Schober (Familienname), Torre (Familienname) uvm., ganz schön fleißiger Autor.

Vorteil der Namensartikel ist der, daß man auch bei "unterdrücke Weiterleitungen" das noch im erstgenannten Tool angezeigt bekommt. --Elop 20:13, 5. Mai 2021 (CEST)