Diskussion:MAN

MAN Aktie

Habe den Abschnitt "MAN Aktie" wegen mangelnder Relevanz gelöscht; hier wurde lediglich ein Aktienrückkauf beschrieben ohne wesentlichen Angaben (wann? wie lange? abgeschlossen? wie gross bezogen auf das Gesamtkapital?) - mir scheint zudem, dass ein Aktienrückkauf (entspricht der Natur nach lediglich einer Auschüttung) nicht eine wesentliche Information im Rahmen eines Artikels über einen deutschen Grosskonzern ist. --Stauffen 22:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Schienenfahrzeuge & Raketenbrenner

Diskussionsrelevante Bereiche wurden in die neuen Artikel übertragen. Mein Beitrag zu Wikipedia:Sei mutig.

Heiztechnnikgeschichte erledigt, gut geworden!

Allerdings gibts jetzt hier regelm. Probleme mit diesem Artikel MAN Gutehoffnungshütte Schienenverkehrstechnik (siehe Artikelhistory, mir fehlen da die Worte...)

Bitte um rege Beteiligung! Sandmann4u 02:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Umsatz

Wie kann es sein, dass MAN heute vermeldet, der Umsatz sei 2008 gegenüber dem Vorjahr um 6% auf 14,9 Mrd. Euro geklettert[1], wo der doch laut Wikipedia 2007 schon bei 15,508 Mrd. gelegen hat??? Wo liegt da der Fehler? --Schweißer 16:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass die MAN Gruppe in der Ergebnisrechnung [2]] die konsolidierten Unternehmen berücksichtigt. Wird ein Unternehmen in dem Jahr veräußert, so verringert sich demnach auch der Umsatz um den Teil, den das veräußerte Unternehmen eingebracht hatte.

Struktur (erledigt)

Meiner Meinung nach ist die Struktur des Artikels ein wenig ungewöhnlich. Daher würde ich gerne die Personen in einzelne Artikel auslagern und sie im Fließtext erwähnen. Zudem könnte die Tabelle der Zu- und Verkäufe ebenfalls in die Unternehmensgeschichte integriert werden, damit das alles ein wenig runder wird. Meinungen? --Flominator 20:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Los gehts ;-) Sandmann4u 22:49, 26. Dez. 2009 (CET)

So gefällt mir das schon viel besser. --Flominator 13:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Technische Innovationen (erledigt)

Dieser Abschnitt der auch vom radikalen Umbau stammt, schmückt sich größtenteils mit fremden Federn. Fast alle Innovationen wurden von Unternehmen entwickelt, die später in den MAN-Konzern einflossen. Übrig bleiben lediglich ARIANE und mit ganz viel Augenzudrücken der Dieselmotor. Die beiden Dinge könnte man auch einfach in den Fließtext integrieren. --Flominator 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich denke das bei dem MAN-Artikel der sog. Ist-Zustand eine Berücksichtigung finden sollte. So wie sich der Konzern für Heute darstellt, sollte als das A+O sein. -- Elkawe 22:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Leider kann ich dir nicht ganz folgen … --Flominator 22:50, 17. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigung, da hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Der Ist-Zustand sollte eine Tatsache sein, also was MAN tatsächlich alles einmal gehörte oder wo MAN größtenteils beteiligt war. Das ist natürlich alles Geschichte, die allerdings in "allen Innovations- oder Besitz-Bereichen" eine kurze Berücksichtigung finden sollte. Die Geschichte würde ich auch komplett durchgehend nach den jeweiligen Jahren als Fließtext schreiben. Die MAN von Heute mit seinen Unternehmensbereichen zuerst und dann die Geschichte. -- Elkawe 23:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elkawe, ich habe nun einmal versucht, meine Gedanken umzusetzen. Ich würde mich sehr über Verbesserugen und konstruktive Kritik deinerseits freuen. Die Unternehmensbereiche kann man natürlich gerne wieder hoch schieben. Vielleicht genügt es ja auch, sie in der Einladung ohne "Prospektbebilderung" einfach zu erwähnen. Abschließend sollten wir dann nochmal die alte Version durchgehen und die fehlenden Fakten wieder nachtragen. --Flominator 17:54, 20. Dez. 2009 (CET)

gut so Flominator, mit deinem Vorschlag in der Einladung ohne "Prospektbebilderung". Dann müssten allerdings die 4 Unternehmensteile "sehr deutlich" hervorstechen. Der MAN-Ist-Zustand im Artikel sollte auch heißen, das nichts wichtiges im Text bzw. in der Geschichte verschwinden darf. Ansonsten bin ich für eine "durchgehende" fortlaufende MAN-Geschichte und ganz unten am Artikel-Ende könnten die An- und Verkäufe als Tabelle stehen.

Ein gutes Jahr 2010 an dich und Sandmann4u vom Elkawe 18:44, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke, das wünsche ich auch. --Flominator 13:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Überarbeiten: Ehemalige Unternehmensbereiche

Ich habe den Ueberarbeitenhinweis gesetzt. Hier ist genauer zu trennen zwischen selbsstaendigen Gesellschaften, die teilweise vor MAN Uebernahme eigenstaendige Unternehmen waren, wie MAN Heiztechnik, die auch in ausgegliederten Artikeln dargestellt werden, und Unternehmensbereiche, die nicht selbsstaendig waren. Die Darstellung der nicht selbsstaendigen Unternehmensbereiche z.B. Schienenverkehrstechnik gehoert hier dargestellt und abschliessend erwaehnt, dass dieser Unternehmensbereich 1986 ausgegliedert wurde in die MAN Gutehoffnungshütte Schienenverkehrstechnik. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:33, 29. Dez. 2009 (CET)

Das könnte man z.B. in der bestehenden Zu- und Verkäufe-Tabelle oder in dieser schicken Übersicht darstellen. --Flominator 20:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Fuer die nichtselbststaendigen Unternehmensbereiche bedarf es in erster Linie Text. Fuer An- und Zukaeufe ok. In die Markentabelle sollen dir Unternehmen aber bitte nicht.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 21:47, 29. Dez. 2009 (CET)

So besser? --Flominator 13:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hab da(http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_08_04_windenergie_d_bis_1993.htm) gelesen dass die auch Windraeder gemacht haben, aber auf der Homepage gibts nix dazu (nicht signierter Beitrag von 188.175.171.10 (Diskussion) 10:47, 16. Jul 2014 (CEST))

Ankäufe und Verkäufe aus alter Version

Ein gutes neues Jahr, wünsche ich. Ich habe gerade die m.E. relevanten Informationen aus der Version vor dem Umbau wieder eingebaut. Nun frage ich mich, ob die Verkäufe und Zukäufe von 1986 bis 2001, die dort so schön ausformuliert waren, auch wieder in den bestehenden Artikel eingebaut werden sollen oder ob uns die Tabelle reicht? --Flominator 01:13, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Wünsche für dieses Jahr und die wünsche ich dir auch Flominator. Beim Artikel finde ich persönlich den Fließ-Text besser. Nun habe ich leider nur für die MAN-LKW einige Bücher und kann keine Quellen einsetzen. Die werden wir uns wohl aus der MAN - HP besorgen müssen. Soweit ist das mit dem Nachtragen aus den alten Versionen ok. Es grüßt der Elkawe 12:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Produkte

MAN Nutzfahrzeuge firmiert seit 1. Januar 2011 als MAN Truck & Bus, hier die Pressemitteilung http://www.mantruckandbus.com/de/media/show_press.jsp?id=231893 Ist es in Ordnung, wenn ich das in der Unternehmensbeschreibung des MAN-Konzerns aktualisiere? (Disclosure: Ich arbeite in der Kommunikationsabteilung der MAN SE.) --InesG 10:00, 12. Jan. 2011 (CEST)

Wie kommt es zur gesonderten Nennung einer Beteiligung an MAZ-MAN? Sie taucht nicht mal im Geschäftsbericht 2011 auf, Seiten 170-173 "Anteilsbesitz zum 31.12.", http://www.man.eu/MAN-Downloadgalleries/All/3Investor_Relations/Geschaeftsbericht/2011/MAN_GBd_2011.pdf Wird auch nicht als Fertigungsstandort geführt. Im Wikipedia-Eintrag zu MAZ-MAN findet sich keine Quelle für diese Behauptung. Könnte die der Autor/die Autorin den Quellenverweis nachreichen? Oder diese Angabe löschen? -- InesG 13:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Habe noch mal bei den Kollegen in der zuständigen MAN-Abteilung nachgefragt: "Ein Joint Venture in Weißrussland besteht schon lange nicht mehr." (Disclosure: Ich arbeite in der Kommunikationsabteilung der MAN SE.) Ich hoffe, eine Löschung ist in Ordnung. -- InesG (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Hafenkräne

Überall im Europa habe ich Hafenkräne von M.A.N. gesehen, hier ist schon einer, in Gustavsburg herrgestellt. Gehörte das nicht dazu?. Vier Tildes 01:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Struktur (auf ein neues)

Wie schon vor einiger Zeit diskutiert (s. oben), lässt die Struktur des Artikels immer noch zu wünschen übrig. Insbesondere erscheint der Geschichtsabschnitt (zzgl. des Abschnitts "Ehemalige Unternehmensbereiche") im Vergleich zum Rest des Artikels überdimensioniert und in sich inkonsistent. Letzteres hat wiederum damit zu tun, dass der Konzern sich aus PR-Gründen mit der 250jährigen Geschichte der einstigen Gutehoffnungshütte schmückt, obwohl im heutigen Portfolio kaum noch etwas von den einstigen GHH-Geschäftsfeldern vorhanden ist. Die Geschichte der GHH ist zudem bereits dort dargestellt. Ich möchte daher vorschlagen, dass sich dieser Artikel sich im Wesentlichen auf die (bayerische) Vorgeschichte der M.A.N. (vor der Übernahme durch die GHH 1921) sowie auf die Entwicklung seit 1986 (dem faktischen Ende der GHH) konzentriert. Irgendwelche Einwände? --Uwe Rohwedder 17:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ein paar unsortierte Anmerkungen:

Für mich wird momentan die Geschichte überhaupt nicht deutlich. Wer fusionierte wann mit wem, und wie hieß das Ergebnis? Wenn Personen genannt werden, müsste deren Rolle klar sein (Direktor von welcher der beteiligten Firmen?). St. Antony als "erstes MAN-Unternehmen" zu bezeichnen ist auch ein wenig unglücklich. Damals war noch lang keine MAN in Sicht...

Ich stimme dir absolut zu, dass es dem Artikel-Abschnitt gut täte, wenn die GHH nicht so prominent dargestellt würde. Vielleicht sollte man erst bei der Übernahme 1921 die GHH erwähnen: "1921 übernahm die Gutehoffnungshütte unter Paul Reusch die Mehrheit an der damals finanziell stark angeschlagen MAN. Die Wurzeln der GHH reichen bis 1758 zurück, dem Jahr der Gründung der Hütte St. Antony in Oberhausen." (Damit sollte auch klar sein, warum der Konzern von 250 Jahren Geschichte spricht -- oder soll man das noch deutlicher machen?)

Dafür könnte man der GHH-Fusion eine eigene Überschrift gönnen. Momentan erklärt nur ein winziger Nebensatz ("bis 1986 hieß der Konzern nun GHH"), warum dann immer von der GHH die Rede ist.

Wie kam die Fusion eigentlich zustande? Über die Oelhag-Geschichte? Im GHH-Artikel steht "Während der Hyperinflation 1921 ergriff Reusch die Gelegenheit zum Kauf der „Maschinenfabrik Augsburg-Nürnberg AG“" -- also hat die Inflation auch eine Rolle gespielt? Der GHH-Artikel ist recht gut gegliedert, finde ich, und erklärt die Geschichte ganz gut: Übernahme der MAN in den Mischkonzern (Bergbau+Maschinenbau), Entflechtung (als GHH bleibt Maschinenbaukonzern) und Verschmelzung (der Konzern heißt nach der wichtigsten früheren Tochter MAN). --84.164.127.251 15:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Nein, der Oelhag-Deal hat m.W. mit der GHH direkt nix zu tun, das war ja eine Sache zwischen Haniel und M.A.N. Dieses Detail wirkt an dieser Stelle eher verwirrend. Soweit ich mich aber an die Lektüre der MAN-Geschichte von Bähr u.a. erinnere, suchte die M.A.N. damals einen solventen Partner in der Ruhrindustrie, weil nach dem verlorenen 1. WK (und der anschließenden territorialen Neuordnung) die früheren Rohstoffquellen in Böhmen(?) nicht mehr so zugänglich waren wie zuvor, und verhandelte erst mit Stinnes, dann mit Reusch/GHH. Letzterer wiederum suchte die Kooperation, um den Absatz der GHH-Eisenprodukte zu sichern, außerdem spielten Steuer- und Kartellfragen mit rein. Die Inflation mag sich vorteilhaft auf den Kaufpreis ausgewirkt haben, war aber nicht ursächlich für die Übernahme. Das könnte/sollte im Text noch präzisiert werden. Danke übrigens für das Lob für den GHH-Artikel ;-) --Uwe Rohwedder 23:15, 12. Nov. 2011 (CET)

PS: Dieser Radikalumbau aus dem Jahr 2009 stammt übrigens von einem Benutzer, der nur diesen EINEN Edit (und ein paar Bilder aus dem MAN-Archiv auf Commons) beigetragen hat. Wer da nicht die Nachtigall trapsen hört ... --Uwe Rohwedder 22:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Guter Fang :) Die Gründungsgeschichte war wirklich vorher besser. Allerdings sind auch einige brauchbare Fakten dazugekommen, finde ich. Du scheinst dich ganz gut auszukennen, und kannst gute Texte schreiben. Es würde mich freuen wenn du mal Zeit hast diesen Artikel zu verbessern! --87.157.95.147 00:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Aktualisierung Zusammenfassung MAN

Am 14.2.2012 wurde der Geschäftsbericht 2012 veröffentlicht http://www.man.eu/MAN/de/Presse/Publikationen/Geschaeftsberichte/ Ich würde gerne die Angaben für Umsatz und Mitarbeiter entsprechend aktualisieren. Ist das in Ordnung? (Ich arbeite in der Kommunikationsabteilung von MAN.) --InesG 14:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Mit Quellenangabe immer gerne. Die letzte Änderung hatte ich auch nur wegen der fehlenden Quelle zurückgesetzt, da ich gerade keine Zeit hatte, diese selbst zu recherchieren. ;-) --Uwe Rohwedder 14:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Weinmann wegen Bestechung verurteilt

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/anton-weinmann-ex-man-manager-wegen-schmiergeldzahlungen-verurteilt/7151984.html --Profiteur (Diskussion) 13:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob das in diesen Artikel gehört. --Flominator 12:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Zwangsarbeit

MAN hat (wie viele deutsche Unternehmen der Schwerindustrie) im Zweiten Weltkrieg systematisch Zwangsarbeit genutzt und davon entsprechend profitiert, siehe hier:

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,564363,00.html

Das wird im Artikel derzeit nicht erwähnt, ist m.E. aber ein beachtenswerter Teil der Unternehmensgeschichte. Möchte das jemand bei Gelegenheit einpflegen? --JoanFine (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Eben eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Peschamel (Diskussion | Beiträge) 20:20, 3. Okt. 2020 (CEST))

PAnzerherstellung

WAs ist daran so toll, dass es im Artikel stehen muss??--2.205.21.24 10:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist doch warum möchte MAN das es nicht drin steht? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Monitor im Kreuzverhör gelesen? Also rein mit der Info zu den Panzern. --TeleD (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2014 (CET)

Guckst du MAN-Werk Gustavsburg#Zweiter Weltkrieg Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Nixnubix (Diskussion) 22:57, 12. Feb. 2015 (CET)

MAN Heiztechnik

Auf den o.g. Artikel wurde Löschantrag gestellt. Vielleicht mag sich ja jemand von euch dazu äußern? --PM3 18:27, 27. Mai 2014 (CEST)

Umsatzzahl in Mio. oder Mrd?

Da hier schon mehrfach versucht wurde, Mio. in Mrd. zu ändern: Es liegt der Verdacht nahe, dass der 1000er-Punkt in der Infobox von einigen Lesern als Komma missverstanden wird. Wäre es daher u.U. sinnvoll und leserfreundlich, die Umsatzangabe gleich so zu ändern, dass derlei Fehlinterpretationen ausgeschlossen sind? Also "14,xyz Mrd." statt "14.xzy Mio."? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wäre sinnvoll. Ich habs geändert.

Achso, wer Mio. in Mrd. ändert sollte aus dem . auch ein , machen. --Mammut74 (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2015 (CEST)

Sitz der Volkswagen Truck und Bus GmbH ist Braunschweig, nicht Wolfsburg

"Entschieden ist ebenfalls der Standort der Holding: Künftiger Sitz der Volkswagen Truck & Bus GmbH ist Braunschweig."

Quelle: http://www.volkswagenag.com/content/vwcorp/info_center/de/news/2015/07/AR_TB.html, Stand: 22.07.15 (nicht signierter Beitrag von 80.140.215.83 (Diskussion) 07:16, 8. Sep. 2015 (CEST))