Diskussion:MGR-1 Honest John

kgf

Was ist denn kgf? --Head 18:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Es war eine Umrechnung der Angloamerikanischen Einheit pound-force (lbf) in Kilogramm. Da eine solche Einheit meines Wissens offiziell nicht existiert, werde ich diese mit dem kN-Wert aus der englischen Wiki ersetzen (ergibt umgerechnet gleichen Wert).--Senfmann2 10:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Konventionelle* Sprengköpfe waren a) in Deutschland nicht verfügbar, und b) wurde grundsätzlich nur mit Flash/Smoke-Köpfen geschossen.--77.130.108.89 00:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kurzstreckenrakete

Laut der Definition in Kurzstreckenrakete ist Honest John keine solche. Was ist denn nun die richtige deutsche Bezeichnung? --Ordercrazy 11:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Gute Frage. Allerdings sind im Artikel Kurzstreckenraketen Jahresangaben zu finden, die sich nicht unbedingt auf die Entwicklungszeit der HJ beziehen. Man kann davon ausgehen, daß sie als Kurzstreckenrakete gedacht war und die Bezeichnung im Sprachgebrauch verwendet werden kann. Die Bezeichnung als Gefechtsfeldwaffe ist doch mehr einsatzspezifisch.--92.202.87.103 10:08, 5. Feb. 2011 (CET)

Reichweite

Die Reichweite ist in der Liste_der_nuklearen_Boden-Boden-Raketen anders angegeben. Hier [[1]] nochmal anders. Ich weiss nicht, welche Werte richtig sind, vielleicht kann das jemand "vom Fach" korrigieren und vereinheitlichen? --Ordercrazy 11:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Treffgenauigkeit

Die Angabe *20 Meter" ist überaus optimistisch. Unterlagen dazu sind nicht mehr zu finden. In der Theorie ging man davon aus, daß das treffen *eines Fußballplatzes" ein sehr gutes Ergebnis darstellte, ich habe die Angabe realitätsnäher auf 50 Meter verändert. In der Praxis schloß sich an ein Gefechtsschießen eine grössere Suche nach dem FK an, auch die Vorgaben der Licht-/Schallmeßeinheiten vor Ort waren wenig hilfreich. Idealerweise konnte das Zielgebiet von erhöhter Position beobachtet werden (bspw. Funkrelaisstellungen).--92.202.87.103 10:05, 5. Feb. 2011 (CET)

Verehrter Mitschreiber...wielange hast Du in einer schiessenden HJ-Batterie gedient, wieviele HJ hast Du fliegen gesehen, wieviel Original-US-Manuals hast Du in Händen gehabt, wieviele Raketen hast Du mitgesucht und ausgegraben ?

Hast Du schon einmal einen Fußballplatz gesehen und bist in etwa mit den Maßen vertraut ? Fein. Dann wirst Du wissen, daß der etwas größer ist als 40x40 Meter ;-). Treffgenauigkeit geändert. Originalunterlagen, geschweige denn Messprotokolle von scharfen Schüssen werden sich kaum mehr finden lassen. Das bedeutet, daß man sich als verläßliche Quelle auf Praktiker verlassen muss und sollte.--92.202.26.240 11:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo IP-92.202.26.240. Bitte setze keine Änderungen ohne den notwendigen Nachweis ein. Es ist Irrelevant wo du gedient hast oder was du weisst. Das gilt für alle. Wenn du einen Artikel schreibst oder änderst musst du Belege dafür angeben können. Kannst du es nicht fällt die Änderung halt flach. Bitte wende dich an das WP:Mentorenprogramm wenn du Probleme mit dem Regelwerk oder der Vorgehensweise in WP hast. Dort kann dir ein erfahrener Wikipedianer alles nötige erklären. Bitte versuche nicht deine Meinung mit dem Hammer durchzusetzen, das könnte dann zu deiner Sperre führen. Suche dir einen Nachweis in der Literatur und trage ihn ein. Wenn du noch Fragen hast kannst du dich gerne bei mir melden. Lieben Gruß --MittlererWeg 11:51, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich liebe diese Wichtigtuer. Gib mal die Quelle für die Angabe an, auf deren Richtigkeit Du bestehst. Kannst Du nicht ? Eben....deswegen ist Dein handeln falsch - und irrelevant.--92.202.26.240 11:58, 6. Feb. 2011 (CET) Apropos...ich bin ein erfahrener Wikipedianer, das mal am Rande.

Du kannst es nicht lassen. ..und das ohne Quellenangabe. Fein.--92.202.26.240 12:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Hey ehe ihr euch an den Hals springt. Kleiner Kompromiss. Erwähnt mal das die 20 m Herstellerangabe war und das dieser Wert in der Praxis auf 50 m Anstieg. Gab es eventuell Gründe dafür? usw. Steht dem Artikel weitaus besser als diese Streiterei. Oder man entfernt diesen Streitwert aus dem Text. Sucht es auch aus!--Sonaz 00:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Entweder ihr macht hier weiter oder ich ersuche um Halbierung des Artikels. Ich sehe das genauso wie Sonaz. --WauWau 09:54, 7. Feb. 2011 (CET)

Jow. Können wir machen. Besser ich halt mich da raus. Ist sowieso nicht mein Gebiet. Der Fehler war das ich um Nachweise bebeten habe,sonst nichts. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

So.Feierabend. Zitat: "Du kannst mit Deinem Wissen beitragen." Wer nicht weiß wo das steht muss halt suchen. "Herstellerangaben" sind bei zig Jahre alten Systemen mit entsprechenden Alterungen des Treibsatzes etc. irrelevant. Ich werde das jetzt wieder auf 50 Meter ändern. Und nebenbei: Wenn bei scharfen Schüssen kindskopfgrosse Treibsatzbrocken aus dem Motor fliegen, ist eine Reichweitenangabe ebenso obsolet wie die Angabe einer Treffgenauigkeit.--92.202.8.130 21:28, 31. Jan. 2012 (CET) Neenee Lothar alles feini mit dir. Natürlich will ich und auch der Sonaz einen entsprechenden Nachweis. Nur wegen 30 Metern Unterschied mache ich mir bei einer Nuklearfähigen Waffe keine Gedanken. Ich verfolg es weiter wirds ein EW gehts zur VM ganz einfache Chose. --WauWau 11:59, 7. Feb. 2011 (CET)

So ist das eben, wenn man seine Erfahrungen und sein Wissen zur Verfügung stellt, ein ganz wesentlicher Grundsatz der Wikipedia übrigens. WEISS man etwas besser als irgendein Wichtigtuer, der dazu noch selber zugibt, keine Ahnung zu haben, ist man automatisch Vandale. Nun gut - dann lassen wirs so, es ist ja auch nur einer von Hunderten, wenn nicht Tausenden Artikeln, in denen selbsternannte "Fachleute" abgeschriebenes als die reine Wahrheit ansehen - was sie im Zweifel nicht beurteilen können. --92.202.24.100 08:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Gefechtsköpfe

Widersprüchliche Angabe im Artikel, einmal 50 KT, einmal bis 40 KT. Richtig ist die Angabe bis 40 KT, siehe http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html. Vermutlich weiß aber auch das einer der "Experten" viel besser.--92.202.102.178 16:28, 1. Nov. 2011 (CET)

In der Nähe

Man verschoß sie also in der Nähe eines Truppenübungsplatzes??? Welcher Vollpfosten schreibt so einen Müll???? (nicht signierter Beitrag von 92.202.102.178 (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2011 (CET))

Es war zum Teil üblich, von außerhalb in die Impact Area eines Truppenübungsplatzes hineinzuschießen - für Grafenwähr kann ich das nicht bestätigen, aber evtl ist nicht der der Vollpfosten, der das in den Artikel geschrieben hat... --GiordanoBruno 17:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Weiter unten wird es auch noch näher erläutert: Wegen der großen Schussweite wurde meist von außen in den Platz hinein aber auch von Platz zu Platz (Bergen-Hohne/Munster) aus etwa 17 km Entfernung. In Munster/Bergen gibt es immer noch Artilleriestellungen die außerhalb liegen.--Sonaz 17:40, 1. Nov. 2011 (CET)

Also ich wäre sehr vorsichtig wenn ich mit Begrifflichkeiten wie "Vollpfosten" um mich würfe, wenn ich selber keine Ahnung von der Materie hätte. Auch ich kenne dieses Prozedere so und nicht nur bei uns wird das so gemacht sondern auch in Frankreich zum Beispiel beim Pluton-System. --Ironhoof 18:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Das wird ganz zwangsläufig so gemacht, von aussen in den Platz hinein. Aber eben nicht "in der Nähe." Und dabei bleibts.--92.202.8.130 21:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Wie ich sehe hast du einen Formulierungsfehler gefunden. Warum änderst du nicht? --Ironhoof (Diskussion) 06:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Korps

Meiner meinung nach haben die RakArtBtl der KORPS Artillerie keine Honest John gehabt, sondern sind nach ihrer aufstellung anfang der 60er in eschweiler mit sergeant und später mit lance ausgerüstet worden.--217.235.202.226 08:03, 26. Mär. 2012 (CEST)

Richtig. Bei den Korps waren allerdings Reservewerfer vorhanden.--92.201.99.98 10:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

honest john raketenwerfer in reserve?? Dann müssten die in mat.depot gelagert worden sein.Und wer sollte die denn bedienen??? Reservisten....?--87.185.95.169 18:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ab 01. April 1959 wurden "die ersten drei ArtBtl aufgestellt, die mit dem Waffensystem HJ ausgerüstet (140, 240, 340) und den drei Korps unterstellt wurden." (Oberst H.-J. Krug in 25 Jahre Artillerie der Bundeswehr, S. 28.) Diese Btl wurden ab 1964 zur Aufstellung der DivRakArtBtl herangezogen. Nur die Sergeant-Btl (später Lance) blieben auf der Korpsebene.--Güwy (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2013 (CET)

die sergeant und lance btl waren aber keine artbtl sondern RAKART -BTL. Und die rakartbtl (betonung RAKART) , dem korps untestellt, hießen 150, 250, 350 und später noch 650 (landjut)--87.185.77.136 10:15, 8. Feb. 2013 (CET)

ArtBtl ist der Oberbegriff für PzArt-, FArt- und RakArtBtl. (Artilleristen wissen, dass auch die BeobBtl als 3. Btl im ArtRgt zu den ArtBtl gehörten.) Alle ArtBtl, die mit HJ, Sergeant, Lance, LARS oder MARS ausgestattet waren, waren durch ihre Waffensysteme als RakArt erkennbar und hießen dementsprechend auch immer RakArtBtl XY. Die Kurzbezeichnung der "ersten drei ArtBtl" durch Oberst Krug mit "ArtBtl" ist daher völlig korrekt. Im Textzusammenhang dann nur die Btl-Nummern zu erwähnen ist der Lesbarkeit zuträglich. --Güwy (Diskussion) 13:55, 8. Feb. 2013 (CET)

ich finde keine quelle die bestätigt, das dem korps unmittelbar honst john btl unterstellt waren. Die waren den divisionen als divisionsartillerie unterstellt.

Zitat: Das RakArtBtl 350 wurde am 1. April 1961 in Eschweiler aufgestellt. Ein Teil der Soldaten und Führungskräfte wurden in Fort Sill ausgebildet....usw.usw. Diese btl. 150,250,350 waren dem koprs als korpsartillerie unmittelbar (artilleriekommandeo) unterstellt. Und mit aufstellung auch gleich mit sergeant raketen ausgerüstet.

siehe auch http://www.peterhall.de/srbm/bundeswehr/rakartbtl-12/rakartbtl123.html.

• zitat: 15.03.1959 Aufstellung als erstes Raketenartilleriebataillon der Bundeswehr (schweres Artilleriebataillon 140)

--217.255.172.16 09:01, 9. Feb. 2013 (CET)

TATSÄCHLICH!!!!

• Das Heer 1950 bis 1970: Konzeption, Organisation, Aufstellung von Helmut R. Hammerich,Michael

nachzulesen online unter ; http://books.google.de/books?id=qwNQ3TD_Se4C&pg=PA242&lpg=PA242&dq=artilleriebataillon+140&source=bl&ots=N0YQw61C_T&sig=JCKetL56G7GxLOUEwMsPd1yojoo&hl=de&sa=X&ei=DgkWUZDrBoHatAaV5YHABg&ved=0CFcQ6AEwBw#v=onepage&q=artilleriebataillon%20140&f=false Seite 241 und weiter

ich nehme alles zurück und behaupte nun das gegenteil. Bis 65 gab es dem korps direkt unterstellte hj btl.--217.255.172.16 09:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Nochmal zum Auseinanderhalten: Die oben erwähnten Btl mit den Endziffern "40" waren mit HJ ausgerüstet, die mit "50" waren Sergeant-Verbände. Erstere wurden bei Aufstellung der RakArtBtl in den ArtRgt der HeeresDiv zugezogen. Bsp. RakArtBtl 12: Man kann auch bei http://www.rakartbtl12.de/chronik/chronik.html - trotz eines Fehlers - erkennen, dass das ArtBtl 140 (Korps!) in RakArtBtl 12 (Rgt/Div!) umbenannt wurde.

Ansonsten danke ich für die Klarstellung. Auch dieses Beispiel zeigt, dass "Wissen" besser ist als "Glauben" und die alte WP-Forderung nach belastbaren Quellen nicht zu Unrecht besteht. Deshalb empfehle ich für den Bereich Artillerie gern das Buch von Oberst H.-J. Krug 25 Jahre Artillerie der Bundeswehr. An diese Arbeit anknüpfend hat die Gesellschaft für Artilleriekunde e.V. an der ArtS die Ausführungen bis ins Jahr 2009 fortgesetzt.--Güwy (Diskussion) 12:52, 9. Feb. 2013 (CET)

mich würde noch interessieren, ob die frühen HJ Btl. schon -offiziell- als rakartbtl bezeichneten oder noch ARTBTL bezeichnet wurden. Nach peter hall (siehe oben) hießen die schweres artilleriebataillon 140--217.255.178.189 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Quellenangaben fehlen

Zu den allermeisten Aussagen des Artikels gibt es leider keine nachvollziehbaren Quellenangaben. Das fängt schon bei der Benennung nach einem Indianer an. Die beiden Einzelnachweise beziehen sich wirklich nur auf zwei einzelne Aussagen (Die Struktur der militärischen Einheiten und die Nukleare Teilhabe). Die als Literatur angebene Encyclopedia Astronautica erfüllt zwar nicht vollständig die Anforderugen von WP.Q, ist aber besser als gar nichts. In ihr finden sich allerdings längst nicht alle Aussagen des Artikels wieder.

Falls nicht noch weitere zuverlässige Quellenangaben nachkommen, werde ich in etwa einer Woche die unbelegten Aussagen aus dem Artikel entfernen. Siehe dazu auch den Kasten in WP:Beleg---<)kmk(>- (Diskussion) 02:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der artikel entwickelt sich seit 4 jahren. Ich kann nach weiteren quellen suchen, wenn DU mir aufzeigst, was dir suspekt erscheint.--87.185.69.123 19:35, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zweidimensionale Bomblets?

"Die M134- und M139-Bomblets waren kreisrund und waren mit 0,59 kg Sarin-Nervengift befüllt." Muss es nicht kugelrund heißen, sofern den Tatsachen entsprechend?--2001:16B8:2EAE:FC00:5111:30F9:5486:7437 01:40, 23. Aug. 2021 (CEST)

Name?

Auf der englischen Seite steht eine ganz andere Herkunft inklusive Quellenangabe, woher kommt das mit dem Indianer? Sollte man das nicht einfach rausnehmen? (nicht signierter Beitrag von 84.170.225.28 (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2022 (CEST))