Diskussion:MMC Studios Cologne

MMC, MMC KSTA und digitales Gedächtnis

Guten Tag zusammen, ich fall mal gleich mit der Tür ins Haus - eigentlich ist der gesamte Artikel ein Löschkandidat! Den Antrag möchte ich aber (noch) nicht stellen, da hier zu viel Mühe investiert worden ist und vieles von der Substanz richtig ist und bewahrt werden könnte (Archiv - gibts sowas?).

Die MMC ( Magic Media Company) wurde um 1991/1992 um Klaus Roche †, erstem GF der MMC gegründet. Die Namensgebung mit den Kürzeln MMC könnte auf eine beim HR geparkte GmbH der Breuer Bros. zurückzuführen sein. Unter MMC wurde zu der Zeit nämlich auch Maximum Media Consult geführt...

Die eigentliche MMC - über die der gesamte Artikel der Wiki ja nun handelt - wurde durch den zwischen der SK Köln/Bonn und der Dubag geschlossenen Asset-Deal in eine neue Gesellschaft überführt. Seit 1.05.2013 heisst die Bude nun MMC Studios Köln GmbH, HRB 76854 sowie MMC Movies Köln GmbH. Die vorige Magic Media Company ist in Liqidation, bzw. bereits gelöscht.

Alle Ergänzungen und Edits des Artikels seit Frühjahr 2013 sind somit eigentlich falsch, da sie sich auf die "MMC - Alt" beziehen, die es nun aber nicht mehr gibt. Der Artikel müsste daher mit einem Edit-Schloss versehen und als historisches Archiv-Material gemarkt werden.

Was aber bedeuten würde, ihn grundverändert unter MMC (MMC Studios Köln GmbH) neu anzulegen. Und bestenfalls den bestehenden unter einem Querverweis für die (geschichtliche) Entwicklung der gewesenen MMC abrufbar zu halten. Eine Menge Arbeit. Von der ich zudem (Archivierung) keine Ahnung habe... Wäre jemand mit dabei?

2ter Teil

Die Bequellung etlicher kölnspezifischer Themen sehe ich insoweit stark gefährdet, da der KSTA in Kürze bezahlpflichtig wird. Vermutlich wird dabei auch der Zugang zu historisch wichtigen Archivartikeln vernagelt und nur für digitale Abbonenten oder gegen jeweils pay-per-view zugänglich sein. Was in meinen Augen katastrophale Auswirkungen für Wiki-Quellen bedeutet und die Existenz sicher etlicher Artikel gefährdet. Da ein solches Vorgehen sicher nicht neu ist: Wie geht Ihr damit um?
Grüsse --Cryonix (Diskussion) 17:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Coloneum

Das Coloneum als Solches sollte aufgrund seiner überragenden Bedeutung als Produktionsstandort unbedingt in einem seperaten, eigenen Artikel behandelt werden. -- Sir (Diskussion) 23:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Inwieweit "überragend"? Es ist zunächt mal ein Studiokomplex, mehr nicht. Sollte irgendetwas daran "überragend" sein, so wäre das erst mal zu belegen?--Squarerigger (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

War ja klar, dass es nicht lange dauert, bis sich irgendjemand an dem Wort "überragend" aufhängt. Der alljährliche Veranstaltungsort des Deutschen Fernsehpreises, DSDS, uswf uswf sind Begründung genug. -- Sir (Diskussion) 00:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, was ist daran überragend? Es liegt in der Natur von TV-Studios, daß dort TV-Sendung bzw. TV-Shows produziert werden. Also bitte erst mal anständig gemäß WP:BEL belegen, daß das Coleneum sich in überragender Form von anderen Studios abhebt.--Squarerigger (Diskussion) 00:41, 6. Okt. 2012 (CEST)

Man muss sich nur mal die Anzahl der direkten Weiterleitungen hier angucken [1]. Aber eigentlich möchte ich über eine Selbstverständlichkeit gar nicht weiter diskutieren. Dass eines der größten Fernsehproduktionsgeländer Europas nicht mehr lange artikellos bleibt - dies wirst auch Du nicht verhindern können. -- Sir (Diskussion) 01:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nur mal so als Vergleich: Es gibt einen Artikel Bavaria Film - und nicht zwei, d.h. nicht einen für das Studioareal und einen für die Betreiberfirma. Das erscheint mir auch hier als sinnvolle Lösung, denn der reine Gebäudekomplex des Coloneums ist ja wohl untrennbar mit der MMC als Betreiberfirma verbunden. Insofern ist die aktuelle Lösung, d.h. eine Weiterleitung von Coloneum genau hierher, absolut sinnvoll und ausreichend. Ansonsten kämen am Ende zwei Artikel raus, die weitgehend redundant wären.--Squarerigger (Diskussion) 11:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

hallo zusammen, bisher besteht das Coloneum aus einer Weiterleitungsseite. Das ist mir bei den Änderungen zum Artikel MMC aufgefallen, weshalb ich einige Sätze zu diesem Gebäudekomplex bei MMC geschrieben habe. Wie aus meinen Änderungen hervorgeht, ist die MMC lediglich Mieterin vom Coloneum und war Mieterin der Studios in Hürth-Kalscheuren. Ich bin der Auffassung, dass das Coloneum als architektonisch zu wertender Gebäudekomplex - der ja auch von einem anderen Mieter als MMC betrieben werden könnte - einen eigenen Artikel verdient. Zudem sind für das Coloneum erhebliche Investitionen getätigt worden und sein Bekanntheitsgrad ist in der Region und darüber hinaus von Bedeutung. Das wären die Argumente und nicht so sehr die Veranstaltungen. Grüße--Wowo2008 (Diskussion) 13:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung. -- Sir (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eine saubere Trennunng des MMC-Artikels und eines evtl. Coloneum-Artikels ohne weitreichende Redundanzen erscheint mir schwierig bis unmöglich. Die MMC wäre nichts ohne das Coloneum, da dieses ihr einziger Produktionsstandort ist. Das Coloneum wiederum wäre nichts ohne die MMC, da diese dort der wichtigste (oder gar der Haupt-) Mieter ist. Natürlich könnte das Coloneum theoretisch auch von einem anderen Unternehmen betrieben werden, aber zum einen ist das derzeit nicht so und zum anderen wäre dann ggf. der andere Betreiber als Unternehmen relevant. Siehe hierzu meinen weiter oben gebrachten Hinweis auf ähnlich gelagerte Artikel, z.B. Bavaria-Filmustudios.

Ich befürchte, daß ein gesonderter Coloneum-Artikel aufgrund der zwangsläufig starken Redundanz zum MMC-Artikel dirket bei den Löschkandidaten landen würde.--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2012 (CEST)