Diskussion:Maḫḫaza

Einzelnachweise

@ Muck: Ich habe nun "lange" Zitate eingefügt. Bei nur einer Publikation im Abschnitt Literatur hatte ich vorausgesetzt, dass der Leser begreioft, dass sich "Singer 2010" eben auf diese Publikation bezieht. Tatsächlich bin ich hier und da mit den Seitenzahlen durcheinandergekommen, was daran liegt, dass mir ein Reprint des Artikels (der Text und die Umfang, auch bzgl. Seiten ist identisch!) vorlag, der in einem Sammelband Singers von 2011 enthalten ist, die Originalveröffentlichung nur bruchstückhaft. Da sich die Seitenzahlen unterscheiden, habe ich gestern Flüchtigkeitsfehler begangen. "SMEA" hätte ich natürlich ausschreiben sollen, wie ich es wsonst auch mache. "RS" - es gibt leider keinen Artikel, anders als zu CTH oder KUB, wioe ich schon vor einiger Zeit feststellte. RS steht für Ras Shamra, aber auf den Artikel Ugarit kann ich ja schlecht verlinken. "RS" steht für Dokumante, die bei den dortigen Grabungen entdeckt wurden, also für den Fundort. Danach die jeweilige Nummer, unter der es geführt wird. Für den Leser ist es kryptisch, aber ich weiß nicht, was man da momentan machen soll... Grüße Minos (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

EDIT (nach BK): wie ich sehe, hast Du die Kritik inzwischen gelöscht hast. Trotzdem erlaube ich mir zu antworten, weil Deine Kommentare im Artikel - bitte demnächst aber besser auskommentieren, man kann sie im Quelltexteditor ja trotzdem sehen! - zum Teil ja sehr berechtigt waren. Den Artikel habe ich gestern ab dem frühen Abend ganz kurzentschlossen "in einem Rutsch" auf dem PC verfasst (nicht im BNR) und wollte ihn spätabends unbedingt noch fertigstellen, obwohl ich schon müde wurde. Dabei sind mir ein paar Fehler unterlaufen. Minos (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Minos: Ist schon alles klar. Auslöser meines letztlich zu früh geäußerten Unmuts war im Grunde, dass ursprünglich in der Abschnittsreihenfolge erst der Abschnitt "Anmerkungen" und dann nachfolgend der Abschnitt "Literatur" im Artikel auftauchte. Also zuerst sogenannte Schrumpfangaben mir ins Auge fielen und ich durch aufsteigenden Ärger übersah dass nachfolgend in "Literatur" zumindest die Publikation von Singer dann ausführlich stand. Asche auf mein Haupt :-[. Was aber bei all dem deutlich wird, dass es triftige Gründe dafür gibt, dass der Abschnitt "Literatur" mit all seinen ausführlichen Angaben immer vor Abschnitten wie "Einzelnachweise" oder "Anmerkungen" stehen sollte. Denn wenn unter "Literatur" eine Publikation schon in der geforderten Vollständigkeit aufgeführt ist, dann kann die selbe unter "Einzelnachweise" oder "Anmerkungen" sehr wohl in vertretbarer Kurzform angegeben werden. Wenn aber nicht, dann sollte unbedingt bei erster Nennung unter "Einzelnachweise" oder "Anmerkungen" die gemeinte Publikation in Vollständigkeit stehen. So weit, so gut. Also üben wir gegenseitig Verständnis füreinander bei WP ;-) Grüße -- Muck (Diskussion) 18:37, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dass der Abschnitt "Literatur" unter Anmerkungen/Einzelnachweisen gerutsch war, ist mir bis eben gar nicht aufgefallen. Das sollte natürlich nicht sein! *schäm* Meine erste, spontane Reaktion auf Deinen ursprünglichen Beitrag formulierte ich zunächst heftiger (vor) – wozu jeweils die vollständige Literaturangabe, wenn im Abschnitt Literatur nur ein einziger Aufsatz aufgeführt ist, auf den sich "Singer 2010" in ENs ja nun offensichtlich bezieht! Bei ein paar Dutzend Literaturangaben, dabei auch mehrere Publikationen des selben Autors, benutze ich solche Abkürzungen gewöhnlich nicht, da man nicht voraussetzen kann, dass die "Oma" diese durchschaut (das unterscheidet WP von der Fachliteratur). In diesem Fall hielt ich es allerdings für überflüssig und Zeitverschwendeung, auch weil man dann, wie vorhin, als ich es auf Deinen Einwand hin dann doch änderte, jeweils die Verlinkungen des Autors und der Herausgeber der Gedenkschrift löschen muss. Ausführliche Angaben machen den Quelltext oft schwer lesbar und vorhin hatte ich immer größere Probleme, mich darin zurechtzufinden... Genau deshlab habe ich die Literaturangaben in den ENs stark abgekürzt. Naja, das hat sich jetzt ja aufgeklärt und es wäre wohl nicht nötig gewesen, dass ich vorhin vollständige Angaben eingefügt habe, weil ich keine endlose Diskussion führen wollte. ;-) Dann habe ich aber gesehen, dass ich gestern abend tatsächlich bei einigen ENs üblen Mist gebaut habe (falsche oder fehlende Seitenzahl, "SMEA" nicht ausgeschrieben). Asche deshalb auch auf mein Haupt! ;-) Ich habe diese inzwischen korrigiert und konnte daher verstehen, dass Du ungehalten warst. Tut mir leid, dass es dabei einen BK gab, aber ich habe Deine zwischenzeitlichen Änderungen (hoffentlich) inzwischen wieder rekonstruiert. Ein schönes Wochenende und Grüße Minos (Diskussion) 19:56, 11. Jun. 2021 (CEST)