Diskussion:MaK 450 C

Was ist das denn für ein frecher Revert? Erst recht, wenn auf der Benutzerseite ein Inaktiv prangt (wozu dann?) und man wegen Sperre noch nicht mal die Diskussionsseite nutzen kann... Dann halt hier. Also:

• Für Bildergalerien gibt es Commons.
• Das war wieder so ein richter Kindergarten-„Bäh, ich will einfach nicht“-Revert, weil damit auch andere Änderungen rückgängig gemacht wurden, die bestimmt nicht diskutiert werden müssen, hier etwa bei der Commons-Vorlage. Das finde ich richtig toll, wenn jemand den Revert-Link klickt, und sich noch nicht mal die Mühe macht, nachzuschauen, was überhaupt geändert wurde. Bloß, weil ihm irgendwas nicht passt.
• Ein Bild von vorne und von hinten und von der Seite und schräg hat keinen Mehrwert, insbesondere wenn es sich um das gleiche Fahrzeug handelt! Ich habe ja nichts dagegen, wenn die Infobox ein anderes Bild zeigt (weil die Perspektive bei der EfW-Lok die gleiche ist), ich halte nur eine leichte Schräge für die beste Perspektive.
• Die fette Überschrift der Galerie in Verbindung mit dem Revert kann man als unerwünschte Werbung deuten.

Fazit: Meine Änderungen wieder ausgeführt. --MdE ^✉ 00:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie eine Lok einer Baureihe von verschiedenen Seiten aussieht, ist im Sinne einer Enzyklopädie relevant. Dass es Loks dieser Baureihe auch in anderen Farben gibt, absolut nicht. Für solche Bilder reicht in der Tat die Commons-Kategorie.

Ich habe diesen Artikel geschrieben und dafür auch extra die Bilder gemacht. Mir in diesem Fall also schlechte Absichten zu unterstellen, die Fotos rauszuschmeissen, dumm rummpöbeln, nur um ein eigenes Bild plazieren zu können - noch dazu so, dass das ganze Seitenlayout zerschossen wird - ist eine echte Frechheit und Diffamierung. -- Torsten Bätge  01:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ach, weil du den Artikel geschrieben hast, darfst du über die Bilder bestimmen? Hast du ihn gepachtet? Das sowas ginge wäre ja was neues. Auf ein Fehlverhalten angesprochen so zu reagieren und auch noch Pöbelei vorzuwerfen, das ist schon sehr unangebracht. Nicht mal ein anderes Wort als das von mir verwendete frech nimmst du, um mir das vorzuwerfen. Der einzige, der hier pöbelt, bist du mit den undurchdachten Reverts! Und eine Antwort hierauf bist du durch deinen erneuten Revert schuldig:

• Warum kann man dich nicht auf deiner Diskussionsseite ansprechen und warum behauptest du mit dem Baustein, du wärst inaktiv, wenn du es doch nicht bist? Eigentlich müsste ich gar nicht hier schreiben und könnte mir den Rest sparen, wenn du doch momentan bis auf weiteres inaktiv bist?
• Wo habe ich dir schlechte Absichten unterstellt? Das mit dem Revert war beispielsweise keine Unterstellung, sondern eine Aussage mit Beweis. Und der erneute Revert beweist es wieder.
• Wenn es die Commons-Galerie gibt, wozu müssen dann die Bilder der gleichen Lok hier im Artikel stehen? Warum soll ein Bild einer weiteren Lok, die etwas anders aussieht, nicht rein dürfen?

So lange du das nicht beantwortest, akzeptiere ich deine Reverts nicht. Aber ich fange keinen Edit-War an, sondern hole erst mal eine weitere Meinung ein.

--MdE ^✉ 02:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Tolles Klima hier... Ich sehe aber auch in Bildern aus anderen Perspektiven mehr Nutzen, als in einer anderen Farbe. Zum Rest: Affentheater. --TheK? 02:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht nur die Farbe anders. Und auf dem Bild von schräg vorne sieht man nicht viel mehr als von der Seite. Einzige Ausnahme mag das Bild von hinten sein. Aber warum muss das Bild von der Seite eigentlich 2 mal drin sein (Infobox und unten)? Btw, ich diskutiere auch lieber ruhig, aber Reverts solcher Art kann ich nicht leiden. Gruß --MdE ^✉ 02:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

So, ich mache jetzt folgendes: Bild …1670 ist doppelt (Infobox und Gallery). Das kommt raus. Dafür kommt das von der EfW-Lok rein. Außerdem korrigiere ich den Commonslink. Das ist mein zweiter Kompromiss. --MdE ^✉ 02:28, 31. Aug. 2008 (CEST)