Diskussion:Madentherapie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Madentherapie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Madentherapie/Archiv/1#Thema_1

Lesenswerte-Diskussion

Gelungener Beitrag zur Geschichte der Medizin. --Saum 08:07, 9. Apr 2005 (CEST)

• pro --Saum 08:11, 9. Apr 2005 (CEST)

• Abwartend. Zum Teil zu NurListe. -- Carbidfischer 08:17, 9. Apr 2005 (CEST)

• pro Da ich die Besprechung hier mit rüber nehme, sollte auszuschließen sein, dass da eventuell jemand eine Selbstmedikation mit Maden aus der Biotonne macht. --Zahnstein 07:50, 13. Apr 2005 (CEST)

• pro. Schönes Thema. Wie wärs mit Fotos? Lechz ;-) --Sigune 14:20, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Kannste sogar selber basteln: im Sommer an die Biotonne, ein paar Goldfliegenmaden rausnehmen und nem vorbeilaufendem Blag mit Fußballschürfwunde aufs Knie legen - fertig -- Achim Raschka 19:14, 9. Apr 2005 (CEST)
  • Dann haben wir also spätestens im Sommer Fotos. Wer opfert sich ;-)? --Saum 21:29, 9. Apr 2005 (CEST)

• pro. Schöner Artikel, ein Madenphoto wäre nicht schlecht? :-) --chb 18:33, 13. Apr 2005 (CEST)

• contra
  • formal/optisch: keine Literatur, keine Bilder, "Geschichte" könnte eine Untergliederung vertragen.
  • oben steht, dass bei der Madentherapie eine bestimmte Goldfliegenart eingesetzt wird, andererseits waren die Maya und Aborigines da nicht so wählerisch. Wie werden denn die Erfolgsaussichten bei so einer Kur bewertet?
  • die kritische Betrachtung fehlt mir ein bisschen: Wie steht denn die heutige Schulmedizin dieser Therapieform gegenüber?
  • Im Mittelalter wurde immer wieder beobachtet, dass Wunden von Kriegsverletzten von Maden befallen waren. ... das wundert auch nicht, aber mit Therapie hat das ja nichts zu tun, und obs gerade hilfreich war, weiß man auch nicht?
  • Wie ist denn die Gefährdung des Patienten bei sowas?
  • Nach der Lektüre fühle ich mich als Laie irgendwie nur halb informiert. Weiß nicht recht, ob ich die Therapie ernstnehmen kann oder ob das in die gleiche Kategorie wie der Aderlass und das Schröpfen u.ä. fällt.

--Kurt seebauer 00:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Moin,

der Artikel ist von mir, einem medizinischen Laien, angestossen worden und verträgt sicher noch etwas Überarbeitung. Die Beobachtungen im Mittelalter führten zur Entdeckung als mögliche Therapieform und sind selbstverständlich damals noch nicht als Therapie anzusehen gewesen. Die Madentherapie wird in der Schulmedizin angewendet und stellt oftmals eine letzte Alternative vor der Amputation beispielsweise beim diabetischen Fuß dar. Allerdings ist es ein Behandlungsform, die erst seit kurzem wieder auf dem Vormarsch ist unter anderem bei mehrfach resistenten MRSA-Stämme anwendbar. Auch die Maden anderer Fliegenarten wirken reinigend in den Wunden, wie aus vielen Berichten über beispielsweise Obdachlose mit Madenbefall in ihren Wunden hervorgeht. Aber die in der Medizin verwendete Art hat den Vorteil, dass sie selektiv nur abgestorbenes Gewebe "frisst". Die anderen machen nicht unbedingt einen Bogen um lebendes Gewebe. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 16:26, 10. Apr 2005 (CEST) (Siehe auch: recht interessanter thread auf Krankenschwester.de über die Entwicklung und Verbreitung der Therapieform in den letzten Jahren.

Die kannst Du ernst nehmen. Ich finde den Artikel beim ersten Lesen auch ok. (Aber Bapperl verteile ich hier ja nicht) Rainer ... 02:28, 10. Apr 2005 (CEST)

• eher pro... aber abwartend ich kann so ziemlich allen contra positionen etwas abgewinnen, und wenn ich auch den Artikel nett und informativ fand (weil ich vorher noch nie was davon gehört habe) so war mir nachher auch nicht bewusst wie ernst das ganze zu nehmen ist. Ich glaube da kann auch noch was getan werden, bin aber auch nicht bös wenns lesenswert wird.--Telcontar ~ 11:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Literaturangaben

Moin,
ich habe einen Hinweis auf ein deutschsprachiges Fachbuch eingefügt. Die erste Auflage stammt aus dem Jahr 2002. Rezensionen zu dem Buch findet Ihr hier. Offenbar gibt es noch nicht allzuviel mehr deutsche Literatur zur modernen Anwendung der Madentherapie. Ich hoffe durch die Rezensionen und diesen Hinweis auf das "real existierende Fachbuch" nehmen die Zweifel an der Existenz und Wirksamkeit dieser Therapieform etwas ab. Zugegeben... sie ist etwas skurril... aber real. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 22:01, 14. Apr 2005 (CEST) P.S. weitere Ergänzungen folgen in nächster Zeit.

WikiReader: Wissen.ungewöhnlich

dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

• • warum denn das ? daran ist nichts ungewöhnliches. Es wird sowohl human als veterinär völlig selbstverständlich eingesetzt und auch gelehrt --Obarskyr 15:21, 18. Jun 2005 (CEST)

• • • Die Frage ist also: Was ist 'ungewöhnlich'? Ich bin dabei vom Alltagsverstand (common [gewöhnlich] sense) ausgegangen und nicht vom Fachwissen der jeweiligen Disziplin. Für den gemeinen Alltagsverstand ist manches zunächst seltsam, was für den Experten selbstverständlich ist. Und ist es von daher nicht paradox, dass der Kranke bei lebendigem Leibe sein totes Gewebe fressen lässt, um zu gesund zu werden?--^°^ @
      • Naja seh es mal so ;) du erleichterst es dem Patienten auch nicht gerade, wenn du es als ungewöhnliche Behandlungsmethode eingliederst. Der Einsatz von Blutegeln findet auch immer wieder Indikationen, auch keine Angenehme Vorstellung, aber deshalb ungewoehnlich ? ich würde eher sagen, es gibt einfach keine bessere möglichkeit (innovativ sozusagen *g*) --Obarskyr 23:39, 18. Jun 2005 (CEST)
        • Zur weit verbreiteten Allgemeinbildung gehört diese Behandlungsmethode sicher noch nicht. Daher passt es schon ganz gut in den Reader. -- soebe (?!*) 01:42, 19. Jun 2005 (CEST)

pro - sehr schöner und interessanter Artikel und gut zu lesen, auch wenn sich manche Sachen wiederholen. Calined 16:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Darreichungsform

Wie werden die Fliegenmaden verschickt? Im Beutel ist klar, aber wodurch halten sie sich darin am Leben?

Gibt es für die weniger beliebte Freiland-Version getrocknete Fliegeneier zum aufsteuen? --212.23.126.23 21:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Beutel, genannt "Biobags" werden vom Hersteller hergestellt und geliefert, wenn sie benutzt werden sollen. Die liegen nicht tagelang in der Einrichtung im Regal und zucken. Und die freien Maden heißen nicht "Freiland-Maden" sondern "Freiläufer" und werden als "fertige Made" angeliefert und als solche auf die Wunde gestreut.--Enter 11:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Seit 1999 wird die Madentherapie in der Höchster Klinik eingesetzt! Erwähnenswert ist weiterhin, dass einer der wesentlichen Wirkstoffe Allantoin ist. (Glyoxylsäurediureid) A. ist in der Natur weit verbreitet. Bei den meisten Säugetieren, nicht jedoch Mensch, ist es Endprodukt des Purinstoffwechsels, wobei die Harnsäure durch das Enzym Uricase zu Allantoin abgebaut wird. Einige Pflanzen weisen gleichfalls A. auf, so z.B. Roßkastanie, Weizenkeime und Schwarzwurzel.--Umleitung 19:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Verwirrend

Im 2. Absatz steht, dass die Goldfliegenmaden sich ausschließlich von abgestorbenem Gewebe ernähren, was natürlich sehr beruhigend ist. Folgt man dann dem Link Goldfliegenart im ersten Absatz, erfährt man über das Verhalten dieser harmlosen Maden bei Schafen: Die Larven dringen hier in die Haut ein und wandern fressend durch das Bindegewebe. Wenn nichts dagegen unternommen wird, kommt es beim Schaf durch ausgeschiedene Giftstoffe zu Lähmungserscheinungen und es tritt der Tod ein. Dabei handelt es sich offenbar also nicht um abgestorbene Schafe, und das finde ich etwas verwirrend: entweder (unwahrscheinliche Hypothese) den Viechern schmeckt zwar das Schaf lebend, aber der Mensch nur tot; dann sollte das (zur Entwirrung des Lesers) im Artikel kurz vermerkt werden. Oder aber (wahrscheinlichere Hypothese) die Aussage im 2. Absatz stimmt nicht und soll nur lesenden Patienten die Madenangst nehmen; dann sollte aber stattdessen lieber angemerkt werden, dass unter ärztlicher Aufsicht bzw. bei rechtzeitiger Entfernung o. ä. nichts passieren kann. — ^PDD — 17:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Wainwright?

Im Abschnitt "Geschichte der Wundbehandlung mit Fliegenmaden" steht u.a. "1988 wurde die Madentherapie von Wainwright für tot erklärt" zusammen mit einem Zitat von ebendiesem Herrn Wainwright. Wer ist dieser Herr und warum gibt es keinen Link auf einen entsprechenden Artikel, wenn eine einzelne Aussage von ihm so relevant ist, daß sie hier Erwähnung findet? Ich bin eher zufällig über die Madentherapie gestolpert, bin also etwas ratlos, wo und wie ich weiter recherchieren sollte. Aber vielleicht weiß ja der Verfasser des Wainwright-Kommentars mehr? Ollerich 18:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Herr Wainwright wurde von Maden der Art Madus Brutalo gefressen. Traurig aber wahr:-) (nicht signierter Beitrag von 88.217.54.172 (Diskussion) 01:15, 23. Oktober 2008)

Frage

wie bekommt man diese fliegen steril und was bedeutet das fremdwort mit dem beschrieben wird wie die fliege ausschiedet? (nicht signierter Beitrag von 84.190.88.147 (Diskussion) )

Zum ersten - mir nicht genau bekannt, müsste man in einem derartigen Speziallabor nachfragen. Zum zweiten: nenne bitte doch mal konkret das von dir nicht verstandene Fremdwort! -- Muck 15:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Warum so?

Die Madentherapie war in Folge der beiden Weltkriege auch in Deutschland (bzw. deutschen Lazaretten) bekannt, im Laufe des 2. WK auch anerkannt und verbreitet. Es befremdet deshalb schon, nur ein nachplappern englisch-amerikanischer Quellen zu lesen. Zur Wundbehandlung haben die Maden weltweit mit Sicherheit eine Personengruppe am meisten "berührt": deutsche Soldaten(vor allem auf dem Kriegsschauplatz Sowjetunion).

Hallo Unbekannter -> "Warum so?" - weil uns deine Quellen fehlen, gib sie bitte an, wir arbeiten sie gerne ein.--Enter 09:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung fällig

Hallo. mMn ist eine Überarbeitung des Artikels fällig oder eine Überprüfung/Neuwahl des Lesenswert-Status nötig. Der Ausbau seit der LW-Kandidatur (2005, die auch nicht sehr überzeugend war) wirkt unkoordiniert und unrund: [1]. Niemand kümmert sich um den EN-Baustein und die Löschdrohung zielt ins Leere. Beim Krankenkassen-Abschnitt dürfte auch noch ein Deutschlandlastig-Baustein hinzugefügt werden. Die Sprache ist teilweise sehr unspezifisch gehalten.

Um nur ein Beispiel zu nennen: " Zwar läuft die erste Phase leicht schneller ab als bei konventionellen Methoden, dafür dauert die Heilung etwas länger, da die Anzahl der Bakterien in der Wunde entgegen früherer Annahmen nicht geringer ist als bei einer Anwendung von speziellen Hydrogelen"

• Die Frage: Was für Phasen? drängt sich auf.
• Die Ergebnisse der Studie sind nicht mit dem Rest des Artikels abgestimmt.

Grüße--Minnou GvgAa 12:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

"gangranös"

Vorschlag: Könnte das Wort "gangranös", welches derzeit rot unterlegt ist, auf "Gangrän" verlinkt werden? Passt das? (nicht signierter Beitrag von 217.80.19.23 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 2. Dez. 2005 (CET))

Hat schon jemand erledigt. Eigentlich kann dieser Unterpunkt also weg. Rao85 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Rao85 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST))

Kritik an der Madentherapie

Ich habe mal in "Erfolgreiche Wundheilung durch Maden-Therapie" von Wim Fleischmann, Martin Grassberger ein bisschen gestöbert. Es scheint so das einzige noch für Laien verständliche Schriftstück zur Madentherapie zu sein das auf dem Markt ist. Da stand, so weit ich mich erinnern kann, drin dass Infektionen durch bestimmte Bakterienarten (z.B. Pseudomonas) begünstigt werden können, vermutlich da diese selektiv nicht abgetötet werden (s. auch http://www.kliniken-lb.de/kliniken/kh_bietigheim/unfall/wundbehandlung/maden.html ). Außerdem wurde darüber berichtet, dass früher, als die Maden noch nicht steril produziert wurden, in seltenen Fällen lebensgefährliche Infektionen durch solche Bakterien vorkamen, die mit den Maden in die Wunde verschleppt wurden. Das sollte immerhin die Kräuterheiler im Land davon abhalten, unsterile Maden aus der Biotonne zu verwenden... Falls jemand von Euch auch so was gelesen hat (ich kann es leider nicht mehr nachschlagen, da ich das Buch nicht habe), kann er ja vielleicht noch ein bisschen konkretere Vorschläge machen, wie wir das in den Artikel einbauen können. (nicht signierter Beitrag von Rao85 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST))

Denn letztlich: Ein bisschen Kritik macht einen Artikel glaubwürdiger! Rao85 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Rao85 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 17. Okt. 2006 (CEST))

Wiederwahl vom 2 bis 12 November 2010

Hallo, nach dem SW-Freudentaumel − Gratulation an alle − ein Abwahl-Kandidat von mir: In dieser Version  keine Auszeichnung  Abwartend(siehe unten) für den Artikel Madentherapie. Als Begründung führe ich unter anderem auf, was ich vor 4 Tagen auf der Diskussionsseite schrieb und unbeantwortet blieb:

Der Ausbau seit der LW-Kandidatur (2005, die auch nicht sehr überzeugend war) wirkt unkoordiniert und unrund: [2]. Niemand kümmert sich um den EN-Baustein und die Löschdrohung zielt ins Leere. Beim Krankenkassen-Abschnitt dürfte auch noch ein Deutschlandlastig-Baustein hinzugefügt werden. Die Sprache ist teilweise sehr unspezifisch gehalten.

• Um nur ein Beispiel zu nennen: "Zwar läuft die erste Phase leicht schneller ab als bei konventionellen Methoden, dafür dauert die Heilung etwas länger, da die Anzahl der Bakterien in der Wunde entgegen früherer Annahmen nicht geringer ist als bei einer Anwendung von speziellen Hydrogelen"
  • Die Frage: "Was für Phasen?" drängt sich auf.
  • Die Ergebnisse der Studie sind nicht mit dem Rest des Artikels abgestimmt.

Beim Ausbau wurde auch keine Rücksicht auf formale Darstellung genommen und stellenweise ist unenzyklopädischer Stil zu finden (z.B. "aktuellen Studie"). Der Aufbau des Artikels wird durch den Geschichts-Abschnitt unterbrochen. Inhaltlich ist der Artikel sicher nicht vollkommen, was sich beispielsweise darin zeigt, dass nicht alle Maden-Arten genannt werden ([3] in dieser Quelle werden mehrere Arten genannt). Verzeilich für einen LW-Artikel, aber der Artikel schliesst alle ausser Lucilia sericata aus, was mMn Verfälschung ist. Ausserdem fehlen einige weiterführende Links.

Eine Recherche zeigt, dass 2/3 Hauptautoren inaktiv sind und einer wenig aktiv ist. Der Aufwand einer Überarbeitung ist wahrscheinlich hoch und würde viel Zeit in Anspruch nehmen, weshalb der Artikel mE zwischenzeitlich abzuwählen ist. Grüße --Minnou GvgAa 10:32, 2. Nov. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung - ich dachte erst beim Leses des Artikelanfangs bis hierher, dass man vielleicht doch das lesenswert behalten könnte.. dann der EN_Baustein, und ein gegen Null konvertierender Textfluss.. wie als hätte man an der Unterseite des Artikels gezogen und der istd ann an der Stelle gerissen, verzogen und zerstört. dringender Bearbeitungsbedarf. zumal ab dieser Bruchstelle die Bebilderung aufhört..--Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 12:33, 2. Nov. 2010 (CET) C.D. 02:24, 7. Nov. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung - besser als Cum Deo könnte ich es nicht ausdrücken. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:54, 2. Nov. 2010 (CET)Schön gerettet, darf  Lesenswert jetzt gerne behalten!-- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:54, 7. Nov. 2010 (CET)

• Wegen des Belegebausteins gibt es  keine Auszeichnung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:00, 2. Nov. 2010 (CET)

  Nach Überarbeitung ist der Artikel weiterhin  Lesenswert. -Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:32, 7. Nov. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung - Ohne weitere Worte. --Rolf-Dresden 17:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Blöd isses aber schon, wenn die Abwahl/Kandidatur nicht auf der Artikelseite eingetragen ist, oder? Da haben Leute die das auf der Beobachtungsliste haben sollten nicht wirklich eine Chance zu reagieren. Service: das ist die Version, die mal lesenswert gewählt wurde. --d65_{sag's mir} 15:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist mein Fehler. Angekündigt habe ich die die Kandidatur allerdings auf der Diskussionsseite.--Minnou GvgAa 16:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die "unbelegten" Aussagen im Abschnitt Geschichte aus den unter "Literatur" angegebenen Werken stammen. Das ist hier doch eigentlich auch bei aktuellen Kandidaturen (leider) nicht unüblich, oder? --d65_{sag's mir} 21:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Die gröbsten Sachen habe ich glaube ich gefixt, für heute ist Schluss. Schon besser? --d65_{sag's mir} 23:48, 3. Nov. 2010 (CET)

geht schon mal in die richtige Richtung..ich schau morgen nochmal nach.. --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 23:55, 3. Nov. 2010 (CET)

 Info: Ich bin heute noch mal drüber gegangen. Mein Eindruck ist, dass der im jetzigen Zustand das  Lesenswert Prädikat behalten kann. Da ich aber mittlerweile einiges am Artikel gemacht habe, bin ich da möglicherweise nicht mehr objektiv. Daher möchte ich die oben beteiligten Diskutanten bitten, sich den Artikel noch mal anzuschauen und noch mal abzustimmen. Alle anderen sowieso :-) --d65_{sag's mir} 23:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Nach kleiner typokratur ringe ich mich zu einem  Lesenswert durch.. Hast wirklich eine Arbeit reingesteckt. Aber meine Wertung ist mit Vorsicht zu genießen. Ich glaube ja etwas, dass du ein paar Internetreferenzen hinzugefügt und einige historische Stellen lediglich erweitert hast. Dazu haste den Artikel aber auch übersichtlicher gemacht und etwas mehr bebildert.. in wie fern du die Literatur zu rate gezogen ahst vermag ich nicht zu beurteilen. aber als Laie gefällt mir der Artikel schon besser. kurz. prägnant.--Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 00:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Quellen, die ich eingefügt habe, habe ich natürlich auch gelesen, und da ist auch 'echte' Literatur dabei. Der Geschichtsteil ist demnach komplett überprüft (und neu formuliert, richtig). Die randomisierte Studie von 2010 auch. Der Rest des Artikels steht mit den Quellen, die ich hatte im Einklang. Da die angegebene weiterführende Literatur tw. von den gleichen Autoren ist, wie auch meine Artikel, gehe ich davon aus, dass die auch inhaltlich übereinstimmen. Aber die Quellenlage war m.E. bei diesem Artikel auch nie das Problem, eher schon die äußere Form. Die kommt mit der neuen Strukturierung auch meinem Empfinden nach besser rüber als vorher. So viel Aufwand war es dann auch wieder nicht, 2 Abende, wenn ich es wesentlich anders eingeschätzt hätte, hätte ich eine 'Rettung' auch gar nicht erst versucht. --d65_{sag's mir} 08:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Okay. Gute Arbeit. --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 11:37, 6. Nov. 2010 (CET)

Schöner Ausbau, d65. Mich stören noch einige Kleinigkeiten:

• • Warum die Wortwahl "Provinz" in der Übersetzung vom zweiten Zitat?
  • Warum gibts keine Übersetzung zum ersten Zitat mit der selben Formatierung wie beim zweiten?
  • Die Sätze verstehe ich nicht: "Allerdings leben Maden mit einigen Bakterien gemeinsam auf der Wunde, so dass E. coli, Pseudomonas aeruginosa oder Proteus spec. nicht beseitigt werden oder die Maden werden gar abgetötet. Es kann daher zum Erregerwechsel auf der Wunde kommen." Dass sie mit den Bakterien in der Wunde leben, müsste selbstverständlich sein. Sollen "E. coli, Pseudomonas aeruginosa oder Proteus spec." "einige Bakterien" sein. Wer verursacht denn den mysteriösen Tod der Bakterien in dieser ungeschickten Passiv-Formulierung? Auch der Erreger-Wechsel ist mir zu ungenau beschrieben.
  • Gegenüber dem Abschnitt Kostenübernahme durch gesetzliche Krankenkassen bleibe ich skeptisch: Er sollte mMn wegen schwacher, veralteter Quellenlage gelöscht werden; auch wegen vermuteter Deutschlandlastigkeit. Ausserdem passt der Titel nicht zum Inhalt.

Gruß und Dank--Minnou GvgAa 17:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe Du bist nicht böse, wenn ich Deinen Text mit ans Ende packe, damit der chronologische Ablauf gewahrt bleibt. Zu Deinen Fragen:

• • • 'historical backwater' ist eine dieser Formulierungen, die sich einer Übersetzung zäh widersetzt. Backwater bedeutet so viel wie tiefste Provinz, wenn es regional gemeint ist. Wenn jemand einen besseren Vorschlag hat, wie man das im zeitlichen Sinn übersetzen kann, gerne. Mit Gewässer hat das eher nichts zu tun.

Ja klar hat das mit Gewässer nichts zu tun, aber das war bildlich gemeint - totes Gewässer als Metapher. Ich könnte mich damit arrangieren, wenn relegate anders übersetzt würde, so dass es zu Provinz passt. Kann man etwas zu einer Ortschaft degradieren? verbannen oder verweisen scheint mir in diesem Kontext schon passender (mein kleiner Langenscheidt nennt übrigens ausschliesslich diese 2 Wörter, wobei Oxford auschliesslich im Sinne von degradieren erklärt).--Minnou GvgAa 10:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du meinst eine andere Übersetzung passt besser, mach einfach. Ich hab da keine besonderen Präferenzen. --d65_{sag's mir} 12:23, 6. Nov. 2010 (CET)

• • • Weil ich Vorlagen gerne mal übersehe. Ist jetzt angeglichen.
    • Ich werde versuchen es umzuformulieren, dafür brauche ich etwas mehr Zeit, als ich gerade habe.

Ich hab es jetzt zusammengekürzt, so dass es meiner Ansicht nach auch mehr der Aussage der angegebenen Quelle entspricht. Mit Wunden haben die nix gemacht, es ist eine reine in vitro studie, die zeitgt, dass Pseudomonas aeruginosa die Larven abtöten kann. --d65_{sag's mir} 22:40, 5. Nov. 2010 (CET)

• • • Hast recht, raus mit dem Abschnitt.

--d65_{sag's mir} 18:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Sehr schöne Überarbeitung soweit! Ich will mir aber noch die Weblinks genauer anschauen, folglich weiterhin abwartend. Ausserdem ist damit zu rechnen, dass eine zweite Kandidatur nötig sein wird.--Minnou GvgAa 10:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Wieso? Du hast den Antrag gestellt, Du kannst ihn auch zurückziehen. Aber auch wenn Du das nicht magst könnte man die anderen, die oben ihre Stimme abgegeben haben ja noch mal gezielt bitten, sich die überarbeitete Version anzuschauen. Ich denke wir sollten das gleich jetzt zu einem Abschluss bringen. Ich zumindest würde eine neue Kandidatur nicht betreuen wollen, ich habe genug andere Projekte um die ich mich kümmern will. Aber jetzt ist erst mal die Frage zu entscheiden, ob Du der Meinung bist, dass der Artikel im jetzigen Zustand die lesenswert-Auszeichnung von 2005 behalten kann. Danke auch für's Lob--d65_{sag's mir} 12:23, 6. Nov. 2010 (CET)

P.S.Ich finde die Weblinks ok, aber wenn Du was findest was Dir nicht passt, schmeiss es am besten gleich raus. Die sollten ja nun wirklich nicht darüber entscheiden, ob der Artikel lesenswert ist. --d65_{sag's mir} 14:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, mE sind sie auch ok. Ich wollte mich nochmal einlesen und sicher gehen, ober es noch so was à la Hamburger Abendblatt hat und ob alle EN am richtigen Ort sind. Immerhin sind sie jetzt auch formatiert. Ein EN-Review eben ;)

 Lesenswert für diese Version (vom Laien) und ein Lob an d65 für die schnelle Überarbeitung. Ich werde mich natürlich noch um die Kandidatur kümmern und die Kontra-Wähler anschreiben.--Minnou GvgAa 17:10, 6. Nov. 2010 (CET)

 Unklar Müssten die Aussagen zur Keimfreiheit noch etwas konkretisiert werden? Gemeint sind wohl Krankheitserreger (und das Wort Keim für Krankheitserreger soll ja veraltet sein). Siehe bitte Frage auf der Disk: Diskussion:Madentherapie#Keimfreie Maden?.--Minnou GvgAa 11:03, 8. Nov. 2010 (CET)

siehe Antwort eben dort. --d65_{sag's mir} 08:24, 10. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert --Pass3456 23:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Auswertung: Lesenswert. --Minnou GvgAa 00:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Andauen??

Im Artikel wird mehrfach das Wort "andauen" verwendet. IMHO ist das kein gebräuchliches deutsches Wort. Aber ich kann mich natürlich auch irren. 212.144.196.82 18:48, 1. Dez. 2006 (CET)

doch, ist ein deutsches Verb (aber wohl mehr in der medizinischen und biologischen Fachsprache gebräuchlich), s. Duden: "andauen" = "anfangen zu verdauen". Z.B. hier http://www.duden.de/rechtschreibung/andauen und hier http://www.enzyklo.de/Begriff/andauen --Llop 12:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Keimfreie Maden?

Ich bin kein Biologe, aber kann ein lebender Organismus überhaupt keimfrei sein? Abgesehen von der Definition hat wohl so eine Made auch noch Bakterien im Magen.-- Avron 15:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Ja er kann. Ein neugeborenes Menschenbaby ist ja zunächst auch mal steril - halt nicht besonders lange. Wenn aber bei den Maden die Eier sterilisiert werden, und sie dann in steriler Umgebung aufwachsen kommen sie nicht mit Bakterien in Berührung, bleiben also steril. Ob das tatsächlich so ist, ist damit natürlich noch nicht gesagt. Es scheint aber so zu sein: "All products are produced in a unit that complies with Good Manufacturing Practice and are free from detectable microbial contamination at the point of release." aus der Broschüre des Herstellers [4]. Es kommt dabei natürlich auch drauf an, wie intensiv nachgeprüft wird, aber im Prinzip ist das schon möglich. --d65_{sag's mir} 12:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Keine Bakterien? Auch nicht die natürlichen im Verdauungstrakt?? Wette eine Flasche Riesling, dass das nicht möglich ist. "Contamination" (etwas von aussen Herangebrachtes) ist etwas ganz anderes. Ist das Link auf Sterilisation wirklich gerechtfertigt? GEEZER^{nil nisi bene} 09:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Dietzel65 Wie sollen denn dann die Madeneier die Sterilisation überleben, von totgekocht bis durchs Mikrofilter gepresst?--91.34.147.62 17:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Fliegeneier sind von einer harten Schale umgeben, die mehr aushält als Mikroorganismen. Also kann man mit entsprechenden Chemikalien sterilisieren, ohne die Fliegenlarven zu schädigen. Wenn man derartig sterilisierte Eier dann auf steriles Medium setzt - wo sollen da Bakterien herkommen, die den Darm besiedeln würden? Eine Googlesuche födert beispielsweise das hier von 1931 zu Tage, siehe Abschnitt Sterilization of the fly eggs. Zusammenfassung am Ende: 2. Blow-fly eggs can be sterilized with a mercuric chloride—alcohol acid compound or with Merthiolate. 3. Sterile flies produced from aseptic larvae can be maintained in an aseptic environment for at least two weeks. Was ist es denn für ein Riesling? :-) Gruß d65_{sag's mir} 15:09, 21. Okt. 2011 (CEST)

infestieren

Zitat: "eine zufällig mit Maden infestierte Wunde und beobachteten deren Sauberkeit."

Was ist das denn?

"Die darin enthaltenen Enzyme bauen nur das Gewebe an und verflüssigen es."

-- Latimeria 12:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es ist erstaunlich, dass ein Artikel „lesenswert“ und AdT wird, wenn die Fußnoten nur aus Links bestehen, ohne Formatierung als Literatur oder als formatierte Weblinks. --Polarlys 13:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das ist kein Verstoß gegen die Kriterien, die bei lesenswerten Artikel angesetzt werden. Wer sich für die weiterführenden Quellen interessiert, für den ist das Format der Fußnoten in der Regel sekundär und Formatvorgaben für Fußnoten habe ich noch nicht gefunden. -- soebe (?!*) 21:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Ende der 1980er Jahre untersuchten Ronald Sherman[11] und Edward Pechter, Ärzte am Medical Center der University of California, Los Angeles, bei einem Patienten eine zufällig mit Maden infestierte Wunde

"Ende der 1980er Jahre untersuchten Ronald Sherman[11] und Edward Pechter, Ärzte am Medical Center der University of California, Los Angeles, bei einem Patienten eine zufällig mit Maden infestierte Wunde" Hallo Zusammen, habe im Bericht diesen Satz mit dem Wort infestierte gelesen. Handelt es sich hier um einen Fachbegriff, den der Duden nicht kennt, oder sollte es sich hier um eine infizierte Wunde handeln??? -- 217.86.136.7AH (13:05, 19. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Begriff ist schon richtig gewählt. Infiziert würde bedeuteten, dass sich die Maden in der Wunde einnisten und sich dort vermehren. Das tun sie aber nicht, sie fressen einfach nur. Siehe auch Infestation und Infektion -- Kimtoro 13:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Fußnotenfehler

Der Autor/Die Autorin möge bitte Fußnote 22 bearbeiten. Ich denke nicht, dass das Abrufedatum korrekt ist ;-)

MfG Bernd (nicht signierter Beitrag von 178.26.156.186 (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2015 (CEST))

Erledigt --Xxlfussel (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Schmerzerfahrung in Kapitel 2.5

Welcher Patient kann schon von einer entsprechenden Madenschmerzerfahrung berichten? Steht das wirklich so in den Quellen? Und wie würden sich diese Erfahrungsberichte auf die Therapieempfehlung auswirken? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Einsatz in diesem Artikel! Bei den "drei" angegebenen Quellen handelt es sich im Wesentlichen ja um ein und dieselbe, Dumville et al, 2009. Was der online-Bericht herausliest: „Die Patienten klagten außerdem häufiger über Schmerzen.“ ist in jener so formuliert: „The mean ulcer related pain scores (for the 24 hours before removal of first debridement treatment) for the larvae groups were about double those of the hydrogel group.“ Ungeachtet dessen, was man von einem Vergleich Made vs. Hydrogel halten mag, ist die Sache somit klar. Einhellig urteilen auch folgende Fachbücher: „Gelegentlich nimmt der Wundschmerz … zu, ...“ (Wundtherapie 2004, Seite 41); „... teilweise schmerzhaft und psychisch belastend.“ (Pflegetechniken heute, 2. Auflage 2010, Seite 424); „In seltenen Fällen wurde von ... leichten Schmerzen … berichtet.“ (Wundversorgung für die Pflege, 2. Auflage 2011, Seite 233); „Für Patienten ist diese Maßnahme teilweise schmerzhaft ...“ (Pflege Heute, 6.Auflage 2014. Seite 622); „... kann es zu ... Juckreiz, Kribbeln, oder gar Schmerzen kommen.“ (Pflege von Menschen mit chronischen Wunden, 3. Auflage 2015, Seite 415). Und die Firma Biomonde ich und der Sachstand fänden es übrigens prima, wenn Du die Hinweise auf die Herstellerfirma Agiltera auch noch löschst, die ist nicht mehr im Geschäft formuliert in ihren Gebrauchsinformation: „Schmerzen am Applikationsort (sehr häufig)“ - Zum zweiten Teil Deiner Frage: weniger schmerzhafte Débridementart wählen (s. Dumville-Studie), Analgetika oder Abbruch. Grüße, --Enter (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Enter, Du kannst den Abschnitt, wo die Hersteller genannt werden, auch selbst bearbeiten -->Klick. Das Produkt von Agiltera hiess anscheinend "self-2-made", es handelte sich wohl um Fliegeneier, die man in der Praxis ausbrüten konnte. Ist das nicht mehr erhältlich? --MBq ^Disk 13:16, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich weiß schon, wie man Artikel bearbeitet :-) vermeide es allerdings, in so umkämpften Themenbereichen, bzw. in so aufgeheizter Atmosphäre zu editieren. Selbst ausbrüten, Ja, aber möglichst in der Apotheke und Nein, dieses Produkt ist nicht mehr erhältlich, Heike & Lutz Heuer (siehe EN-Liste, umseitig) haben den Geschäftbetrieb in diesem Bereich eingestellt. Biomonde ist dzt. der einzige Anbieter solcher - neuerdings als Fertigarzneimittel zugelassenen - Maden. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hab's geändert, danke. Könntest Du vielleicht noch die aktuelle Anwenderzahl (Verbreitung) recherchieren? Im Artikel steht nur eine von 2002. --MBq ^Disk 14:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke, sollte ich für sowas eine seriöse Quelle finden, melde ich mich. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2015 (CEST)