Diskussion:Magdeburg-Marathon

Komische - 2 - in der Liste mit oder ohne Erklärung

@Haster, Landmensch: Warum finde ich von Euch hier bislang nichts zu dem inhaltlichen Streit um die Erklärung oder Nichterklärung, und mit welchen Mitteln, der sich nicht auf den ersten Blick erschließenden - 2 - hinter manchen Namen? Ich finde die Lösung von Landmensch deutlich lesefreundlicher, aber für Autoren schwierig. Es könnte auch mit einer Fußnote erklärt werden, nur erklärt werden sollte es, einfach so finde ich sehr suboptimal. Einen EW darüber, ohne a) einen Absatz hier und b) eine Einholung von WP:3M ist jedenfalls völlig falsch, und zwar von Euch beiden, ohne Unterschied. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Was die Lesefreundlichkeit anbelangt: Ich habe wirklich gerätselt, was das sein sollte. Und ich konnte mir keinen Reim darauf machen. Woran das lag ist schnell erklärt. Ein ganz, ganz großes Manko an dieser Vorlageneinbettung ist, dass es sich auf dem Handy (eben ohne Curser) nicht anpeilen lässt. Ergo ist dies unakzeptabel unpraktikabel. Die Erläuterung bleibt jedem verborgen, der via Smartphone die Seite aufruft. Das ist nicht hinnehmbar. Könnt ihr auch gerne mal selbst überprüfen. Wenn also eine Erklärung notwendig scheint, dann in Form einer Legende. Haster (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Verstehe ich Dich richtig: Weil die Erklärung dieser komischen Zahlen für Leute mit Wischhandy nicht lesbar sind, sollen einfach alle im Dunkeln bleiben? Warum hast Du nicht wenigstens versucht, es für alle verstehbar zu formatieren, sondern lieber allen einen Mangel zugemutet? Das ist für mich kein Argument zur Revertierung, höchstens zur Ansprache hier auf der Disk für eine noch bessere Lösung, den den Wischhandyleuten hat's ja keinerlei Unterschied gemacht, also auch keine Verschlechterung., die gab's aber klar für NormalbildschirmbenutzerInnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:47, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, das hast Du falsch verstanden. Und in meinen Augen ist, was Du Mangel nennst kein Mangel, da es selbsterklärend ist. Was also deiner Aussage alles kein Argument ist, ist dein Non-Argument. Und natürlich hat es einen Unterschied gemacht und war eine Verschlechterung, weil es tatsächlich die Frage aufwarf, was der Unsinn soll. Und die Frage klärte sich für mich auch nicht am Rechner, als ich das löschte. Das verstand ich erst nach einigem Überlegen im zweiten Gang. Also ganz klar keine ganz klare Verbesserung für PC-Nutzer. Aber überall die störende Punktezeile. Und klar ist wiederum das alles ein klares Argument für das Verwerfen solcher Spielerei. Siehst Du doch. Haster (Diskussion) 05:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Im Übrigen verkennst Du die Situation. Da es sich um keine normale Formatierung handelt und um keine etablierte Bearbeitung (und nein, Rundballtabellen, in die einer ähnlichen Schwachsinn einarbeitete, sind kein hinreichender Beleg) hat der seine Idee in der Diskussion vorzustellen, dersie einarbeiten möchte. Nicht der, der so etwas ungefragt Eingearbeitetes wieder (noch dazu aus gutem Grund) revertiert, ist da in der Bringschuld. Wenn ein Sänger sich jetzt beispielsweise überlegen würde, weil es vielleicht technisch einfach machbar ist und ihm so gut gefällt, einen Hintergrund hübsch mit rosa Blumen zu verzieren und weil das vielleicht in seinen Augen ganz gut zum Lemma irgendwelcher rosa Blumen passt, haben das die User ja auch nicht einfach zu schlucken oder dagegen erstmal eine Diskussion zu führen.

Weiterhin, auch wenn ich hier gar nicht in der Situation bin, mich rechtfertigen zu müssen, habe ich im Gegensatz zum einarbeitenden User die Diskussion gesucht und begonnen. Auf seiner Disk.

Um es aber abschließend zusammenzufassen: Nur ein einziger guter Grund reicht, eine solche Scheiße zu kippen. Der Grund liegt vor und ist benannt. Diese Bearbeitung ist für Smartphoneuser und Leute an einem Tablett-PC nich nutzbar und stiftet nur Unverständnis. Damit ist das Thema eigentlich erledigt. Könnt ihr gerne noch sonst etwas konstruiieren, warum man denn doch vielleicht hätte, könnte, sollte. Haster (Diskussion) 07:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich hab's mir grad mal auf meinem Wischhandy angesehen, zumindest im Browser in beiden Ansichten, und habe nichts besonders störendes entdecken können. Tooltips gehen halt nicht, wie gewohnt, so what? (BTW: Wie kann ich mir die Versionsgeschichte in der App ansehen? Geht das überhaupt?)

Diesen klaren Service mit Blümchenmuster zu vergleichen zeugt für mich nicht von einem Willen, das tatsächlich diskutieren zu wollen, sondern primär von einer irrationalen Aversion gegen Serviceelemente, und für mich leuchtet da vor allem die oft beklagte Neophobie der WPs in Bezug auf das Design durch. Verwendest Du auch noch Monobook? Es ist kein bloßes Muster, es hat einen klaren Nutzen, der lediglich Deinen persönlichen (alles-muss-so-bleiben-wie-immer-)Geschmack nicht trifft. Deine äußerst unangemessene Wort- und Vergleichswahl bezüglich dieser Vorlage zeugt nicht wirklich von Deinem Willen LeserInnen zu helfen, sondern eher von Deinem Unwillen, irgendwas anders als früher (als alles besser war) zu machen.

Die komischen, nach längerem Nachdenken (oder auch längerem Befassen mit so etwas) erklärbaren Zahlen sind alles andere als intuitiv, sie stehen zunächst ohne jeden Bezug recht willkürlich mal da, mal nicht. Dieser Artikel ist aber nicht nur für Leute gedacht, die täglich solche Tabellen lesen, und daher sowieso wissen was solche Sachen meinen wollen, sondern für SpontanleserInnen, die das zum ersten Mal sehen, und dann ggf. erst mal rätseln müssen, was uns die Autorin denn damit eventuell sagen wollte. Also wäre eine möglichst dezente Erklärung überaus angemessen.

Die Vorlage ist sehr dezent, sie stört den Lesefluss überhaupt nicht. Eine Fußnote wäre etwas auffälliger, und würde auch ständig da stehen, nicht nur bei Bedarf. Leider geht die Vorlage, wie alle Sorten Tooltips, bei Wischhandys nicht, was sie insofern etwas suboptimal macht. Allerdings ist sie in jedem Fall besser als gar nichts, also nichts einfach aus Geschmacksfragen zu löschendes.

Der korrekte Platz, die beste Lösung zu diskutieren, und die aktuell eingefrorene, erklärungslose, ist das definitiv nicht, wäre hier auf der Disk gewesen. Das habt ihr beide versäumt, da nehmt ihr euch beide als POV-Editwarrior nichts. Ich stelle hier mal zwei mögliche Varianten hin, eher als Schnellschuss denn lange überlegt, damit überhaupt mal ein Diskussionanfang gemacht wird (vergessenes Sig vor den Tabellen eingefügt: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:05, 2. Jan. 2016 (CET)):

"Wie kann ich mir die Versionsgeschichte in der App ansehen? Geht das überhaupt?" Dafür musst Du auf die Desktopversion schalten. Ich verwende diese meist, da für viele Seiten diese vorteilhaft ist. Die ist dann in der Wikipedia wie an jedem Rechner auch.

Was Monobook ist, weiß ich nicht. Von daher weiß ich auch nicht, ob ich es verwende. Und ich habe nicht gegen Neuerungen, so sie denn gut sind, oder etwas zu verwenden. Aber es muss immer kritisch hinterfragt werden. Und hier war eben der Fall, dass ich mit der Bearbeitung nichts anfangen konnte, aber die Frage im Raum stand, was das sein soll. Die Frage stellte sich beim Lesen, nicht beim Schauen in die Versionsgeschichte. In die Versionsgeschichte habe ich erst hineingeschaut, nachdem ich im Artikel über die Punktezeile gestolpert war und mir dann den Text im Bearbeitungsfenster durchgelesen hatte. Und einen Reim darauf konnte ich mir dann noch immer nicht darauf machen. Das ist eben keine reine Geschmacksfrage. Auch, wie ich ja schon sagte, sind die Handys nur ein Teil der Geräte. Für Tabletts sieht es da nicht anders aus.

Wenn die Zahlen nicht selbsterklärend sind, erklärt man sie eben über eine Legende. Eine extra Fußnote ist da nicht von Nöten. Zumal die Fettschreibung ja auch erklärt wird. Haster (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2016 (CET)

Nur kurz am Rande: Ich meinte die App, nicht die mobile Ansicht im Browser.

Also wärst Du mit der oberen Version einverstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja.Haster (Diskussion) 09:49, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich bin schon etwas überrascht jetzt erst über die wahren Beweggründe der Reverts etwas zu lesen, hätte man auch einfacher haben können und zusätzlich das ein User der schon lange ihr dabei ist und diese Tooltipps mit den Pünktchen nicht kennt. Findet man sie doch praktisch in jeder Versionsgeschichte eines Artikels in Form von K = kleine Änderung usw. Du hättest sie also kennen MÜSSEN; aber egal. Es gibt übrigens auch die Möglichkeit beide Vorschläge von Sänger zu vereinen, indem ich die Punkte aus der Vorlage entferne und die Tabelle dann wie die Erste ausschaut, aber der Tooltipp trotzdem doch geht. Gruß Landmensch (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Das klingt nach einer sehr guten Idee, könnte von mir stammen ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Was hätte ich warum kennen "MÜSSEN"? Und wie bekämen Touchscreenhandy- und Tablettuser die eurer Meinung nötige Information? Haster (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Das mit dem müssen erklärt lieber der Landmensch, und die Wischdisplaynutzer bekämen die Infos mit meiner Erklärzeile, die Normalbildschirmnutzer hätten zusätzlich noch die Tooltips. Oder willst Du jetzt Tooltips gänzlich verbieten, weil die Wischdisplaynutzer diskriminieren oder so? Mit ohne Punkte wäre nicht mal was unerklärliches auf den Wischdisplays zu sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Edith sagt, dass ich es Dir doch erklären kann: In der Versionsgeschichte ist unter dem gefetteten K für Kleinigkeiten auch eine solche Unterpunktung, für einen entsprechenden Tooltip, es ist also was stinknormales, was jedeR AutorIn zumindest kennen könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Sachlichkeit irgendwie gegen Null? Ich will gar nichts "verbieten". Und deine Ideen von Diskriminierungen musst Du nicht mir unterzuschieben versuchen. Wenn ihr eine solche Doppelmopplung für sinnvoll erachtet, nur um diese Formatierung doch noch hineinzuretten. Haster (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Also um es nochmal zu sagen: Kann man machen. Halte ich aber aufgrund der Dopplung der Information nicht wirklich für sinnvoll. Aber da hängt für mich jetzt kein Seelenheil dran. Haster (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Moment: Du hast die Vorlage per EW aus dem Artikel haben wollen, weil sie nur für Normalbildschirmnutzer nützlich war, für Dich persönlich mit einem Wischbildschirm aber eben nicht, sprich, Du wolltest nur Nutzen für alle oder gar nichts. Zumindest ist das so bei mir angekommen, daher meine schnippische Antwort. Wenn Du doch damit leben kannst, das es Elemente auf der Seite gibt, von denen nur Leute mit einem normalen Bildschirm einen Nutzen haben, klingt das für mich schon wie eine deutliche Verhaltensänderung. Wenn Du das so gar nicht gemeint hattest, fehlt mir allerdings jetzt das Verständnis für deinen EW komplett. Warum wolltest Du denn dann diese Hilfe unbedingt aus dem Artikel verbannen? Wieso durften Normalbildschirmbenutzer keine Hilfe bekommen? Angesichts dieses Deines alles andere als Sachlichkeit ausstrahlenden Verhaltens Deinerseits bei der Artikel"bearbeitung" finde ich Deinen Anwurf jetzt denn doch etwas daneben.

Aber egal: Mir hängt nichts so besonderes an dieser Vorlage, ich finde sie bloß nützlich und leserInnenfreundlich. Ich könnte auch mit nur dem Erklärtext leben, oder auch nur mit der Vorlage, nur mindestens eins von beidem sollte angesichts der alles andere als selbsterklärenden Zahl schon da hinein. Und die "Doppelmoppelung", sprich die allgemeine Erklärung und die direkt an der komischen Zahl befindlichen Tooltips, halt ich nicht für einen Overkill. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Hä? Sage mal, was liest Du oder verstehst Du denn ständig nicht oder falsch? WER hat WO gesagt, ich könne womit leben, wovon wer etwas nichts hat? Alles, was deinem Verständnis auf die Beine hilft, ist oben schon gesagt. Höre bitte auf, am Rad zu drehen. Haster (Diskussion) 21:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Weil ja hier offensichtlich von euch zweien krampfhaft etwas nicht verstanden werden WILL. Die Bearbeitung, die drin war, ist nicht. Aus besagten Gründen. Erschöpfend durchgekaut und nachvollziehbar. Ihr (zuerst Landmensch) kommt jetzt mit der "tollen" Idee, einfach Schnickschnack mit einer Legende zu kombinieren. Ohne Mehrwert wohl gemerkt. Dabei der Hinweis, dass man Schnickscnack ja kennen müsse. Selbst Sänger wusste aber offenbar nicht, woher man es kennen müsse, verwies er doch auf Landmensch und braucht erst eine Weile, zu verstehen, worauf da angesprochen wurde. Aber das nur am Rande. Nebenbei wurde irgendwas zurechtgesponnen, ich würde etwas verbieten wollen oder würde eine Diskriminierung wittern oder dergleichen Quatsch. Die "tolle" Idee nun: Ich sagte, dass dies eine Doppelmopplung sei, dass man es aber machen könne, mein Seelenheil hänge nicht daran, frug aber, ob ihr das für sinnvoll halten würdet. Und jetzt kommt Sänger und faselt etwas, ich hätte einen Editierkrieg angezettelt und verdreht Aussagen zu Nutzern und meint eine Verhaltensänderung zu wittern und das nicht zu verstehen? Was soll dieser Müll? Haster (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach, und unsachlich ist, dass Landmensch hier so tut, als ob man als erfahrener User Schnickschnack kennen muss. Unsachlich ist dass Sänger hier ständig Aussagen oder Gedanken unterzujubeln versucht, die einzig ihm selbst zuzuschreiben sind. Haster (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist das kein Schnickschnack, sondern ein klarer Mehrwert für Blinde. Screenreader können den Inhalt eines title-attributes einem User vorlesen. Von der W3C wird es auch empfohlen es dafür einzusetzen. --Landmensch (Diskussion) 23:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Screenreader lesen, was auf dem Screen steht. Also auch eine Legende. Es bleibt also wieder eine Doppelmopplung. Weiterhin ist dein argumentativ angeführtes K = Kleinkram ebenso wie das bereits vorher genanntes Sp. = Spiele noch immer etwas anderes als 2 = zweiter Sieg bei der Veranstaltung. Du versuchst dich immer wieder mit anderen als deiner eigenen Nutzungen zu belegen. Hinter dem einen verbergen sich Abkürzungen, die einfach nur vollständig dargestellt werden. Du aber versuchst ganze weiterführende Informationen darunter zu verbergen. Was im Übrigen auch keinem einzigen Blinden hilft. Versuche doch bitte, bitte nicht krampfhaft deine Bearbeitung doch noch durchzuboxen, weil Du dich irgendwie darin verliebt hast. Ich habe doch bereits eingehend und einleuchtend dargestellt, warum sie nicht sinnvoll ist. Hier ist nur Einsicht gefragt, statt sich ständig neues an Argumenten zu konstruieren. Alles das widerlegt doch nicht die Bohne, was ich angeführt habe. Haster (Diskussion) 06:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Den EW hast Du hier[1] angefangen, das ist ein Fakt. Warum Du die Hilfe nicht haben, sondern per EW aus dem Artikel befördern wolltest, hast bis zur Artikelsperrung Du weder hier auf der Disk, noch in der ZuQ deutlich dargelegt, so'n Scheiß ist jedenfalls alles andere als eine valide Begründung. Ob und inwiefern eine solche Tooltipvorlage gar noch mit Screenreadern hilft kann ich nicht sagen, glücklicherweise benötige ich so etwas nicht. Wenn dem so wäre, so wäre die Erklärung für die schwer verständliche Zahl zumindest näher am Ort des Geschehens, was für sie spräche. Und damit WischbildschirmleserInnen mit ihren eingeschränkten Funktionalitäten auch eine Erklärung haben, kann die oben auch gerne stehen bleiben, bis irgendwann eventuell auch Wischbildschirme alle Funktionalitäten verarbeiten können. Wo ist da das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Ahhh, ja. Ich habe ein einzelnes Detail herausgenommen und keine Bearbeitung revertiert. Den Editierkrieg hat der begonnen, der einfach und vor allem unbegründet(!) revertiert hat. Warum ich das tat, was ich tat, habe ich erschöpfend und allgemeinverständlich erklärt. Da kann man sich gerne im Kreis drehen und sonstwas herbeifabulieren. Ich werde nicht nochmal alles wiederholen. Es war kindgerecht erklärt. Nichts, aber auch gar nichts von dem, was ihr entgegnet, macht die Bearbeitung sinnvoller als eine Legende. Dass die Legende aber sinnvoller ist, habe ich ausgeführt. Jetzt wollt ihr eben beides. Ohne den geringsten Mehrwert. Auch nicht für Blinde, Einbeinige und Handynutzer schon gar nicht. Und nein, Handys werden auch mittelfristig wohl keinen Cursor bekommen. Brauchen sie nämlich nicht. Auch nicht in zehn Jahren. Das hat nichts mit eingeschränkter Funktionalität zu tun. Ein Cursor ist nämlich auch nur ein Werkzeug und kein Ausdruck für Funktionalität. Mein Handy kann übrigens auch Cursor. Wenn ich via Bluetooth eine Mouse anschließe. Aber eben nur dann. Weil er dann gebraucht wird. Deines kann dasauch. Aber eiert euch mal ruhig noch weitere Pseudoargumente zurecht. Nicht die Handys passen sich Wikipedia an. Wikipedia muss nutzergerecht gemacht sein. Haster (Diskussion) 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Siegerliste mit Erklärungszeile

Hervorgehoben: Streckenrekorde
Zahlen hinter dem Namen geben die Anzahl der bisherigen Siege an

Jahr	Männer	Zeit (Std.)	Frauen	Zeit (Std.)
18.10.2015	Jens Santruschek - 2 -	2:31:17	Nadja Koch	3:14:01
19.10.2014	Jens Santruschek	2:44:05	Silke Zimmermann	3:11:20
20.10.2013	Karsten Pinno	2:42:45	Anne-Kathrin Litzenberg	2:57:05
21.10.2012	Frank Schauer	2:31:10	Susanne Harz	3:18:34
23.10.2011	Yves Löbel -2-	2:38:23	Sigrid Hoffmann -2-	3:09:36
24.10.2010	Yves Löbel	2:41:57	Sigrid Hoffmann	3:13:31
18.10.2009	Jörg Richter -2-	2:32:47	Irina Olbrich	3:20:59
19.10.2008	Jan Schur	2:41:01	Bianca Stanienda	3:11:08
21.10.2007	Jörg Richter	2:36:11	Silvia Schmied	3:15:21
22.10.2006	Thomas Kunze	2:40:43	Dorothe Wolf	3:15:44
23.10.2005	Chris Toepfer (USA)	2:40:35	Angelika Hummel	3:03:37
24.10.2004	Steffen Blockus	2:46:19	Annett Bahlcke	3:22:46

Siegerliste mit Tooltips

Hervorgehoben: Streckenrekorde

Jahr	Männer	Zeit (Std.)	Frauen	Zeit (Std.)
18.10.2015	Jens Santruschek -2-	2:31:17	Nadja Koch	3:14:01
19.10.2014	Jens Santruschek	2:44:05	Silke Zimmermann	3:11:20
20.10.2013	Karsten Pinno	2:42:45	Anne-Kathrin Litzenberg	2:57:05
21.10.2012	Frank Schauer	2:31:10	Susanne Harz	3:18:34
23.10.2011	Yves Löbel -2-	2:38:23	Sigrid Hoffmann -2-	3:09:36
24.10.2010	Yves Löbel	2:41:57	Sigrid Hoffmann	3:13:31
18.10.2009	Jörg Richter -2-	2:32:47	Irina Olbrich	3:20:59
19.10.2008	Jan Schur	2:41:01	Bianca Stanienda	3:11:08
21.10.2007	Jörg Richter	2:36:11	Silvia Schmied	3:15:21
22.10.2006	Thomas Kunze	2:40:43	Dorothe Wolf	3:15:44
23.10.2005	Chris Toepfer (USA)	2:40:35	Angelika Hummel	3:03:37
24.10.2004	Steffen Blockus	2:46:19	Annett Bahlcke	3:22:46