Diskussion:Magnetisches Moment/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Magnetisches Moment/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Magnetisches_Moment/Archiv#Thema_1

Definition

${\vec {m}}=\int {{\vec {B}}\;\mathrm {d} V}$.

Das soll stimmen? Ich halte die Formel für Bogus - Im Nolting steht die allgemeine Formel ${\vec {m}}={\frac {1}{2}}\int \mathrm {d} ^{3}r[{\vec {r}}\times {\vec {j}}({\vec {r}})]$--Horas 15:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Ändere das jetzt auch einfach mal. --Horas 15:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.202.119.199 09:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

div B = 0 vs. magnetische Quelle

In Anlehnung an die Maxwellsche Gleichung $div{\vec {B}}=0$ d.h. dass das magnetische Feld quellenfrei ist, sollte der Begriff "magnetische Quelle" im ersten Satz des Artikels tunlichst vermieden werden!

+1 -- Arist0s 20:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.202.119.199 09:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

@MaxEddi: Komponente vs. Betrag

Hallo, der Hinweis auf die Komponente "im Kleingedruckten" sollte nicht gelöscht werden, denn manche Leute stolpern darüber, dass der Betrag von solchen Vektorperatoren wie j und \mu etwas größer als die größtmögliche Komponente ist (nämlich \sqrt{j(j+1)}). Wenn Du den Hinweis auf Komponente löschst, dann darf vorne nicht "die Größe des magnetischen Moments" stehen, denn damit ist dann der Betrag gemeint. Mach das bitte wieder hin.--jbn (Diskussion) 22:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Tschuldigung, mein Fehler. Meine Bearbeitung hab ich rückgängig gemacht. Somit wieder alte Version. Sorry nochmal. Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.202.119.199 10:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Magnetische Feldkonstante

Was macht das µ0 in der Formel für das magnetische Moment einer Leiterschleife? In allen meinen Büchern (u.a. Jackson, Rebhan), der englischen Wikipedia und dem Weblink ist die Formel ohne µ0. --84.56.148.114 22:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Halte ich auch für Schwachfug. Ich werde die ganze Permebilität rausnehemen. --Horas 15:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

Geordnet

Ich habe den Teil zu Teilchen erheblich umformuliert und ergänzt (die anomalen g-Faktoren stehen wohl sonst nirgends vernünftig beeinander), und dabei auch die Einleitung so verändert, wie ich mir das für den interessierten Leser als besser vorstellen kann. Der will doch nicht als erstes eine Integraldefinition lesen müssen. Schlimm genug, dass auch jetzt immer noch reichlich Vektoren zu sehen sind.--jbn (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

vielen Dank schon mal soweit :) --92.202.119.199 18:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem Text Magnetisches Moment#Das magnetische Moment von Teilchen und Kernen bin ich einigermaßen zufrieden, aber vielleicht sollte das doch (bis auf einen Hinweis) unter Landé-Faktor stehen, wo es z.Zt. erhebliche Überschneidungen gibt.--jbn (Diskussion) 15:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der jetzige Text liest sich sehr gut. Kleine Frage: ist in Anmerkung 2 mit Polarisation nicht eher Spinpolarisation gemeint? --UvM (Diskussion) 15:47, 11. Sep. 2012 (CEST)

@UvM: richtig, ich hab da, wohl aus alter Gewohnheit, sprachlich nicht unterschieden.--jbn (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

${\cancel {g_{\ell }}}$

Bitte unbedingt noch erläutern, was diese Notation bedeutet. --PassPort (Diskussion) 17:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:20, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Acky99: was soll das?

Hallo Acky, ich finde, Du hast (am 13.Sep.) den Artikel imho eher verunstaltet als verbessert. Etwa sind Spin und Stromkreis keine "verwandten" Ursachen eines Moments. Und Leiterschleife und Spule sind auch nicht verwandte Ursachen, sondern ein und dieselbe, in leicht verschiedener Gestalt. Ein unerklärtes, aber durchgestrichenes Symbol wie ${\cancel {g}}_{\ell }$ ist nicht nur nicht OMA-tauglich, sondern höchstens Privatsache. ${\vec {m}}_{\ell }$ ist auch ein überflüssiges Symbol. Hast Du die Tabelle der g-Faktoren einfach gelöscht, oder an einen besseren Platz verschoben?usw . All sowas sollte man ein bisschen begründen, besser noch vorher diskutieren. Also zurück auf Los und in einzelnen Schritten mit Begründung, das ist mein dringender Vorschlag! --jbn (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2012 (CEST)

@Acky99: Da Du Dich nun 4 Wochen lang nicht gemeldet hast, hab ich meine Ankündigung wahr gemacht und revertiert. Ich bin gerne mit dabei, den Artikel weiter zu bearbeiten, aber bitte in kleinen Schritten. - Übrigens besteht erheblich Redundanz mit Magnetischer Dipol, da ist seit 2008 Zusammenlegung angeregt. Find ich richtig. --jbn (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

Maßeinheit mal Konstante??

In der Einleitung steht: Die Einheit des magnetischen Moments lautet im SI-System A·m², multipliziert mit der magnetischen Feldkonstante μ₀ lautet sie T·m³. Mal abgesehen vom Sprachlichen ("lauten" kann ein Gesetzes- oder Normentext, aber nicht eine Einheit): Was soll das, eine Einheit mit einer Konstanten zu multiplizieren? Ist nicht eher gemeint: "Die Einheit des mit der magnetischen Feldkonstante μ₀ multiplizierten magnetischen Moments ist T·m³" ? --UvM (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ja, änder das so! (Bin mir nicht sicher: Wird μ₀ nicht gelegentlich auch schon in die Definition des mag. Mom. eingeschlossen? Wenn ja - erwähnenswert.)--jbn (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ob der Faktor μ₀ als Definitionsbestandteil hinreichend verbreitet/üblich ist, müsste man erst erforschen. Ich erwähne erst mal nur, dass man das Produkt manchmal braucht.--UvM (Diskussion) 14:52, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:26, 20. Jul. 2014 (CEST)