Diskussion:Magnetoenzephalographie
MEG ist kein bildgebenes Verfahren
[Quelltext bearbeiten]... zumindest genausowenig wie EEG. Die raeumliche Aufloesung ist auch nicht wirklich "gut", Signalquellen sind allenfalls lokalisierbar (warscheinlich besser als mit EEG), aber die Flaeche der Quelle (Groesse des aktivierten Areals) ist nicht eindeutig bestimmbar.
TW
Eine "gute" räumliche Auflösung innerhalb des Gehirns müßte definiert werden. Für funktionelle Fragen könnte vielleicht 1mm reichen. Für Untersuchungen zur Zytoarchitektur müßte es allerdings viel genauer sein.
Die Auflösung des MEG
[Quelltext bearbeiten]... - also das Trennvermögen der Methode bei zwei benachbarten, gleichzeitig aktiven Zentren ist tatsächlich Horst Schlämmer(!). Die Lokalisationsgenauigkeit dagegen für eine oder wenige, örtlich gut getrennte Zentren kann die Größenordnung von 1mm erreichen. Andererseits lassen sich leicht Orte im Gehirn finden, an denen das MEG diese Genauigkeit nicht erreicht. Bezogen auf die Ausdehnung der Quellen gibt es ein Problem bei praktisch allen funktionellen Verfahren: Gemessen wird elektisches Potential, magnetische Feldstärke, Sauerstoffgehalt des Blutes, Konzentration der radioaktiven Marker, usw. aber niemals direkt die geometrische Ausdehnung. Daher ist bei allen mir bekannten Verfahren, die Ausdehnung abhängig vom gesetzten Schwellwert: verringerter Schwellwert führt zu größerer örtlicher Ausdehnung!
Das ist natuerlich richtig. 1mm bekommt man aber aeusserst selten, hoechstens noch bei fokalen Ereignissen wie epil. spikes oder vielleicht fruehen SEF's oder auditorischen Antworten, das wars dann aber auch schon. Ich bin zwar ein ziemlich starker fMRI Skeptiker zum Beispiel, dennoch ist die Aufloesung dort klar besser, und wenn die Methode verbessert wuerde, koennte man irgendwann mal bis zur cortical column Aufloesung kommen (Urgubil hat das ja angeblich jetzt schon). Im MEG gibt es aber schon theoretisch eigentlich keine Verbesserungsmoeglichkeit, nicht mal im rauschfreien Fall.
TW
Magnetenzephalographie
[Quelltext bearbeiten]Im Englischen heißt die Methode: "Magnetoencephalography". Im Deutschen hatte ich sie bisher ausschließlich als "Magnetenzephalographie" bezeichnet ähnlich zur "Magnetresonanztomographie". Sind beide Bezeichnungen möglich oder ist "Magnetenzephalographie" regelrecht falsch?
- Siehe eins drunter. --ChoG Ansprechbar 14:52, 6. Okt. 2015 (CEST)
Mit oder ohne o
[Quelltext bearbeiten]Das Max-Plank-Institut für Hirnforschung in Leipzig benutzt den Begriff Magnetenzephalographie ohne o. Gibt man den als Suchbegriff bei Wikipedia ein, so gibt es kein direktes Ergebnis. Eine Weiterleitung und eine Anmerkung zum Begriffsgebrauch schiene mir im Interesse der Nutzer sinnvoll. Mir fehlt jedoch jegliche Kompetenz auf dem Gebiet.
benutzer: boris
... zumal das Bild eine Erklärung ohne "o" enthält ;-) --Dr Joerg Weule (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2014 (CET)
- Ah. Das war mir auch grade aufgefallen. Ich habe die Schreibweise im Artikel vereinheitlicht und die alternative Bezeichnung ohne „o“ in der Einleitung erwähnt. Eine Google-Suche zeigt für den deutschsprachigen Raum diverse Erwähnungen von Magnetenzephalographie, sodass mir das gerechtfertigt erscheint. --ChoG Ansprechbar 14:52, 6. Okt. 2015 (CEST)
Der englische Artikel enthält ein schönes Bild...
[Quelltext bearbeiten]wäre nett, das zu übernehmen. Auch sonst ist er umfangreicher und dabei verständlicher. -- 89.247.113.63 19:02, 22. Sep. 2007 (CEST)
10 Minuten Zeit
[Quelltext bearbeiten]Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
- Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
- In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
- Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
- Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe! -- Friedrich Graf 20:30, 24. Jan. 2009 (CET)
falscher Link
[Quelltext bearbeiten]Hallo
die Webseite http://www.isacm.org/ hat anscheinend den Besitzer gewechselt. Es geht aktuell auf eine Seite mit Pornofotos. Ich konnte keine aktuelle Web-Adresse finden. Es gibt noch http://www.isacm.info/. Keine Ahnung, ob das die passende Seite wird. Sie ist noch im Aufbau. Ich würden Link löschen. (nicht signierter Beitrag von 128.176.172.209 (Diskussion) 10:46, 8. Apr. 2011 (CEST))