Diskussion:MaiThink X

Fast vollständige Überschneidung mit Mai Thi Nguyen-Kim

Hallo zusammen, nachdem gestern eine Verlinkung von dem Artikel zur Person Mai Thi Nguyen-Kim hierher hinzugefügt wurde, habe ich gesehen, dass es diesen zweiten Artikel zu ihrem Hauptkanal gibt. Allerdings überschneidet sich dieser Artikel fast vollständig mit dem oben genannten, deutlich längeren und älteren Artikel zur Person. Ich frage mich also, ob es einen besonderen Grund für diese Trennung gibt. Wenn dem nicht so ist, sollten nach WP:RED alle neuen, d.h. im Personenartikel nicht vorhandenen Informationen dort integriert werden und dieser Artikel wieder zur Weiterleitung umfunktioniert werden, so wie es bis Januar der Fall war. Die Erweiterung zum eigenen Artikel hat Benutzer:Lena Frei durchgeführt, daher würde mich natürlich interessieren, warum du der Meinung bist, dass es diesen eigenen Artikel geben sollte. Viele Grüße, Dr747 (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich denke es kann schon Sinn machen, einen solchen Artikel aufzubauen, weil der Kanal "MaiLab" nicht nur aus der Person Mai Thi Nguyen-Kim besteht, sondern wie ich gestern eingefügt habe, ein ganzes Redaktionsteam dahinter steht. Es wird oftmals so wahrgenommen, dass "MaiLab" nur ein Kanal ist, in dem Nguyen-Kim ihre Meinung / Sichtweise erzählt aber dem ist eben nicht so. Redundanzen sollte man beheben. --TheRandomIP (Diskussion) 11:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Da hast du auf jeden Fall Recht, potenzial für einen eigenen Artikel gibt es sicherlich. Dann muss dieser Artikel aber natürlich noch erweitert und eventuell entsprechende Stellen im Personenartikel gekürzt werden. Besonders bei den Auszeichnungen ist die Aufteilung nicht klar. Dass es genug relevante Informationen gibt, die mehr als einen Abschnitt im Personenartikel rechtfertigen, ist aber sicherlich nicht abwegig. Das hier soll nur eine Erinnerung sein die Artikel in eine der beiden Formen (also ein langer Artikel oder 2 einzelne) zu bringen. --Dr747 (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja, Redundanzen sollte man kürzen. Optimalerweise sollte der Ausbau aber nicht auf Eigenaussagen von den YouTube-Videos selbst basieren. --TheRandomIP (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das genauso wie TheRandomIP. Außerdem wollte ich deutlicher machen, was davon Auszeichnungen etc. für maiLab sind und welche für sie persönlich. --Lena Frei (Diskussion) 11:55, 20. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, dann sehe ich meine Nachfrage hier als vollständig geklärt an. Ich hab mich nur anfangs etwas über die Entstehung eines zweiten Artikels gewundert, so wie ihr es geschrieben habt macht das aber auf jeden Fall Sinn. 👍 Danke fürs erläutern! --Dr747 (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke dir ebenfalls. Wir haben das auch mal hier diskutiert: Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim#Redundanzen_mit_dem_Artikel_maiLab. Die Redundanzen bei den Auszeichnungen sind teils gewünscht und werden toleriert, was jetzt nicht unbedingt falsch sein muss. Ich denke, man kann es auch doppelt nennen, es schadet ja niemandem. --TheRandomIP (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2021 (CET)

Belege

Ist Glutamat geil? Neue TV-Show für maiLab, kurier.at, 15. März 2021 --91.20.4.160 20:36, 20. Mär. 2021 (CET)

YouTube-Kanal

MaiLab wird sehr wohl weitergeführt. Weitere Informationen in den YouTube-Kanal Infos. MaiLab wird sehr wohl weitergeführt. Weitere Informationen in den YouTube-Kanal Infos.--Sumeor 29567 (Diskussion) 19:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Pings sind unnötig, ich habe diese Seite auf der BEO. Und du hast das Video nicht gesehen: „Das hier ist kein MaiLab-Video”, also ist die Aussage einer Fortführung aktuell TF. --ɱ 19:29, 14. Feb. 2024 (CET)

Habe ich wohl nicht aufgepasst, aber bei MaiLab wird immer Clickbait genutzt. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Tja, in Zukunft bitte richtig mit den Inhalten beschäftigen und sich nicht hinter irgendwelchen Floskeln verstecken. Übrigens zum Ende des Videos: „denn auch wenn das hier kein MaiLab-Video ist, sind wir trotzdem auf einer Plattform, die zuletzt durch und mit Funk großgeworden ist und deswegen möchte ich das jetzt erstmal nicht für Parteipolitik nutzen, ihr wisst, auf welchen Plattformen ihr sonst mich findet.“ – maiLab war ein deutscher YouTube-Kanal. Danke der Beachtung, gern geschehen. --ɱ 20:44, 14. Feb. 2024 (CET)

Das Thema war bei YouTube Populismus genauso wie hier. Populismus --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Michael Bart

Hallo Mirji,

bitte entschuldige, falls das hier nicht der richtige Kanal für meine Frage sein sollte, ich bin zum ersten Mal auf einer Wikipedia-Diskussionsseite. Gerne wollte ich kurz fragen, warum die von mir vorgenommenen Änderungen im maiLab-Artikel von Dir rückgängig gemacht wurden. Ich habe dort die Zuständigkeit von Michael Bart an zwei Stellen eingefügt, der die funk-Redaktion im SWR leitet. Dass dem so ist, ist auf der offiziellen Unternehmensseite des SWRs zu lesen:

"Seit 2016 leitet Michael Bart die Bewegtbild-Einheit der PopUnit von SWR3 und DASDING sowie die funk Zulieferredaktion im SWR." Auch seine verantwortliche Zuständigkeit für maiLab ist dort festgehalten: "Er verantwortet Formate wie maiLab und Walulis Daily." Hier noch der Link zu der SWR-Seite: https://www.swr.de/unternehmen/kommunikation/speaker/michael-bart-2022-100.html

Auch Mai Thi selbst dankt Michael Bart im letzten maiLab-Video mit Foto-Einblendung und benennt ihn als Chef von maiLab- und funk-Redakteurin Melanie Gath. Die entsprechende Stelle findet sich im Video "Das Ende von maiLab" bei 16:47 Minuten. Hier der Link zum Video: https://youtu.be/FiBpbWSkXvE?si=yyy91_ikB83B3hJO&t=1007

Über eine kurze Antwort oder natürlich auch über die Veröffentlichung meiner Ergänzungen im maiLab-Beitrag würde ich mich sehr freuen. Herzliche Grüße und vielen Dank für Deine Mühe! (nicht signierter Beitrag von Funk-Watch (Diskussion | Beiträge) 11:58, 6. Sep. 2024 (CEST))

@Funk-Watch:, von meiner Disk verschoben, hier ist die relevante Diskussionsseite zum Artikel. a) war die Quellenangabe in Spezial:Diff/248307091 mit einem Wikipedia-Artikel angegeben. Siehe WP:BEL, Wikipedia ist als Quelle nicht zulässig. b) ist im Zielartikel nachwievor als Quelle https://www.dasding.de/crew/michael-108.html angegeben, wo steht: „Außerdem [...] kümmern uns um funk-Formate wie maiLab“ - das ist als Quelle unzureichend. Der Artikel Michael Bart müsste sowieso überarbeitet werden, maiLab ist Vergangenheit. Desweiteren besagt deine Änderung: „Der [...] unter der Leitung von Michael Bart [...] gegründete Kanal“ - dass er die Gründung geleitet hat, ist wo belegt? c) frage ich mich bei deinem Namen, was für eine Agenda (WP:IK) du verfolgst? --ɱ 19:34, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Mirji,

vielen Dank für die Verschiebung der Diskussion an die richtige Stelle und vielen Dank zum Hinweis zu der Quellenangabe!

Die Quellenangaben, die ich jetzt nachgereicht habe, passen da in jedem Fall besser, da sie sich nicht mehr auf Wikipedia-Seiten, sondern auf die offizielle Unternehmensseite des SWRs sowie auf das finale maiLab-Video beziehen.

Die Formulierung „Außerdem [...] kümmern uns um funk-Formate wie maiLab“ auf der DASDING-Homepage bezieht sich ja auf das komplette Team, aber diese Aussage ist tatsächlich nicht so eindeutig, dass sie als Quelle entsprechend passgenau wäre. Hier wäre es sicherlich sinnvoller, den verlinkten Artikel von der offiziellen SWR-Homepage zu verwenden, wo die leitende Funktion von Bart inklusive der Verantwortung von maiLab explizit genannt werden. Hier nochmal kurz der Link:

https://www.swr.de/unternehmen/kommunikation/speaker/michael-bart-2022-100.html

Aus dem Artikel auf der SWR-Homepage geht auch hervor, dass Bart von Anfang an (2016) und bis heute die funk-Redaktion im SWR leitet. maiLab war von Beginn an ein funk-Format des SWRs, funk ging 2016 an den Start und eine andere Leitungsperson hat es im SWR dafür seit der Entwicklung von funk offensichtlich nicht gegeben:

"Seit 2016 leitet Michael Bart die Bewegtbild-Einheit der PopUnit von SWR3 und DASDING sowie die funk Zulieferredaktion im SWR."

Eine Agenda habe ich nicht, aber ich halte die Entwicklung von Formaten für eine junge Zielgruppe, wie es die Öffentlich-Rechtlichen mit funk versucht, für einen wichtigen Beitrag zu unserer Medienlandschaft und finde es schade und auch intransparent, wenn die leitenden Macher im Hintergrund, wie in diesem Fall, dann nicht entsprechend benannt werden.

Viele Grüße -Funk-Watch (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2024 (CEST)

Michael Bart wird unter [1] als Leiter bzw Produzent nicht genannt. https://www.swr.de/unternehmen/kommunikation/speaker/michael-bart-2022-100.html ist ein tpischer Marketing-Text, der einen Speaker bewirbt. Mai selbst gibt auf LinkedIn an, die Produktion von mailab innegehabt zu haben: https://www.linkedin.com/in/mai-thi-nguyen-kim-42a02a60/details/experience/ - für eine wie immer geartete „Leitung“ brauchts einen belastbaren Beleg. Im übrigen hast du oben ein Video von Mai hinzugezogen, da wird Michael Bart mitnichten als Leiter des Projekts genannt, sondern als Chef ihrer Mitarbeiterin Melanie Gath gewürdigt. Bitte nimm dringend WP:TF zur Kenntnis. Aus einem „verantwortet“ ein „leitet“ zu machen ist ein Verstoß gegen diese Richtlinie. --ɱ 17:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Mirji,

vielen Dank für Deine schnelle Antwort!

Fast alle funk-Formate werden und wurden von Produktionsfirmen produziert, so auch maiLab (Ausnahme ist beispielsweise Offen un’ ehrlich, was direkt vom SDR produziert wird). Die Aussage von Mai Thi, dass sie die Produktion innegehabt hat, ist entsprechend sicherlich richtig. Trotzdem gibt es immer eine redaktionelle Leitung auf Seiten der Sender, die auch die Auftraggeber der jeweiligen Formate sind. Das muss schon alleine deshalb gewährleistet sein, da die Beiträge ja den öffentlich-rechtlichen Standards entsprechen müssen. Diese Position haben im öffentlich-rechtlichen Rundfunk die entsprechenden Redaktionsleiter inne, die das jeweilige Format verantworten.

Ich denke, es wäre aber auch inhaltlich vertretbar, anstelle von "leitet" hier von "verantwortet" zu sprechen, da Du natürlich recht hast, dass dies in der Wahrnehmung einen Unterschied machen kann. Bart selbst nutzt bei der Darstellung des redaktionellen Systems ebenfalls diese Wortwahl.

Beispielsweise hier im Creator Podcast von YouTube, wo Philipp Schild (Geschäftsführer von funk) und Michael Bart das System sogar direkt am Beispiel von maiLab erklären:

https://youtu.be/MavnCzm_YTU?si=AL1NCi7AFHJ8keTu&t=1096

Im Zuge dieses Podcasts wird auch in jedem Fall deutlich, dass sowohl der Geschäftsführer von funk wie auch Bart selbst die Gesamtverantwortung für maiLab bei Bart lokalisieren.

-Funk-Watch (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sein Name ist bei https://presse.funk.net/format/mailab/ unter Redaktion nicht zu finden, bitte doch keine WP:TF wie „Redaktionelle Leitung“ einbringen: «Wie bei „Mailab“ habe ich bei „Maithink“ die redaktionelle Hoheit. Ich habe mein „Mailab“-Team in die Show mitgenommen und bin auch Redaktionsleiterin.» Auch in deinem letzten Link heißt es „Verantwortung” und nicht „Leitung“. Nirgends, in keiner einziger Quelle die du lieferst, ist das Wort Leitung belegt. Was bezüglich Leitung belegt ist, ist die der SWR3 Popunit & Spezialsendungen für SWR & Einsplus, siehe https://www.swr.de/unternehmen/kommunikation/speaker/michael-bart-2022-100.html – auch da steht bezüglich maiLab: „verantwortet“. Wie weit bist du mit Lektüre WP:TF? Verantwortung != (Redaktionelle) Leitung. --ɱ 19:06, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja, wie schon geschrieben, denke ich auch, dass es „verantwortet“ besser trifft als „leitet“, da sich das ja auch aus dem Podcast mit dem funk-Geschäftsführer und Bart eindeutig belegen lässt. Ich werde meine ursprüngliche Ergänzung zum maiLab-Artikel gerne entsprechend von „leitet“ zu „verantwortet“ abändern und anpassen.

Vielen Dank für Dein Feedback und Deine Geduld!

-Funk-Watch (Diskussion) 19:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

Jedoch auf keinen Fall in der Einleitung. Diese fasst den Artikelinhalt zusammen und wenn Barts Name nichtmal in https://presse.funk.net/format/mailab/ genannt wird, hat es in der Einleitung nichts zu suchen. Da kaum extern rezipiert, bezweifel ich sogar die enzyklopädische Relevanz einer Aufnahme des Namens, kann aber meinetwegen im Abschnitt Team aufgenommen werden. --ɱ 21:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass es im Rahmen des Team-Abschnitts am sinnvollsten wäre. Vielen Dank für Deine Rückmeldung und Deine Einschätzung!

-Funk-Watch (Diskussion) 10:16, 10. Sep. 2024 (CEST)