Diskussion:Mainz Hauptbahnhof

Bahnhofskategorie Platz 16

"...und gehört damit zu den 20 Bahnhöfen der höchsten Bahnhofskategorie der DB Station&Service (Aktuell: Platz 16)." Wie ist das mit dem Platz 16 zu verstehen? Im Artikel Bahnhofskategorie steht der Mainzer Hauptbahnhof in der Auflistung der Kategorie 1-Bahnhöfe zwar auf Platz 16, aber wohl aus alphabetischen Gründen. --78.53.121.222 21:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo, dass wird sich wohl auf die 55.000 Reisenden und Besuchern beziehen. Weiß es aber auch nicht genau. Grüße -- Rainer Lippert 21:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Das kann aber nicht sein, Mannheim hat 100.000 Reisende täglich (nach bahnhof.de), Karlsruhe ebenfalls 55.000 Reisende, steht aber vor Mainz. Gruß, --78.53.120.235 12:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte ja auch nicht die Reihenfolge bei bahnhof.de, die ist alphabetisch, sondern die Aussage mit Platz 16. Jemand hat vielleicht alle Einträge bei bahnhof.de durchgesehen, gezählt, und festgestellt, dass der Mainzer Hauptbahnhof der 16-größte ist. Und tatsächlich, die Theorie scheint zu stimmen. Auf meiner Spielwiese habe ich vor ein paar Wochen die 20 Bahnhöhe in einer Liste gesteckt, noch nicht ganz fertig, aber bereits mit den relevanten Zahlen versehen. Demnach steht Mainz an 16. Stelle. Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Informationen zum Hauptbahnhhof äußerst schwierig zu bekommen

Ich habe versucht mehr Infos zum Hbf zu erhalten , aber über das Internet ist so gut wie nicht zu finden. Vielleicht geht es darüber besser:

Bauamt: Abteilung Denkmalpflege Kontakt Stadtverwaltung Mainz

Bauamt Abteilung Denkmalpflege Zitadelle, Bau E 55131 Mainz Telefon: 06131/12-22 30 Telefax: 06131/12-20 44

e-mail: bauamt-denkmalpflege@stadt.mainz.de

Postanschrift Stadtverwaltung Mainz 60 - Bauamt PF 3820 55028 Mainz

Hat jemand von Euch eine andere gute Idee? -- Umdenker 21:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Jetzt beim Bahnhofsjubiläum, da müsste doch was zu erfahren sein, oder? -- Gruenschuh 18:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ausblick

Unter dem Punkt Ausblick habe ich vor einiger Zeit den Bau des Überwerfungsbauwerks in den Artikel eingetragen. Damals hatte ich noch keine schriftlichen Belege dafür gefunden. Hier ist einer:

http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/unternehmen/presse/presseinformationen/ubd/ubd20090730.html

Vielleicht möchte jemand diese Quelle als Einzelnachweis auf die Seite bringen. Gruß -- KWM49 20:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ist erledigt, hättest dat aber auch selbst machen können.

--Amaranth19 23:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bahnhofsplatz vs. Bahnhofsvorplatz

Es gibt in Mainz und ganz besonders in der Mainzer Lokalpresse einen unausrottbaren Fehler, einige Plätze in Mainz mit dem Wortteil -vorplatz zu bezeichnen.

Theatervorplatz, Bahnhofsvorplatz, Rathausvorplatz und andere mehr. Bitte, benutzt die richtigen Bezeichnungen Bahnhofsplatz, Gutenbergplatz und Jockel-Fuchs-Platz. Es gibt ja auch keinen Schillervorplatz, Bismarckvorplatz oder Goethevorplatz. Sogar der oftgenannte Domplatz hat einen Namen, und zwar jeweils Liebfrauenplatz, Höfchen, Leichhof und Markt(!!!). Nicht Marktplatz, denn der ist in Laubenheim. Jeden Straßennamen gibt es in Mainz nur einmal.

Ich lasse es ja noch gelten, diese als Domplätze zu bezeichnen, wenn mehrere gemeint sind. Aber "den" Domplatz gibt es in Mainz nicht. Und schon gar nicht den Dom"vorplatz".

Sollte ich unrecht haben, steinigt mich.

Gruß vom Fischtorvorplatz -- Gruenschuh 18:23, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nein, alles gut. Die Frage ist ob Bahnhof oder Bahnhofs. Was sagt der Straßenplan? Scheint sich auch die Bahn nicht einig zu sein: Dritte Variante "Bahnhofplatz" :D >> http://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Mainz_Hauptbahnhof.html?hl=Mainz && http://www.bahnhof.de/bahnhof-de/Mainz_Hbf.html?hl=Mainz (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.120 (Diskussion) 08:12, 14. Nov. 2014 (CET))

Foto alte Bahnhofshalle

Hier ist ein Foto der alten Bahnhofshalle aus den 70ern: http://img193.imageshack.us/img193/9035/249mainzhbf1977120210dse9470pc.jpg

aus diesem Forum: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?31,379671,379671 (nicht signierter Beitrag von 88.130.41.70 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 23. Mär. 2010 (CET))

Hier noch mehr: aus diesem Forum: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?31,379671,379671 , + aus diesem Forum: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?31,379671,379671 (nicht signierter Beitrag von 88.130.41.70 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 23. Mär. 2010 (CET)) - - hier sind noch mehr: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?31,3986256,3986706 ,

- - und hier noch der bahnhofsvorplatz in den 30ern: http://img505.imageshack.us/img505/2449/ms047yf2.jpg

- - http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,3354453,3354453 ,

die IP 10:21 cet 23.03.2010 IP: s.o.

Eisenbahntunnel

Bitte mal auf Diskussion:Mainzer Eisenbahntunnel#120 Jahre Bauzeit für den Neuen Mainzer Tunnel vorbei schauen. Dort wurde was geschrieben, was hier im Artikel steht. Gruß kandschwar 16:46, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die obige Textpassage aufgrund von begründeten Zweifeln einiger themenvertrauter Bahnmitarbeiter gelöscht. Gruß --Jivee Blau 15:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Urheberrechtsverletzung

Auf der Webseite von einkaufsbahnhof.de wurden fünf Sätze im Reiter „Interessantes zum Bahnhof“ aus der Einleitung, der Geschichte und dem Abschnitt „Kunst am Bau“ ohne Quellen-, Autoren- und Lizenzangabe entnommen. --Jivee Blau 18:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Schreibst du den Verantwortlichen der Webseite an? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich suche zunächst bei den anderen Webseiten von einkaufsbahnhof.de nach weiteren Urheberrechtsverletzungen. Viele Grüße --Jivee Blau 18:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Stellwerk

sollten Informationen uzum Stellwerk nicht eher in wikinews eingestellt werden?! oder was ist davon dauerhaft relevant?? der verwirrte --Symposiarch Bandeja de entrada 09:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte mir schon überlegt einen eigenen Artikel zum Stellwerk Mainz anzulegen. Aber dafür fehlt mir einfach die nötige Fachkompetenz. In diesem Artikel könnte erwähnt werden für welche Streckenabschnitte das Stellwerk zuständig ist. Aber zurück zu Deiner Frage: Mit Sicherheit wäre das auch was für wikinews. Aber ich gehe jetzt einfach mal von mir aus, nutzt das tatsächlich einer? (duck und wech) Mit Sicherheit wird sich die ganze Angelegenheit in hoffentlich kurzer Zeit beruhigt und wieder normalisiert haben. Dann kann man gerne das etwas umformulieren. Mir ging es momentan hauptsächlich mal darum darauf hinzuweisen, wie viele Mitarbeiter es überhaupt sind. In den Nachrichten hört man immer nur das 30 % krank sind und die andere Hälfte im Urlaub. Jetzt wollte ich einfach mal wissen, über wie viele Personen hier tatsächlich betroffen sind. So relativiert sich das ganze doch schon mal wieder, wenn man hört es sind gerade mal 3 Leute im wohlverdienten Urlaub. Gruß kandschwar (Diskussion) 09:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

„Aber dafür fehlt mir einfach die nötige Fachkompetenz.“ -- Das hat andere nicht davon abgehalten, hier Millionen von Artikeln einzustellen. Die meisten davon sollte man schleunigst wieder einstellen...

Aber die Angaben in diesem Abschnitt sind eigentlich eher Sensatiopedia als Wikipedia. Ein "Beinahe-Zusammenstoß" ist derart unbestimmt als Begriff, das kann vieles bedeuten und ist unenzyklopädisch und reißerisch. Auch die Angabe über die genauen Zahlen von Beurlaubten und Kranken ist von keiner anhaltenden Relevanz. Bis dann. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 15:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Falls hier ein Eisenbahner dabei ist: Das ganze ist doch Sabotage, oder etwa nicht? Warum gehen da Leute in Urlaub, wenn sie wissen das der Betrieb nicht aufrechterhalten werden kann? Sind die so schlecht motiviert?--Antemister (Diskussion) 22:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind nicht die Urlauber das Problem, sondern dass gleichzeitig Mitarbeiter erkrankt sind. Und dadurch eben mehr Leute ausfallen als geplant. Deswegen den Mitarbeitern die regulär Urlaub genommen haben einen Vorwurf zu machen, halte ich für falsch. Man sollte eher die Bahn fragen, warum sie so einen Ausfall nicht kompensieren können --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bei den aktuellen Zugausfällen dürfte es sich um einen einmaligen Vorgang handeln, von dem man noch lange spricht, insoweit durchaus relevant, aber nicht unter der Überschrift „Besonderheiten“... ;) Ich habe den Abschnitt mal „Zugausfälle im Sommer 2013 infolge Personalmangels“ genannt und in der Gliederung abgesetzt. (nicht signierter Beitrag von Aschmidt (Diskussion | Beiträge) 03:48, 15. Aug. 2013‎)

Guten Morgen Aschmidt, ich habe es wieder unter "Vorfälle" zusammengeführt. Da die beiden Vorfälle in zeitlicher Nähe waren und somit auch räumlich bzw. textlich in die Nähe sollten. Eine Beurteilung ob das Eine was mit dem Anderen zu tun hat unterlasse ich, da da die Ermittlungen noch laufen. Ob man allerdings den kompletten Abschnitt dort lässt, wo ich ihn jetzt hingepackt habe oder du ihn hingestellt hast. Ist mir eigentlich wurscht. Jedoch finde ich, sollten Bahnrelevante Sachen vor dem Fotofahndungsprojekt kommen, auch wenn dies in der zeitlichen Abfolge vorher war, dieses aber nichts Bahnrelevant. Sondern nur gemacht wurde, aus räumlicher Nähe zum BKA und was wohl der ausschlaggebende Grund war, dass man eine Rolltreppe und normale Treppe hatte über die fast alle Personen mussten. Im Wiesbaden Hauptbahnhof gibt es so einen Zentralen Zusammenlaufpunkt nicht. Gruß kandschwar (Diskussion) 06:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lieber kandschwar, zunächst danke sehr fürs Nachsignieren. ;) Genaugenommen könnte (und sollte) man (einen Monat vor der Bundestagswahl 2013) einen eigenen Artikel schreiben über diese Verhältnisse am Mainzer Hbf. Es ist ein Skandal. So ein kleiner Abschnitt im Hauptartikel reicht da eigentlich nicht aus, zumal der Hauptaktionär, der da angeblich so sehr auf die Rendite gedrungen haben soll, in vier Wochen wohl wieder gewählt wird und derjenige, der das damals angefangen hatte, jetzt gerade den Berliner Flughafen rettet; da wächst zusammen, was sehr wohl zusammengehört, und das sollte ausführlich dokumentiert und in der nötigen Ausführlichkeit erzählt werden, damit es alle nachlesen können und damit mers nett vergesse. Was Blockupy recht ist, sollte dem Mainzer Hbf billig sein. Was wäre denn das richtige Lemma für sowas? Zugausfälle am Mainzer Hauptbahnhof im Sommer 2013, Besondere Vorfälle am Mainzer Hauptbahnhof im Sommer 2013 oder Vorfälle am Mainzer Hauptbahnhof im Sommer 2013? ;) Ganz neutral, natürlich. ;) Und dann könnte man sicherlich nebenbei auch noch einen Artikel über das Stellwerk schreiben... --Aschmidt (Diskussion) 18:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Aschmidt, Du scherzt, oder? Wirklich ein Artikel zu den "Vorfällen"? Es ist zwar für die betroffenen Reisenden nicht gerade schön, aber dem ganzen einen ganzen Artikel widmen … ich weiß nicht. Über das Stellwerk kann ich mir ja noch einen Artikel vorstellen. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

Okay, kein eigener Artikel. Aber „Vorfälle“ ist definitiv zu schwach für das, was da läuft. Das ist kein x-beliebiger Vorfall.--Aschmidt (Diskussion) 01:47, 16. Aug. 2013 (CEST)

Verbindungen

macht es wirklich Sinn RB31 und RE13 jeweils identisch mit den Stationen Mainz – Nieder-Olm – Armsheim – Alzey aufzuführen. Einmal mit, einmal ohne verlinkungen. Warum können wir die Informationen der Halte nicht aus der Strecke (661) "übernehmen" ohne es manuell nachpflegen zu müssen? (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.120 (Diskussion) 08:12, 14. Nov. 2014 (CET))

Guten Morgen, danke für den Hinweis. Beim Anschauen ist mir eben aufgefallen, dass bei der RB mindestens die Halte: Albig, Klein-Winternheim, Mainz-Marienborn, Mainz-Waggonfabrik fehlen. Dort hält der RE nicht. Diese sollte man in der Aufzälung also mit aufnehmen, dann unterscheiden sich diese und damit dürfte das Problem erledigt sein. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß kandschwar (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Die Stationen werden nur bei der ersten Erwähnung verlinkt, da eine zweite Verlinkung unnötig ist, siehe auch Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. In den Streckenbändern der Bahnhofsartikel sollen in der Regel nur die wichtigsten und nicht immer alle Unterwegshalte aufgeführt werden, weil es beispielsweise sonst bei manchen längeren Linienläufen, zum Beispiel bei Regional- oder S-Bahnen, schnell Platzprobleme gibt. Gruß --Jivee Blau 13:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Bahnsteiglänge

diese über 700 Meter Bahnsteig sind wohl eher ein Gerücht woher dieses kommt und warum es auch teilweise von der Bahn selbst so angegeben wird weiß ich nicht. Tatsächlich ist der Bahnsteig nur etwa 570 Meter lang und damit deutlicher kürzer als jene in Hamburg und Gößnitz mit jeweils 600 Metern und dem in Essen mit 667 Metern (nicht signierter Beitrag von 217.85.111.182 (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2015 (CEST))

hab den Abschnitt jetzt mal rausgenommen inzwischen laut Bahn auch nur noch 627,5m ([1])und somit hinfällig

Beleg

In dem nunmehr angegebenen Beleg http://www.rmv.de/de/Verschiedenes/Informationen_fuer_Journalisten/Presse/Pressemitteilungen_2015/79684/151112_fahrplanwechsel.html wird die Umbenennung des RE 80 in RE 2 bzw. 3 bestätigt.

Nicht bestätigt wird der Einsatz von Dieseltriebzügen auf der durchgehend elektrifizierten Strecke zwischen Koblenz und Frankfurt. Diese Ergänzung halte ich immernoch für unsinnig. axp_de^Hallo! 20:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Weitere „Kunst am Bau“

Weiß jemand was über die Entstehung der nationalsozialistischen Wandbilder gegenüber von Gleis 8? Dieser nicht signierte Beitrag stammt von 134.93.54.183 --Symposiarch 17:12, 5. Jul. 2008 (CEST) (Anmerkung: Übertrag der Frage, die bis zum 20. Juni 2021 ohne Überschrift am Anfang der Diskussionsseite stand, da sie zu diesem Abschnitt gehört. --Mombacher (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2021 (CEST)):

Auf der rückseitigen Wand, auf der bahnsteig-abgewandten Seite des Gleises 8, unter der Überführung des Querbahnsteigs, sind vier großformatige Bildplatten mit Themen aus dem Verkehr angebracht. Zwei sind datiert auf 1939. Die beiden anderen gehören stilistisch und von der Ausführung her in die gleiche Serie. Hat jemand Infos dazu, woher die Platten stammen, die offensichtlich bei dem Bahnhofsumbau 1998 / 2003 dort eingebaut wurden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:15, 26. Jul. 2018 (CEST)

Abschnitt Straßenbahnverkehr

Hallo zusammen, gestern ist dieser Abschnitt neu aufgenommen worden. Frage mich allerdings, ob das so richtig ist, denn die Straßenbahn fährt ja nicht durch den Hauptbahnhof. Seine Bedeutung als wichtiger Verkehrsknotenpunkt wird in allgemeiner Form im Abschnitt „Verkehrliche Bedeutung“ angesprochen. Warum nun aber den Straßenbahnverkehr als eigener Abschnitt aufnehmen? Wegen der „verwandschaftlichen“ Beziehung, weil die Straßenbahn auch Schienen benutzt? Meiner Meinung nach müsste der Abschnitt entweder wieder raus, oder es müssten auch alle Buslinien u.ä. rein, obwohl sie nur indirekt mit dem Bahnhof zu tun haben. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich find's ja auch ein bisschen übertrieben. Löschen fände ich aber auch nicht das Richtige. Vielleicht verschieben des Abschnitts auf Bahnhofplatz (Mainz)? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das ist einer Überlegung wert. Der Artikel Bahnhofplatz enthält allerdings bisher nur Geschichte und Architektur. Und ganz korrekt wäre es auch nicht, da ein Teil der Straßenbahnen nicht auf dem Bahnhofplatz hält, sondern in der angrenzenden Alicestraße. Bei Aufnahme des Busverkehrs verstärkt sich das Problem, da einige Busse ihre Haltestellen auch im Kaiser-Wilhelm-Ring, sowie in der Bonifaziusstraße und Bahnhofstraße haben – ganz zu schweigen von Bussen, die den Bahnhofsplatz gar nicht mehr ansteuern, sondern über die Binger Straße vorbeigeführt werden und nur die Haltestelle Hauptbahnhof (West) nutzen. Dann gibt es noch die Fernbusse, die vom Binger Schlag abfahren. Eine Gesamtdarstellung der Bahnhofsanbindung an das Verkehrsnetz sprengt daher den Rahmen des Bahnhofplatzes doch etwas.

Grundsätzlich – auch bei dem einen oder anderen Gemeindeartikel, der mir schon über den Weg gelaufen ist – frage ich mich auch, ob die detaillierte Angabe von Linien, Taktfrequenzen, etc. nicht bereits den Rahmen einer Enzyklopädie sprengt und zudem den Pflegeaufwand zu sehr aufbläht. Vielleicht sollte man da – auch bei den Zugverbindungen – allgemeiner bleiben (z.B. sinngemäß: „Über S-Bahnlinien ist der Mainzer Hauptbahnhof an die Verkehrsverbünde der Rhein-Main- und Rhein-Neckar-Region angebunden.“) Solche allgemeinere Darstellungen wären pflegeleicht, da wohl auch in zehn Jahren noch unverändert richtig. Verbindungsdetails passen m.E. eher in Wikivoyage, oder könnten hier nur über einen passenden Weblink zu den Verkehrsverbünden eingebunden werden.--Mombacher (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2021 (CEST)

Deinen allgemeinen Überlegungen stimme ich absolut zu. In der Praxis dürfte es kaum Nutzer für diese Infos geben. Bevor ich in den Zug steige, sehe ich in den Fahrplan, nicht in Wikipedia. Aber es scheint Kollegen zu geben, die sich an so was delektieren. Hunderte von Bahnhofsartikeln sind damit voll. Wir werden es ihnen nicht ausreden können. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2021 (CEST)