Diskussion:Mainzer Brückenkopf
Franzosenkind
[Quelltext bearbeiten]Lieber Alossola, Deine Kritik an diesem Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe bewusst einen "literarischenAnker" gewählt, der zeigt, dass das Thema der Besatzungskinder eben auch im Brückenkopf Mainz existierte – bei Langgässer eben in Griesheim. Darüberhinaus habe ich die Thematik mit Zahlen aus Wiesbaden untermauert, gewissermaßen aus dem Herzen des Brückenkopfes. Und schließlich habe ich das alles mit einem konkreten Fall abgerundet, der ebenfalls das Schicksal eines "Franzosenkindes" aus dem Brückenkopf aufzeigt. Was meinst Du dann mit Deinem Satz "Überschrift und Text stellen keinen Zusammenhang zum Artikel "Mainzer Brückenkopf" her"? Was gehört da Deiner Meinung nach noch recherciert/eingefügt? Zudem möchte ich Dich auf die (nicht von mir stammenden) Artikel über die Schwarze Schmach und die Rheinlandbastarde hinweisen, auf die ich verlinkt habe und die den thematischen Kontext sehr gut ausleuchten. Letzten Endes wollte ich nur zeigen, dass das, was dort eher auf der Metaebene beschrieben wird, sich auch auf lokaler Ebene und am Beispiel konkreter Personen nachweisen lässt. --Bernd Wältz (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Das "Recherchieren" kommt von dem Textbaustein, darum geht es nicht. Es ist klar, dass Du voll in dem Thema drin bist (vielleicht eine Spur zuviel für OMA?)
- Du erwähnst die Autorin weit oben, aber es gibt vermutlich keinen Hinweis auf das Fraternisierungsthema, ich lese nur "schwarze Gewalt".
- Ich bin gerade nicht sicher, was das Müller-Zitat für diesen Themenkreis hergibt - wieder "schwarze Gewalt", und darum geht es wohl nicht ("freiwillig").
- Das zweite Zitat zuerst könnte der gewünschte Anker sein, dann die umgebenden Texte.
- Auch "Besatzungskinder" wäre evtl. ein hilfreicher Hinweis, vielleicht auch eine Überschrift (mit Anführungszeichen) "Franzosenkinder"(?) oder ähnlich. Der literarische Anker sollte auch als solcher erkannt werden - da war ich überfordert. Ich stelle mir mindestens einen einleitenden Satz vor, der das Buchkapitel Franzosenkind erwähnt - jetzt kommt der Hinweis durch die Hintertür nach dem zweiten Zitat. --Alossola (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Ich denk morgen mal darüber nach. Schönen Abend noch. --Bernd Wältz (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo, ich habe das Kapitel überarbeitet, eingestellt und den Textbaustein entfernt. Ich habe nach wie vor Probleme, mit Deiner Kritik und hätte auch weiterhin mit der alten Fassung leben können. Ich finde es auch merkwürdig, dass Du stets von "schwarzer Gewalt" sprichst, während ich auch schon in anderen Teilen des Artikels (mit entsprechendem Link) den Terminus Schwarze Schmach verwende – einen in der Wissenschaft und Literatur etablierten Begriff, der in dem entsprechenden WP-Artikel auch gut abgehandelt ist. Um es noch einmal zu sagen: Ich wollte die andernorts ausführlich behandelten Themen (rassistische Ideologie gepaart mit unbewiesenen Behauptungen über sexuelle Gewalt durch Kolonialsoldaten) auch als virulente Themen im Brückenkopf aufzeigen: einaml am literarisch-fiktiven Fall der Anna aus Griesheim, und am Beispiel der realen Fatima Adler. Meiner Ansicht nach hat schon der Inhalt des nun abgelösten Kapitels den Bezug zum übergeordneten Lemma deutlich ausgedrückt, ohne, dass es dazu einer expliziten Überschrift bedurft hätte. Es ging Im Mainzer Brückenkopf immer um die französische Besatzung, und da sollte eigentlich der Gedankensprung zum "Franzosenkind" keine besondere Herausforderung sein. Aber ok, nun hat das Kind einen anderen Namen. --Bernd Wältz (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Danke - ich kann es viel leichter verstehen! Die frühere Fassung setzte m.E. zu viel voraus, zumindest wenn man sich bisher nicht mit dem Thema befasst hat.
- Das frühere Müller-Zitat sprach von Gewalt, die von den Marokkanern ausging, aber nicht von der Schmach durch Franzosenkinder - das machte es als Entrée zu dem Kapitel problematisch, und das wollte ich herausstellen. --Alossola (Diskussion) 18:00, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Danke !!! --Bernd Wältz (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Hallo, ich habe das Kapitel überarbeitet, eingestellt und den Textbaustein entfernt. Ich habe nach wie vor Probleme, mit Deiner Kritik und hätte auch weiterhin mit der alten Fassung leben können. Ich finde es auch merkwürdig, dass Du stets von "schwarzer Gewalt" sprichst, während ich auch schon in anderen Teilen des Artikels (mit entsprechendem Link) den Terminus Schwarze Schmach verwende – einen in der Wissenschaft und Literatur etablierten Begriff, der in dem entsprechenden WP-Artikel auch gut abgehandelt ist. Um es noch einmal zu sagen: Ich wollte die andernorts ausführlich behandelten Themen (rassistische Ideologie gepaart mit unbewiesenen Behauptungen über sexuelle Gewalt durch Kolonialsoldaten) auch als virulente Themen im Brückenkopf aufzeigen: einaml am literarisch-fiktiven Fall der Anna aus Griesheim, und am Beispiel der realen Fatima Adler. Meiner Ansicht nach hat schon der Inhalt des nun abgelösten Kapitels den Bezug zum übergeordneten Lemma deutlich ausgedrückt, ohne, dass es dazu einer expliziten Überschrift bedurft hätte. Es ging Im Mainzer Brückenkopf immer um die französische Besatzung, und da sollte eigentlich der Gedankensprung zum "Franzosenkind" keine besondere Herausforderung sein. Aber ok, nun hat das Kind einen anderen Namen. --Bernd Wältz (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Ich denk morgen mal darüber nach. Schönen Abend noch. --Bernd Wältz (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2024 (CEST)