Diskussion:Manbidsch

Sinn

was fuer einen Sinn macht die Verschiebung, wenn im Artikel so gut wie nichts ueber die moderne Stadt steht? yak 13:35, 25. Nov. 2009 (CET)

@yak, auf so eine Frage habe ich fast gewartet. Mehrere Begründungen: 1) Der Satz hat vorher angefangen: "Hierapolis Bambyke, arabisch: منبج ,syrisch: Mabog („Quelle“), heute Manbij..." Da passten schon das erste Wort und die folgende Übersetzung nicht zusammen. 2) Über die antike Stadt steht auch nicht viel mehr drin. Beides ist ausbaufähig. 3) Die Stadt hat derzeit etwa 75.000 Einwohner, die Straßen gebaut haben und in Häusern wohnen, was alles zu sehen ist. Von der antiken Stadt ist rein gar nichts mehr zu sehen. Von diesen heutigen Einwohnern dürfte nur eine Handvoll den Namen Hierapolis Bambyke je gehört haben. 4) Grundsätzlich sollte jeder Ort einen Artikel unter seinem heutigen Namen erhalten. Oder, solltest du zufällig in Nördlingen wohnen, hättest du dann einen Artikel angelegt, der so anfängt: "Septemiacum, eine römische Siedlung, von der nichts übrig blieb, heute Nördlingen..."? Gruß -- Bertramz 14:55, 25. Nov. 2009 (CET)

sicher sollte Mambidsch einen eigenen Artikel haben. Aber gerade wenn wenig Verbindung zw. antiker und moderner Stadt besteht, ist es sinnvoll, zwei Lemmata anzulegen, zz. B. Malatya und Arslantasch etc. Das wuerde ich auch in diesem Fall vorschlagen, ein Leser, der am modernen Mambidsch interessiert ist, hat keine Lust, sich durch Bambyke zu quaelen. yak 18:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Unreflektiert

Die Goldfische darf man auch sachlicher schildern.--Mideal (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Anwesenheit von Bundeswehr-Soldaten im Syrienkrieg

... könnte noch thematisiert werden. --Gelöbnix (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2022 (CET) PS: SOHR, SANA ...