Diskussion:Manchester Mummy

Review von 6. Juli 2020 bis 8. Dezember 2020

Die Manchester Mummy (deutsch Manchester Mumie) war ein bekanntes Exponat des Museum of the Manchester Natural History Society im 19. Jahrhundert. Bei der Mumie handelte es sich um die einbalsamierte Leiche von Hannah Beswick (* 1688; † Februar 1758); wegen des Hauses, in dem die Einbalsamierte vor ihrem Tod gelebt hatte, Birchen Bower, wurde die Mumie auch Mummy of Birchen Bower genannt. Benswick hatte panische Angst lebendig begraben zu werden und verfügte deshalb in ihrem Testament, erst dann begraben zu werden, wenn sie eindeutig tot sei. Ihr Hausarzt und Kuriositätensammler Charles Pollock White balsamierte sie 1758 ein und stellte sie im Korpus einer Standuhr zur Schau, weswegen die Mumie auch Mummy in the clock (dt. Mumie in der Uhr) genannt wurde.

Ein kleiner skurriler Artikel, der mir ausversehen über den Weg gelaufen ist. Wie bei vielen Geister-/Gruselgeschichten ist die Quellenlage recht übersichtlich. Ich würde die Mumie in der Uhr trotzdem gerne in Richtung lesenwert bringen. Liebe Grüße -- Ivy (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Ivy, ich habe den Artikel gerade gelesen und finde ihn sehr gut: Schön flüssig geschrieben, gut bebildert und ordentlich bequellt. Ein paar Dinge würde ich eventuell noch ändern:

• Der Abschnitt "Hintergrund" wechselt relativ abrupt von der Angst davor, lebendig begraben zu werden, zur Biografie der Hannah Beswick. Vielleicht fasst du die Daten von Hannah Besweck eher mit dem Abschnitt zu ihrem Testament unter einem neuen Titel zusammen?
• Mir ist aufgefallen, dass der Artikel vom Aufbau und zum Teil auch mit seinen Formulierungen recht nah an der englischen Version des Artikels ist. Auf mich wirkt es fast so, als wenn du den englischen Artikel übersetzt und schließlich noch etwas überarbeitet hast - oder dich zumindest sehr stark von ihm inspirieren lassen hast. Wenn du beim Urheberrecht ganz sicher gehen willst, würde ich die Versionshistorie des englischen Originals noch importieren lassen, das geht auch nachträglich.
• Unter "Schatz und Geistererscheinungen" wird zunächst gesagt, dass Beswick ihr Geld vergraben hat. Die Überschrift suggeriert für mich, dass es dann vielleicht einige Leute gegeben hat, die nach diesem "Schatz" gesucht haben. Gibt es dazu noch mehr Informationen? Im englischen Artikel gibt es auch noch ein paar Angaben über ihr Vermögen, vielleicht wäre das auch noch ergänzenswert.

Ansonsten: Sehr schöner Artikel und unterhaltsam zu lesen! Liebe Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke Emmy Sophie fürs Lesen:

• Ich bin auch dauernd über den abrupten Wechel gestolpert, kam aber einfach nicht auf die Idee es anders anzuordnen - hab ich aber jetzt :)

• Der Artikel ist ordnungsgemäß importiert, keine Sorge
• Ich hab keine glaubwürdige Quelle zu dem Schatz gefunden; nachdem ich andere Quellen verwendet habe, hab ich danach natürlich auch gesucht, aber nur ein Blog gefunden - und das fand ich nicht wirklich akzeptabel, weil dort auch noch andere Werte angegeben wurden. Da hab ich lieber verzichtet.

Liebe Grüße und schön endlich mal was Unterhaltsames geschrieben zu haben --Ivy (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Ivy, ja, sehr gut, so hatte ich mir die Struktur vorgestellt. Schade, dass es nicht mehr Informationen zu eventuellen Schatzsuchern gibt. Zum Import: Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber ich sehe keine importierten Versionen aus der englischen Wikipedia in der Versionsgeschichte. Die erste Version ist vom 18. Juni 2020 und zwar von dir. Vielleicht prüfst du das noch einmal? --Emmy Sophie (Diskussion) 20:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Verflucht, du hast recht Emmy Sophie, ich lasse pro Tag ein bis zwei Artikel importieren und ich hätte schwören können, dass der dabei war - aber ausgerechnet der wars es nicht - ich hol es schnell nach. Liebe Grüße und danke für die Aufmerksamkeit --Ivy (Diskussion) 20:22, 13. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt --Ivy (Diskussion) 00:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

--Emmy Sophie (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Ivy, ein schöner kleiner Artikel, der flüssig zu lesen ist und mir gut gefällt. Weitere Änderungsvorschläge: Obwohl es mich nicht stört, würde ich das Bild von Wiertz nach rechts verschieben, denn ich erinnere mich dunkel an eine Konvention, als ich auch mal mit einem Artikel kandidierte. Bei den Einzelnachweisen sehe ich einige Mängel. Die ganzen ISBN-Angaben gehören da nicht mehr hin, du hast sie ja bereits in den Literaturhinweisen aufgeführt. Dann hast du teils auch Quellen (wie Alberti) mehrfach als Belege benutzt, die aber in der Literatur dennoch fehlen. Das sind zwei Punkte, die wohl später bei der Kandidatur bemängelt werden. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hm, das Thema Einzelnachweise und Literatur sehe ich ein bisschen anders. ISBN-Angaben in Einzelnachweisen sind durchaus in Ordnung, das habe ich schon in vielen Artikeln gesehen. Viele Autoren (ich auch) machen auch in den Einzelnachweisen vollständige Literaturangaben für den Fall, dass die Literaturliste mal gekürzt wird. Es gibt ferner auch keinen Zwang, alle Quellen, die in den Einzelnachweisen auftauchen, im Abschnitt Literatur aufzulisten. Im Abschnitt Literatur sollte auf die Literatur begrenzt sein, die wesentlich für das Thema ist. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:05, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das mit den vollständigen Hinweisen handle ich auch so! Es kann ja schließlich auch mal sein, dass ein Abschnitt völlig umgearbeitet wird und dann fehlt plötzlich die Referenz, ohne das es auffällt. Die ISBN in den Nachweisen ist aber eigentlich redundant, sofern das Werk in der Literaturliste schon gelistet ist. Auch wenn einige das dann trotzdem so handhaben, wird es im Tutorial für die Einzelnachweise ja anders empfohlen.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:09, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hi Michael und Emmy Sophie... bei den Einzelnachweisen bin ich auch eher bei Emmy Sophie: Was mer hat, des hat mer. Und selbst wenn eines Tages jemand noch ein Buch zu der guten Mumie schreibt und die Lit-Liste überholt, bleiben die ENs schön ordentlich. Alberti hab ich nicht in die Liste genommen, weil die Mumie da nicht das Thema war, sondern die Sammlung an sich. Und ja, das mit dem Bild, ich kenne die Konvention und Michael hat recht - ich schmoll jetzt einfach mal und versuch das so durchzuziehen, es sieht so einfach cooler aus ;) Ist ja ein Klacks, das notfalls noch zu ändern. Vielen Dank für die Anmerkungen. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 23:08, 15. Jul. 2020 (CEST)

Kurios, aber viel mehr bisher nicht. Ernsthafte Einordnung fehlt auch bei 'Hintergrund' weitgehend. So bleibt das Ganze eher auf der Ebene einer 'nasty urban legend' (was nicht in Abrede stellt, das d. geschilderte Geschehen eine faktische Basis hat). Z. B. das Bildnis des Doctor White stammt von einem Künstler, der erst 1770 geboren wurde, ist nicht zeitgenössisch und spiegelt schon die dem Geschehen später angelagerte biedermeierliche od. viktorianische Spukaura wider (der nicht vertrauenswürdige, wahrscheinlich materialistische und dem Alkohol ergebene [s. Nase] Arzt etc.). Der grobe Verstoß gegen traditionelle Funeral- oder Sepulkralkultur wäre wahrscheinlich in früheren Zeiten von klerikalen Instanzen umgehend sanktioniert worden, nach 1700 haben wir es in England aber schon mit einer ausgeprägten Marktwirtschaft, manche sagen dazu auch Kapitalismus, zu tun, vllt. v. Belang? Wird der Arzt eher als ein cleverer Aufklärer, der vom Aberglauben naiver aber begüterter Witwen profitiert oder als pietätloser Scharlatan präsentiert, oder kann im Rahmen einer 'gothic story' eine explizite Wertung ganz unterbleiben, an deren Stelle sich der wohlige Schauer des Unheimlichen einstellt, der auch längst als Heftchenroman & Kolportage & Spuk-Tourismus kommodifiziert wurde? --SemiKo (Diskussion) 13:05, 12. Sep. 2020 (CEST)