Diskussion:Mandibeltiere

Mandibulata Hierarchie Leute, unter dem Bild der Ameise steht, das die Mandibulata ein Taxon sind, das dem Unterstamm der Crustacea angehört -> Sollte es nicht anders herum sein und die Unterstämme/Klassen der Crustacea und Insecta den Mandibulata angehören???- --87.171.108.2 10:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal versucht, das Ganze ein bisschen allgemeinverständlciher zu formulieren und ein paar Verweise reinzusetzen. Um einen vollwertigen Artikel draus zu machen (siehe Kieferklauenträger) sollte jemand ran, der mehr vom Fach ist. Eventuell dann auch entsprechend zu einem deutschen Lemma verschieben (Mandibeltiere? Wird im Gliederfüßer-Artikel verwendet). -- Biologe77 16:19, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist eigentlich ganz passabel, wenn auch etwas kurzgefasst. Löschen wäre nicht angebracht, da die Mandibulata eine große und wichtige Gruppe sind. Das Bild mit dem Springkrebs finde ich allerdings unpassend. Man erkennt auf den ersten Blick nicht den Zusammenhang. Ich würde das spontan mit Crustacea in Verbindung bringen und nicht mit den Mandibulata. Da ist das Bild mit der Ameise schon passender. --Sennahoj19 20:27, 19. Jan. 2008 (CET)

War jetzt einfach mal mutig und habe ihn aus der QS genommen -- Biologe77 19:06, 21. Jan. 2008 (CET)

Mandibulata monophyletisch oder nicht?

meine Änderungen vom 7. und 11. Februar 2008 bezogen sich auf den Wehner Gehring (inzwischen als Einzelnachweis belegt). Damals war mir jedoch nicht klar, dass die Frage die die in der genannten Quelle dargestellten Systematik aufwirft nicht nur die Mandibulata betrifft. Vielmehr betrifft das Problem (oder ist es gar keins?) die Gliederfüßer insgesammt. Hier die beiden möglichen Stammbäume nach Wehner Gehring:

  ┌──────────Chelicerata
  │ 
 ─┤ ┌────────Myriapoda
  │ │      ┌─Insecta
  └─┤    ┌─┤
    │  ┌─┤ └─C1   │
    └──┤ └───C2   ├─„Crustacea“
       └─────C3   │

oder

     ┌─────Myriapoda
  ┌──┤
  │  └─────Chelicerata         
  │
 ─┤      ┌─Insecta
  │    ┌─┤
  │  ┌─┤ └─C1     │
  └──┤ └───C2     ├─„Crustacea“
     └─────C3     │
  

Beide stellen die Insekten als Schwestergruppe zu direkt verwandt mit den hier paraphyletischen Crustacea

Eine Arbeit von 2004 (Mallat et al: Ecdysozoan phylogeny and Bayesian inference: first use of nearly complete 28S and 18S rRNA gene sequences to classify the arthropods and their kin, Molecular Phylogenetics and Evolution 31 (2004) 178–191 191, möglicher Weise die dem Stammbaum von Wehner zugrunde liegende Arbeit) stellt folgenden Stammbaum aufgrund einer 28S-RNA-Analyse auf:

   ┌──────────── Chelicerata        │
 ┌─┤                                ├─Paradoxopoda (neues Taxon)
 │ └──────────── Myriapoda          │
─┤ 
 │ ┌──────────── 1   │              │
 └─┤ ┌────────── 2   │              │
   └─┤ ┌──────── 3   ├─„Crustacea“  │
     └─┤ ┌────── 4   │(paraphylet.) ├─Pancrustacea
       └─┤ ┌──── 5   │              │ 
         └─┤ ┌── Collembola         │
 Hexapoda →└─┤                      │
             └── Insecta            │

Zu dem neu geformten Taxon Paradoxopoda schreiben die Autoren folgendes: „The hypothesis that chelicerates and myriapods form a monophyletic sister group to Pancrustacea was never supported by morphology-based studies and it derives strictly from molecular studies. Friedrich and Tautz (1995) were early supporters, based on their analysis of partial-28S/18S sequences from ten arthropods (also see Turbeville et al., 1991; and Giribet et al., 1996), but the best evidence for ‚chelicerates + myriapods‘ has come from Hox- and mitochondrial gene sequences (Cook et al., 2001; Hwang et al., 2001). Given our new rRNA evidence that this clade might actually exist, we name it ‚Paradoxopoda‘, which reflects the conflict between the molecular data that support it and the morphological data that do not.“

Ein zweiter auf 18S-RNA basierender Stammbaum zeigt Panarthropoda = (Tardigrada + Onychophora + (Chelicerata + (Myriapoda + Pancrustacea))). Hier wäre also das Taxon Paradoxopoda paraphyletisch. so weit von mir, gruß --boronian 02:08, 7. Apr. 2008 (CEST)